Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
D E IZIA NR.229
Ședința publică din data de 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Iolanda Mioara Grecu Eliza
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de reclamantul G, domiciliat în,-, cod poștal -, județul P și pârâtul I, domiciliat în comuna, sat. cod poștal -, județul B, împotriva deciziei civile nr.703 din 15 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în,-, cod poștal -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul reclamant G asistat de avocat - din cadrul Baroului P, recurentul pârât i personal și intimatul personal.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursurile sunt insuficient timbrate, fiind depuse numai timbre judiciare de câte 0,15 lei, ce s-au anulat la dosar.
Avocat -, pentru recurentul reclamant, depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 10,00 lei, potrivit chitanței nr.-/12.03.2009, ce s-a anulat la dosar.
Recurentul pârât i depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 10,00 lei, potrivit chitanței nr.-/12.03.2009, ce s-a anulat la dosar.
Intimatul pârât depune la dosar întâmpinare.
S-au comunicat recurenților copii de pe întâmpinarea formulată de intimatul pârât.
Părțile, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul pe fond.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea recursurilor.
Avocat -, având cuvântul pentru recurentul reclamant G, susține oral motivele de recurs, arătând că decizia atacată este nelegală, întrucât atât tribunalul cât și judecătoria au interpretat greșit actul juridic dedus judecății și au pronunțat o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor legale incidente.
În acest sens, arată că, deși din probatoriile administrate în cauză rezultă cu certitudine că imobilul situat în orașul,- este edificat de recurentul G împreună cu defuncta în timpul căsătoriei, în mod greșit a fost reținut la masa de partaj întregul imobil și nu cota de cum era corect.
De asemenea, în mod greșit tribunalul a respins solicitarea reclamantului pentru completarea probatoriilor cu o nouă expertiză topo în vederea măsurării terenului din punctul "Acasă", dat fiind faptul că expertul topo trecut o altă valoare decât ce reală, referitoare la dimensiunea lungimii gardului la intrarea în imobil.
Un alt motiv de recurs este acela că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, dat fiind faptul că a obligat apelantul reclamant la plata sumei de 1785 lei către intimații pârâți cu titlu de cheltuieli de judecată, în condițiile în care, pe de o parte, apelul a fost promovat atât de reclamant cât și de pârâtul i, iar pe de altă parte una din părți nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Solicită admiterea recursului, în principal, casarea celor două hotărâri, precum și a încheierii de admitere în principiu, pentru reținerea corectă a masei succesorale, iar în subsidiar a se modifica decizia în sensul că recurentul reclamant nu datorează cheltuieli de judecată.
Recurentul pârât i, având personal cuvântul, declară că este de acord cu admiterea recursului formulat de reclamantul
OGIntimatul, având personal cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de reclamantul G, ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză, ca legale și temeinice.
Recurentul i, având cuvântul, solicită admiterea recursului său, astfel cum a fost formulat și motivat în scris la dosar. Precizează că se numește i și nu și că domiciliază în comuna, sat și nu cum greșit a fost trecut în conceptul de citare comuna.
Avocat -, având cuvântul pentru recurentul reclamant, solicită admiterea recursului formulat de pârâtul
Intimatul, având personal cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de pârâtul i, ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză, ca legale și temeinice.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.12388/2004 pe rolul Judecătoriei Ploiești, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâții i și, solicitând să se dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctei, decedată la data de 11.03.2007.
În motivarea acțiunii, reclamatul a susținut că de pe urma defunctei au rămas ca moștenitorii legali reclamantul-în calitate de soț supraviețuitor și pârâții-în calitate de descendenți, iar masa succesorală se compune din teren 500 mp, două corpuri de casă, situate în,-, un teren în suprafață de 2500 mp, situat în comuna și un teren în suprafață de 7500 mp, situat în comuna, sat, județ
Prin cererea reconvențională, pârâtul a solicitat instanței a se introduce la masa de partaj mai multe terenuri și a se reține o serie de bunuri proprii edificate de acesta la imobilul bun succesoral.
Prin încheierea interlocutorie pronunțată la data de 30.05.2007, Judecătoria Ploieștia admis în parte acțiunea și în parte cererea reconvențională, a constatat deschisă succesiunea defunctei, calitatea de succesori a părților, cotele cuvenite acestora și componența masei succesorale.
După efectuarea expertizelor, prin sentința civilă nr.693/20.01.2008, Judecătoria Ploieștia admis în parte acțiunea și în parte cererea reconvențională și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei a doua din raportul de expertiză topometrică-refacere lotizare întocmit de expert, reținând la pronunțarea sentinței că în această variantă se respectă posesia anterioară și se face atribuirea bunurilor în natură, fără a se stabili sultă.
Împotriva sentinței și a încheierii interlocutorii a declarat apel G, susținând că sunt nelegale și netemeinice deoarece prima instanță a reținut că reclamantul, în calitate de soț supraviețuitor, are o cotă de din masa succesorală, iar pârâții au, fiecare, o cotă de 3/8 din masa succesorală.
De asemenea, s-a susținut că în mod greșit s-a reținut ambele imobile, în întregul lor, întrucât trebuia reținută doar cota de din cele două imobile case de locuit, deoarece acestea au fost edificate de către apelant.
În cadrul motivelor de apel, reclamantul a mai susținut că în mod greșit prima instanță a reținut în încheierea interlocutorie îmbunătățirile făcute la imobil de către pârâtul și a dispus partajarea bunurilor conform expertizei a, deoarece atât în varianta I, cât și în varianta a II-a, s-a reținut în mod greșit suprafața de la stradă a imobilului situat în.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a încheierilor interlocutorii și refacerea expertizelor topo și construcții.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 703 din 15 februarie 2008, a respins apelul ca nefondat, fiind obligat apelantul-reclamant să plătească apelanților-pârâți suma de 1.785 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că este neîntemeiată susținerea apelantului conform căreia instanța de fond nu a stabilit corespunzător cotele cuvenite moștenitorilor, deoarece, după cum a rezultat din probele administrate în cauză, au rămas ca succesori reclamantul cu o cotă de din succesiune, în calitate de soț supraviețuitor, precum și i și, descendenți, cu o cotă de 3/8.
De asemenea, s-a apreciat că este neîntemeiată și critica prin care se susține că prima instanță omologat varianta de lotizare în care s-a măsurat în mod greșit suprafața de teren, deoarece, la stabilirea întinderii terenului, s-au avut în vedere actele depuse la dosar.
Împotriva deciziei au formulat recurs reclamantul G și pârâtul i, criticând-o pentru nelegalitate.
iac riticat decizia Tribunalului Prahova pentru următoarele motive:
Se consideră că atât tribunalul, cât și Judecătoria Ploiești, au interpretat greșit actul juridic dedus judecății și au pronunțat o hotărâre netemeinică.
Se arată că în mod nelegal Tribunalul Prahovaa respins apelul promovat de către el și celălalt apelant G, motivat de faptul că, prin încheierea interlocutorie cotele au fost stabilite corect, ca și masa succesorală, deși a arătat că în mod eronat masa succesorală a fost stabilită ca fiind compusă din imobilul situat în,-, în integralitatea lui, deși acesta a fost edificat de către apelantul OG împreună cu defuncta în timpul căsătoriei lor și în acest condiții, la masa de partaj trebuie adusă doar cota de, restul de aparținând lui G, fiind edificat cu contribuția sa.
Se critică decizia tribunalului și pentru că s-a respins solicitarea pentru completarea probelor cu cele două rapoarte de expertiză topo și constructor, deoarece experta topo a greșit măsurătorile terenului ce înconjoară casa bun succesoral, dând o altă valoare lungimii gardului la intrarea în casă, iar experta constructor a calculat îmbunătățiri la imobilul bun-succesoral, făcute de, ce nu au fost reținute în încheierea de admitere în principiu.
Se solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare la Judecătoria Ploiești, în vederea pronunțării unei noi încheieri interlocutorii în care să se rețină corect atât masa partajabilă, cât și cotele succesorale.
Recurentul Gai nvocat ca motive de recurs dispozițiile art. 304 pct. 6 și 7 pr.civilă.
Se critică decizia Tribunalului Prahova pe motiv că a respins ca nefondat apelul promovat de reclamantul OG și, apreciind că instanța de fond ar fi reținut în mod corect cotele părților.
Se arată că s-a respins solicitarea apelantului-reclamant pentru completarea de probe cu o nouă expertiză topometrică în vederea măsurării terenului din pct. "Acasă", situat în,-, unde experta a trecut o altă valoare decât cea reală, referitoare la dimensiunea gardului la intrarea în imobil.
O altă critică este că instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut, în sensul că a obligat apelantul-reclamant să plătească apelanților-pârâți suma de 1.785 lei cheltuieli de judecată, în condițiile în care apelul a fost promovat atât de G, cât și de pârâtul, iar pe de altă parte, în fața instanței de apel niciuna dintre părți nu a solicitat cheltuieli de judecată, mai ales că, apelantul-pârât, cât și intimatul-pârât, nu au fost asistați de avocat în fața instanței de apel.
Se precizează că nici în fața instanței de fond, părțile din prezenta cauză nu au solicitat cheltuieli de judecată, ci au solicitat compensarea cheltuielilor.
Se critică decizia tribunalului întrucât în mod greșit fost adus la masa de partaj întregul imobil din,-, în loc de din acest imobil, respectiv cota de ce revenea defunctei din imobilul casă și teren, reținându-se în mod greșit la masa de partaj și cota de a reclamantului G, care este în viață și care este moștenitor cu vocație succesorală.
Recurentul arată că și cotele succesorale ale părților au fost reținute greșit. Astfel, reclamantul ar fi avut o cotă de 5/8 în calitate de soț supraviețuitor și 3/16 pentru fiecare pârât în calitate de fii supraviețuitori.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, în vederea pronunțării unei noi încheieri
interlocutorii în care să fie reținută corect masa succesorală, urmând a se efectua noi expertize topo și constructor.
Intimatul a formulat întâmpinare, arătând că după efectuarea expertizei a făcut îmbunătățiri, respectiv a pus termopane, rigips pe tavan și pereți, cu schelet metalic, a pus parchet melaminat pe jos, a turnat șapă de beton pe jos, a făcut instalația electrică din nou, sobă de teracotă dublă, dintr-un hol și o cameră a făcut o singură cameră cu consolidare pe grinzile din pod, a pus vată din sticlă pentru căldură și izolație.
Precizează intimatul că fratele său a fost ajutat să-și facă casă la, județ B, iar tatăl său a fost ajutat de multe ori de soția sa.
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea recursurilor, Curtea reține că acestea sunt fondate, așa cum se va arăta în continuare:
Cu privire la recursul formulat de.
Critica recurentului că ambele instanțe au interpretat greșit actul juridic dedus judecății, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 pr.civilă, urmează a fi respins întrucât recurentul nu a arătat în ce a constat schimbarea naturii sau înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al actului și care este actul în litigiu.
Este fondată, însă, critica referitoare la faptul că instanțele anterioare au greșit componența masei succesorale, introducând la masa succesorală imobilul în întregime, deși din probele administrate rezultă că imobilele-construcții au fost edificate de defunctă împreună cu soțul supraviețuitor, situație în care trebuia inclusă în masa succesorală doar cota de din aceste construcții, restul de constituind contribuția proprie a soțului supraviețuitor.
În încheierea interlocutorie efectuată de instanța de fond s-au precizat corect cotele succesorale ale moștenitorilor, respectiv din masă pentru soțul supraviețuitor și de 3/8 pentru fiecare din descendenți, din aceeași masă.
Ca atare, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 3 pr.civilă, urmează a se admite recursul, a se casa atât decizia, cât și sentința și încheierea interlocutorie, fiind necesar administrarea de probe noi întrucât s-a greșit componența masei succesorale.
De asemenea, urmează a se reface și expertiza constructor; expertul constructor nu va avea în vedere, la stabilirea valorii masei succesorale, îmbunătățirile efectuate de la imobilul bun succesoral, astfel cum au fost reținute prin încheierea interlocutorie din 30.05.2005.
Dacă se va constata că soții au avut în coproprietate terenuri pentru care au titlu de proprietate, se va desemna expert topo care va avea în vedere și susținerea recurentului în ceea ce privește dimensiunile terenului ce înconjoară casa bun succesoral.
Cu privire la recursul formulat de.
OGAșa cum s-a mai arătat și cu privire la recursul formulat de, instanțele anterioare au calculat în mod corect cotele succesorale, fiind greșită doar componența masei succesorale în ceea ce privește reținerea în întregime a imobilelor construcții, în realitate, trebuia reținută doar cota de din aceste construcții pentru că cealaltă cotă de este bun propriu al soțului supraviețuitor.
Referitor la teren, se poate constata că în încheierea interlocutorie au fost reținute la masa succesorală doua suprafețe de teren, una de 5000 mp, alta de 7500 mp. Din actele dosarului rezultă că s-a eliberat pe numele soțului supraviețuitor titlul de proprietate nr.-/2002 pentru 7500 mp, precum și titlul de proprietate nr. -/2002 pentru 2500 mp.
Atât timp cât cele două titluri de proprietate nu au fost anulate, în sensul de a se constata că aceste terenuri au fost coproprietatea soților, ele nu pot fi reținute la masa partajabilă. Pentru suprafața de 2500 mp reținută în plus la masa partajabilă, nu au fost administrate probe din care să rezulte că aceasta suprafață a fost în coproprietatea soților. Pentru aceste motive urmează a se administra probe din care să rezulte dacă soții au avut în coproprietate terenuri și dacă au pentru acestea au acte de proprietate.
Este fondată critica recurentului că instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut, obligând apelantul-reclamant, către apelanții-pârâți, la 1.875 lei cheltuieli de judecată, deși aceste cheltuieli nu au fost cerute și nici nu au fost efectuate.
În baza dispozițiilor art. 312 alin. 3 pr.civilă, se va admite recursul, se va casa atât decizia, cât și sentința și încheierea interlocutorie, fiind necesar administrarea de probe noi întrucât s-a greșit componența masei succesorale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamantul G, domiciliat în,-, cod poștal -, județul P și pârâtul I, domiciliat în comuna, sat, cod poștal -, județul B împotriva deciziei civile nr.703 pronunțată la 15 decembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în,-, cod poștal -, județul
Casează decizia sus-menționată, încheierea de admitere în principiu din 30.05.2005 și sentința civilă nr.693 din 25.01.2008 și trimite cauza, spre rejudecare, la Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Iolanda Mioara Grecu Eliza
- - - - - -
Grefier,
fiind in concediu de odihnă
se semnează de
Grefier secție
Red. ES
Tehnored. PJ
2 ex/ 16.03.2009
12388/2004 Judecătoria Ploiești
G
a- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Iolanda Mioara Grecu Eliza
