Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 203/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.203/
Ședința publică din 25.03.2009
PREȘEDINTE: Simona Bacșin
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Luminița Șolea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de pârât, cu domiciliul în comuna, jud.G împotriva deciziei civile nr.550/03.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut la cele trei strigări procedurale au răspuns recurenta-pârâtă, personal și asistată de av. în baza delegației de reprezentare nr.70/24.03.2009 pe care o depune la dosar, intimații -, C, personal.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recursul este netimbrat, prin serviciul registratură s-au depus 2 ex. întâmpinare formulată de intimați, după care;
Se depune chitanța nr.-/25.03.2009 cu care se face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 9,5 lei și o copie de pe certificatul de deces al lui.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentanta recurentei av. având cuvântul precizează că s-a declarat recurs împotriva deciziei civile nr.550/03.12.2008 întrucât potrivit disp.art.797 cod civil este nulă împărțeala în care nu s-au cuprins toți copiii în viață la deschiderea moștenirii și descendenții fiilor premuriți. Nu a fost citată moștenitoarea lui. Pentru aceste considerente această împărțeală este nulă sens în care solicită admiterea recursului, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
La întrebarea instanței adresată apărătorului recurentei dacă din cuprinsul certificatului rezultă că este străin de succesiune, aceasta răspunde că în 1996-1998 acesta nu mai era în viață, iar moștenitoarea acestuia nu a știut de acest dosar, nu a fost citată.
La întrebarea instanței adresată intimaților că atunci când s-a emis certificatul de moștenitor care este un certificat opozabil, dacă a fost prezentă și intimații prezenți având pe rând cuvântul menționează că, da iar d-na notar a precizat că nu trebuie introduși moștenitorii.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 11 martie 2008 pe rolul Judecătoriei L, jud. G reclamanții -, C și au chemat în judecată pârâta pentru a se dispune partajarea în natură a terenului intravilan în suprafață de 1820 mp și prin echivalent a casei de locuit situate în comuna, județul G conform cotelor stabilite prin certificatul de moștenitor nr. 147/04 iunie 1998 și compensarea cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanții au aratat că la data de 10 decembrie 1994 decedat fratele părților. Întrucât din căsătoria acestuia cu nu au rezultat copii au rămas moștenitori colaterali privilegiați în concurs cu soția supraviețuitoare.
Astfel prin certificatul de moștenitor s-a constat calitatea de moștenitori și masa succesorală formată din din casa de locuit și tot terenul aferent în suprafață de 1820 mp (bun propriu al defunctului dobândit prin înzestrare de la părinți).
În prezent soția supraviețuitoare a defunctului a decedat și a rămas ca moștenitoare a acesteia fiica pârâtă.
Au încercat un partaj voluntar sens în care s-a întocmit și documentația cadastrală a imobilului succesoral însă pârâta s-a opus împărțirii în natură a terenului în suprafață de 1820 mp în cotă de pentru reclamanți și pentru pârâtă.
Având în vedere că terenul arabil aferent casei este comod partajabil în natură solicită atribuirea suprafeței de 912 mp reclamanților conform cotelor iar restul suprafeței de 912 mp pe care este construită casa de locuit (suprafață construită 81 mp) pârâtei cu obligarea acesteia la plata sultelor pentru cotele de 1/12 fiecare din casa de locuit.
In subsidiar reclamantul a arătat că prețul stabilit pentru cota sa din imobil nu a fost plătit, astfel încât pârâta nu și-a îndeplinit obligația contractuală a achitării prețului și a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare.
Judecătoria Lap ronunțat sentința civilă nr. 569 din 26 iunie 2008 prin care a admis acțiunea civilă în partaj succesoral formulată de reclamanții -, C și, în contradictoriu cu pârâta și ca efect al partajului a atribuit în indiviziune reclamanților Lotul nr. 1 din varianta II, din raportul de expertiză, constând în suprafața de 912 mp situat în comuna, jud. G, în T 66, P 1400, identificat în schița anexă la raport prin culoare portocaliu,cu o valoare de 8430 lei.
A atribuit pârâtei Lotul nr. 2 din varianta II, compus din suprafața de 912 mp și imobilul casă de locuit situat în comuna, jud. GT6 6 P 1400,cu o valoare de 11.904 lei, identificat prin culoarea galben.
A obligat pârâta să plătească reclamanților câte 579 lei, fiecărui reclamant cu titlu de sultă.
Judecătoria a reținut că din titlul de proprietate nr. 17292-75/26.04.1993, reiese că numitul deține în proprietate suprafața totală de 1230 mp teren arabil și suprafața de 594 mp curți construcții.
Certificatul de moștenitor nr. 147/04.06.1998 constată deschisă succesiunea defunctului, decedat la data de 10.12.1994, fost cu ultimul domiciliu în comuna, jud. G și că moștenitori ai defunctului au rămas, -, și
Adeverința nr. 530/13.02.2007, emisă de Primăria comunei, atestă împrejurarea că, -, și C figurează înscriși în registrul agricol al comunei, jud. G conform certificatului de moștenitor nr. 147/04.06.1998, cu casă de locuit în suprafață de 81 mp și teren intravilan în suprafață de 1824 mp.
Prin raportul de expertiză nr. 593/02.06.2008, efectuat de expert, s-a evaluat imobilul în cauză și s-a lotizat.
La atribuirea loturilor s-au avut în vedere propunerile de lotizare, opțiunea părților cu privire la atribuirea loturilor și mărimea cotei părți care revine fiecăruia.
Pârâta a declarat apel în temeiul disp. art. 294 și următoarele cod civil fiind nemulțumită de expertiza efectuată în cauză, considerând că expertul nu a măsurat la fața locului suprafețele de teren, ci "virtual" având în vedere documentația tehnică cadastrală de înscriere în cartea funciară. A depus și planșe foto în susținerea cererii de refacere a raportului de expertiză.
Prin decizia civilă nr.550/2008 a Tribunalului Galațis -a respins ca nefondat apelul reținându-se următoarele:
Apelanta critică hotărârea instanței de fond pe motiv de netemeinicie, considerând că dacă expertul a avut în vedere planul cadastral nu s-ar fi măsurat corect toată suprafața de teren și ar fi fost nedreptățită la formarea loturilor.
Această susținere nu poate fi primită deoarece din studiul raportului de expertiză tehnică nr. 593/2008 - fila 35 dosar fond rezultă că "la data și ora fixată s-au prezentat toate părțile (reclamanți și pârâtă), în prezența cărora am efectuat toate măsurătorile necesare". Deci expertul de față cu apelanta a măsurat suprafața de teren iar planul cadastral nu se poate schimba din anul 2004 în anul 2008, fiind vorba de teren.
La termenul din data de 12.06.2008 s-a înmânat raportul de expertiză pârâtei, care a solicitat termen să studieze raportul de expertiză, termenul a fost acordat și nu s-au depus obiecțiuni, deci apelanta și l-a însușit la fond.
Impotriva deciziei civile nr.550/2008 a Tribunalului Galația declarat recurs reclamanta-pârâtă invocând incidența în cauză a dispoz. art.304 pct.9 cod procedură civilă pentru că potrivit art.979 cod civil "este nulă împărțeala în care nu s-au cuprins toți copiii în viață la deschiderea moștenirii și descendenții fiilor premuriți". In speță când s-a dezbătut moștenirea lui pârâții-reclamanți au omis a preciza că mai au un frate - predecedat - a cărui moștenitoare e. Aceasta din urmă nu a fost citată în procesul de partaj.
Al doilea motiv de recurs vizează modul de întocmire a expertizei efectuate-n cauză și anume faptul că expertul nu a lotizat și măsurat întreaga suprafață de teren și nu a ținut cont de lucrările efectuate de recurentă pe terenul de împărțit.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că recursul nu este fondat.
Primul motiv de recurs nu poate fi primit pentru că excede interesului recurentei faptul că o altă persoană nu a fost legal citată la dezbaterea notarială. In plus, nu poate invoca turpitudinea autoarei sale - - persoană ce a fost prezentă la data emiterii certificatului de moștenitor nr.147/1998 și care nu a spus nimic referitor la situația fratelui său.
Al doilea motiv de recurs, de asemenea, nu poate fi primit pentru că presupune o reapreciere a probelor - fapt nepermis de niciunul din punctele art.304 Cod procedură civilă.
Față de considerentele de mai sus, prin prisma disp.art.312 teza I cod procedură civilă urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursuldeclarat de pârât, cu domiciliul în comuna, jud.G împotriva deciziei civile nr.550/03.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.LȘ-24.04.2009
Dact.MH-24.04.2009/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Simona BacșinJudecători:Simona Bacșin, Anica Ioan, Luminița Șolea
