Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 208/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR. 7337,-
DECIZIA NR.208
Ședința publică din data de 22 februarie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana C -
- ---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea contestației în anularea deciziei civile nr. 1296 din 13 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de domiciliat în Câmpulung, -. 3, jud.A, în contradictoriu cu, ambele domiciliate în com. Tătărani, sat, jud.D, domiciliat în Târgoviște,. 40,. A,. 17, jud.D, domiciliată în com., sat, jud.D, domiciliat în com., sat, jud.D, domiciliată în com. Lungă, sat, jud.D, domiciliat în Târgoviște,. 66,. B,. 2,. 3, jud.
Contestația timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei potrivit chitanței nr. 42343/31.01.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul personal, intimații în contestație, -, personal, lipsind intimații în contestație și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea contestației.
Contestatorul având cuvântul arată că înțelege să formuleze contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 1296 din 13 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Invederează că și-a întemeiat contestația pe disp. art. 24 din Constituția României, art. 2 pct. 2, care arată că dreptul la apărare este garantat oricând în cursul procesului. S-au încălcat drepturile omului din Convenția Europeană, în sensul că procesul s-a judecat în lipsă, cu toate că la dosar s-au depus acte medicale din care rezultă că a fost internat în spital și nu s-a putut prezenta.De asemenea, precizează că procesul nu a fost judecat echitabil întrucât nu s-a dat prioritate principiului contradictorialității.
Solicită admiterea contestației, anularea deciziei civile nr. 1296 din 13 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, urmând a se dispune rejudecarea recursului.
- 2 -
Intimata având cuvântul solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată.
Invederează instanței că deși este bolnavă a venit la proces, dar contestatorul nu dorește decât tergiversarea cauzei.
Intimatul având cuvântul solicită admiterea contestației numai cu privire la capătul de cerere la care se referă contestatorul în motivele depuse în scris la dosdar.
Intimata având cuvântul solicită respingerea contestației ca nefondată.
Intimatul având cuvântul solicită respingerea contestației ca nefondată, învederând că de doi ani se tergiversează soluționarea cauzei.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare, se rețin următoarele:
Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia nr.292/09.02.2006 a admis recursul declarat de pârâtul, a casat în parte decizia civilă nr.958/02.10.2003 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în sensul includerii în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului decedat la data de 29.12.1979, a unor construcții, s-a constatat că pârâta are un drept de creanță constând în contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la imobilul bun succesoral, menținându-se restul dispozițiilor deciziei cu privire la încheierea de admitere în principiu din data de 08.02.2001 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, cauza fiind trimisă spre rejudecare la Tribunalul Dâmbovița pentru evaluarea bunurilor succesorale și întocmirea propunerilor de lotizare și atribuire.
Prin aceeași decizie s-au respins ca nefondate recursurile declarate de pârâții și -.
La data de 11.04.2006 petentul a formulat cerere pentru îndreptarea, lămurirea și completarea deciziei civile nr.292/2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI, susținând că deși i-a fost admis recursul instanța nu s-a pronunțat pe cele patrusprezece motive de recurs invocate de acesta, în sensul că s-a omis casa de la pct.11 iar recurenta a solicitat să se partajeze bunurile rămase de pe urma lui și și să fie scoase de la masa de partaj o serie de bunuri iar instanța de recurs a omis să reproducă în decizie aceste capete de cerere.
Petentul a precizat că ar trebui îndreptată eroarea din dispozitivul IAP-ului din 08.02.2001 în sensul includerii în masa de partaj a construcțiilor scoase la solicitarea recurentei.
Petentul a mai solicitat să se includă în dispozitivul deciziei bunurile menționate în procesul-verbal de confiscare din 30.11.1959, susținând că este greșită și măsura atribuirii construcției către recurenta, autorizația de construcție nr.27/11.08.1969 fiind pe numele mamei.
Referitor la dispozitivul hotărârii petentul a precizat că instanța trebuia să dea lămuriri cu privire la acordarea de creanțe către recurenta care a făcut numai mici reparații și totodată a menținut dispozițiile IAP-ului cu trei dispoziții nesoluționate - două potrivnice și una fără a i se da curs și anume: testamentul anulat
-3-
fără a fi incluse la masa de partaj bunurile cuprinse în acesta, cererea completatoare a recurentei trebuia înlăturată iar cererii lui din 28.05.1995 pentru partajarea unor bunuri succesorale trebuia să i se dea curs.
Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia nr.1296/13.12.2007 a respins ca neântemeiată cererea privind lămurirea înțelesului și întinderii dispozitivului deciziei nr.292/09.02.2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI precum și completarea considerentelor aceleiași decizii, formulată de petentul.
Pentru a pronunța această decizie, s-a reținut că prin decizia nr.292/09.02.2006 Curtea s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate în cauză, art.2812(1) cod pr.civilă referindu-se strict la cererile formulate și nu la omisiunea pronunțării asupra unor motive de recurs pentru care există alte căi legale de atac sau la aspecte care țin de fondul recursului.
Analizând dispozitivul deciziei nr.292/2006 s-a constatat că acesta este foarte clar, nu conține dispoziții potrivnice, precizându-se bunurile care s-au inclus la masa de partaj rămasă de pe urma defunctului și constându-se dreptul de creanță al pârâtei asupra îmbunătățirilor aduse imobilului bun succesoral rămas de pe urma aceluiași defunct.
Prin urmare, o astfel de cerere este admisibilă numai când dispozițiile date de instanță nu sunt clare, sunt contradictorii și nu sunt precise, nefiind cazul de față, motivele invocate de petent reprezentând de fapt nemulțumiri ale acestuia pe fondul recursului și nu motive referitoare la îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul, întemeiată pe disp. art.317 alin.1 pct.1 cod pr.civilă, susținând că i-a fost încălcat dreptul la apărare întrucât decizia nr.1296/13.12.2007 s-a pronunțat în lipsa justificată a petentului întrucât în perioada soluționării cererii era internat în spital.
Curtea, analizând prezenta contestație în anulare reține că este nefondată și urmează a fi respinsă deoarece:
În cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.317 pct.1 cod pr.civilă întrucât decizia nr.1396/13.12.2007 s-a pronunțat cu procedura de citare a petentului -contestator legal îndeplinită.
Cererea pentru îndreptarea, lămurirea și completarea deciziei civile nr.292/2006 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de petentul a fost înregistrată la instanță la data de 11.04.2006 iar pentru primul termen din 08.06.2006 petentul, legal citat, a fost prezent în instanță, primind termen în cunoștință până în ședința publică din 23.11.2006 când s-a dispus suspendarea soluționării cererii în baza art.243(1) pct.1 cod pr.civilă pentru indicarea moștenitorilor defunctei.
Cauza a fost repusă pe rol cu citarea tuturor părților pentru termenul din 22.11.2007 când petentul, prezent în instanță, a primit termen în cunoștință, menținut pe tot parcursul soluționării cererii și cu ocazia soluționării în fond a cauzei în ședința din 13.12.2007.
Împrejurarea că petentul s-ar fi aflat în imposibilitate de a se prezenta la ședința de dezbateri pe fondul cererii, nu poate fi asimilată condiției prevăzută de
-4-
art.317 pct.1 cod pr.civilă, care are în vedere numai neregularitatea procedurii de citare pentru ziua când s-a judecat pricina în fond.
Ca urmare prezenta contestație în anulare va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anularea deciziei civile nr. 1296 din 13 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de domiciliat în Câmpulung, -. 3, jud.A, în contradictoriu cu, ambele domiciliate în com. Tătărani, sat, jud.D, domiciliat în Târgoviște,. 40,. A,. 17, jud.D, domiciliată în com., sat, jud.D, domiciliat în com., sat, jud.D, domiciliată în com. Lungă, sat, jud.D, domiciliat în Târgoviște,. 66,. B,. 2,. 3, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
- - C - ---
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. NG/tehnored.VM
2 ex./28.02.2008
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
