Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 211/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 211/
Ședința publică din 11 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
JUDECĂTOR 3: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de petentul, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva deciziei civile nr.51 din data de 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: avocat, pentru recurentul-petent lipsă, în baza împuternicirii avocațiale /2008, emisă de Baroul București -cabinet individual, avocat, pentru intimatul, în baza împuternicirii avocațiale nr.2569/2008, emisă de Baroul Argeș -cabinet individual și avocat, pentru intimații G și, în baza împuternicirii avocațiale nr.205 din data de 18.11.2008, emisă de Baroul Argeș -cabinet individual, lipsind intimații, G, Comisia Locală de Fond Funciar și Comisia Județeană de Fond Funciar
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că au fost înaintate de către Tribunalul Argeș dovezile de comunicare a deciziei recurate.
Apărătorul recurentului-petent, avocat, precizează că, din analiza dovezilor înaintate de Tribunalul Argeș, rezultă că nu a fost comunicată decizia civilă nr.51/2008 intimatei. Invocă excepția tardivității depunerii întâmpinării de către intimații G și, precum și a depunerii concluziilor scrise de către intimatul, având în vedere că acestea au fost depuse cu nerespectarea dispozițiilor art.1141Cod procedură civilă coroborate cu dispozițiile art.118 alin.1 Cod procedură civilă, respectiv fără respectarea termenului de 5 zile înaintea termenului de judecată. Față de această excepție, solicită decăderea intimaților din dreptul de a mai formula probe și apărări, în afara celor de ordine publică.
Avocat, pentru intimații G și, apreciază că întâmpinarea ar putea fi analizată ca fiind concluzii scrise, întrucât aceasta nu conține decât punctul de vedere al intimaților cu privire la recurs.
Avocat, pentru intimatul, solicită respingerea excepției, având în vedere că a depus la dosar concluzii scrise.
Curtea unește excepțiile invocate de apărătorul recurentului-petent cu fondul cauzei și, constatând recursul în stare de judecată acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, pentru recurentul-petent, apreciază că instanța trebuia să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor invocate, întrucât în situația admiterii acestora, intimații nu pot pune concluzii pe fondul pricinii. Solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și casarea deciziei Tribunalului Argeș, cu trimitere spre rejudecare. Arată că, din cererea depusă la dosar de moștenitorii lui, rezultă că acesta era la data formulării cererii de lămurire a dispozitivului. Precizează că cererea de lămurire a dispozitivului a fost respinsă de către instanță, fără a fi motivată soluția. În acest sens, invocă dispozițiile art.285 alin.3 Cod procedură civilă, art.377 alin.2 pct.2 Cod procedură civilă și art.293 Cod procedură civilă. La solicitarea instanței, încadrează motivele de recurs în criticile prevăzute de art.3041și următoarele Cod procedură civilă și art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Apreciază că cererea petentului este șicanatorie. Precizează că, în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, întrucât încheierea pronunțată în lămurirea dispozitivului se atacă cu aceleași căi de atac ca și hotărârea a cărei lămurire se solicită. Mai arată că, în procesul de partaj, clientul său nu a fost legal citat, fiind indicată o adresă greșită, astfel că soluția corectă este aceea de casare cu trimitere spre rejudecare, cu citarea legală a tuturor părților procesuale.
Avocat, pentru intimații G și, solicită respingerea recursului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Precizează că motivele invocate în cererea de lămurire a dispozitivului sunt aceleași invocate și în recursul care a vizat fondul cauzei, precum și într-o contestație în anulare. Apreciază că se urmărește tergiversarea soluționării fondului cauzei. Mai mult decât atât, apreciază că aspectele invocate nu pot fi încadrate în dispozițiile art.304 Cod procedură civilă.
Având cuvântul în replică, avocat, pentru recurentul-petent, arată că rejudecarea cauzei după casare ar trebui să se poarte între recurentul și.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la 20 decembrie 2007, la Tribunalul Argeș, petentul a solicitat în baza art.2811Cod procedură civilă lămurirea întinderii și aplicării dispozitivului deciziei civile nr.415 din 10 aprilie 2006 a acestui tribunal, în sensul precizării dacă desființarea hotărârii instanței de fond, sentința civilă nr.1859/2002, este totală sau parțială și care sunt părțile între care se va rejudeca cauza de către instanța de fond, având în vedere faptul că a formulat apel doar unul dintre pârâți, iar desființarea hotărârii s-a pronunțat în urma cererii acestuia, fără contribuția celorlalte părți.
În motivarea cererii s-a susținut că hotărârea instanței de fond trece în puterea lucrului judecat față de celelalte părți, iar în ceea ce o privește pe s-a susținut că cererea de aderare la apelul formulat de nu a fost formulată în termenul prevăzut de lege și prin urmare și față de aceasta sentința a dobândit autoritate de lucru judecat.
Sunt invocate prevederile art.48 pr.civ. in sensul ca actele de procedura îndeplinite de unul dintre reclamanți sau pârâți nu poate folosi si nici păgubi celorlalți, astfel ca desființarea hotărârii trebuie să privească numai pe apelantul și trebuie să fie doar parțială.
La 18.01.2008 a formulat întâmpinare făcând anumite precizări cu privire la cursul procesului, fără insa a expune cert un punct de vedere cu privire la cererea formulata de către.
La 03.03.2008 a fost înaintată la dosar procura judiciara autentica nr. 237/07.02.2008 data de către.
Prin decizia civilă nr.51 din 3 martie 2008, Tribunalul Argeșa respins cererea formulată de, având ca obiect lămurirea întinderii și aplicării dispozitivului deciziei civile nr.415/10 aprilie 2006 a aceluiași tribunal.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că cererea nu poate fi primită pentru următoarele considerente:
"Prin decizia a cărei lămurire se solicita de către s-a dispus desființarea sentinței nr.1859/11.12.2002 a Judecătoriei Curtea d Argeș și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizia nu distinge limitele desființării sentinței ci procedează la desființarea acesteia în totalitate, față de faptul că cererea cu care a fost investită instanța a avut ca obiect printre altele și ieșirea din indiviziune asupra terenului reconstituit de pe urma defunctului, solicitându-se sa se constate vocația succesorala a reclamantului si a 5 dintre pârâți.
Mai mult, prin decizia civila nr.270/R/23.04.2007, Curtea de APEL PITEȘTI, prin care a fost respins recursul declarat de împotriva deciziei în discuție s-a reținut ca acțiunea cu care a fost investită instanța reprezintă unjudicium duplex, în care participarea tuturor celor chemați în judecată este necesară, dispunând ca în fața instanței se impune rejudecarea în condiții de legală citare a tuturor părților.
Pe de altă parte, în aceeași decizie de recurs s-a reținut că la soluționarea fondului cauzei se impune ca apelantul să poată să-și expună apărările in contradictoriu cu toate celelalte parti iar faptul ca nu a fost citat i-a incalcat dreptul la aparare fiind incalcat si principiul contradictorialitatii.
Asadar nu se poate admite restrangerea cadrului procesual subiectiv atata vreme cat apelantul nu si-a putut formula aparari in raport cu toate celelalte părti.
Aplicarea art. 48 alin. 1 proc.civ. invocata de catre reclamant in sensul ca desfiintarea trebuie sa produca efecte numai in ce priveste pe apelant nu poate fi retinuta fata de faptul ca partajul este un litisconsortiu necesar, participarea tuturor moștenitorilor fiind esențială pentru validitatea partajului. Acelasi aspect este incident si in ipoteza in care se solicita ca in contradictoriu cu ceilalți moștenitori sa se constate calitatea de unic moștenitor a uneia dintre părțile procesului.
În ce privește autoritatea de lucru judecat invocata in raport de părtile care nu au declarat apel, se constata ca odata desfiintata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare, fara distinctie nu se mai poate ridica aspectul interpretării limitelor desființării hotărârii, potrivit deciziei 415/2007 desființarea fiind totala, aspect susținut si de considerentele deciziei de recurs nr. 270/R/23.04.2007.
Astfel, chiar pe fondul faptului ca celelalte părți nu au atacat decizia menționată, fata de cele statuate in decizia de recurs se impune aprecierea ca in rejudecare instanța va cita toate părțile si va dispune in contradictoriu cu toate acestea, ținând seama de faptul ca partajul trebuie sa se desfășoare în contradictoriu cu toți cei care se pretind moștenitori".
Pentru considerentele mai sus arătate s-a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.2811Cod procedură civilă și s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului deciziei nr.415/2006 a Tribunalului Argeș.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a formulat recurs petentul care susține că se impune a fi desființată pentru următoarele motive:
1 - Hotărârea atacată a fost pronunțată în contradictoriu cu două părți e, deși acesta a indicat succesorii lor, iar o parte au și participat la proces. Se susține că a și are drept succesor pe, iar, ă, are succesori pe G și care au participat la proces.
2 - Este criticabilă decizia pentru că, deși respinge cererea de lămurire a dispozitivului deciziei pronunțate, în practica procedează total opus, oferind argumente în sensul că desființarea ar fi totală.
3 - Instanța a interpretat și aplicat în mod greșit legea apreciind că desființarea este totală, cu motivarea că acțiunea cu care a fost sesizată instanța de fond este un judicium duplex în care participarea tuturor celor chemați în judecată este necesară. Se susține că această motivare este criticabilă pentru că în acțiunile în explicitarea dispozitivului hotărârii instanța trebuia să explice de ce a procedat personal la a adopta hotărârea respectivă și la a explica aplicarea acesteia, fără a face referire la o serie de argumente care nu-i aparțin și care sunt exterioare judecății în apel. Se invocă de asemenea prevederile art.285 alin.3 din Codul d e procedură civilă, precum și dispozițiile art.377 alin.2 pct.2 Cod procedură civilă în susținerea cererii formulate privind lămurirea întinderii și aplicării dispozitivului deciziei civile nr.415/2006.
4 - Este criticabilă soluția de respingere a cererii acestuia cu motivarea că desființarea este totală, întrucât partajul este un litisconsortius, deoarece obiectul principal al acțiunii este dezbaterea succesorală și numai în subsidiar s-a solicitat partajul succesoral, partaj care se va realiza între cei care sunt moștenitori, nu și între cei fie nu au vocație succesorală, fie devin străini de succesiunea prin neacceptare. În susținerea acestui motiv se invocă dispozițiile art.293 și 284 alin.1 din Codul d e procedură civilă, coroborat cu art.103 din Codul d e procedură civilă.
Recursul a fost încadrat în art.3041Cod procedură civilă, iar cu ocazia susținerii acestuia s-au precizat motivele prevăzute de pct.7 și 9 din art.304 Cod procedură civilă.
La termenul din 11 februarie 2009, apărarea recurentului a invocat excepția tardivității depunerii întâmpinării de către intimații G și, precum și a depunerii concluziilor scrise de către intimatul, excepție întemeiată numai în ceea ce privește întâmpinarea depusă de G și la data de 19 noiembrie 2008, peste termenul prevăzut de dispozițiile art.1141pct.2 Cod procedură civilă.
Se constată că atât cererea intitulată "întâmpinare", cât și cererea intitulată "concluzii scrise", s-au depus de părți la dosar în virtutea dreptului la apărare conferit de art.156 Cod procedură civilă și art.129 (4) Cod procedură civilă, precum și art.6 din
Examinând decizia recurată sub aspectul motivelor de recurs invocate, în raport cu actele dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins.
Primul motiv de recurs prin care se susține că hotărârea s-a pronunțat în contradictoriu cu două părți e, este neîntemeiat în raport cu actele de la dosar din care rezultă că hotărârea a fost pronunțată în contradictoriu cu părțile din proces în fața instanței de apel, părți ce au fost arătate în acțiunea de partaj succesoral formulată de către reclamant.
În dispozitivul deciziei se arată: "intimați fiind - moștenitoarea lui - . G și - moștenitori ai numitei - ă" (fila 52 verso).
Al doilea motiv de recurs prin care se susține că în practicaua deciziei s-ar fi oferit argumente în sensul că desființarea ar fi totală, nu poate fi încadrat în nici unul din motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, întrucât în practicaua deciziei nu se analizează fondul cauzei, ci susținerile părților, aceste mențiuni neputând fi asimilate considerentelor pe care se sprijină decizia recurată.
Al treilea motiv de recurs prin care se susține că instanța a interpretat și aplicat în mod greșit legea, care poate fi încadrat în art.304 pct.9 Cod procedură civilă, este nefondat și urmează a fi respins pentru că în raport de obiectul cererii "lămurirea întinderii și aplicării dispozitivului deciziei civile nr.415 din 10 aprilie 2006 a Tribunalului Argeș ", în sensul de a preciza dacă este o casare totală sau o casare parțială și de soluția prevăzută în această decizie, prin care "s-a admis apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.1859 din 11 decembrie 2001 a Judecătoriei Curtea d Argeș, s-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond", cu motivarea că această cauză s-a judecat cu lipsă de procedură privind pe acest pârât-apelant, în conformitate cu art.105 și art.297 alin.2 Cod procedură civilă, cererea formulată în temeiul art.2811Cod procedură civilă nu era admisibilă.
Potrivit dispozițiilor art.2811Cod procedură civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Cum în speță decizia împotriva căreia s-a formulat prezenta cerere a desființat în totalitate sentința instanței de fond și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, în conformitate cu dispozițiile art.297 alin.2 Cod procedură civilă, în mod corect a procedat tribunalul la respingerea cererii, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.2811pct.1 Cod procedură civilă.
Argumentele precizate în considerentele deciziei recurate pentru care instanța a respins cererea de lămurire a dispozitivului sunt corect reținute de prima instanță, aceasta răspunzând la motivările din cererea formulată de petent în baza art.2811Cod procedură civilă și nu se constată că au fost încălcate sub acest aspect dispozițiile prev. de art.304 pct.7 și 9 din Codul d e procedură civilă.
De precizat este faptul că prin cererea formulată de către petent se solicită practic schimbarea hotărârii adoptată nr.415/2006, ceea ce este inadmisibil, deoarece această hotărâre a fost supusă recursului și a devenit irevocabilă prin respingerea acestuia.
Este adevărat că prin hotărârea pronunțată în recurs, cât și în contestația în anulare formulată de același petent, s-a statuat cu putere de lucru judecat că decizia instanței de apel nr.415 din 10 aprilie 2006 este temeinică și legală, desființarea sentinței fiind justificată de necesitatea respectării dreptului la apărare și principiului contradictorialității în ceea ce privește pe apelant, având în vedere că obiectul cauzei este partaj succesoral, situație în care acțiunea nu poate fi soluționată decât în contradictoriu cu toți moștenitorii legali sau testamentari, care au vocație succesorală, nefiind posibilă participarea la judecată numai a reclamantului și a pârâtului.
Al patrulea motiv de recurs prin care se critică respingerea cererii de lămurire a dispozitivului hotărârii pentru considerentele arătate în cererea de recurs, este de asemenea nefondat și urmează a fi respins.
În speță, instanța de apel nu putea să analizeze fondul cauzei cât timp a stabilit că fondul cauzei a fost soluționat cu lipsă de procedură cu unul din moștenitorii chemați în judecată de către reclamant.
Invocarea de către recurent în speță a încălcării dispozițiilor art.284, 285, 293 Cod procedură civilă, art.103 și art.377 alin.2 din același cod, este nejustificată în raport de decizia nr.415/10 aprilie 2006, prin care s-a desființat sentința și s-a trimis spre rejudecare.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art.312 (1) Cod procedură civilă urmează a se respinge ca nefondat recursul formulat de petentul.
Potrivit art.274 Cod procedură civilă, urmează a obliga pe recurent la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul și 1400 lei cheltuieli de judecată pentru intimații G și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de petentul, împotriva deciziei civile nr.51 din 03 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-petent să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată, iar intimaților G și suma de 1400 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Pl.,
Grefier,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.2/05.03.2009.
Jud.apel:.
.
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase, Lică Togan
