Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 212/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 212/
Ședința publică din 11 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
JUDECĂTOR 3: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamantele, domiciliată în comuna, sat, județul V și, domiciliată în comuna, sat Greci, județul V, împotriva deciziei civile nr.247 din data de 30 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: avocat, pentru recurentele-reclamante și, în baza împuternicirii avocațiale nr.13 din data de 19.01.2009, emisă de Baroul Vâlcea -cabinet individual și intimata-pârâtă - și procuratorul intimatei, G, ambii asistați de avocat G, în baza împuternicirii avocațiale nr.1 din data de 7.01.2009, emisă de Baroul Vâlcea -cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, cu taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei, achitată cu chitanța nr.- din data de 14.01.2009, emisă de Trezoreria Rm.V și timbru judiciar de 5 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost înaintat dosarul nr.564/2002 al Judecătoriei Horezu.
Apărătorul recurentelor-reclamante, avocat, arată că, în opinia lor, s-a pronunțat o încheiere de admitere în principiu irevocabilă și că părțile nu au avut obiecții la această hotărâre.
Procuratorul intimatei-pârâte, G, depune la dosar, în copie, procură generală judiciară.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurentele-reclamante, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, modificarea deciziei Tribunalului Vâlcea, în sensul respingerii apelului ca nefondat și menținerii sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată. Arată că hotărârea instanței de apel nu este motivată, sub aspectul dispozițiilor legale prevăzute de art.741 Cod civil. Apreciază că tribunalul a menținut părțile într-o indiviziune forțată, fără a respecta dorința acestora și principiul disponibilității. Precizează că a depus fotografii la dosar, cu privire la casa părintească, imobil care este locuit și în prezent de către. Arată că acest imobil a fost împărțit în natură, deși nu s-a cerut acest lucru. Mai mult decât atât, celelalte pârâte au spații de locuit proprii și nici nu și-au manifestat dorința de a le fi atribuită casa. În ceea ce privește terenul din pct."Acasă", acesta a fost împărțit într-o manieră imposibilă, în loturi cu o lățime de câte 4 metri, astfel încât nu pot fi exploatate. Arată că - are atribuit lotul din, către ceilalți vecini, care le-au permis accesul părților la teren, iar în această situație aceasta nu le va mai permite fraților ei accesul la teren.
Apărătorul intimaților, avocat G, solicită respingerea recursului și menținerea deciziei Tribunalului Vâlcea, ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Arată că, din schița aflată la fila nr.122 a dosarului, rezultă că terenul din pct."Acasă" este secționat longitudinal, întrucât partea din spate a acestuia este ocupată de mărăcini și în altă modalitate nu ar mai putea fi lucrat, învecinându-se numai pe o latură cu drumul comunal. În ceea ce privește critica ce vizează nemotivarea hotărârii, arată că paginile 4-6 cuprind exact motivarea instanței. De asemenea, apreciază că întregul recurs nu reprezintă o critică obiectivă. Arată că, în situația admiterii recursului, ar fi bine să rămână omologată varianta I de lotizare, cu inversarea loturilor. Mai precizează că mai deține o casă, cu patru încăperi, așa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.505/21.04.2008, pronunțată de Judecătoria Horezu în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea de partaj formulată de reclamantele și, în contradictoriu cu pârâtele - și, dispunându-se ieșirea din indiviziune a părților și atribuindu-se acestora în natură bunurile succesorale, conform variantei I de lotizare din raportul de expertiză întocmit de expertul, cu echilibrarea valorică a bunurilor prin plata de sulte în bani.
De asemenea, a fost anulată, ca fiind netimbrată, cererea de suplimentare a masei partajabile, depusă la fila 38 dosar, iar pârâtele au fost obligate, în solidar, la plata sumei de 505 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamante.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamantele și au chemat în judecată pârâtele - și, solicitând ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună partajarea bunurilor rămase de pe urma autorilor, decedat la 22.10.1981, decedată la 20.07.1995 și, decedat în la 20.02.1994 și atribuirea în natură a bunurilor de împărțit.
În motivarea cererii, reclamantele au arătat că de pe urma autorilor și au rămas ca moștenitori reclamantele respectiv pârâtele, precum și, că prin încheierea de admitere în principiu nr.389/23.05.2003, pronunțată de Judecătoria Horezu și menținută în cea mai mare parte prin decizia civilă nr.69/23.02.2004 a Tribunalului Vâlcea în dosarul nr.2821/2003, s-au constatat deschise cele trei succesiuni, s-a stabilit masa bunurilor de împărțit de pe urma fiecărui autor, precum și cotele care le revin părților după fiecare autor.
S-a precizat că de pe urma autorului au rămas următoarele bunuri: terenurile din punctele: - 3140. - 9800. Sub Dosul Lozului - 2805. Sub Dosul Lozului - 2250. Sub - 4500. - 3900. - 2890. La - 7200. - 720. La Ogradă - 2250. Cruci - 1050. Casei - 967. Sub - 1530. Casei - 2250. - 850. toate aceste terenuri regăsindu-se în titlul de proprietate nr.838/2003.
De asemenea, au mai rămas următoarele terenuri înscrise în titlul de proprietate nr.1320/2003 și anume suprafețele de: 1958. 1278. 3870. 2132. 700. 3980. precum și cota de din: o casă cu trei camere, hol și sală din cărămidă acoperită cu tablă, o anexă cu două camere, un fânar din lemn pe furci, un fânar în pct. Sub, 4 dormeze, 4 mese, 2 scaune, un dulap, 4 cuverturi din lână, o plapumă, două butii de 3000. o pătură și 4 perne.
De pe urma autorului au rămas bunurile: o temelie din piatră situată în pct. Sub, 150 bucăți BCA, 6000 bucăți cărămidă, 4 tocuri ferestre, 6 tocuri uși, 10. scândură, 3 vaci, 3 junci, 6 oi, 16 porci, 2 care, 2 pluguri și 3/20 din averea autorului său.
De pe urma autoarei au rămas: cota de din averea rămasă de la autorul, cota de din averea rămasă de pe urma autorului, din bunurile dobândite împreună cu autorul.
Reclamantele au solicitat să se ia act că în dovedirea acțiunii înțeleg să se folosească de toate probele care au fost administrate și încuviințate în dosarul menționat mai sus, a cărui atașare o solicită.
În cauză a fost atașat dosarul nr.564/2002 al Judecătoriei Horezu.
La data de 06.06.2007, pârâtele și - au depus la fila 38 dosar o cerere de suplimentare a masei partajabile, care trebuia precizată și timbrată, așa cum li s-a pus în vedere la termenul din data de 11.06.2007.
Deși pârâtele au solicitat termen, menționând că vor preciza cererea după atașarea dosarului nr.564/2002, acestea nu au mai precizat-o și nu au timbrat-o, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.20 din Legea 146/1997, instanța a apreciat că se impune anularea respectivei cereri de suplimentare, ca netimbrată.
La termenul din 15.10.2007, părțile prezente au solicitat instanței să se ia act că își însușesc toate probele administrate în dosarul atașat, inclusiv expertizele tehnice atașate și li s-a pus în vedere să achite diferențele de onorariu expert.
Pârâta, prin procurator G, a formulat obiecțiuni la expertiza efectuată de expert, însă instanța le-a respins ca neîntemeiate, prin acestea invocându-se mai mult probleme privind fondul cauzei.
La termenul din 12.11.2007, instanța a emis adresă expertului în vederea efectuării lotizării finale, în 3-4 variante, având în vedere modul de stăpânire a bunurilor, voința părților, evitarea îmbucătățirii terenurilor și plata unor sulte împovărătoare pentru părți.
-se obiecțiuni la lotizarea finală, de către pârâte, instanța le-a admis, dispunându-se expertului să mai efectueze încă o variantă de lotizare.
Reclamantele nu au formulat obiecțiuni la expertiza finală, la termenul din 21.04.2008, solicitând omologarea raportului de expertiză în varianta I de lotizare, în timp ce pârâții nu au fost de acord cu nici una dintre variante, solicitând în cele din urmă omologarea raportului de expertiză în varianta a IV-
Analizând cele patru variante de lotizare din raportul de expertiză întocmit de expertul ing., considerând că în varianta I părțile primesc în natură bunurile, iar sulta ce trebuie plătită este foarte mică, având în vedere dispozițiile art.673 Cod procedură civilă, instanța a apreciat că se impune omologarea raportului de expertiză în această variantă, astfel că în temeiul art.728 Cod procedură civilă a admis acțiunea de partaj, dispunând ieșirea din indiviziune și atribuirea bunurilor succesorale în natură, conform variantei I de lotizare.
În baza art.274 Cod procedură civilă, cele două pârâte au fost obligate, în solidar, în parte, la cheltuielilor de judecată în sumă totală de 505 lei către reclamante.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Hotărârea a fost dată de judecătorie cu încălcarea ori aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art.741 Cod civil, întrucât aceasta cât și intimata au solicitat ca terenurile să fie astfel configurate încât să nu rezulte locuri înfundate care să facă necesare viitoare procese de servitute de trecere, cereri pe care instanța le-a respins în mod nejustificat, inclusiv cu ocazia obiecțiunilor formulate la expertiza tehnică întocmită în dosar, prin care au arătat că terenurile trebuie să fie fracționate pe lungimea lor, astfel încât fiecare dintre moștenitori să primească în lot atât teren productiv, cât și teren neproductiv.
Prin ignorarea acestor criterii și opțiuni apelanta-pârâtă a fost grav dezavantajată, deoarece porțiuni de teren din lotul său sunt slab productive și fără valoare economică, plasate incomod și fiind fără ieșire la calea publică.
În același timp, în lotul său au fost incluse fără justificare bunuri pe care nu le-a primit și nu le deține, spre exemplu, animale: vacă, junincă, oi, porci etc. precum și celelalte bunuri mobile rămase în posesia reclamantei.
În final, apelanta a arătat că prin modalitatea de atribuire s-au produs inechități grave care nu pot fi înlăturate decât prin rezolvarea chestiunilor expuse cu ocazia judecării cauzei la instanța de fond, în subsidiar solicitând repartizarea bunurilor în loturile fixate potrivit variantei a IV-a din raportul de expertiză.
Prin decizia civilă nr.247/A din 30 octombrie 2008, Tribunalul Vâlceaa admis apelul și a schimbat sentința atacată, în sensul că a dispus atribuirea în proprietate proprietate și posesie, părților litigante, bunurile succesorale în varianta a IV-a de lotizare propusă de expert ing. (filele 118-122 dosar), cu echilibrarea valorică a loturilor prin plata de sulte și cu mențiunea că schițele anexă la raportul de expertiză fac parte integrantă din prezenta decizie, după cum urmează:
Lotul nr.1 a fost atribuit reclamantei, format din următoarele bunuri: a) - teren total, cota, agricol și curți construcții (cota parte indiviză), colorat galben și maro, cuprins între drum și hotarul comunei, cu suprafața totală de 10.824,00 (din care 2.371 mp, cota parte indiviză, colorat maro), cu valoarea totală, medie potențială, de 7.211 lei, situat în comuna, pct. "Acasă", 34, cu dimensiunile și vecinii din Anexa 7; b) - teren arabil, cota, notat S1, cu suprafața de 2.450, cu valoarea evaluată de 1.470 lei, situat în comuna, pct."-", 73, cu dimensiunile și vecinii din Anexa 2; c) - teren arabil, cota, notat S1, cu suprafața de 481, cu valoarea evaluată de 293,4 lei, situat în comuna, pct. "La ", 46, din Anexa 3(1); d) - teren fânețe, cota, notat S1, cu suprafața de 320 mp, cu valoarea evaluată de 96 lei, situată în comuna, pct. "La ", 33, Anexa 3(2); e) - teren fânețe, cota, notat S1, cu suprafața de 968, cu valoarea evaluată de 290,40 lei, situat în comuna, pct. "-Greci, Anexa 3 (3); f) - teren fânețe, cota, S1, cu suprafața de 533, cu valoarea evaluată de 159,90 lei, situat în comuna, pct. "Dealul ", 8, Anexa 3(4); g) - teren fânețe, cota, notat S1, cu suprafața de 175 mp, cu valoarea evaluată de 52,50 lei, situat în comuna, pct. "Dealul ", 8, Anexa 3(5); h) - teren cota, situat în comuna, pct. "Acasă", cu suprafața notată,21, contur maro, cu valoarea de 7.902,10 lei, 33, Anexa 6; i) - casă lemn cu trei camere și sală, pct. "Acasă", comuna, cota-parte indiviză de, cu valoarea evaluată de 1.446 lei; j) - anexa cu două camere, pct. "Acasă", cota-parte indiviză de, cu valoarea de 744 lei; k) - fânar pe furci lemn, pct. "Acasă", comuna, cota parte indiviză de, cu 115 lei; l) - beton, 213 kg cu valoarea de 479 lei; m) - fânar situat în pct. "Sub dos", comuna, cu perdea și o cameră, fără lucrările executate de reclamantă: 189,65 lei (cameră); 120,70 lei (perdea) și 647,50 lei (fânar); Total valoric: 957,85 lei, din care, propus la atribuire, cota parte indiviză de: 239,46 lei; n) - temelie de piatră, pct."Sub dos", cota parte indiviză de, cu valoarea de 88,45 lei; o) - bunurile mobile rămase de pe urma autorului și identificate la reclamanta: dormeze, 4 buc=50 lei; mese, 1 buc=1,75 lei; scaune, 1 buc=0,50 lei; dulap, 1 buc=2,50 lei; cuvertură pat din lână, 4 buc=6 lei;, 1 buc=50 lei; butie, 2.000 litri=60 lei; paturi, 1 buc=2,50 lei; perne, 4 buc=2 lei; Total valoric: 128,75 lei; p) - bunurile mobile rămase de pe urma autorului și identificate la pârâta -: mese, 3 buc=5,25 lei; scaune, 1 buc=0,50 lei; butie, de 2.000 litri=60 lei; Total valoric: 65,75 lei; r) - bunuri rămase de la autorul și identificate la reclamanta: car lemn, 1 buc=10 lei; BCA, 150 buc=93,75 lei, cărămidă, 6.000 buc=1350 lei; tocuri ferestre, 2 buc=6 lei; Total valoric: 1.459,75 lei; s) - bunuri rămase de la autorul și neidentificate la niciuna din părți: vaci, 3 capete=1.560 lei; junci, 3 capete=2.970 lei; oi, 6 capete=840 lei; porci adulți, 9 capete=7.200 lei; grăsuni, 7 capete=2.100 lei; car lemn=10 lei; pluguri, 2 buc=30 lei; tocuri ferestre, 2 buc=6 lei; tocuri uși, 6 buc=30 lei; scândură, 10 metri cubi=600 lei; Total valoric=15.346 lei; t) - bunuri rămase de la autoarea, neidentificate la niciuna din părți: vaci, 1 cap=520 lei; juninci, 2 capete=1500 lei; oi, 8 capete=1.120 lei; porci, 8 capete=6.400 lei; Total valoric=9.540 lei. Total valoric bunuri atribuite - 47.126,07 lei. Bunuri ce se impută (primite la căsătorie), conform pct.a din exp. - 2.125,00 lei.
Total valoric atribuit lot nr.1 - 49.251,07 lei.
Drept valoric cuvenit - 29.956,00 lei.
sultă suma de 19.295,07 lei, astfel: lotului nr.2, - 5.651,99 lei; lotului nr.3, - 6.875,29 lei; lotului nr.4, - - 6.767,79 lei.
Lotul nr.2 a fost atribuit reclamantei, format din următoarele bunuri: a) - teren total, cota de, agricol și curți construcții (cota parte indiviză) colorat roșu și maro, cuprins între drum și hotarul comunei, cu suprafața totală de 10.824,00 (din care 2.371 mp, cota parte indiviză, colorat maro), cu valoarea totală, medie potențială, de 7.211 lei, situat în comuna, pct. "Acasă", 34, cu dimensiunile și vecinii din Anexa 7; b) - teren arabil, cota de, notat S2, cu suprafața de 2.450 mp, cu valoarea evaluată de 1.470 lei, situat în comuna, pct. "-", 73, cu dimensiunile și vecinii din Anexa 2; c) - teren arabil, cota, notat S2, cu suprafața de 481 mp, cu valoarea evaluată de 293,4 lei, situat în comuna, pct. "La ", 46, din Anexa 3(1); d) - teren fânețe, cota de, notat S2, cu suprafața de 320 mp, cu valoarea evaluată de 96 lei, situată în comuna, pct. "La ", 33, Anexa 3(2); e) - teren fânețe, cota de, notat S2, cu suprafața de 968, cu valoarea evaluată de 290,40 lei, situat în comuna, pct. "-Greci", Anexa 3(3); f) - teren fânețe, cota de, notat S2, cu suprafața de 533 mp, cu valoarea evaluată de 159,90 lei, situat în comuna, pct. "dealul ", 8, Anexa 3(4); g) - teren fânețe, cota de, notat S2, cu suprafața de 175 mp, cu valoarea evaluată de 52,50 lei, situat în comuna, pct. "Dealul ", 8, Anexa 3(5); h) -teren situat în comuna, pct. "Acasă", cu suprafața notată,21 +419,58 mp, drum acces, cota parte exclusivă, total 1.209,79 mp, contur albastru, cu valoarea totală de 12.097,90 lei, 33, Anexa 6; i) - casă lemn cu trei camere și sală, pct. "Acasă", comuna, cota parte indiviză de, cu valoarea evaluată de 1.446 lei; j) - anexa cu două camere, pct. "Acasă", cota parte indiviză, cu valoarea de 744 lei; k) - fânar pe furci lemn, pct. "Acasă", comuna, cota parte indiviză de, cu 115 lei; l) - fânar situat în pct. "Sub dos", comuna, cu perdea și o cameră, fără lucrările executate de reclamantă: 189,65 lei (camera); 120,70 lei (perdea) și 647,50 lei (fânar); Total valoric: 957,85 lei, din care, propus la atribuire, cota parte indiviză de: 239,46 lei; m) - temelie de piatră, pct. "Sub dos", cota parte indiviză de, cu valoarea de 88,45 lei; Total valoric bunuri atribuite: 24.304,01 lei; Bunuri ce se impută (primite la căsătorie), conform exp.: 0 lei;
Total valoric atribuit nr.2 - 24.304,01 lei.
Drept valoric cuvenit: 29.956,00 lei.
Primește sultă suma de 5.651,99 lei de la Lotul nr.1,.
Lotul nr.3 a fost atribuit pârâtei, format din următoarele bunuri: a) - teren total, cota de, agricol și curți construcții (cota parte indiviză), colorat și maro, cuprins între drum și hotarul comunei, cu suprafața totală de 10.824,00 mp (din care 2.371 mp, cota parte indiviză, colorat maro), cu valoarea totală, medie potențială, de 7.211 lei, situat în comuna, pct. "Acasă", 34, cu dimensiunile și vecinii din Anexa 7; b) - teren arabil, cota de, notat S3, cu suprafața de 2.450 mp, cu valoarea evaluată de 1.470 lei, situat în comuna, pct. "-", 73, cu dimensiunile și vecinii din Anexa 2; c) - teren arabil, cota de, notat S3, cu suprafața de 481 mp, cu valoarea evaluată de 293,4 lei, situat în comuna, pct. "La ", 46, din Anexa 3(1); d) - teren fânețe, cota de, notat S3, cu suprafața de 320 mp, cu valoarea evaluată de 96 lei, situată în comuna, pct. "La ", 33, Anexa 3(2); e) - teren fânețe, cota de, notat S3, cu suprafața de 968 mp, cu valoarea evaluată de 290,40 lei, situat în comuna, pct. "-Greci", Anexa 3(3); f) - teren fânețe, cota de, notat S3, cu suprafața de 533 mp, cu valoarea evaluată de 159,90 lei, situat în comuna, pct. "Dealul ", 8, Anexa 3(4); g) - teren fânețe, cota de, notat S3, cu suprafața de 175 mp, cu valoarea evaluată de 52,50 lei, situat în comuna, pct. "Dealul ", 8, Anexa 3(5); h) - Teren situat în comuna, pct. "Acasă", cu suprafața notată,46 lei, contur galben, cu valoarea totală evaluată de 9.804,60 lei, 33, Anexa 6; i) - casă lemn cu trei camere și sală, pct. "Acasă", comuna, cota parte indiviză de, cu valoarea evaluată de 1.446 lei; j) - anexa cu două camere, pct. Acasă", cota parte indiviză de, cu valoarea de 744 lei; k) - fânar pe furci lemn, pct. "Acasă", comuna, cota parte indiviză de, cu 115 lei; l) - fânar situat în pct. "Sub dos", comuna, cu perdea și o cameră, fără lucrările executate de reclamantă: 189,65 lei (camera); 120,70 lei (perdea) și 647,50 lei (fânar); Total valoric: 957,85 lei, din care, propus la atribuire, cota parte indiviză de: 239,46 lei; m) - temelie de piatră, pct. "Sub dos", cota parte indiviză de, cu valoarea de 88,45 lei; Total valoric bunuri atribuite: 22.010,71 lei; Bunuri ce se impută (primite la căsătorie), conform pct.c, exp.: 1.070,00 lei:
Total valoric atribuit nr.3 - 23.080,71 lei.
Drept valoric cuvenit - 29.956,00 lei.
Primește sultă suma de 6.875,29 lei de la Lotul nr.1,.
Lotul nr.4 a fost atribuit pârâtei -, format din următoarele bunuri: a) - teren total, cota de, agricol și curți-construcții (cota parte indiviză), colorat albastru și maro, cuprins între drum și hotarul comunei, cu suprafața totală de 10.827,00 (din care 2.374, cota parte indiviză, colorat maro), cu valoarea totală, medie potențială, de 7.211 lei, situat în comuna, pct. "Acasă", 34, cu dimensiunile și vecinii din Anexa 7; b) - teren arabil, cota de, notat S4, cu suprafața de 2.450 mp, cu valoarea evaluată de 1.470 lei, situat în comuna, pct. "-", 73, cu dimensiunile și vecinii din Anexa 2; c) - teren arabil, cota de, notat S4, cu suprafața de 481 mp, cu valoarea evaluată de 293,4 lei, situat în comuna, pct. "La ", 46, din Anexa 3(1); d) - teren fânețe, cota de, notat S4, cu suprafața de 320 mp, cu valoarea evaluată de 96 lei, situată în comuna, pct. "La ", 33, Anexa 3(2); e) - teren fânețe, cota, notat S4, cu suprafața de 968 mp, cu valoarea evaluată de 290,40 lei, situat în comuna, pct. "-Greci", Anexa 3 (3); f) - teren fânețe, cota de, S4, cu suprafața de 533 mp, cu valoarea evaluată de 159,90 lei, situat în comuna, pct. "Dealul ", 8, Anexa 3 (4); g) - teren fânețe, cota de, notat S4, cu suprafața de 175 mp, cu valoarea evaluată de 52,50 lei, situat în comuna, pct. "Dealul ", 8, Anexa 3 (5); h) - teren situat în comuna, pct. "Acasă", cu suprafața notată,21 mp, contur, cu valoarea totală evaluată de 9.802,10 lei, 33, Anexa 6; i) - casă lemn cu trei camere și sală, pct. "Acasă", comuna, cota parte indiviză de, cu valoarea evaluată de 1.446 lei; j) - anexa cu două camere, pct. "Acasă", cota parte indiviză de, cu valoarea de 744 lei; k) - fânar pe furci de lemn, pct. "Acasă", comuna, cota parte indiviză de, cu 115 lei; l) - fânar situat în pct. "Sub dos", comuna, cu perdea și o cameră, fără lucrările executate de reclamantă: 189,65 lei (camera); 120,70 lei (perdea) și 647,50 lei (fânar); Total valoric: 957,85 lei, din care, propus la atribuire, cota parte indiviză de: 239,46 lei; m) - temelie de piatră, pct. "Sub dos", cota parte indiviză de, cu valoarea de 88,45 lei; Total valoric bunuri atribuite: 22.008,21 lei; Bunuri ce se impută (primite la căsătorie), conform pct.b, exp.: 1.180,00 lei.
Total valoric atribuit nr.4 - 23.188,21 lei.
Drept valoric cuvenit - 29.956,00 lei.
Primește sultă suma de 6.767,79 lei, de la Lotul nr.1,.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Intimatele-reclamante și au fost obligate la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către apelanta-pârâtă -.
În considerentele acestei decizii, tribunalul a reținut următoarele:
Într-adevăr, cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei care au avut loc în data de 21.04.2008, pârâtele - și au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert ing., care nu a împărțit terenurile supuse partajului așa cum s-a solicitat anterior prin obiecțiunile formulate, iar în ceea ce o privește pe pârâta -, personal și-a exprimat nemulțumirea în sensul că expertul a atribuit reclamantei întreaga suprafață de teren, impunându-se ca acesta să împartă tot terenul în parcele (în ), pentru ca fiecare parte să primească în lot atât teren productiv cât și neproductiv, respectiv că, așa cum au fost atribuite, acestea au caracter de loc înfundat, iar părțile vor fi nevoite să recurgă la o nouă acțiune în vederea stabilirii servituților de trecere.
Judecătoria, reținând că expertiza întocmită de ing. a răspuns la toate solicitările și obiecțiunile ridicate de părți, la dispoziția instanței acesta întocmind patru variante de lotizare a bunurilor deduse partajului, în final, a omologat varianta I propusă de expert, pe temeiul dispozițiilor art.673 Cod procedură civilă.
Ceea ce rezultă din considerentele sentinței cu privire la această modalitate de atribuire se rezumă, în esență, la constatarea că reclamantele nu au formulat obiecțiuni la expertiza finală, solicitând omologarea raportului de expertiză în varianta I, și că pârâtele nu au fost de acord cu niciuna dintre variante, în cele din urmă solicitând omologarea lucrării tehnice în varianta a IV-a, respectiv că analizând cele patru variante de lotizare, în varianta I părțile primesc în natură bunurile, iar sulta este foarte mică, fapt pentru care a fost omologată această variantă de lotizare.
Or, potrivit încheierii de admitere în principiu și conform propriilor statuări inserate în încheierea de ședință din data de 12.11.2007, instanța a decis că se impune ca expertul ing. să efectueze lotizarea finală în 3-4 variante "ținând cont de modul de stăpânire a bunurilor, de voința părților cu evitarea îmbucătățirii terenurilor și plata unor sulte împovărătoare pentru părți."
La adoptarea soluției finale, deși a făcut aplicarea pe fondul cauzei a dispozițiilor art.673 Cod procedură civilă și art.728 Cod civil, prima instanță a ignorat acele criterii și opțiuni pentru care apelanta consideră că a fost grav dezavantajată, deoarece porțiuni de teren din lotul său sunt slab productive și fără valoare economică, fiind plasate incomod și fără ieșire la calea publică.
În același fel, din analiza conținutului celor patru variante de lotizare avute la dispoziție de judecătorie, a fost aleasă varianta I, potrivit căreia în lotul atribuit acesteia au fost incluse și unele bunuri succesorale rămase de la autori, neidentificate la niciuna dintre părți, pe care nu le-a primit și nu le deține, precum: vacă, junincă, oi, porci adulți, grăsuni, pluguri, tocuri ferestre și uși, scândură etc. în afara celorlalte bunuri mobile identificate în posesia acesteia.
Pe de altă parte, în varianta I de lotizare, terenul socotit mai important, din comuna, ce intră în componența masei partajabile, este secționat transversal, în loc să fie împărțit longitudinal, iar în această modalitate, partea care se susține a fi mai neproductivă, a fost atribuită doar apelantei-pârâte.
Totodată, cu înscrisurile depuse în apel pârâta a dovedit că reclamanta a primit în lot, între altele, inclusiv casa părintească și anexele gospodărești rămase de autori, situate în pct. "Acasă", comuna, județul V, cu toate că aceasta deține la rolul agricol imobilele construcții: una casă de locuit cu suprafața de 48. construită din cărămidă în anul 1993 și un fânar în suprafață de 18. situate în altă localitate - comuna, județul
Față de aceste considerente, apreciind că în respectiva modalitate au fost încălcate dispozițiile art.741 Cod civil, în temeiul art.296 Cod procedură civilă tribunalul a admis apelul așa cum s-a arătat.
Împotriva deciziei civile nr.247/A/30 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, au formulat în termen recurs reclamantele și, criticând-o pentru nelegalitate în sensul motivelor de modificare prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, invocând faptul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, cât și aplicarea greșită a legii.
Motivând recursul, reclamantele susțin că hotărârea este nelegală, întrucât prin varianta de lotizare aleasă de instanță, părțile au fost lăsate în indiviziune.
Se critică decizia dată de tribunal și pentru că prin soluția pronunțată au fost încălcate toate criteriile prevăzute de lege în ce privește atribuirea loturilor.
De altfel, hotărârea este și nemotivată, întrucât nu explică decât faptul că varianta aleasă de instanță a fost cea solicitată de pârâta -.
În varianta aleasă, reclamanta este grav prejudiciată, întrucât este bolnavă și nu are propria sa gospodărie, în timp ce toate celelalte părți dispun de imobile proprii.
De aceea se solicită admiterea recursului.
Examinând criticile formulate se constată că sunt întemeiate, iar recursul este fondat.
Astfel se poate observa că prin varianta aleasă părțile au fost lăsate în indiviziune, deși nu a existat un astfel de acord între părți, dimpotrivă judecata dintre acestea durează de ceva timp și dorința lor expresă a fost aceea a lichidării stării de indiviziune.
Neprocedând în acest mod, instanța pe lângă faptul că a încălcat principiul disponibilității, lăsând părțile între care există o stare conflictuală, în indiviziune, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei, a pronunțat o hotărâre nelegală, ce atrage casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare.
În ce privește încălcarea dispozițiilor art.741 Cod civil, prin acest articol nu s-au stabilit criterii preferențiale pentru formarea și atribuirea loturilor. Dar în aplicarea corectă a textului, urmează a se ține seama că atunci când împărțirea unui bun în natură nu este posibilă, lichidarea stării de indiviziune trebuie făcută, de regulă prin atribuirea bunului unuia dintre copărtași, iar ceilalți să primească alte bunuri sau echivalentul în bani.
În aprecierea sa instanța trebuie să țină seama de un ansamblu de criterii, din care, pe lângă cotele cuvenite părților, nu pot lipsi, între altele, natura bunului, faptul că unul dintre ei l-a folosit timp îndelungat, că nu mai are posibilitate de a-și procura o locuință și alte împrejurări similare.
Dar aceste aprecieri vor putea fi făcute numai de instanța de trimitere.
În considerarea celor de mai sus, în conformitate cu dispozițiile art.312 (3) și (5) Cod procedură civilă, urmează a fi admis recursul. Pe cale de consecință, casează decizia și trimite cauza spre rejudecare, la tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantele și, împotriva deciziei civile nr.247/A din 30 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare, la tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 februarie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Pl.,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/20.02.2009.
Jud.apel:.
.
Jud.fond:.
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase, Lică Togan
