Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 220/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 220/
Ședința publică din 17 iunie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în, strada -, -.A,.3,.12, județul C, împotriva deciziei civile nr. 27/C, pronunțată de Curtea de Apel Constanța la data de 19 ianuarie 2009 în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și, ambii cu domiciliul în localitatea,-, județul
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă contestatorul, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar (și, în anexă, chitanța și factura cu care face dovada achitării onorariului pentru avocat, în sumă de 595 lei), iar pentru intimați se prezintă avocat G, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar (și, în anexă, chitanța cu care face dovada achitării onorariului pentru avocat, în sumă de 1.000 lei). Se prezintă și intimatul, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că motivele contestației în anulare nu sunt semnate și indescifrabil de av.. Contestația în anulare nu a fost timbrată.
Apărătorul contestatorului depune la dosar chitanța emisă de Agenția fiscală nr.3 C, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru, în sumă de 10 lei.
Instanța invită pe contestator să semneze contestația în anulare (fila 4).
Contestatorul complinește acest aspect, semnând personal contestația în anulare.
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe fond, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părților prezente, potrivit cu care acestea arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-le pe rând cuvântul, pe fond, pentru dezbateri.
Apărătorul contestatorului, având cuvântul, pune concluzii de admitere a contestației în anulare, în sensul anulării deciziei civile nr. 27/C din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul civil nr- al Curții de Apel Constanța, conform dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă; cu cheltuieli de judecată astfel cum au fost dovedite.
Învederează că, instanța de recurs, denaturând obiectul recursului nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de casare sau de modificare invocate în cererea de recurs.
Arată, totodată că, instanța de recurs nu a analizat toate motivele invocate în cererea sa, care se încadrase în dispozițiile art. 304 pct.7 și 8 Cod procedură civilă și care vizau greșita respingere a cererii reconvenționale, în totalitate, în condițiile în care aceasta viza și completarea masei succesorale cu terenul situat în comuna, teren ce a făcut obiectul partajului, cât și faptul că instanța de apel, adoptând varianta nr.3 din raportul de expertiză a ignorat achiesarea reclamantei la pretențiile pârâtului, conform cărora acesta urma să primească la partaj încăperile din față, nefolosite de reclamantă și pârâtul, aflate în stare de degradare.
Deși s-a susținut că varianta nr.3 din expertiză nu a fost însușită de nici unul dintre experți, întrucât propunerea presupune modificări constructive interzise de Legea nr. 10/1995, cât și încălcarea dispozițiilor nr.HG 525/1996 în referire la art.2 lit."a" privind frontul la stradă, instanța de recurs nu a analizat această critică și în decizia contestată nu se regăsește nici o motivare pentru respingerea acestor critici.
Face trimitere și la anumite hotărâri CEDO.
Apărătorul intimaților depune la dosar concluzii scrise.
Având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației în anulare ca nefondată. Solicită cheltuieli de judecată astfel cum au fost dovedite.
Sub un prim aspect, învederează că începutul motivării contestației în anulare cu "instanța, denaturând obiectul recursului nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de casare sau modificare invocate în cererea de recurs" demonstrează că recurs la recurs este prima impresie creată din lecturarea contestației în anulare formulată în cauză.
Consideră că nu se mai poate solicita o altă lotizare; a fost o chestiune de judecată și nicidecum greșeli de omisiune a se cerceta vreunul din motivele de casare sau modificare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța sub nr-, contestatorul a solicitat, în contradictoriu cu intimații și, anularea deciziei civile nr. 27/C din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul civil nr- al Curții de Apel Constanța, conform dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă, motivat de faptul că instanța de recurs, denaturând obiectul recursului nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de casare sau de modificare invocate în cererea de recurs.
Contestatorul a susținut că instanța de recurs nu a analizat toate motivele invocate în cererea sa, care se încadrase în dispozițiile art. 304 pct.7 și 8 Cod procedură civilă, și care vizau greșita respingere a cererii reconvenționale, în totalitate, în condițiile în care aceasta viza și completarea masei succesorale cu terenul situat în comuna, teren ce a făcut obiectul partajului, cât și faptul că instanța de apel, adoptând varianta nr.3 din raportul de expertiză a ignorat achiesarea reclamantei la pretențiile pârâtului, conform cărora acesta urma să primească la partaj încăperile din față, nefolosite de reclamantă și pârâtul, aflate în stare de degradare.
De asemenea, deși s-a susținut că varianta nr.3 din expertiză nu a fost însușită de nici unul dintre experți, întrucât propunerea presupune modificări constructive interzise de Legea nr. 10/1995, cât și încălcarea dispozițiilor nr.HG 525/1996 în referire la art.2 lit."a" privind frontul la stradă, instanța de recurs nu a analizat această critică și în decizia contestată nu se regăsește nici o motivare pentru respingerea acestor critici.
Analizând hotărârea contestată, în raport cu criticile contestatorului și raportat la dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, se constată că este fondată contestația în anulare pentru următoarele considerente:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin care se cere însăși instanței ce a pronunțat hotărârea atacată, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege, să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 318 alin.(1) teza a II-a Cod procedură civilă "hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când - respingând recursul - instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare."
Prin recursul formulat de contestator împotriva deciziei civile nr. 503/C din 07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, acesta a invocat printre alte motive de recurs faptul că hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, în care cererea reconvențională formulată de pârâtul este respinsă ca nefondată, dar în același timp și mențin dispozițiile instanței de fond privind partajul terenului extravilan care a făcut obiectul cererii reconvenționale. De asemenea, s-a susținut că instanța de apel a optat pentru o variantă de lotizare, din expertiza efectuată de trei experți, variantă ce nu a fost însușită de unul dintre experți, motivat de faptul că încalcă dispozițiile legale în materie, respectiv Legea nr. 10/1995 și nr.HG 525/1996 - art.2 lit."a" și art. 26 alin.(3), iar pe de altă parte, nici nu a ținut cont de convenția părților cu privire la modalitatea de partajare a locuinței.
Instanța de recurs, prin decizia civilă nr. 27/C din 19 ianuarie 2009, respins recursul fără să cerceteze și aceste motive de casare expres invocate în condițiile art. 304 pct.7 și 8 Cod procedură civilă.
Aceste motive de recurs, așa cum rezultă din cuprinsul deciziei contestației, nu au fost analizate de instanța de recurs, în sensul că susținerile recurentului nu au fost înlăturate cu o motivare din care să rezulte convingerea instanței cu privire la soluția pronunțată.
Faptul că instanța de recurs a reținut că "respingerea cererii reconvenționale privește dreptul de creanță, întrucât terenul era inclus în masa din cererea principală", cât și că "varianta nr. 3 nu încalcă legea, modificările fiind inerente", nu echivalează cu o motivare argumentată în raport cu motivele de recurs invocate de recurent, care vizau atât nulitatea raportului de expertiză, varianta nr. 3, ca urmare a nesemnării lui de către unul din cei trei experți desemnați să realizeze expertiza, faptul că această propunere contravenea unor dispoziții legale expres indicate de recurent, cât și faptul că a nesocotit convenția părților din partaj. Instanța de recurs nu a argumentat nici înlăturarea criticii ce viza existența unor dispoziții contradictorii în hotărârea apelată, care priveau modalitatea de soluționare a cererii reconvenționale.
Conform jurisprudenței CEDO, noțiunea de "proces echitabil" în sensul art.6 din Convenție impune ca o jurisdicție internă - în speță instanța care a soluționat recursul - să examineze efectiv problemele esențiale care îi sunt supuse examinării și să nu se mulțumească a confirma pur și simplu concluziile unei jurisdicții interioare" - în speță instanța de apel (Cauza Helle, 19 decembrie 1997, pag. 59, 60; Cauza Albina România, 01 decembrie 2005, paragraful 33).
Fără a cere un răspuns detaliat fiecărui argument al reclamantului, această obligație presupune, totuși, ca persoana interesată să poată aștepta un răspuns specific și explicit la toate criticile și la mijloacele decisive pentru soluționarea procedurii în cauză.
Prin urmare, în situația în care instanța de recurs s-a limitat la preluarea pur și simplu a concluziilor instanței inferioare și nu a examinat în mod real criticile ce se subsumau motivelor de casare expres prevăzute la art. 304 pct.7 și 8 Cod procedură civilă, se reține că hotărârea contestată nu răspunde exigențelor art.6 din CEDO.
În consecință, lipsa motivării cu privire la motivele de recurs invocate, echivalează cu "omisiunea" la care se referă art. 318 alin.(1) teza a II-a Cod procedură civilă, situație în care contestația în anulare va fi admisă.
Urmare admiterii contestației în anulare, se va dispune anularea deciziei civile nr. 27/C din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, iar pentru rejudecarea recursului se va fixa termen la data de 23 septembrie 2009, cu citarea părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în, strada -, -.A,.3,.12, județul C, împotriva deciziei civile nr. 27/C, pronunțată de Curtea de Apel Constanța la data de 19 ianuarie 2009 în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și, ambii cu domiciliul în localitatea,-, județul
Anulează decizia civilă nr. 27/C, pronunțată de Curtea de Apel Constanța la data de 19 ianuarie 2009 în dosarul nr-.
Fixează termen la data de 23 septembrie 2009 pentru soluționarea recursului.
Dispune citarea părților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red.hot.jud.în anulare:
/25.06.2009
Dosar nr-
Termen: 23 septembrie 2009, ora 0900
(recurs după admiterea contestației în anulare și anularea deciziei civile nr.27/C/2009 a Apel C-ța)
- pârât: -av.-
, strada -, -.A,.3,.12, județul C;
Intimată reclamantă: -av.-
,-, județul C;
Intimat pârât: -av.-
,-, județul
Emis 3 cit. cu mențiune,
azi, 18.06.2009
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă, Maria Apostol
