Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 2263/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civil, de munc și asigurri sociale,
pentru minori și familie
Dosar Nr-
DECIZIA CIVIL NR. 2263/R/2009
Ședința public din: 29.10.2009.
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții G, -, împotriva deciziei civile nr.307/A din 19.05.2009 pronunțat de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe intimatul pârât STATUL ROMÂN PRIN CONSILIUL AL MUNICIPIULUI C N, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal fcut în cauz se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei dup care se constat c mersul dezbaterilor și concluziile orale ale prților au fost consemnate în încheierea de ședinț din data de 22.10.2009, încheiere ce face parte integrant din prezenta hotrâre.
CURTEA
Prin Sentința civil nr. 932/27.01.2009 a Judec toriei Cluj -, a fost admis cererea formulat de reclamanții G și, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Consiliul Local al Municipiului C -
S-a dispus sistarea strii de indiviziune asupra apartamentului nr. 2 compus din 1 camer, buctrie, antreu, baie și, în suprafaț de 35,15 mp, înscris în cartea funciar nr. - C-N, cu nr. topo 10078/1/II și a apartamentului nr. 6 compus din 1 magazin alimentar, spațiu cu alt destinație - 6 încperi, în suprafaț de 123,33 mp, înscris în cartea funciar nr. - C-N, cu nr. topo 10078/1/VI, ambele situate în mun. C-N,-, jud. C, prin atribuirea acestora în proprietatea exclusiv a reclamanților.
Au fost obligați reclamanții la plata ctre pârât a sumei de 702.000 lei, cu titlu de sult.
Pentru a pronunța aceast sentinț, judectoria a reținut c, dup cum rezult din cuprinsul crților funciare nr. - C-N și nr. - C-N, reclamanții G și și pârâtul Statul Român prin Consiliul Local al Municipiului C - N sunt coproprietari asupra apartamentului nr. 2 compus din 1 camer, buctrie, antreu, baie și, în suprafaț de 35,15 mp, înscris în cartea funciar nr. - C-N, cu nr. topo 10078/1/II, și a apartamentului nr. 6 compus din 1 magazin alimentar, spațiu cu alt destinație - 6 încperi, în suprafaț de 123,33 mp, înscris în cartea funciar nr. - C-N, cu nr. topo 10078/1/VI, ambele situate în mun. C-N,-, jud. C, reclamanții G și având în proprietate cota de ¼ din fiecare din cele dou imobile, iar pârâtul Statul Român prin Consiliul Local al municipiului C-N, fiind proprietar asupra cotei de ¾ din fiecare din cele dou imobile.
Faț de prevederile art. 728 Cod civ. conform crora "nimeni nu poate fi obligat a rmâne în indiviziune", instanța a admis cererea formulat de reclamanții G și, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Consiliul Local al municipiului C-
În cauz a fost administrat proba cu expertiza tehnic judiciar în construcții, la dosarul cauzei fiind depus raportul de expertiz tehnic judiciar întocmit de expertul tehnic judiciar dr. ing. și suplimentul și rspunsul la obiecțiuni întocmite de aceeași persoan, prin care au fost formulate propuneri de partaj, fiind evaluate imobilele în cauz. Instanța constatat c la formularea propunerilor de partaj expertul a avut în vedere și terenul pe care sunt situate imobilele, formulând propuneri de partaj cu privire la acest teren și procedând la evaluarea și a valorii de circulație a terenului, împrejurare ce nu a fost avut în vedere de ctre instanța de fond întrucât obiectul cauzei îl face doar sistarea strii de indiviziune asupra celor dou apartamente, iar nu și terenul pe care sunt situate acestea. Ca urmare, instanța a dispus doar sistarea strii de indiviziune asupra celor dou apartamente, iar nu și asupra terenului, iar la stabilirea sultelor a avut în vedere doar valoarea de circulație a apartamentelor, iar nu și a terenului. De altfel, din cartea funciar colectiv nr. - C-N reiese c terenul aferent imobilului se afl în proprietatea exclusiv a pârâtului Statul Român prin Consiliul Local al municipiului C-
Potrivit dispozițiilor art. 6739Cod proc.civ. "la formarea și atribuirea loturilor, instanța a ținut seama, dup caz, și de acordul prților, mrimea cotei-prți ce se cuvine fiecreia ori masa bunurilor de împrțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația prților, faptul ca unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împrțeala, au fcut construcții, îmbuntțiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea".
Instanța a reținut c, într-adevr, pârâtul are drept de proprietate asupra unei cote mai mari din cele dou apartamente decât reclamanții, cota pârâtului fiind de ¾, iar a reclamanților de ¼ din acestea. Trebuie avut în vedere îns faptul c imobilul în care sunt situate cele dou apartamente este format din mai multe apartamente, și anume un numr de șase apartamente, iar celelalte patru apartamente, care nu fac obiectul prezentei cauze, se afl în proprietatea exclusiv a reclamanților, care își au și domiciliul în cldirea artat, dup cum au declarat în cererea de chemare în judecat. Instanța a apreciat c este în interesul bunei administrri, a bunei puneri în valoare și a conservrii cldirii ca întreg, ca aceasta s se afle în întregime în proprietatea exclusiv a reclamanților, prin întrunirea în persoana acestora a dreptului de proprietate asupra tuturor apartamentelor din care este compus cldirea din mun. C-N,-, jud. A fost avut de asemenea în vedere atât vechimea considerabil a imobilului, cât și starea actual a acestuia, astfel cum rezult din raportul de expertiz întocmit în cauz, care în opinia instanței de fond impun efectuarea unor îmbuntțiri pentru conservarea și punerea în valoare a construcției în întregul su, care pot fi realizate cu mai mare operativitate și ușurinț în cazul în care toate apartamentele din construcție, și deci construcția în întregul su, se afl în proprietatea reclamanților, care sunt soț și soție.
Acesta este și motivul pentru care instanța nu a optat pentru una din variantele de partaj prin care cele dou apartamente ar fi atribuite pârâtului, sau unul dintre acestea ar fi atribuit pârâtului, iar cellalt reclamanților. Totodat, partajarea apartamentului nr. 6 în natur prin formarea a dou apartamente, nr. 6A și nr. 6B, nu apare ca fiind o soluție judicioas, atât pentru argumentele artate, cât și pentru c nu ar fi în msur s atrag o mai bun punere în valoare a spațiului ce în prezent formeaz apartamentul nr. 6, iar unul dintre apartamentele nou formate impunând în același timp efectuarea unor cheltuieli suplimentare pentru a putea fi pus în valoare, întrucât nu ar avea instalații funcționale, dup cum se arat și în raportul de expertiz.
Ca urmare, în baza art. 728 Cod civ. instanța a dispus sistarea strii de indiviziune asupra apartamentului nr. 2 compus din 1 camer, buctrie, antreu, baie și, în suprafaț de 35,15 mp, înscris în cartea funciar nr. - C-N, cu nr. topo 10078/1/II, și a apartamentului nr. 6 compus din 1 magazin alimentar, spațiu cu alt destinație - 6 încperi, în suprafaț de 123,33 mp, înscris în cartea funciar nr. - C-N, cu nr. topo 10078/1/VI, ambele situate în mun. C-N,-, jud. C, prin atribuirea acestora în proprietatea exclusiv a reclamanților și a obligat reclamanții la plata ctre pârât a sumei de 702.000 lei, cu titlu de sult, având în vedere cele artate de ctre expert privind prima variant de partaj, astfel cum reiese din suplimentul la raportul de expertiz, și evaluarea imobilului stabilit de expert, fr a avea în vedere, pentru considerentele mai sus artate, valoarea terenului.
Instanța a apreciat c evaluarea celor dou apartamente ce fac obiectul cauzei a fost fcut în mod corect de ctre expert, în acest sens având în vedere atât detalierea modului de calcul și explicarea metodelor și a criteriilor folosite de ctre expert în cuprinsul raportului de expertiz, cât și rspunsul expertului la obiecțiunile reclamanților privind acest aspect, care faț de motivarea dat de ctre expert, apare ca fiind just.
Prin decizia civil nr. 307 din 19.05.2009 Tribunalului Cluj,fost admis excepția nelegalei timbrri a apelului declarat de reclamanții G și, fiind anulat ca netimbrat apelul acestora și admis apelul declarat de pârâtul Statul Român prin Consiliul local al municipiului C-N împotriva Sentinței civile nr. 932/2009 a Judec toriei Cluj -N, ce a fost schimbat, în sensul admiterii acțiunii conform variantei III din suplimentul la raportul de expertiz efectuat de ctre expert, dispunându-se sistarea de indiviziune asupra apartamentelor nr.2 și 6 din imobilul situat în municipiul C-N,-, județul C, în sensul atribuirii apartamentului nr.2, în favoarea reclamanților, iar apartamentul nr.6, în favoarea pârâtului, pârâtul fiind obligat la plata în favoarea reclamanților a unei sulte în valoare de 48.000 lei, pentru egalizarea loturilor.
În considerentele acestei decizii, tribunalul a reținut, cu privire la apelul declarat de ctre reclamanți, c, potrivit art. 20 alin. 1 din Legea 145/1997, reclamanții - apelanți datoreaz pentru apel o tax de timbru în valoare de 17,5 lei.
În mod expres, la termenul de judecat din data de 05.05.2009, s-a pus în vederereprezentantului reclamanților, mandatar avocat, împuternicit pentru toate actele și fazele apelului, s depun pentru termenul urmtor o diferenț de tax de timbru în valoare de 8,5 lei.
La termenul de judecat din data de 19.05.2009, instanța de apel a constatat reclamanții sau reprezentantul acestora nu a depus la dosar taxa de timbru datorat, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, tribunalul a invocat și a admis excepția nelegalei timbrri a apelului, cu consecința anulrii apelului în baza excepției.
Cu privire la apelul declarat de ctre pârât, tribunalul a apreciat c acesta este întemeiat, luând în considerare dispozițiile art. 673 ind. 5, art. 673 ind. 9. proc. civ., în materia împrțirii judiciare.
Astfel, atunci când este posibil împrțirea în natur a bunului aflat în coproprietate, este preferabil aceast variant.
În speț, obiect al coproprietții îl constituie dou apartamente, apartamentul nr. 2 și apartamentul nr. 6 din imobilul situat în C-N,-.
Unul dintre apartamente, apartamentul nr. 2 constituie domiciliul reclamanților iar apartamentul nr. 6 este un spațiu cu alt destinație, care a fost administrat de ctre pârât și în prezent este închiriat unei terțe persoane.
Astfel, tribunalul a constatat c obiectul coproprietții este comod partajabil în natur, prin urmare este posibil atribuirea în natur pentru fiecare parte a unui apartament.
Conform folosinței, tribunalul a apreciat c se impune atribuirea apartamentului nr. 2 ctre reclamanți, apartamentul constituind, de altfel, domiciliul reclamanților iar apartamentul nr. 6 s-a atribuit pârâtului, având în vedere c acest apartament constituie un spațiu cu alt destinație și în plus, pârâtul l-a închiriat unei terțe persoane.
Pentru egalizarea loturilor, tribunalul a apreciat c se impune obligarea pârâtului la plata în favoarea reclamanților a unei sulte în valoarea de 48.000 lei, conform variantei III din suplimentul raportului de expertiz efectuat de ctre expert.
Împotriva acestei decizii, au declarat în termen legal recurs reclamanții, solicitând casarea acestuia și trimiterea apelurilor spre rejudecare aceluiași tribunal.
În motivarea recursului lor, reclamanții învedereaz c instanța de apel înclcat formele de procedur prevzute sub sancțiunea nulitții în art. 105 alin. 2 Cod proc.civ. producând reclamanților o vtmare ce nu poate fi înlturat decât prin anularea hotrârii, respingând cererea de amânare pentru lips de aprare, temeinic motivat de reprezentantul reclamanților apelanți și nepunând în discuția prților excepția nelegalei timbrri a apelului, înclcând astfel principiul contradictorialitții, acordând ceea ce nu s-a cerut în fața primei instanțe, pârâtul doar în faza apelului solicitând partajul în natur, prin atribuirea unei porțiuni din imobil.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, precum și a celor de ordine public, raportat la art. 304 pct. 9 și 306 alin. 2 Cod proc.civ.curtea apreciaz c acesta este fondat, întrucât, așa cum rezult din chiar considerentele deciziei obiect al recursului, împrejurare susținut și de cuprinsul dosarului de apel, tribunalul, la termenul de judecat din 5 mai 2009, când au lipsit apelanții, a pus în vedere reprezentatului acestora obligația de achitare a diferenței de tax judiciar de timbru de 8,5 lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei, fr ca reclamanții apelanți s fie citați cu aceast mențiune și fr a fi indicat expres sancțiunea în cazul neexecutrii acestei obligații, înclcând astfel obligația de a pune în vedere prților obligațiile ce le revin, prevzut imperativ prin disp. art. 129 alin. 2. pr. civ. cu alte cuvinte neexercitându-și rolul activ, în condițiile în care art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru prevede c obligația de achitare a taxei judiciare de timbru trebuie pus în vederea prții personal.
Cât vreme anularea cererii (apelului) ca netimbrat atrage nulitatea necondiționat a hotrârii, apelul nefiind soluționat pe fond și partea fiind privat de un grad de jurisdicție, în temeiul art. 312 alin. 1-3 raportat. la art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. curtea va casa decizia recurat și va trimite ambele apeluri spre rejudecare pe fond aceluiași tribunal, impunându-se soluționarea lor împreun.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții G, - împotriva deciziei civile nr. 307 din 19 mai 2009 Tribunalului Cluj, pronunțat în dosarul nr-, pe care o caseaz și trimite apelurile spre rejudecare aceluiași tribunal.
Decizia este irevocabil.
Dat și pronunțat în ședința public din 29.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact. GC
6 ex/13.11.2009
Jud. apel:,
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
