Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 227/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(89/2010)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.227
Ședința publică de la 18 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 2: Ioana Singh
JUDECĂTOR 3: Learciu
GREFIER -
------------------------
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâta SC "" SRL, împotriva deciziei civile nr.990/A din 02.11.2009, în contradictoriu cu intimații - intimatul - reclamant, intimata - pârâtă, intimatul - intervenient .
Obiectul cauzei - partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă, avocat pentru recurenta - pârâtă SC "" SRL, în baza împuternicirii avocațiale 220/16.02.2010, emisă de Baroul București, avocat pentru intimata - intervenientă, în baza împuternicirii avocațiale 17/16.02.2010, emisă de Baroul București, pe care o depune la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invederează instanței faptul că, recursul nu este timbrat.
Avocat pentru recurenta - pârâtă, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru suma de 10 lei, consemnată în chitanța CEC nr. -, aplicând timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea, pune în discuție excepția de tardivitate a recursului.
Avocata recurentei - pârâte, precizează că recursul este declarat în termenul legal prevăzut de lege, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.5 din Codul d e Procedură Civilă, solicitând respingerea excepției de tardivitate, admiterea recursului astfel cum a formulat, casarea deciziei recurate și trimiterea dosarului spre rejudecare în apel.
Susține că, dovada de citare pentru termenul din 02.11.2009 nu face nici o mențiune cu privire la timbraj, citarea fiind făcută prin afișare pentru o societate comercială, apreciind că, soluția legală ar fi fost citarea pârâtei cu mențiunea timbrării, după citarea în mod legal, s-ar fi putut anula apelul ca netimbrat; comunicarea citației, cât și a altor acte de procedură nu poate fi realizată prin afișare în cazul persoanelor juridice, precum și al asociațiilor sau societăților care, potrivit legii, pot sta în judecată, cu excepția cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată, la primul termen, lipsa oricărei persoane la sediul acestora.
Mai arată că recurenta are un angajat, cu funcția de economist, fiind însărcinată cu primirea corespondenței.
Avocat pentru intimata - intervenientă, în ce privește excepția de tardivitate, apreciază că recursul este depus în termenul legal prevăzut de lege, pe fond solicită respingerea recursului ca nefondat, precizând că în ce privește citarea cu mențiunea timbrajului invocată de către recurentă, apreciază că obligația de a timbra este o obligație legală, că nici la al doilea termen apelanta nu a timbrat, apreciind că nu există o culpă a instanței, citarea fiind făcută corespunzător procedurii, iar în ce privește angajata - economista la care face referire recurenta este angajată cu 2 ore/zi.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 990 din 02 noiembrie 2009 Tribunalul București - Secția a III Civilă a anulat ca netimbrat apelul formulat de apelanta - pârâta SC SRL, împotriva sentinței civile nr. 1464 din 19 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, în contradictoriu cu intimatul - reclamant, intimata - pârâtă și intimata - intervenientă; a obligat apelantul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimata.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că, prin acțiunea înregistrată la 17 ianuarie 2008 pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 B, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și SC SRL, solicitând ieșirea din indiviziune asupra ternului situat în B, șos. - nr. 79 - 81, sector 2.
La data de 10 aprilie 2008 s-a depus cerere de intervenție în interes propriu de către numita care a solicitat ieșirea din indiviziune arătând că prin sentința civilă nr. 1891 din 12 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, definitivă și irevocabilă a fost anulat actul de adjudecare privind cota de 25% din teren pentru SC SRL.
Prin sentința civilă nr. 1464 din 19 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 Baf ost admisă cererea principală formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții și SC SRL, totodată fiind admisă și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta, astfel că s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 1.285 mp. situat în B, șos. - nr. 79 - 81, sector 2.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC SRL care critică hotărârea pronunțată pentru nelegalitate în ceea ce privește atribuirea lotului 1 în cotă de 25% către intervenienta.
Tribunalul a procedat la anularea apelului declarat de pârâtă ca fiind netimbrat întrucât apelanta nu s-a conformat dispozițiilor luate de instanță în conformitate cu prevederile Legii nr. 146/1997, deși partea a fost citată cu această mențiune pentru termenul de judecată stabilit.
Dispozițiile art. 20 alin. 3 din actul normativ menționat stabilesc drept sancțiune anularea cererii ori a căii de atac în ipoteza în care nu sunt îndeplinite cerințele legale referitoare la timbraj.
Apelanta - pârâtă a fost obligată la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către intimata - intervenientă potrivit art. 274 pct. 3 Cod de procedură civilă.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs SC SRL.
În esență a motivat recursul în sensul că, greșit s-a reținut că nu a timbrat cererea (art. 304 pct. 5 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 105 alin. 2 Cod de procedură civilă) deoarece dovada de citare nu indică dacă se timbrează sau nu și cuantumul timbrajului.
Recursul este fondat.
Cererea a fost primită în apel la tribunal la 30 iunie 2009 (plicul având data de 24 iunie 2009 - fila 8) și s-a fixat termen la 07 septembrie 2009 cu mențiunea timbrării de apelantă cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Pentru lipsa părților (cu excepția inervenientei ) la 07 septembrie 2009 (fila 12 dosar tribunal) cauza s-a amânat pe 02 noiembrie 2009, fără însă a se mai face mențiunea timbrării.
În cazul în care, odată cu citarea, nu s-a comunicat părții obligația achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul stabilit, instanța care și-a nesocotit această îndatorire nu va putea să aplice sancțiunea anulării cererii (Decizia civilă nr. 106 din 14 ianuarie 2004 Înaltei Curți de Casație și Justiție).
Este adevărat că la primul termen s-a făcut această mențiune, dar pentru a-l doilea termen când părțile puteau pune concluzii s-a omis a se mai indica suma ce trebuie achitată ca taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Procedând așa, tribunalul a dat o soluție evident nelegală cu încălcarea art. 18 și 20 din Legea nr. 146/1997 și a art. 29, 34, 35 și 36 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 760/1999.
Ca atare, recursul fiind întemeiat, conform art. 312 alin. 1 Cod de procedură civilă va fi admis, se va casa decizia recurată și trimisă cauza spre rejudecarea apelului la tribunal.
Referitor la excepția tardivității recursului, se reține că acesta a fost declarat în 15 zile (17 zile libere) de la comunicarea deciziei și excepția va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și art. 316 Cod de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității recursului.
Admite recursul formulat de recurenta - pârâta SC SRL, împotriva deciziei civile nr. 990 din 02 noiembrie 2009, în contradictoriu cu intimatul - reclamant, intimata - pârâtă și intimatul - intervenient.
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnodact.
2ex./13.04.2010
-3.-;
Jud.2.-
Președinte:Claudiu Marius TomaJudecători:Claudiu Marius Toma, Ioana Singh, Learciu
