Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 236/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(941/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ și PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.236
Ședința publică de la 18.02.2010.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ionelia Drăgan
JUDECĂTOR 2: Ilie Mari -
JUDECĂTOR 3: Mihai Andrei Negoescu
GREFIER -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea asupra cererilor de revizuire formulate de revizuientele AIR prin lichidator judiciar EXPERT și de către - TURISM, împotriva deciziei civile nr. 1804 din 10.10.2005, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc la termenul de judecată din data de 11.02.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 18.02.2010, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra cererilor de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererile de revizuire înregistrate pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, sub nr-, la data de 14.11.2008 revizuientele SC Air SRL societate în faliment, prin lichidator Expert SRL Și SC - Turism SRL au solicitat revizuirea deciziei civile nr.1804 pronunțată la data de 10.10.2008 în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 pct. 7 alin 1 și 2 Cod procedură civilă, revizuientele arătând că în aceeași cauză au fost pronunțate două hotărâri potrivnice, date de instanțe de recurs, hotărârea atacată prin prezenta cerere de revizuire fiind contradictorie deciziei civile nr.488 R/02.04.2007 pronunțata de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-.
În motivarea cererilor, revizuientele au arătat că ambele pricini au avut aceleași părți, aceeași calitate și același obiect.
Sunt în aceeași pricină, dată fiind de cererea introductivă dedusă judecații, anume cererea de executare silită formulată de SC Air SRL, potrivit căreia s-a solicitat "punerea în executare a titlului executor - Contractul de leasing nr. 122/19.06.2003, până la concurența sumei de 43136 EURO + TVA, reprezentând contravaloarea bunurilor imposibil de recuperat".
În aceeași cauză au fost pronunțate două decizii contradictorii, decizia civilă nr. 1804/10.10.2008 și decizia civilă nr. 488/02.04.2007, una care admite recursul și, drept consecință, respinge contestația (decizia nr.488/02.04.2007), și una care respinge recursul, cu consecința menținerii soluției pronunțate de instanța de fond, cea de admitere a contestației la executare.
Evident în fața a două decizii profund contradictorii, decizii ce nu au putut fi la îndeplinire simultan datorită contradictorialității soluției, se impune ca cea de a doua decizie (decizia nr. 1804/10.10.2008) să fie anulată.
întreprinse de până la a ajunge a executa prin echivalent au fost: obținerea titlului executor - Contractul de leasing nr. 122/09.06.203, privind reposesia echipamentelor; efectuarea demersurilor de reposesie a echipamentelor; stabilirea contravalorii echipamentelor în cadrul acțiunii formulate în temeiul art. 574 Cod procedură civilă; executarea indirecta în echivalent a contravalorii aparatelor.
Datorita neachitării de către a ratelor de leasing aferente contractului, a procedat la investirea cu formulă executorie a acestuia (anexa 3), s-au făcut demersurile de reposesie aparatelor prin intermediul executorului judecătoresc (anexa 4), fără a se reuși însă reposedarea acestora, deoarece nu le mai deținea. Contestațiile la executare formulate de împotriva reposesiei au fost respinse de Judecătoria Sector 1 B (anexa 5), recursurile formulate de fiind de asemenea respinse (anexa 6).
În vederea stabilirii contravalorii bunurilor a formulat cerere în temeiul art.574 Cod procedură civilă, iar prin sentința civila nr.9410/19.06.2006 Judecătoria Sectorului 1 Bas tabilit că nu este cazul, prețul bunurilor fiind prins în cadrul contractului (anexa 7).
Având valoarea în echivalent stabilită, a procedat la executarea în echivalent, în cadrul căreia s-au pronunțat prezentele decizii în recurs contradictorii, a căror revizuire se solicită.
Prin hotărârea a cărei revizuire se solicită prin prezenta cerere se dă o rezolvare opusă situației de drept privind executarea silită a creanței reprezentând contravaloarea echipamentelor ce fac obiectul titlului executor contractul de leasing nr. 122/19.06.2003.
Situația în care legiuitorul a dispus o singură cale de remediere, și anume revizuirea întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, deoarece în caz contrar societatea revizuienților ar fi în imposibilitatea de a continua executarea și ducerea la îndeplinire a primei decizii (decizia nr.488 R/02.04.2007) prin care s-a admis recursul și s-a respins contestația la executare formulată de.
Prin întâmpinare SC SRL a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului București și respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că petitul celor două cereri de executare viza anularea unor încheieri de încuviințare a executării silite diferite, ca număr, data a pronunțării și instanțele care le-au pronunțat, în cauzele în care s-au pronunțat cele doua hotărâri despre care se pretinde că sunt contradictorii, nu exista identitate de părți, întrucât în fiecare dintre litigii, calitatea de terț poprit a fost deținută de alte persoane.
Prin decizia civilă nr.135 R/21.01.2009, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, reținându-se că prin cererea de revizuire formulată, revizuientele solicită anularea deciziei civile nr. 1804 pronunțata de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- la data de 10.10.2008, invocându-se ca temei al revizuirii dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, iar hotărârile a căror contrarietate se invocă au fost pronunțate de Tribunalul București, astfel că în temeiul art. 323 alin. 2 Cod procedură civilă, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Având în vedere aceste dispoziții legale, tribunalul în temeiul dispozițiilor art.158, 159 Cod procedură civilă raportat la art.323 alin. 2 Cod procedură civilă a admis excepția necompetentei materiale a Tribunalului București și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie la data de 24.04.2009, sub nr-.
La cererea de revizuire au fost atasate, dosarele în care s-au pronunțat hotărârile potrivnice, respectiv:
- dosarul nr- al Tribunalului București Secția a IV a Civilă
- dosarul nr- al Tribunalul București Secția III a Civilă
- dosarul nr- al Judecătoriei sector 5
- dosarul nr- al Judecătoriei sector 1.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 7 din Codul d procedură civilă (care constituie temeiul de drept al cererii de revizuire deduse judecății în prezenta cauză), revizuirea poate fi exercitată dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași cauză.
Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă prezumția legală irefragabilă puterii de lucru judecat, reglementată prin art.1201 Cod civil, care are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută printr-o hotărâre judecătorească nu trebuie să fie contrazisă de o alta.
În aceste sens, Curtea are în vedere și prevederile legale înscrise în art.327 alin. 1 din Codul d procedură civilă, potrivit cărora, dacă cererea de revizuire întemeiată pe art.322 pct.7 din Codul d procedură civilă, este încuviințată, reținându-se existența unor hotărâri potrivnice, se va dispune anularea ultimei hotărâri.
În speța de față, în susținerea cererii de revizuire, revizuientul a invocat existența a două hotărâri judecătorești irevocabile, susținând că decizia civilă nr. 1804/10.10.2008 Tribunalului București - Secția IV-a Civilă, este contrară deciziei nr. 488 R/02.04.2007 Tribunalului București Secta a V-a Civilă.
Verificând din perspectiva cerințelor impuse de art.322 pct.7 din Codul d procedură civilă, îndeplinirea condiției existenței triplei identități - de părți, obiect și cauză - prin raportare la statuările din hotărârile judecătorești anterior menționate, Curtea constată că acestea sunt îndeplinite cumulativ.
În acest sens Curtea reține următoarele:
1. Prin sentința civilă nr. 17791/22.11.2006 Judecătoriei Sector 1 B, a fost soluționată cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr-, privind pe contestatoarea L și pe intimata AIR, având ca obiect contestație la executare, prin care s- invocat nulitatea incheierii de încuviințare a executarii silite din data de 01.08.2006, pronunțată de Judecatoria Sector 1 B, prin care s-a încuviințat executarea silită prin poprire asupra conturilor contestatoarei, în temeiul contractului de leasing nr.122/2003, până la concurența creanței înscrise în titlul executoriu și a executarii silite înseși, în sensul că s-a admis contestația și s-a anulat încheirea anterior mentionată și actele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 263/2006 al BEJ.
Pentru a se dispune astfel s-a reținut că la momentul încheierii contractului de leasing că și la momentul încuviințării executarii silite, contractul de leasing constituia titlu executoriu doar în ceea ce privește obligatia de predare bunului în cele două cazuri expres prevăzute iar nu și în ceea ce privește obligația de plată a contrvalorii bunurilor care au facut obiectul contractului.
Prin decizia civila nr. 488/R/02.04.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția III-a Civilă, a fost admis recursul declarat de recurenta AIR, împotriva sentinței civile nr.17791/22.11.2006 Judecătoriei Sector 1 și a fost modificată în tot sentința civila recurată în sensul că a fost respinsă contestația la executare ca neîntemeiată.
Pentru se dispune astfel, s-a reținut că la data de 06.07.2006 a fost adoptată Legea nr.287/2006, și că forța executorie a unui contract reprezintă un efect juridic în curs de producere al contractului de leasing, conform teoriei aplicării în timp a legii civile, la momentul intervenirii legii noi, astfel încât acestor efecte juridice în curs de producere le sunt direct aplicabile dispozițiile civile ale legii civile noi, fără ca în acest mod să se aducă atingere principiului neretroactivității legii civile.
Prin urmare, contractul de leasing, reprezintă titlu executoriu, fără deosebire, pentru executarea obligațiilor născute din acest contract, aceasta regula aplicându-se nu numai contractelor de leasing încheiate după intrarea în vigoare Legii nr. 287/2006 ci și contractelor încheiate ulterior dar în curs de executare la data intrării în vigoare a legii, astfel că încuviințarea executării silite la data de 01.08.2006 s-a făcut în temeiul unui contract care are valoare de titlu executoriu, față de modificarea legislativă intervenită în timp.
2. Prin sentința civilă nr. 7247/14.11.2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, în dosarul nr-, a fost admisă contestația Ia executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 B, sub nr-, formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata AIR L, dispunându-se anularea tuturor formelor de executare aferente în dosarul nr- al Judecătoriei Sector 5 B, respectiv dosar nr.263/2006 BEJ.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin încheierea din camera de consiliu nr. 1372/25.07.2006 a Judecătoriei Sectorului 5 B s-a încuviințat executarea silită prin poprire asupra conturilor debitoarei contestatoare până la concurența sumei de 43.136 Euro, în temeiul titlului executoriu - contractul de leasing nr.122/19.06:2003.
Instanța de fond a apreciat că prin această încuviințare de executare silită s-a avut în vedere contravaloarea ratelor de leasing, deoarece, așa cum reiese din contractul de leasing, suma pentru care s-a solicitat executarea silită reprezintă suma înscrisă în contract, ca și valoare a contractului și că, astfel cum au stabilit deja anterior instanțele de judecată, conform hotărârilor judecătorești depuse Ia dosar, respectiv sentința civilă nr.773/2005 a Tribunalului București, decizia civilă nr.1/2005 a Tribunalului București, sentința civilă nr.3838/2005 a Judecătoriei Sectorului 4 B, sentința civilă nr. 4163/2005 a Judecătoriei Sectorului 1, decizia civilă nr.1334 A/2005 a Tribunalului București, contractul de leasing nu reprezintă titlu executoriu cu privire Ia contravaloarea ratelor, conform art.8 din OG nr.51/1997, or, prin prezenta executare se tinde Ia același lucru, respectiv plata contravalorii ratelor de leasing, sumă reieșită din contractul părților.
În consecință, față de temeiul de drept sus menționat, instanța de fond a apreciat întemeiată contestația sub acest aspect și, conform art. 399 Cod procedură civilă și următoarele, instanța a admis contestația, dispunând anularea tuturor formelor de executare aferente în dosarul nr- al Judecătoriei Sector 5, respectiv dosar nr.263/2006 BEJ.
Prin decizia civilă nr.1804 R/10.10.2008, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins ca neîntemeiat recursul formulat de recurentele - intimate SC Air SRL și - Turism, împotriva sentinței civile nr.7247/14.11.2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, în contradictoriu cu intimata - contestatoare SC SRL.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea din data de 7.08.2008 s-a constatat că a intervenit transmiterea calității procesuale active în recurs ca urmare a contractului de cesiune de creanță încheiat între recurentă cu SC - Turism SRL.
Prin încheierea nr.1372/25.07.2006 pronunțată de Judecătoria sector 5 în dosar nr- s-a dispus încuviințarea silită prin poprire asupra conturilor debitoarei SC SRL până la concurența creanței în sumă totală de 43.136 EURO plus TVA, în temeiul titlului executoriu contract de leasing nr.122/19.06.2003, plus cheltuieli de executare, la cererea creditoarei SC Air SRL.
Contactul de leasing invocat drept titlu executoriu a fost încheiat între SC Air SRL, în calitate de finanțator și SC SRL, în calitate de utilizator, contract prin care finanțatorul a fost de acord să închirieze utilizatorului echipamente de aer condiționat marca, durat contactului fiind de un an, iar valoarea de bază a contractului a fost stabilită la 43.136 EURO.
Potrivit art.8 din OG nr.51/l997, în forma existentă în momentul încheierii contractului de leasing și al pronunțării încheierii de încuviințare a executării silite, contractul de leasing reprezintă titlu executoriu doar în ceea ce privește dreptul utilizatorului de a reintra în posesia bunului care formează obiectul contractului. În consecință, nu există un titlu executoriu pentru creanța de 43.136 Euro, creanță pentru care în mod nelegal s-a încuviințat executarea silită prin încheierea atacată prin prezenta contestație la executare.
Astfel, în mod corect prima instanță că suma pentru care s-a încuviințat executarea silită reprezintă totalul ratelor de leasing,iar pentru aceste rate contractul de leasing nu reprezintă titlu executoriu,astfel cum s-a reținut și prin sentința civilă nr.773/2005 a Tribunalului București, decizia civilă nr.980/2005 a Tribunalului București, sentința civilă nr.3838/2004 a Judecătoriei Sector 4 B, sentința civilă nr.4163/2005 a Judecătoriei sector 1
Susținerile recurentei în sensul că a intervenit autoritatea de lucru judecat în ceea ce privește obligația intimatei de a restitui echipamentele ce au făcut obiectul contractului de leasing apar ca neîntemeiate în condițiile în care nu sunt îndeplinite cerințele art.1201 Cod civil,întrucât prin sentințele invocate de recurentă - nr. 11192/8.11.2005 pronunțată de Judecătoria sector 1 în dosar nr.21952/2005, respectiv nr.495/11.01.2006 pronunțată de Judecătoria sector 1 în dosar nr.29110/2005 s-au analizat alte acte de executare, astfel că nu există identitate de obiect cu prezenta contestație la executare.
În consecință, tribunalul a apreciat că în mod corect a reținut prima instanță că încuviințarea executării silite dispusă prin încheierea atacată vizează ratele de leasing stabilite prin contractul de leasing, contract care însă nu are valoare de titlu executoriu cu privire la aceste rate, ci reprezintă titlu executoriu doar în ceea ce privește dreptul utilizatorului de a reintra în posesia bunului care formează obiectul contractului.
Din verificarea acestor hotărâri judecătorești irevocabile, prin raportare la prevederile art.1201 Cod civil, ezultă neechivoc faptul că este îndeplinită condiția identității de părți, atât revizuienta SC Air SRL cât și intimata SC SRL, figurând în ambele litigii, cu aceleași calități (contestatoare respectiv intimata în cadrul contestațiilor la executare soluționate prin cele doua hotărâri irevocabile) iar pe de altă parte, în litigiul soluționat prin decizia civilă nr. 1804/10.10.2008 Tribunalului București Secția IV a Civilă, s-a luat act de transmiterea calității procesuale active, în recurs, ca urmare a contractului de cesiune de creanță încheiat între SC Air SRL cu SC - Turism SRL, aceasta din urma revizuienta având calitatea de succesor cu titlu particular al recurentei SC Air SRL, substituindu-se autorului sau.
Pe de altă parte, deși intimata susține lipsa identității de părți prin raportare la forma de executare silita - poprire - aceste apărări nu pot fi primite, câtă vreme așa cum rezultă neechivoc din cuprinsul hotărârilor anterior analizate, terții popriți nu au avut calitatea de părți în aceste litigii.
Cât privește condiția identității de cauză juridică, instanța pornește în examinarea îndeplinirii acestei cerințe de la faptul că prin cauza cererii de chemare în judecată se înțelege instituția, categoria juridică sau principiul de drept substanțial pe care reclamantul își întemeiază pretenția dedusă judecății. Cauza cererii de chemare în judecată este reprezentată de situația de fapt calificată juridic, având deopotrivă relevanță atât împrejurările de fapt ale cauzei cât și dispozițiile legale sau principiile juridice aplicabile speței.
Evaluând temeiul juridic al celor două acțiuni, din această perspectivă, rezultă că cele două cereri de chemare in judecată au același temei de drept, ambele acțiuni tinzând la anularea actelor de executare și a încheierilor pronunțate în procedura necontencioasă, prin care s- încuviințat executarea silită prin poprire, ca efect al constatării lipsei caracterului de titlu executoriu pentru contractul de leasing nr. 122/2003, în privința sumelor în limita cărora s-a solicitat și dispus încuviințarea executării silite.
Pe de altă parte, așa cum lesne se poate observa litigiile soluționate prin cele două hotărâri judecătorești au fost reprezentate de contestații la executarea aceluiași titlu executoriu - contractul de leasing nr. 122/2003, prin contestație susținându-se că actele de executare și încheierile prin care s- încuviințat executarea silită prin poprire, pornită în dosarul de executare nr. 263/2006 al Biroului Executorului Judecătoresc, sunt nelegale, întrucât acest contract nu este titlu executoriu pentru creanța înscrisă în titlul executoriu ca și valoare a contractului.
Câtă vreme, obiectul ambelor cauze, în care s-au pronunțat hotărâri contradictorii, fost reprezentat de contestații la executarea silită care se realiza în cadrul unui singur dosar de executare - dosarul nr. 263/2006 al Biroului Executorului Judecătoresc - în condițiile stabilite de art. 399 alin. 21din Codul d procedură civilă, motivele contestației la executare au vizat același aspect al analizei calității de titlu executoriu al contractului de leasing nr. 122/2003, Curtea va reține că este îndeplinită și cerința identității de obiect ca și cea vizând identitatea de cauză.
Constatând că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 7 din Codul d procedură civilă, Curtea va admite cererea de revizuire cu care a fost sesizată, urmând a face în cauza aplicarea prevederilor art. 327 alin.1 teza finală din Codul d procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererile de revizuire formulate de revizuientele SC AIR SRL, prin lichidator EXPERT SRL și SC - TURISM SRL, împotriva deciziei civile nr.1804/10.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
Anulează decizia civilă nr.1804/10.10.2008 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă și sentința civilă nr.7247/14.11.2006 a Judecătoriei Sectorului 5
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
MARI -
GREFIER
Red.
./
2 ex./25.02.2010
TB-4 - -;;
Jud.5 -
Președinte:Ionelia DrăganJudecători:Ionelia Drăgan, Ilie, Mihai Andrei Negoescu
