Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 240/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 240
Ședința publică de la 27 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier:
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de împotriva deciziei civile nr. 874 din 10 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași,în contradictoriu cu intimații, și,având ca obiect ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta asistată de avocat,avocat pentru intimatele și,avocat pentru intimatul și intimata,lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la al patrulea termen de judecată,se solicită judecata în lipsă,recurenta va achita timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei.
Avocat pentru recurenta depune la dosar timbru judiciar mobil în sumă de 1,5 lei,prin care face dovada achitării timbrului judiciar.
Avocat pentru intimatele și depune la dosar copia deciziei civile nr. 1037 din 10 mai 2000 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI,cu titlu de practică judiciară.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri cu privire la chestiunea pusă în discuție de instanță la termenul anterior,respectiv dacă în situația coproprietății forțate se aplică regulile ce reglementează coproprietatea indiviză obișnuită ce poate înceta oricând pe calea ieșirii din indiviziune și pe fondul cauzei.
Avocat pentru recurenta având cuvântul,solicită a se aprecia situația de fapt și de drept,care în speța de față este complexă,în sensul că există o suprafață de teren de 493 mp care este efectiv în indiviziune forțată și perpetuă,respectiv terenul de sub construcție și o altă suprafață de teren din jurul blocului ce nu poate fi partajată. Rămâne astfel suprafața de teren adiacentă construcției,care poate fi partajată. Fiecare dintre coindivizari însă deține titlu de proprietate separat pentru suprafața de 127 mp,fapt ce complică situația existentă,întrucât suprafața de 127 mp nu este individualizată pe titlu și a rămas la latitudinea instanței să stabilească maniera ieșirii din indiviziune. În situația în care se împart acele suprafețe de teren,din adunarea acestora nu rezultă o suprafață de 127 mp conform titlurilor,astfel încât în speța de față nu este o situație tipică de ieșire din indiviziune,întrucât se ajunge la încălcarea titlurilor de proprietate existente și nu se pot adăuga sulte,întrucât acestea ar reprezenta vânzări sau deposedări.
Situația ar fi putut fi soluționată în condițiile coproprietății forțate și perpetuă pentru suprafața de 493 mp și pentru diferența de teren liberă,se putea partaja dacă nu existau titlurile de proprietate.
Avocat lasă la aprecierea instanței să stabilească dacă toată suprafața de teren este o coproprietate forțată și perpetuă sau doar suprafețele defalcate.
Pe fondul cauzei,avocat solicită admiterea recursului și modificarea deciziei Tribunalului Iași,în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței Judecătoriei Iași ca fiind legală și temeinică.
Astfel,la instanța de fond s-a avut în vedere expertiza prin care s-au format două loturi,care sunt mult mai aproape de realitate și respectă stare de fapt preluată de la proprietarii inițiali.
Sub pretextul interpretării dispozițiilor art. 673 Cod procedură civilă,instanța de apel a schimbat soluția instanței de fond,bazându-se pe o expertiză efectuată cu privire la aceleași părți,dar într-o altă cauză.
Fiind o cauză ce are ca obiect ieșire din indiviziune,instanța de apel ar fi trebuit să desemneze un expert care să întocmească un raport de expertiză,neputându-se coopta pentru soluționarea cauzei de față o lucrare efectuată în alt dosar.
Apărătorul susține că instanța de apel a greșit de două ori,în sensul că s-a folosit de o lotizare ce nu este proprie cauzei de față și a interpretat greșit criteriile de atribuire,recurenta fiind nevoită fie să iasă prin balcon,fie să încalce proprietatea altuia pentru a ajunge la dependințe.
Fiecare proprietar a încercat să construiască câte ceva și se vrea transformarea unei stări de fapt într-o stare de drept,ajungându-se astfel la formularea unei cereri de ieșire din indiviziune. Instanța de apel a încălcat dispozițiile legale și a schimbat soluția instanței de fond optând pentru alte loturi,alte suprafețe și alte obligații,recurenta fiind împiedicată să ajungă la dependințele sale.
Avocat apreciază că decizia Tribunalului Iași este nelegală și netemeinică sub aspectul expertizei folosită,solicită admiterea recursului,modificarea deciziei instanței de apel,în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică,cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimatele și având cuvântul,solicită a se aprecia că decizia Tribunalului Iași este legală și temeinică,a se menține această decizie,prin respingerea recursului.
Apărătorul susține că în anul 1955 fostul Consiliu Popular al orașului I,prin decizia nr. 570 trecut în folosința veșnică a 8 salariați ai I câte 8/28 părți indivize din terenul de 4364 mp situat în I,strada -. - nr. 14 B,pentru construirea unui bloc tip cu 4 apartamente. Pe această suprafață de teren au mai fost construite și alte locuințe de acest tip și s-a depus hotărâre privind ieșirea din indiviziune pentru suprafața neocupată,de pe suprafața rămasă liberă.
După apariția Legii nr. 17/1991,s-au emis titluri de proprietate pentru suprafața de 1017 mp, fiecărui proprietar revenindu-i o cotă indiviză de 127 mp teren.
S-a solicitat ieșirea din indiviziune pentru suprafața neafectată de construcții,întrucât exista o situație conflictuală generată de una dintre proprietare,care a dobândit proprietatea în anul 2004,respectiv recurenta.
S-a susținut o anumită variantă din expertiză,avându-se în vedere posesia îndelungată exercitată de aproximativ 30 de ani,recurenta dobândind dreptul de proprietate abia în anul 2004.
În situația în care există posibilitatea ieșirii din indiviziune,avocat solicită a se avea în vedere împrejurarea reținută de instanța de apel,care a reținut că este posibilă ieșirea din indiviziune pornind de la expertiza întocmită de expertul într-un dosar ce s-a judecat într-o primă fază la Judecătorie,este expertiza în baza căreia s-a pronunțat o sentință desființată doar pentru necitarea corectă a uneia din părți.
Expertul a stabilit că terenul ocupat de construcția scării 2 este de 479 mp, s-a avut în vedere că suprafața de 105 mp a fost expropriată pentru construcția Spitalului TBC și s-a stabilit că este posibilă împărțirea suprafeței de 213 mp teren care nu se regăsește în coproprietate forțată și perpetuă,fiind liberă. S-a avut în vedere totodată că suprafața de teren este ocupată încă din anul 1960,când a fost dată în folosință vechilor proprietari.
Se critică decizia pronunțată de instanța de apel pe motiv că nu s-a reținut ca fiind valabilă sentința instanței de fond ce a avut în vedere lotizarea făcută de expertul,însă instanța de apel a pronunțat o soluție care face posibilă respectarea întinderii dreptului de proprietate conform titlului de proprietate emis,pornindu-se de la împrejurarea că fiecare a exercitat o posesie exclusivă asupra terenului partajat în varianta A și având în vedere orientarea apartamentelor către loturile atribuite și nu i se poate reproșa nimic deciziei instanței de apel care a stabilit o lotizare apropiată realității.
Apărătorul arată că raportul de expertiză avut în vedere de instanța de apel a fost valorificat într-o primă hotărâre pronunțată de Judecătorie în anul 2006,hotărâre ce a fost desființată de instanța de apel pentru un viciu de procedură cu o persoană de la scara 1 și nu de la scara în litigiu.
Solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
În situația în care se reține că nu este posibilă ieșirea din indiviziune,solicită a se aprecia că în propria cale de atac recurentei nu i se poate crea o situație mai grea.
Avocat pentru intimatul având cuvântul,solicită respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel,achiesând la concluziile avocatului în ceea ce privește admisibilitatea ieșirii din indiviziune.
Învederează instanței că litigiul se poartă cu privire la proprietarii de la scara 2,singura nemulțumire fiind cu privire la maniera partajării,proprietarii de la scara 1 reușind să rezolve problema. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata având cuvântul,solicită respingerea recursului,achiesând la concluziile avocatului. Precizează că expertizele efectuate de experții și îi sunt favorabile,iar situația conflictuală există între recurentă și intimata.
Solicită a se aprecia asupra recursului în baza actelor existente.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Prin sentința civilă nr.1775/12.02.2008 a Judecătoriei Iași se admite acțiunea civilă formulată de reclamantele și în contradictoriu cu pârâții,.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la terenul în suprafață de 1002. aferent blocului situat în I, str. -. - nr.14 B, - și atribuie părților, după cum urmează:
- Atribuie pârâtului lot 8 și lot 10 în suprafață de 68. potrivit expertizei;
- Atribuie pârâtei lot 9 în suprafață de 81. potrivit expertizei, ce face parte integrantă din hotărâre;
- Atribuie pârâtului C4 și C5 în suprafață de 26. 48. și lot 11 în suprafață de 39. - total suprafața de 65.;
- Atribuie pârâtului C3 și C6 cu o suprafață de 29. lot 12 cu o suprafață de 33. lot 13 cu o suprafață de 6. lot 14 cu o suprafață de 14. total 82. potrivit suplimentului la expertiza.
2 - Atribuie pârâtului lot 2, lot 3 și lot 15 în suprafață totală de 64.;
- Atribuie pârâtei lot 1 cu o suprafață de 83. magazia C1 cu o suprafață de 21. - în total 104.;
- Atribuie pârâtei lot 6 și lot 4 - în suprafață de 55. potrivit planului de situație - planșa 1;
- Atribuie reclamantelor și lot 7 și lot 5 în suprafață de 55.
Dispune obligarea reclamantelor și a pârâților să plătească pârâtei suma de 750 roni cheltuieli de judecată.
Dispune obligarea pârâților să achite reclamantelor suma de 875 cheltuieli de judecată. Compensează onorariile de avocat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că bunul imobiliar este alcătuit din 2 blocuri cu mai multe apartamente iar terenul aferent construcției a fost atribuit inițial proprietarilor în folosință, iar apoi în conformitate cu dispozițiile Legii 18/1991 au fost emise pentru terenul în indiviziune titluri de proprietate pentru cotele ideale deținute din teren.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamantele și, precum și pârâtul.
Prin decizia civilă nr.874/10 decembrie 2008 Tribunalului Iași se admit cererile de apel formulate de reclamantele, și pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 1775/12.02.2008 pronunțată de judecătoria Iași, pe care o schimbă în parte și în consecință:
Dispune ieșirea din indiviziune a pârâților, și cu privire la suprafața de 518. teren aferentă scării 1 imobilului situat în I, strada -. - nr. 14 B, - potrivit raportului de expertiză tehnică extrajudiciară ing. ce face parte integrantă din prezenta decizie după cum urmează:
Atribuie pârâtei:
- suprafața de 51. construită în indiviziune;
- suprafața de 80. materializată prin.2 în planul de situație anexat la raportul de expertiză.
Atribuie pârâtului:
- suprafața construită de 57. în indiviziune;
- suprafața de 65,31. materializată prin S;
- suprafața de 9,06. reprezentând cota de 25% în indiviziune cu și materializată în S7.
Atribuie pârâtului:
- suprafața construită de 51. în indiviziune;
- suprafața de 23,12. materializată prin S5;
- suprafața de 42. materializată prin S 3;
- suprafața de 1,80. reprezentând cota de 10,15% în indiviziune cu din S 6;
- suprafața de 9,06. reprezentând cota de 25% în indiviziune cu și materializată în S7.
Atribuie pârâtului:
- suprafața construită de 51. în indiviziune;
- suprafața de 35,52. materializată în S4;
- suprafața de 23,22. materializată prin S8;
- suprafața de 15,93. reprezentând cota de 98,12% în indiviziune cu din S6;
- suprafața de 9,06. reprezentând cota de 25% din suprafața destinată utilităților S7 în indiviziune cu și.
Dispune ieșirea celorlalte părți din starea de indiviziune cu privire la suprafața de 266. aferentă scării nr. 2 imobilului situat în I, strada -. - nr. 2. -, potrivit variantei A din raportul suplimentar de expertiză tehnică efectuat în cauză de ing. ce face parte integrantă din prezenta decizie, după cum urmează:
Atribuie reclamantelor și suprafața de 51,40. identificată în anexa nr. 2A la raportul suplimentar de expertiză.
Atribuie pârâtei suprafața de 24,89. și suprafața S 11 de 26,51. ( în total 51,40.) identificată în anexa 2A.
Atribuie pârâtului (descendent de gradul I al decujusului, decedat la 2.10.2008) suprafața de 39,32. și suprafața de 31,28. (în total 70,60.) identificată în anexa 2A.
Atribuie pârâtei suprafața S 15 de 73,30. și suprafața S 16 de 18,90. 8 în total 92,60.) identificată în anexa 2A.
Menține starea de indiviziune cu privire la suprafața de 213. aflată în coproprietate forțată și perpetuă.
Constată că 1. teren este în valoare de 190,7 RON.
Constată că valoarea loturilor atribuite părților este:
- pentru reclamantele și de 9.801,98 RON;
- pentru pârâta de 9.804,98 RON;
- pentru pârâtul de 13.463,42 RON;
- pentru pârâta de 17658,82 RON.
Obligă pârâta să plătească reclamantelor și suma de 2879,57 RON cu titlu de sultă și pârâtei suma de 2097,7 RON cu titlu de sultă.
Obligă pârâtul să plătească pârâtei suma de 781,87 RON cu titlu de sultă.
Compensează onorariile de avocat și în parte celelalte cheltuieli de judecată.
Obligă pârâta să plătească pârâtei suma de 335,25 RON cheltuieli de judecată.
Obligă pârâtul să plătească pârâtei suma de 256,5 RON cheltuieli de judecată.
Obligă pârâtul să plătească reclamantelor și suma de 78,75 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că este permisă modalitatea formării și atribuirii loturilor doar în varianta propusă de expertul în suplimentul la raportul de expertiză varianta În varianta A din raportul suplimentar de expertiză atât reclamantele cât și pârâta primesc loturi în suprafețe egale de 51,40.
S-a dispus ieșirea din indiviziune pentru suprafața de 508. aferentă scării 1 imobilului situat în I, strada -. - nr.14 B, - și suprafața de 266. aferentă scării nr.2 de la blocul
S-a mai reținut că nu poate fi luată în calcul altă variantă de partajare întrucât terenul este necesar apartamentelor.
Împotriva deciziei civile nr.874/10 decembrie 2008 Tribunalului Iașia formulat recurs.
Se critică decizia tribunalului pentru următoarele motive:
- prin soluția adoptată au fost încălcate normele legale în materie pricinuind astfel o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acesteia;
- expertiza depusă în cauză a dispus lichidarea stării de indiviziune așa cum părțile au folosit terenul pe parcursul unei perioade îndelungate de peste 30 de ani;
- procedând în acest mod s-a blocat calea de acces la scara blocului ce duce la apartamentul reclamantei;
- se solicită a se avea în vedere expertiza efectuată de ing., unde au fost respectate criteriile prevăzute de art.673 ind.5 și art.741 Cod procedură civilă;
- este nelegal ca recurentei să i se atribuie din proprietate 51,40. și nu 63.
Recursul formulat de este întemeiat pentru considerentele la care ne vom referi.
Prin acțiunea formulată la nr.8735/2005 pe rolul Judecătoriei Iași, reclamantele și au solicitat în contradictoriu cu pârâții, șiieșirea din indiviziune asupra unei suprafețe de teren din I, str. -. - nr.14, suprafață de teren aferentă blocului în care locuiesc părțile-proprietare în exclusivitate pe apartamente și aflate în coproprietate asupra terenului aferent.
Prin decizia nr.570/13.11.1955 a fostului S popular al orașului de subordine regională I s-au edificat în anul 1955 2 blocuri de locuințe prin cooperare, terenul aferent construcției fiind atribuit în folosință proprietarilor de la acea dată.
După apariția Legii 18/1991, proprietarilor de apartamente li s-au eliberat titluri de proprietate distincte pentru fiecare apartament în cote ideale din suprafața aferentă imobilului.
Cota idealăa fost constituităpentru fiecare proprietar de apartament,fiind cuantificată suprafața în fără a avea loc o punere în posesie a acestora cum prevăd imperativ dispozițiile Legii fondului funciar, întrucât nu se putea realiza faptic această pun ere în posesie.
Toate expertizele tehnice-juridice efectuate în cauză rețin că atât pe suprafața de teren aferentă scării 1 cât și pe cea de la scara 2sunt construite căi de acces, canalizare.
Lotizarea propusă de experții ce au efectuat expertizele tehnice-juridice în cauză, însușită de instanță, fie expertiza efectuată de, fie expertiza efectuată de nu poate fi avută în vedere de instanța de judecată în litigiul de față,starea de indiviziune forțată asupra terenului aferent putând să înceteze numai cu acordul tuturor coproprietarilor.
În speță, ne aflăm în materia coproprietății forțate care nu poate înceta decât prin acordul tuturor coproprietarilor sau în situația în care nu se mai impune menținerea coproprietății forțate.
Coproprietatea forțată și perpetuă derivă din însăși destinația bunului, proprietarii pe apartamente (părțile în cauză) au cote părți abstracte asupraterenului destinat folosinței în comun, care subzistă pe toată durata existenței construcției.
Fiecare din coproprietarii terenului aferent nu poate dispune decât de cota sa abstractă, fără a avea dreptul să transfere modul de folosință sau să facă acte de administraredecât cu acordul tuturor coproprietarilor, în caz contrar aducându-se o știrbire a dreptului de proprietate al celorlalți.
Cum în litigiu prima instanță a reținut că varianta Aae xpertului întrunește condițiile acceptabile pentru trei din proprietari, iar în urma apelului a trei dintre coproprietari, instanța de apel a reținut că expertiza neînsușită de proprietara ar satisface cerințele celorlalți coproprietari,nu se poate reține un acord al coproprietarilor care să ducă la încetarea stării de indiviziune forțată asupra terenului aferent.În această situație,împotriva voinței chiar a unui singur coproprietar, instanța de judecată nu era îndreptățită să aleagă o variantă a experților,pentru a putea dispune ieșirea din indiviziune a coproprietății forțate și continue.
Prin urmare, neexistând acordul tuturor coproprietarilor pentru a se partaja terenul într-o modalitateacceptată de toți coproprietarii, instanța trebuia să examineze și situația dacă se mai impune starea de indiviziune forțată asupra terenului aferent.
Or, destinația funcțională a terenului a fost de a servi comun pentru toți proprietarii de apartamente. A dispune ieșirea din indiviziune la scara 1 pentru o suprafață de518. pe care sunt utilități comune de folosințăși la scara 2 pentru o suprafață de266.pentru 9 proprietari, cu suprafețe spre exemplu de 9,006. contravine destinației pentru care terenul a fost atribuit inițial în folosință și apoi în coproprietate.
De altfel într-o aglomerare urbană precum municipiul I, crearea unor parcele de dimensiuni reduse în apropierea unor blocuri de locuit nu numai că încalcă normele privind sistematizarea teritorială dar mai mult, în cazul unor situații ce necesită intervenții de interes public (calamități naturale de exemplu), îngrădește liberul acces pentru luarea unor măsuri de urgență.
În raport de toate aceste considerente se va admite recursul formulat de, vor fi casate hotărârile pronunțate și pe fond se va respinge acțiunea.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, se va respinge cererea recurentei de acordare a cheltuielilor de judecată, recursul fiind admis pentru considerentele enunțate mai sus de ordine publică, și nu pentru motivele invocate în petitul cererii de recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de împotriva deciziei civile nr.874/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Iași și sentinței civile nr.1775/12.02.2008 pronunțată de judecătoria Iași, pe care le casează.
Rejudecând cauza, respinge acțiunea civilă formulată de reclamantele și în contradictoriu cu pârâții:
-,
-,
-,
- în calitate de moștenitor al lui,
- în calitate de moștenitoare a lui,
-,
-.
Respinge cererea de cheltuieli de judecată formulată de ecurenta.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
judecătoria Iași:
-
09.VI.2009.-
2 ex.-
Președinte:Valeria Cormanencu StanciuJudecători:Valeria Cormanencu Stanciu, Cristiana Angelescu, Viorica
