Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 244/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZ IA Nr. 244
Ședința publică din data de 29 februarie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta domiciliată în M, str. -,. 11,. 8, jud.P, împotriva deciziei civile nr.334 din 29 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta - domiciliată în B, str. -,. 4,. 32, jud.B, pârâții -, domiciliat în B, str. -,. 4,. 32, jud.B și domiciliată în Vișeul De,-, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 19 lei potrivit chitanței nr.-/20.12.2007 și timbre judiciare de 2,8 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta reclamantă reprezentată de avocat -- din Baroul Buzău, intimata reclamantă - reprezentată de avocat din Baroul Buzău, intimatul pârât - reprezentat de avocat din același barou, intimata pârâtă reprezentată de avocat din același barou.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care la dosar apărătorul recurentei depune ordinul de deplasare nr.44 pentru ziua de 22.10.2007 reprezentând dovada imposibilității prezentării la data de mai ce reprezintă data judecării apelului.
Apărătorii părților având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat iar curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat -- în esență arată că decizia instanței de apel nu răspunde tuturor motivelor invocate. Astfel, nu se pronunță asupra motivului referitor la formarea sultelor și redimensionarea terenurilor pentru remiterea de sulte. Nici instanța de fond și nici cea de apel nu a observat că expertul care a întocmit expertiza centralizatoare a făcut o eroare: expertul a modificat cotele la care părțile aveau dreptul lucru ce a avut drept consecință respingerea capătului de cerere privind dreptul de retenție asupra imobilului până la plata despăgubirii integrale.
Un al doilea motiv de recurs se referă la împrejurarea că raportul de expertiză centralizator nu explică dacă s-a avut în vedere sau nu și pasivul succesoral.
-2-
Invocă în apărare dispozițiile art.741 și 6739cod pr.civil, aratând că în ceea ce o privește pe intimata, recurenta nu are nici o pretenție, dar în ceea ce o privește pe intimata - aceasta are deja un apartament cu patru camere iar intimatul - a primit locuința de la și un hectar de teren - aspecte față de care consideră că nu s-a realizat o corectă și justă împărțeală și aplicare a legii. Dorința recurentei este de a i se atribui și ei măcar un bun imobil sau un hectar de teren din.
În consecință, susține motivele depuse în scris la dosar dar nu mai susține aspectele referitoare la valoare, solicitând admiterea recursului potrivit acestora, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre soluționare la ribunalul Buzău pentru întocmirea unui nou raport de expertiză centralizator. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata reclamantă - solicită respingerea recursului ca nefondat, motivele neâncadrându-se în art.304 cod pr.civilă, fiind practic motivele invocate și în fața instanței de apel.
Cu toate că recurenta susține că tribunalul nu și-a motivat absolut deloc decizia de respingere, acest lucru nu este real deoarece instanța de apel a răspuns explicit la fiecare din criticile formulate.
Recursul vizează doar netemeinicia hotărârii, lucru inadmisibil în recurs.
În ceea ce privește critica referitoare la pretinsele erori de calcul, arată că de fapt reclamanta a avut o atitudine pasivă pe parcursul desfășurării procesului, prin aceea că nu a achitat onorariul de expert și apoi nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză iar a veni acum cu critici, consideră că este inadmisibil.
Față de suma primită de recurentă, termenul de plată a sultei este corect stabilit. De fapt, recurenta dorește doar a primi imobilul-casă din, cerință inadmisibilă având în vedere că terenul pe care este edificat acesta este al intimatului -.
Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Avocat pentru intimatul -, solicită respingerea recursului potrivit susținerilor din întâmpinare. În esență arată că nu există motive de nelegalitate a hotărârii, ci doar de netemeinicie, că imobilul-casă din este edificat pe terenul proprietatea intimatului -, că în ceea ce privește termenul de 6 luni de executare a hotărârii, instanța a avut în vecdere că mai exista și calea recursului și că doi din intimați domiciliează în străinătate. Oricum pe data de 29.04.2008, când se împlinesc cele 6 luni, vor fi în măsură să achite sulta. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Avocat pentru intimata solicită respingerea recursului ca nefondat, partea sa fiind nemulțumită datorită atitudinii recurentei în sensul că intimata ar5 fi fost favorizată.
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la udecătoria Buzău sub nr.11107/2002, reclamanții - și - au chemat în judecată pe pârâta, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se
-3-
dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului -- decedat la 19.02.2002, evacuarea pârâtei din imobilul casă de vacanță situat în com.Merei, sat, jud.B și restituirea de către pârâtă a bunurilor persoanale aflate în cele două imobile.
În motivarea acțiunii, reclamanții au precizat că au calitatea de fostă soție și respectiv fiu ai defunctului Vaile-- iar după divorțul pronunțat în anul 1997 defunctul a intrat în relații de concubinaj cu pârâta, la sfârșitul anului 2001 legalizând legătura lor prin căsătorie.
La câteva luni după căsătorie, au arătat relamanții, -- a decedat, așa încât pârâta are calitatea de soție supraviețuitoare.
S-a arătat de reclamanți componența masei succesorale precum și cotele ce revin părților din succesiune.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, precizând că este de acord cu ieșirea din indiviziune însă solicită introducerea în cauză a numitei () în calitate de deținătoare de bunuri succesorale.
S-a solicitat totodată de pârâta-reclamantă, completarea masei succesorale cu alte bunuri, pe care le-a indicat în mod expres în cuprinsul cererii.
La data de 29.08.2003, Judecătoria Buzăua pronunțat încheiere de admitere în principiu prin care a constatat deschisă succesiunea defunctului, averea rămasă la decesul acestuia, moștenitorii și cotele ce le revin din moștenire.
S-a constatat că la edificarea imobilului casă de locuit, situat în localitatea, defunctul a avut o contruibuție de 25%, care face parte din masa succesorală și s-a admis în parte și cererea pârâtei privind obligarea la plata pasivului succesoral a reclamantului pârât.
Prin decizia civilă nr.461 din 15.12.2003, Curtea de Apel Ploieștia admis apelul reclamantei, a modificat în parte încheierea de admitere în principiu sub aspectul reținerii calității de bun propriu al reclamantei a unor bunuri expres menționate în cuprinsul deciziei.
Ulterior, declarându-se recurs împotriva -menționatei decizii, Curtea de Apel Ploieștia pronunțat la 29.11.2005 decizia civilă nr.1602 prin care a modificat în parte decizia atacată și în parte încheierea de admitere în principiu, incluzând în masa succesorală și alte bunuri care au aparținut succesiunii și a restituit dosarul pentru continuarea judecății.
Prin sentința civilă nr.2305/23.04.2007, Judecătoria Buzăua admis acțiunea principală, a admis în parte cererea reconvențională și a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin omologarea raportului de expertiză centralizator întocmit de expert în varianta
Asupra locului de veci, situat în B, Cimitirul, reclamantul pârât și pârâta reclamantă se află în coproprietate forțată de și respectiv .
S-a respins cererea de evacuare formulată de reclamanții-pârâți, s-a respins capătul de cerere reconvențională privind instituirea dreptului de retenție asupra casei de locuit din localitatea, s-a dispus restituirea către reclamantul-pârât a unor bunuri proprii menționate în mod expres în cuprinsul dispozitivului și s-au compensat în totalitate cheltuielile de judecată.
La pronunțarea soluției, instanța de fond a reținut că în cauză sunt incidente disp. art.728 cod civil iar la atribuirea bunurilor s-a făcut aplicarea art.6739cod pr.civilă.
-4-
Împotriva sentinței au declarat apel atât pârâta-reclamantă cât și reclamanții-pârâți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar Tribunalul Buzău, prin decizia civilă nr.334/29.10.2007, a respins apelul declarat de pârâtă, a admis apelul declarat de reclamanți și a schimbat în parte sentința atacată în sensul că în temeiul artr.276 cod pr.civilă s-au compensat în parte cheltuielile de judecată și a fost obligată pârâta-reclamantă la 1.653 lei cu acest titlu către reclamanții-pârâți.
S-a menținut restul dispoziților sentinței apelate.
Instanța de apel a avut în vedere la pronunțarea soluției, pe de o parte faptul că sunt nefondate criticile formulate de pârâta-reclamantă iar cât privește apelul declarat de reclamanți, s-a apreciat că în cauză s-a dovedit că aceștia au făcut cheltuieli cu ocazia judecării în fond și apel în sumă totală de 7.326 lei, în timp ce pârâta efectuat cheltuieli în sumă de 5.673 lei și în consecință, față de disp. art.276 cod pr.civilă, aceste cheltuieli urmează a fi compensate în parte.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal pârâta-reclamantă, pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept nulitățile înscrise în art.304 pct.7 și 9 cod pr.civilă, susținând sub un prim aspect că instanța de apel a rezumat motivele de apel invocate de aceasta fără să răspundă în mod explicit fiecărei critici, astfel încât din argumentarea soluției nu rezultă modalitatea de stabilire a corectitudinei raportului de expertiză centralizator.
O a doua critică vizează atribuirea imobilului din localitatea, susținându-se că asupra acestui aspect intanța nu analizat existența lucrărilor de îmbunătățire executate exclusiv de recurentă, lucrări care întrec valoarea imobilului, în plus, intimatul care a primit în lot acest bun, fiind student, nu are posibilități materiale pentru achitarea imediată a sultei.
Arată în continuare recurenta că instanța de apel nu a făcut o analiză atentă nici a criticilor ce priveau atribuirea terenului în totalitate intimatului -, deși recurenta, în calitate de soț supraviețuitor, are o cotă de din acest bun, și, pe de altă parte, în dispozitivul hotărârii bunurile mobile nu sunt idetificate prin valoare, astfel încât nu se poate verifica egalitatea loturilor.
În fine, se critică soluția instanței de apel și sub aspectul greșitei stabiliri a termenului pentru remiterea sumelor datorate ca sulte, la 6 luni, în condițiile în care valorile bunurilor, oricum foarte mici, se vor diminia prin trecerea timpului.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel pentru a fi analizate toate motivele invocate de apelanta-reclamantă.
Intimații au formulat în termen legal întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, analizând decizia atacată în raport de criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, constată că recursul este nefondat și va fi respins în baza disp. art.312 alin.1 cod pr.civilă, cu motivarea de mai jos:
Este neântemeiată critica înscrisă în primul motiv de recurs, întrucât din considerentele deciziei atacate rezultă că instanța de apel a sistematizat criticile formulate și, analizându-le, a motivat concluzia la care a ajuns în legătură cu litigiul dedus judecății.
.//.
-5-
În speță, după rămânerea irevocabilă a încheierii de admitere în principiu, instanța de fond a dispus efectuarea expertizelor de specialitate, lucrarea centralizatoare fiind întocmită de expert.
Este de reținut faptul că părțile prezente nu au formulat obiecțiuni iar pentru pârâta-reclamantă, Cabinetul de Avocatură angajat de aceasta pentru reprezentare în proces și susținerea intereselor sale, s-au depus la dosarul cauzei (fila 176 dosar fond) "note scrise", din conținutul cărora rezultă că, în condițiile în care partea nu a luat legătura cu avocatul său, nu se pot formula obiecțiuni la rapoartele de expertiză, în lipsa acesteia solicitându-se, în consecință, admiterea acțiunii și partajarea bunurilor conform IAP cu omologarea rapoartelor de expertiză modificate.
La atribuirea loturilor, instanța fondului respectat dispozițiile art.6739cod pr.civilă, dând prioritate criteriului atribuirii în natură a bunurilor în considerarea dispozițiilor înscrise în art. 6735(2) din același cod.
Rezultă așadar că, atâta timp cât valorile din expertizele întocmite în cauză ca și lotizările propuse în expertiza centralizatoare nu au fost contestate de părți, susținerile recurentei vizând calcularea greșită a calculelor nu pot fi primite.
Cât privește atribuirea imobilului din localitatea și sub acest aspect recursul este nefondat.
În cauză, dându-se eficiență criteriilor înscrise în 6739cod pr.civilă, instanța fondului a omologat expertiza centralizatoare atribuind imobilul reclamantului-pârât - deoarece terenul aferent casei de locuit este bun propriu al acestuia, un atare mod de atribuire respectând și dispozițiile art.492 cod pr.civilă.
Sunt neântemeiate și celelalte critici invocate de recurentă, întrucât, pe de o parte în favoarea acesteia instanțele au reținut existența unui drept de creanță constând în contravaloarea îmbunătățirilor aduse la imobilul din localitatea, iar respingerea solicitării sale de instituire a dreptului de retenție asupra imobilului respectiv a fost corectă, nefiind îndeplinite condițiile exercitării acestui drept de garanție atâta vreme cât intimatul căruia s-a atribuit în lot bunul imobil nu a fost obligat la plata vreunei sume de bani cu titlu de sultă către pârâta-reclamantă.
Includerea în lotul intimatului-reclamant a terenului în totalitate, s-a făcut de asemenea cu respectarea criteriului înscris în art. 6739cod pr.civilă referitor la mărimea cotei-părți care i se cuvine acestuia, respectiv spre deosebire de cât revine pârâtei.
Faptul că în dispozitivul hotărârii nu este menționată valoarea fiecărui bun mobil atribuit, nu poate constitui o critică a hotărârii astfel pronunțate, eventualele nereguli putând fi remediate cu ocazia executării.
Și, în fine, termenul de 6 luni stabilit de instanța fondului pentru plata sultei și a cotei din pasivul succesoral către pârâtă, se înscrie în dispozițiile art. 67310(4) cod pr.civilă.
Față de considerentele mai arătate, Curtea constată că legalitatea și temeinicia deciziei atacate nu sunt afectate, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat.
În baza disp. art. 274 cod pr.civilă, recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimați, reprezentând onorariu de avocat și contravaloare transport, astfel:
- 1599,98 lei către intimatul -;
-6-
- 1655,33 lei către intimata -;
- 500,00 lei către intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta domiciliată în M, str. -,. 11,. 8, jud.P, împotriva deciziei civile nr.334 din 29 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta - domiciliată în B, str. -,. 4,. 32, jud.B, pârâții -, domiciliat în B, str. -,. 4,. 32, jud.B și domiciliată în Vișeul De,-, jud.
Obligă recurenta-reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1599,98 lei către intimatul -, 1655,33 lei către intimata și 500 lei către intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
C - --- - -
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
2 ex./12.03.2008
11107/2002 Judecătoria Buzău
a- Tribunalul Buzău
, -
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
