Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 250/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (73/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.250.
Ședința publică de la 09 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă (), împotriva deciziei civile nr.221 A din 12.11.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
are ca obiect - partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat G, pentru intimatul pârât, în baza împuternicirii avocațiale nr.7 emisă de Baroul Teleorman -Cabinet Individual lipsind recurenta reclamantă ().
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea, prin serviciul registratură, la data de 04.02.2009, a unei întâmpinări formulate de către intimatul pârât, întâmpinare la care se află atașate înscrisuri iar la data de 06.02.2009, a unei cereri prin care recurenta reclamantă solicită amânarea cauzei pentru lipsă de apărare și în vederea achitării taxei de timbru, avându-se în vedere cuantumul acesteia. Totodată, se învederează Curții faptul că deși a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru, în cuantum de 2.163 lei și 5 lei timbru judiciar, recurenta reclamantă nu s-a conformat dispozițiilor instanței în acest sens.
Intimatul pârât, prin apărător, apreciază că nu se justifică amânarea cauzei în vederea achitării taxei de timbru.
Curtea, după deliberare, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare față de lipsa recurentei reclamante și față de faptul că nu s-a achitat taxa de timbru aferentă cererii de recurs.
La reluarea cauzei se învederează instanței depunerea, prin serviciul registratură, a copiei chitanței nr.-, în cuantum de 200 lei și a unei cereri prin care recurenta reclamantă reiterează cererea de amânare a cauzei pentru achitarea diferenței de taxă de timbru și în vederea angajării unui apărător.
Reprezentantul intimatului pârât apreciază că, față de insuficienta timbrare a căii de atac până la acest moment, nu se poate pune în discuție cererea recurentei reclamante de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare.
Curtea, după deliberare, în raport de dispozițiile art.20 din Legea nr.146/1997, respinge cererea recurentei reclamante de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare și din oficiu invocă excepția insuficientei timbrări a recursului acordând cuvântul părții prezente pe acest aspect.
Intimatul pârât, prin apărător, solicită admiterea excepției și anularea recursului ca insuficient timbrat; solicită acordarea cheltuielilor de judecată și depune la dosar chitanțe în acest sens.
CURTEA,
Prin cererea formulată și înregistrată sub nr.1178 din 08.04.2003 pe rolul Judecătoriei de Vede, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune realizate de părți în timpul căsătoriei, în cote de și obligarea pârâtului să-i restituie bunurile proprii rămase în posesia acestuia, cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea nr.45 din 18 decembrie 2003 Judecătoria de Vede a stabilit calitatea de coproprietari, în cote de câte a reclamantei, respectiva pârâtului asupra bunurilor: a) casă de locuit cu 4 camere, un hol, o verandă construită din paiantă, acoperită cu țiglă; o bucătărie cu beci construită din bolțari din ciment, acoperită cu plăci de azbociment; un grajd pentru animale, cu o încăpere, iar în prelungirea ei un saivan pentru oi, (din paiantă, acoperit cu plăci de azbociment); două camere din bolțari de ciment acoperite cu plăci din azbociment, situate în prelungirea grajdului pentru ovine și saivanul de oi; o aplecătoare (hol) cu o lungime de 25, acoperit cu plăci de azbociment pe J iar cealaltă J cu tablă galvanizată; cocină pentru animale (porci) din bolțari de beton, cu două încăperi, acoperită cu plăci de azbociment; o magazie din scândură și pătul din șipcă; șopron cu o încăpere; fântână stil american; gărduleț din scândură pe stâlpi de țeavă; fanar acoperit cu plăci, deasupra la bucătărie, grajd, camera miei și camera cioban; gard împrejmuitor din plăci de beton; gard șipcă amplasat pe țevi din fier; boltă pentru de vie; garaj din beton cu porți din scândură; suprafața de 1618 mp teren situat în comuna, sat, județul T, cu vecinătăți: R -; A - drum exploatare; MZ - drum stradal 655; MN -; b) autoturism 1310 L (cu nr.de înmatriculare -); TV color Punct, TV alb-negru; pompă; ventilator cu picior; covor persan pe fond grena 3/2 m; cuptor electric turcesc; 2 pături lână; 2 pături, o canapea cu două fotolii; covor turcesc grena 3/2 m; o oglindă cu ramă; patru foi preșuri; mașină de spălat rufe fără storcător ""; două cădițe din plastic; un pat cu saltea ""; covor iută; covor persan grena cu 2/2,5 m; două carpete persane ( din serai, model cu doi tigri); o măsuță lemn; o măsuță mică din fier; patru scaune bucătărie (taburete); frigider cu congelator marca" Arctic" (230 l); aragaz cu 4 ochiuri cu cuptor marca ""; două butelii de aragaz; o sobă teracotă; un hambar din lemn pentru făină; două plăpumi lână; o căruță cu roți de; o șaretă cu roți de (nouă); un de culoare; 82 ( optzecișidouă) oi și două capre, un țap; două scroafe de peste 100 kg; doi porci de peste 100 kg; 13 ( treisprezece) purcei mici; o vacă și o vițelușă; 15 (cincisprezece ) găini; 6 (șase) rațe; 5 (cinci ) gâște; 120 (una sută douăzeci) coșuri de porumb știuleți; 100 (una sută) duble; 30 (treizeci) duble ovăz; 150 ( una sută cincizeci) litri vin; 50 (cincizeci) litri Ť.; o putină de 200 l; un de 300 l; o damigeană de 55 l; o damigeană de 30; o albie din lemn; una cădiță plastic de culoare maron; o mașină de tocat carne; 12 (douăsprezece) farfurii; 15 (cincisprezece) pahare din vin; 12 (douăsprezece) linguri, 12 (douăsprezece) furculițe; una bucată perdea de 15 m; un radiocasetofon cu 2 boxe; aparat radio, din A de 70 litri pentru fabricat Ť.; oglindă de perete 1/0,80 m; o icoană; 1,5 mc. scândură pentru garaj; c) îmbunătățiri la imobilul mamei pârâtului constând în verandă construită din cărămidă, două camere din paiantă, saivan oi (din paiantă) și înființat cultură de de vie pe 500 mp.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel reclamanta, precum și pârâtul.
Prin decizia civilă nr.1586 A din 6 iulie 2004 Curtea de Apel Bucureștia respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta - reclamantă împotriva încheierii nr.45/18 decembrie 2003 a Judecătoriei d e Vede. De asemenea, a admis apelul declarat de apelantul - pârât împotriva aceleiași încheieri, pe care a echivalat-o, în parte, în sensul că a înlăturat dispoziția privind stabilirea calității de coproprietar a părților cu privire la saivanul de oi, îmbunătățire adusă la imobilul mamei pârâtului.
Decizia civilă nr.1586 A din 6 iulie 2004 a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.1484 din 14 noiembrie 2005 a Curții de Apel București, prin care s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-pârât.
Prin sentința civilă nr.191 din 19 februarie 2007, Judecătoria de Vede a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta (), precum și cererea reconvențională formulată de pârâtul. A luat act că pârâtul a renunțat la capătul de cerere privind restituirea bunurilor proprii de către reclamanta și a respins excepția de inadmisibilitate a capătului de cerere privind partajarea construcțiilor edificate la imobilul mamei pârâtului.
A obligat pârâtul să-i restituie reclamantei următoarele bunuri proprii: un șifonier cu trei uși, un recamier cu ladă, o masă TV, un covor persan, două pături din, o lenjerie pat, două perne, două fețe de pernă, patru foi de preșuri, o față de masă, un pătuț copil. A constatat că părțile au (dobândit) realizat în cote egale, în timp căsătoriei, următoarele bunuri: a) casă de locuit cu patru camere, un hol, verandă construită din paiantă, acoperită cu țiglă; o bucătărie cu beci construită din bolțari de ciment, acoperită cu plăci de azbociment; un grajd pentru animale, cu o încăpere, în prelungire un saivan pentru oi, o aplecătoare (hol) cu o lungime de 25 m, acoperită cu plăci de azbociment pe J, iar pe cealaltă J cu tablă galvanizată; cocină pentru animale (porci) din bolțari de beton, cu două încăperi acoperite cu plăci de azbociment; o magazie din scândură și pătul din șipcă, șopron cu o încăpere; fântână stil american; gărduleț din scândură pe stâlpi de țeavă; fânar acoperit cu plăci, deasupra la bucătărie; grajd, cameră miei cameră cioban; gard împrejmuitor din plăci de beton; gard șipcă amplasat pe țevi de fier, boltă pentru vița de vie; garaj din beton cu porți scândură (valoare totală de 87.870 lei), stabilită prin expertiza tehnică specialitate întocmită de expert tehnic judiciar ); suprafața de 1618 mp. teren situat în comuna, sat, județul T, cu vecini: R -; A - drum exploatare agricolă; MZ - drum stradal 655, MN - (în valoare 1675,12 lei conform expertizelor întocmite de expert expert Dumitru); c) autoturism 1310 L cu număr de înmatriculare - (în valoare de 3069 lei conform expertizei întocmite de expert tehnic judiciar ); d) TV color B Punct; TV alb - negru; pompă; ventilator cu picior; covor persan pe fond grena m; cuptor electric turcesc; două pături lână; două pături; o canapea cu două fotolii; covor turcesc grena 3/2 m oglindă cu ramă; patru foi preșuri; mașină de spălat rufe fără storcător ""; două cădițe din plastic; un pat cu saltea ""; covor iută; covor persan grena cu 2/2,5 m; două capete persane ( din, model cu doi tigri); o măsuță lemn; o măsuță mică din fier; patru scaune bucătărie (taburete); frigider cu congelator marca "Arctic" (230 ); aragaz cu 4 ochiuri cu cuptor marca "", două butelii de aragaz; o sobă teracotă; un hambar din lemn pentru făină; două plăpumi lână; o căruță cu roți de; o șaretă cu roți de (nouă); un de culoare; 82 (optzeci și două) oi și două capre; un țap; două scroafe de peste 100 kg; doi porci de peste 100 kg; 13 (treisprezece) purcei mici; o vacă și o vițelușă; 15 (cincisprezece) găini; 6 (șase) rațe; 5 (cinci) gâște; 120 (una sută douăzeci) coșuri de porumb știuleți; 100 (una sută) duble; 30 (treizeci) duble ovăz; 150 (una sută cincizeci) litri vin; 50 (cincizeci) litri Ť.; o putină de 200 1; un de 300; o damigeană de 55; o damigeană de 30; o albie din lemn; una cădiță plastic de culoare maro; o mașină de tocat carne; 12 (douăsprezece) farfurii; 15 (cincisprezece) pahare vin; 12 (douăsprezece) linguri; 12 (douăsprezece) 12 furculițe; una bucată perdea de 15 m; un radiocasetofon cu două boxe; aparat radio; din A de 70 litri pentru fabricat Ť.; oglindă de perete 1/0,80 m; o icoană: 1,5 mc. scândură pentru garaj (în valoare de 34.015 RON conform expertizei întocmite de expert tehnic judiciar ); e) îmbunătățiri la imobilul mamei pârâtului constând în verandă construită din cărămidă, două camere din paiantă, saivan oi ( din paiantă), înființat cultură de vie (valori incluse în expertiza întocmită de expert tehnic judiciar ), total masă partajabilă -,12 lei (ron).
A dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote de câte și atribuit: Lotul nr.1 pârâtului - reclamant, lot în valoare de -,12 lei (ron) compus din totalitatea bunurilor de împărțit și anume: a) casă din paiantă cu patru camere, un hol, o verandă construită din paiantă, acoperită cu țiglă; o bucătărie cu beci construită din bolțari din ciment, acoperită cu plăci de azbociment; un grajd pentru animale, cu o încăpere, în prelungire un saivan pentru oi, o aplecătoare (hol) cu o lungime de 25 m, acoperită cu plăci de azbociment pe J, iar pe cealaltă J cu tablă galvanizată; cocină pentru animale (porci) din bolțari de beton, cu două încăperi acoperite cu plăci de azbociment; o magazie din scândură și pătul din șipcă, șopron cu o încăpere; fântână stil american; gărduleț din scândură pe stâlpi de țeavă; fânar acoperit cu plăci deasupra la bucătărie; grajd, cameră miei și cameră cioban; gard împrejmuitor din plăci de beton; gard șipcă amplasat pe țevi din fier, boltă pentru vița de vie; garaj din beton cu porți din scândură; îmbunătățiri la imobilul mamei pârâtului constând în verandă construită din cărămidă, două camere din paiantă, saivan oi, înființat cultură de vie - toate în valoare de 87.870 lei conform raportului de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar; b) suprafața de 16182teren situat în comuna, sat, județul T, cu vecini: R -; A - drum exploatare agricolă; MZ - drum stradal 655, MN (în valoare de 1675,12 lei conform expertizelor întocmite de expert și expert Dumitru); c) autoturism 1310 L cu număr de înmatriculare - (în valoare de 3069 lei conform expertizei întocmite de expert tehnic judiciar ); d) TV color Punct; TV alb - negru; pompă; ventilator cu picior; covor persan pe fond grena m; cuptor electric turcesc; două pături lână; două pături; o canapea cu două fotolii; covor turcesc grena 3/2 m; o oglindă cu ramă; patru foi preșuri; mașină de spălat rufe fără storcător "", două cădițe din plastic; un pat cu saltea ""; covor iută; covor persan grena cu 2/2,5 m; două capete persane ( din, model cu doi tigri); o măsuță lemn; o măsuță mică din fier; patru scaune bucătărie (taburete); frigider cu congelator marca "Arctic" (230 l); aragaz cu 4 ochiuri cu cuptor marca "", două butelii aragaz; o sobă teracotă; un hambar din lemn pentru făină; două plăpumi lână; o căruță cu roți de; o șaretă cu roți de (nouă); un de culoare; 82 (optzeci și două) oi și două capre; un țap; două scroafe de peste 100 kg; doi porci de peste 100 kg; 13 (treisprezece) purcei mici; o vacă și o vițelușă; 15 (cincisprezece) găini; 6 (șase) rațe; 5 (cinci) gâște; 120 (una sută douăzeci) coșuri de porumb știuleți; 100 (una sută) duble; 30 ( treizeci) duble ovăz; 150 (una sută cincizeci) litri vin; 50 (cincizeci) litri Ť.; o putină de 200 l; un de 300 l: o damigeană de 55 l; o damigeană de 30 l; o albie din lemn; una cădiță plastic de culoare maro; o mașină de tocat carne; 12 (douăsprezece) farfurii; 15 (cincisprezece) pahare vin; 12 (douăsprezece) linguri; 12 (douăsprezece) furculițe; una bucată perdea de 15 m; un radiocasetofon cu două boxe; aparat radio; din A de 70 litri pentru fabricat Ť.; oglindă de perete 1/0,80 m; o icoană; 1,53scândură pentru garaj (toate în valoare de 34.015 RON conform expertizei întocmite de expert tehnic judiciar ); iar Lotul nr. 2 reclamantei - pârâte (), lot compus din suma de 63314,56 lei reprezentând sulta, a obligat pârâtul - reclamant la plata către reclamanta - pârâtă () a sumei de 63314,56 lei - sultă întrucât părțile au un drept valoric egal, de 63314,56 lei, iar pârâtului i-au fost atribuite bunuri în valoare de -,12 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere motivele încheierii nr.45/2003 prin care s-a stabilit masa partajabilă și cotele părților, precum și concluziile rapoartelor de expertiză întocmite în cauză.
De asemenea, la formarea loturilor, prima instanță a avut în vedere acordul reclamantei ca toate bunurile să fie atribuite pârâtului, că după despărțirea în fapt, bunurile au fost folosite de către pârât.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel apelatul - pârât, acesta criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
A motivat apelantul - pârât că în mod greșit prima instanță și-a întemeiat hotărârea pe rapoartele de expertiză întocmite în cauză, deși acestea nu au fost comunicate apelantului - pârât iar bunurile au fost supraevaluate.
De asemenea, a susținut că, în mod nelegal, la atribuirea bunurilor, prima instanță a avut în vedere faptul că apelantul - pârât ar fi sustras o parte din bunuri deși la, rândul său, intimata - reclamantă a sustras bunuri, fiind condamnată penal.
Prin sentința civilă nr.119A/13 iunie 2007, Tribunalul Teleormana respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul - pârât.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul-pârât, solicitând desființarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin decizia civilă nr.643 R din 29 noiembrie 2007, Curtea de Apel Bucureștia admis recursul declarat de recurentul - pârât, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecarea apelului la același tribunal.
A reținut Curtea că nu există temei rezonabil pentru a se fi respins de către tribunal cererea apelantului de efectuarea a unei noi expertize pentru evaluarea bunurilor, așa încât se impune trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării acestei probe.
Totodată, a dispus ca, o dată cu rejudecarea apelului, instanța să aibă în vedere dispozițiile speciale prevăzute de art.673 - 67314 Cod Procedură Civilă, precum și celelalte critici formulate prin motivele de recurs, în special cele referitoare la valoarea de piață sau valoarea tehnică bunurilor, respectiv cererea de atribuire a bunurilor către ambele părți.
După trimiterea pricinii spre rejudecarea apelului, față de motivele e casare, în cauză s-au administrat probele cu expertize tehnico-judiciare, având ca obiective: evaluarea bunurilor, formarea loturilor, cu propuneri de atribuire a acestora.
Raportul de expertiză având ca obiectiv stabilirea valorii autoturismului 1310, cu nr.înmatriculare - a fost întocmit de expert și depus la data de 29 mai 2008 (f 4 - 58). S-a stabilit valoarea bunului ca fiind de 1.760 lei, în măsura "care se au în vedere reparațiile efectuate de apelantul - pârât la autoturismul respectiv 1.460 lei, pentru situația când nu se ține cont de valoarea acest reparații.
De asemenea, prin raportul de expertiză întocmit de expert s-au evaluat bunurile mobile la suma de 26.348 lei și s-au făcut propuneri de atribuire a bunurilor în două variante.
În ce privește imobilele, terenul aferent construcțiilor ar fi evaluat de expert, la suma de 3408 lei, iar construcțiile de către expert.
Părțile au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert, urmare a încuviințării obiecțiunilor, expertul întocmind supliment la raportul de expertiză prin care a evaluat bunurile și a făcut propuneri de atribuire a acestora în patru variante.
După rejudecare, prin decizia civilă nr.221 A din 12.11.2008, Tribunalul Teleorman - Secția Civilă a admis apelul declarat de apelantul - pârât împotriva sentinței civile nr.191 din 19 februarie 2007 a Judecătoriei Roșiori d Vede, în contradictoriu cu intimata - reclamantă (), a schimbat, în parte, sentința în sensul că a atribuit bunurile mobile în varianta Iar aportului de expertiză întocmit de expert pârâtului în valoare totală de 13.411 lei, autoturismul 1310, nr. înmatriculare -, în valoare de 1760 lei, precum și bunurile imobile în varianta a II-a din raportului de expertiză întocmit de expert ce formează lotul nr. 1 - în valoare de 11408 lei compus din: bucătărie cu beci (1270 lei), saivan oi și cameră pentru miei (1830 lei), cameră pentru și hol (920 lei), cocină cu două încăperi (700 lei), magazie din scândură (630 lei), fanar (900 lei), pătul din lemn (260 lei), gard din panouri din beton (560 lei), grajd pentru animale (2160 lei), suprafața de 1089 mp. - sector 3 - 4 - 5 - 6, în schița anexă la raport (2178 lei), iar reclamantei lotul nr.2, în valoare de 9000 lei, compus din: locuință din paiantă cu suprafața de 42,25 mp (6.670 lei), fântână (400 lei), gard din panouri de beton (700 lei), suprafața de 615 mp. - sector 1 - 2- 3 - 4 în schița anexă la raport (1230 lei), a obligat pârâtul să plătească reclamantei () suma de 1517 lei cu titlu de sultă, iar pe intimata - reclamantă să plătească suma la 2350 lei cheltuieli de judecată către apelantul-pârât.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a avut în vedere motivele de casare și susținerile părților din ședința publică din data de 5 noiembrie 2008 potrivit cu care acestea au solicitat ca atribuirea bunurilor mobile să se facă potrivit variantei raportului de expertiză întocmit de expert, dând eficiență juridică principiului disponibilității.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, reclamanta a formulat recurs apreciind această decizie ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin rezoluția de primire a cererii de recurs a fost stabilită în sarcina recurentei obligația satisfacerii timbrajului în cuantum de 2.163 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, în temeiul art.11 alin.1 raportat la art.4 alin.1 lit.a din Legea nr.146/1997. Art.51 alin.3 din Constituție se referă la dreptul de petiționare și ca atare nu este aplicabil în legătură cu prezenta cale de atac.
Dovada de îndeplinire a procedurii de citare a recurentei (fila 6 dosar recurs) cuprinde mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit.
Legea nr.146/1997 modificată și republicată stabilește că acțiunile și cererile în justiție se timbrează anticipat (art.20 alin.3).
Actul normativ susmenționat conține norme ce stabilesc sancțiuni în sarcina părții, care nu se conformează obligației referitoare la satisfacerea taxei de timbru sau o îndeplinește parțial.
În ședința publică de astăzi, după reluarea cauzei, se învederează faptul că s-a depus prin serviciul registratură copia chitanței nr.-, în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă de timbru.
Cum recurenta nu a achitat în totalitate taxa de timbru, Curtea urmează să anuleze recursul ca insuficient timbrat, în temeiul prevederilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca insuficient timbrat, recursul declarat de recurenta - reclamantă () împotriva deciziei civile nr.221 A din 12.11.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât.
Obligă recurenta la 1.500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/24.02.2009
Tribunalul Teleorman -
-
Jud. de Vede -
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă, Ioana
