Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 257/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 257
Ședința publică de la 03 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Văleanu
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 3: Cristiana Angelescu
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de pârâții, și împotriva deciziei civile nr. 72 din 12 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași,în contradictoriu cu intimata,având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă - pentru recurenții, și și avocat - pentru intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,care învederează că recursul este la primul termen de judecată după repunerea pe rol,recurenții, și au fost citați cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 433,88 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei,se solicită judecata în lipsă;recurentul a depus prin serviciul de registratură chitanța nr. - din 07 mai 2009 în cuantum de 434 lei și timbre judiciare mobile în cuantum de 5 lei,prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Avocat - depune la dosar împuternicire avocațială.
La interpelarea instanței,avocat - susține că a avut delegație de reprezentare a pârâților, și și la instanța de apel,iar semnătura de pe cererea de recurs îi aparține.
fiind de instanță,avocat pentru recurenții, și și avocat - pentru intimata susțin că nu au alte solicitări în cauza de față.
Instanța pune în vedere apărătorului recurenților, și să depună la dosar o notă cu adresele la care domiciliază recurenții pe care îi reprezintă.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat - pentru recurenții, și având cuvântul, solicită admiterea recursului și modificarea deciziei instanței de apel,în sensul admiterii apelului așa cum a fost formulat.
Apărătorul susține că,exceptând susținerile făcute de reclamanta-intimată privind modul de achitare a apartamentului,nu au fost depuse la dosar alte înscrisuri decât cele depuse de recurenți.
Apreciază că instanța de fond și instanța de apel nu au avut în vedere înscrisurile depuse de recurenții, și și nici faptul că prezumția legală cu privire la cotitatea fiecărei părți în calitățile în care vin la succesiune nu a fost răsturnată de reclamanta-intimată,condiție în care hotărârea este lipsită de temei legal,fiind dată cu aplicarea greșită a legii și cu încălcarea acesteia.
Avocat - arată că intimata a depus la dosar un contract de vânzare-cumpărare,susținând că în anul 2005 vândut un teren cu suma de 320.000.000 lei,iar cu banii obținuți ar fi achitat apartamentul. Solicită a se avea în vedere însă că recurenții au depus la dosar chitanțe din care rezultă că autorul acestora a achitat lunar rata la apartament, s-a făcut dovada cuantumului ratelor achitate și a cuantumului pensiei pe care o încasa lunar autorul și totodată s-a dovedit că ultima achitată de acesta a fost de 987 lei.
Arată că rata lunară la apartament reprezenta J din pensia încasată lunar de,astfel încât nu pot fi reținute susținerile intimatei în sensul că ar fi contribuit la achitarea ratelor,neexistând depuse înscrisuri în dovedirea acestor susțineri.
Apărătorul susține că intimata a solicitat a se constata că a avut o cotă de contribuție de 70 % la dobândirea apartamentului,instanța de fond a stabilit că aceasta a avut o cotă de contribuție de 65 %,s-a promovat apel d e către, și,apel ce a fost respins însă fără o motivare clară.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și amânarea pronunțării pentru a avea posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise.
Avocat pentru intimata având cuvântul,solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.
Apărătorul arată că motivele scrise de recurs se întemeiază pe dispozițiile art. 304 punctul 7 Cod procedură civilă,în sensul că instanța de apel nu ar fi motivat hotărârea pronunțată,însă susținerile recurenților sunt neîntemeiate,deoarece instanța de apel a motivat hotărârea,iar în conținutul acesteia nu există motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Avocat susține că instanța de apel a analizat probatoriul administrat în cauză atât la instanța de fond cât și în apel. În dovedirea cererii de apel s-au depus chitanțe privind plata unor rate la apartament,precum și cuponul de pensie al defunctului,însă aceste înscrisuri au fost depuse și de intimata la instanța de fond,fiind avute în vedere la soluționarea cauzei.
La Tribunalul Iași nu s-a administrat nici o probă nouă,iar instanța de apel a motivat hotărârea conform probelor ce existau la dosar,însă decizia pronunțată nu conține motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Apărătorul susține că recursul este întemeiat și pe dispozițiile art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă,în sensul că decizia a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii,motiv de recurs pe care îl consideră de asemenea neîntemeiat.
Instanța de control judiciar a analizat probatoriul administrat în cauză și a constatat că sentința instanței de fond este corectă și legală.
Avocat solicită a se avea în vedere că motivele de recurs invocate prin cererea scrisă se referă doar la decizia instanței de apel nu și la sentința instanței de fond și nu se solicită modificarea ambelor hotărâri,ci doar a deciziei instanței de apel.
Arată că recurenții, și recunosc că a existat o relație de concubinaj între defunctul și intimata din anul 1989,situație în care apartamentul în care locuiau a fost cumpărat în rate,achitându-se un avans de 400 lei și restul fiind achitat în rate lunare.
Chiar dacă defunctul era pensionar militar,acest lucru nu dovedește că doar acesta a contribuit cu pensia sa la achitarea ratelor la apartament.
Intimata a fost încadrată în muncă,a vândut un teren în suprafață de 10.800 mp teren prin act autentic de vânzare-cumpărare,obținând suma de 320.000.000 lei și la momentul când starea sănătății lui s-a agravat,s-a luat măsura de a se achita integral apartamentul.
Avocat susține că în mod corect instanța de fond a stabilit că intimata are o cotă de contribuție de 65% la dobândirea apartamentului,soluție ce a fost menținută și de instanța de apel.
Arată că intimata a vândut un bun propriu al său,respectiv un teren proprietatea sa,iar cu banii obținuți din vânzare a achitat anticipat ratele la apartament,astfel încât,față de această situație,în mod corect i s-a stabilit acesteia o cotă majorată de 65%.
Apărătorul susține de asemenea că a fost consumator de alcool,era foarte bolnav și s-au depus acte medicale din care rezultă că medicamentele și tratamentele medicale administrate au necesitat cheltuieli majore și deși se invocă faptul că avea o pensie mare, nu s-a dovedit că doar pensia acestuia era folosită pentru plata ratelor.
În ceea ce privește cota de contribuție,avocat susține că ambele instanțe au apreciat corect și au stabilit cota de contribuție de 65 % în favoarea intimatei,apartamentul a fost evaluat de către expert,iar cota defunctului a fost corect calculată,neputând fi invocată nelegalitatea hotărârii cu privire la acest aspect.
În ceea ce privește cererea privind atribuirea apartamentului recurenților,în natură,avocat solicită respingerea cererii,având în vedere că intimata nu deține o altă locuință,lucrează în I,iar recurenții dispun de locuințe proprii,locuiesc și muncesc în alte localități.
Solicită respingerea recursului,cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru recurenți având cuvântul în replică,solicită a se observa că susținerile apărătorului intimatei conțin contradicții,în sensul că se arată că defunctul a fost un mare consumator de alcool,dar și că era grav bolnav,fapt ce nu este posibil.
Instanța pune în vedere apărătorului intimatei să depună la dosar copia contractului de vânzare-cumpărare a terenului,având în vedere că cel depus în xerocopie la dosar nu cuprinde și încheierea de autentificare.
Avocat pentru intimată depune la dosar copia contractului de vânzare cumpărare a terenului autentificat sub nr. 1871 din 22 martie 2005.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 8477/7.07.2008 a Judecătoriei Iașis -a admis în parte cererea reclamantei în contradictoriu cu pârâții,.
S-a stabilit că apartamentul în litigiu a fost dobândit în timpul concubinajului de reclamantă și autorul pârâților -, în cote părți, reclamanta având o cotă de contribuție de 65%, iar de 35%.
S-a stabilit că pe urma defunctului a rămas cota de 35% din apartamentul situat în I, str. - - 109,. 569,. C,. 1,. 1 în valoare de87.167,10 lei, din care soția supraviețuitoare - respectiv reclamanta are o cotă de, în valoare de 21.791,02 lei, iar restul de, pârâții, în calitate de fii și fiice în părți egale de câte din, în valoare de câte16.344,02 leifiecare.
S-a dispus ieșire din indiviziune și s-a atribuit apartamentul către reclamanta, apartament în valoare de 290.557 lei, din care 65% în valoare de 188.862,05 lei reprezintă cota de contribuție la dobândirea apartamentului, iar din cota de 35% pe urma defunctului, în valoare de 21.791,02 lei reprezintă cota legală în calitate de soție supraviețuitoare.
S-a dispus obligarea reclamantei la plata sultelor către fiecare pârât în sumă de câte 16.344,02 lei.
S-a dispus obligarea pârâților la cheltuieli de judecată către reclamantă în sumă de câte 50 lei fiecare.
S-a dispus obligarea reclamantei la plata diferenței de onorariu expert - constructor - în sumă de 300 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 3.03.2008 s-a pronunțat încheierea de admitere în principiu prin care s-a stabilit masa succesorală, moștenitorii și cotele în cererea de partaj succesoral cu soluționarea în prealabil a partajului de bunuri comune, dat fiind relația de concubinaj a reclamantei cu, urmată de căsătorie.
Urmare a expertizei dispuse în cauză valoarea imobilului a fost stabilită la suma de 290.557 lei, din care reclamanta a avut o contribuție de 65% din valoarea imobilului, rămânând ca doar 35% să fie supusă partajului succesoral, reclamanta având o cotă de 1/4, iar pârâții de câte din restul de .
Față de cele reținute s-a admis doar în parte acțiunea reclamantei, iar în baza art. 728 cod civil s-a dispus ieșirea părților din indiviziune și față de cota majorată din imobil reținută în favoarea reclamantei ( ca bun comun și bun succesoral), s-a atribuit imobilul către reclamantă, cu obligarea acesteia la plata sultei către pârâți în sumă de 16.344, 02 lei către fiecare, art. 742 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâții, și arătând că în mod greșit s-a stabilit o cotă de 65 % pentru intimată.
Prin decizia civilă nr. 72 din 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Iașia fost respins apelul formulat de pârâții, împotriva sentinței civile nr. 8477 din 7.07.2008 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință ce fost păstrată. Apelanții au fost obligați să plătească intimatei suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
În pronunțarea soluției tribunalul a reținut că apartamentul în privința căruia se poartă litigiul a fost dobândit de intimata împreună cu autorul apelanților, în timpul concubinajului acestora.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 69515/2003, apartamentul în litigiu s-a cumpărat cu plata în rate: avansul și comisionul s-au achitat cu data de 28.03.2003, iar diferența de preț, în mod eșalonat începând cu luna aprilie 2003 și până pe 20.04.2006.
Martora a declarat că intimata plătea ratele, folosindu-se pentru aceasta de banii obținuți din vânzarea unui teren cu care de altfel a achitat întreaga sumă ce mai rămăsese de plătit pentru apartament.
Martora susține că sumele de la apartament au fost plătite din pensia defunctului, fiind o sumă infimă din totalul pensiei. Martorul a declarat în același sens.
Din coroborarea acestor probatorii, tribunalul a reținut că părțile au trăit din 1989 și până în februarie 2007, când s-au căsătorit, într-un concubinaj notoriu.
Intimata și defunctul s-au gospodărit împreună, folosindu-și - în lipsa unor dovezi contrare - toate veniturile pentru acoperirea cheltuielilor casei. Este adevărat că defunctul a avut o pensie de 1860 RON, potrivit cuponului anexat, dar martora relevă că obișnuia să-și consume parte din bani pe băuturi alcoolice, iar ulterior medicația și, în general, problemele de sănătate, au necesitat cheltuieli suplimentare.
De cealaltă parte, intimata a vândut un teren și parte din banii obținuți au fost folosiți la cumpărarea locuinței potrivit declarației aceleiași martore.
În concluzie, tribunalul constată că părțile au conviețuit împreună o perioadă îndelungată de timp, în care veniturile și le-au folosit în interesul gospodăriei, dar și al acumulării unui bun imobil.
S-a conturat cota mai mare de contribuție a intimatei întrucât chiar dacă defunctul a avut venituri lunare mai mari, aceasta a vândut un bun proprietate personală de o valoare substanțială, bani pe care există prezumția că i-a folosit în interesul gospodăriei acoperind nevoile materiale ale casei, inclusiv cele determinate de boala defunctului.
Față de cele ce preced, tribunalul a respins apelul, apreciind că intimata și-a justificat cota de 65 % la dobândirea apartamentului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, apelanții au fost obligați să plătească către intimată cheltuielile de judecată efectuate în apel.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs pârâții, și criticând hotărârea atacată pentru motivele de recurs înscrise în art. 304 pct. 7, 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, pârâții au arătat că în mod greșit s-a reținut în favoarea intimatei o cotă majorată la dobândirea bunului imobil supus partajării. Recurenții invocă
împrejurarea că la dosarul cauzei au depus documente din care rezultă modul de achitare al apartamentului, sumele lunare achitate de defunctul lor tată, precum și dovezi legate de veniturile lunare ale autorului lor.
Consideră recurenții că în mod greșit s-a reținut împrejurarea că defunctul lor tată și intimata s-ar fi gospodărit împreună încă din 1989 întrucât până în anul 2006 intimata a efectuat menajul în casă, activități pentru care aceasta a fost plătită.
Susțin recurenții că în mod eronat se reține că cea mai mare parte a valorii apartamentului a fost achitată până în 2005 când reclamanții, cu banii obținuți din vânzarea unui teren ar fi achitat apartamentul, atâta timp cât cuantumul pensiei defunctului lor tată era de natură să-l îndestuleze și să-și achite ratele la apartament. Totodată, susțin recurenții că motivarea deciziei atacate nu cuprinde rațiunea instanței cu privire la respingerea apelului pe care l-au promovat, aspecte care conduc la temeinicia recursului formulat.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat. Arată că instanța de apel a analizat probatoriul administrat în cauză și că apelanții nu au dovedit situații noi față de cele stabilite la instanța de fond, motivarea deciziei tribunalului fiind convingătoare în soluția de respingere a apelului exercitat.
Consideră intimata că în mod corect prin decizia atacată s-a reținut cota sa majorată la dobândirea apartamentului ce a fost dobândit în timpul concubinajului. Arată că a făcut dovada cu actele medicale că defunctul era grav bolnav, că l-a îngrijit, iar recurenții nu țineau legătura cu tatăl lor, iar din banii obținuți din vânzarea unui teren proprietate personală au fost achitate anticipat ratele la apartament.
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la motivele de recurs învederate și dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea urmează a constata că motivele înscrise în dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă nu își găsesc incidența în cauză, astfel încât recursul urmează a fi respins având în vedere următoarele considerente:
Tribunalul prin decizia atacată a efectuat un examen efectiv al motivelor de apel invocate, răspunzând cu argumente proprii la fiecare din criticile formulate de apelanți. Hotărârea cuprinde astfel pe larg motivele pe care aceasta se sprijină, fără a vădi motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
În mod judicios instanța de fond prin soluția pronunțată (confirmată prin decizia instanței de apel) a valorificat corect materialul probator administrat atunci când a statuat asupra unor cote contributive distincte pentru părți la achiziționarea imobilului supus partajării.
În speță, probatoriul administrat atestă împrejurarea că intimata și autorul recurenților, au avut o relație de concubinaj notoriu încă din 1989 și până în anul 2007 când s-au căsătorit. În atare situație, corect s-a reținut că apartamentul din litigiu a fost dobândit în timpul concubinajului acestora. Atât instanța de fond, cât și cea de apel în soluțiile pronunțate au reținut judicios drept criteriu pentru recunoașterea cotei de contribuție a reclamantei la dobândirea bunului imobil de 65 % faptul că defunctul, deși avea o pensie îndestulătoare, obișnuia să cheltuiască parte din venituri pe băuturi alcoolice, iar ulterior fiind grav bolnav cheltuia veniturile sale pe obținerea medicamentației și alimentației sale speciale.
Instanțele au valorificat complet materialul probator, dând eficiență atât probei testimoniale, cât și înscrisurilor anexate dosarului din care rezultă că la achiziționarea imobilului intimata a contribuit cu o sumă de bani obținută din vânzarea unui teren proprietate personală.
Așa fiind, constatându-se că ambele instanțe au realizat o valorificare completă a materialului probator în raport cu care efectuat o aplicare corectă a prevederilor legale ce guvernează materia, definind judicios natura și întinderea raportului juridic dintre părți, se constată că sub toate aspectele evocate recursul părților se vădește a fi nefondat urmând a se respinge ca atare în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă.
Reținând culpa procesuală recurenților, în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă aceștia vor fi obligați să plătească intimatei suma de 1.000 RON cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâții, și împotriva deciziei civile nr. 72 din 12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
Obligă recurenții să plătească intimatei suma de 1.000 lei RON cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
02 ex.
29.06.2009
Tribunalul Iași
Jud.
jud.
Președinte:Cristina VăleanuJudecători:Cristina Văleanu, Viorica Olariu, Cristiana Angelescu
