Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 269/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 269
Ședința publică din data de 7 martie 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, nr.171, jud.P, împotriva deciziei civile nr.598 pronunțată la data de 22 octombrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G, domiciliat în comuna, sat, nr.171,jud.P și intimații-pârâți, domiciliat în comuna, S, jud.P și, domiciliată în comuna, sat podenii, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât personal, intimații G reprezentat și asistată de avocat din Baroul Prahova, lipsind intimatul-pârât .
Procedura legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu 10.00 lei taxă judiciară de timbru prin anularea chitanței nr.97926/2008 și cu 0,30 lei conform timbrelor judiciare ce au fost anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea recursului.
Recurentul-pârât având cuvântul arată că nu înțelege să susțină decât motivul de recurs cu privire la varianta de lotizare.
Solicită admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei în sensul de a se omologa varianta a II-a din raportul de expertiză.Fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimați având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea celor două hotărâri ca fiind legale și temeinice.Depune la dosar concluzii scrise. Cu cheltuieli de judecată.
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la udecătoria Ploiești sub nr.5870/2006, reclamantul Gas olicitat instanței în contradictoriu cu pârâții, și, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună împărțeala bunurilor imobile deținute de părți în indiviziune.
.//.
-2-
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr.190 pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 08.01.1998 s-a dispus partajarea averii rămase de pe urma defunctei, părților din prezenta cază fiindu-le atribuit lotul 2 din raportul de expertiză, potrivit căruia acestea au rămas în indiviziune cu privire la bunurile atribuite, motiv pentru care au formulat prezenta acțiune în sensul celor solicitate.
În drept au fost invocate disp. art.728 cod civil.
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză în specialitatea construcții având ca obiectiv evaluarea și întocmirea propunerilor de lotizare, și expertiză topo pentru evaluarea și poziționarea pe schița de plan a terenului atribuit cu ocazia partajului inițial.
În termen legal, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că pe terenul din pct.Acasă, lângă construcția bun ssuccesoral, a edificat începând cu anul 1997 cu ajutorul reclamantului, 2 camere, grajd, coțet pentru păsări și o boltă metalică pentru de vie, solicitând ca valoarea acestor bunuri să fie exclusă de la masa partajabilă iar cu privire la terenul din pct.Acasă a solicitat să-i fie atribuit teren pentru a putea realiza o normală folosință a construcțiilor mai sus menționate.
După administrarea probatoriilor, Judecătoria Ploieștia admis acțiunea formulată de recalamant și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei I din raport de expertiză construcții-completare și a schiței de plan anexă întocmit de expert constructor.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în speță sunt incidente disp. art.728 cod civil iar cât privește varianta de lotizare s-au avut în vedere sultele mici cât și împrejurarea că reclamantul este o persoană în vârstă care are nevoie de îngrijire iar în varianta atribuită, rămânând în indiviziune cu fiica sa, aceasta-i poate acorda îngrijirea necesară în mod permanent și nemijlocit.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, care a susținut că în mod greșit a fost omologară varianta I din expertiza întocmită de expert, deoarece varianta a-II-a este cea care răspunde mai bine criteriilor în scrise în art.6739cod pr.civilă, în condițiile în care pârâtul-apelant nu are o locuință iar în această variantă solicitată i se asigură lui și familiei sale un spațiu de locuit în grajdul nr.1 astfel cum a fost identificat în expertiza întocmită în cauză.
S-a criticat soluția instanței de fond și sub aspectul reținerii greșite în masa partajabilă a unor bunuri proprii (construcții) aparținând apelantului-pârât, care nu au făcut obiectul cererii de partaj.
Tribunalul Prahova, analizând sentința atacată în raport cu criticile formulate și față de actele dosarului și de normele legale incidente în cauză, a pronunțat la 22.10.2007 decizia civilă nr.598 prin care a respins ca nefondat apelul declarat de pârât, reținând că instanța de fond a procedat corect omologând varianta I de lotizare, în condițiile în care din probele administrate a rezultat că imobilul atribuit reclamantului și care a constituit bun comun cu defuncta sa soție, este singura posibilitate locativă a acestuia și, în plus, între reclamant și fiul său, apelantul-pârât, există o situație conflictuală gravă de natură să împiedice conviețuirea în aceeași curte în imobile apropiate.
.//.
-3-
Împotriva deciziei a formulat recurs, în termen legal, petentul, considerând-o nelegală și netemeinică, susținând în esență că varianta I-a din raportul de expertiză, omologat de instanța fondului, a cărei hotărâre a fost validată în apel, încalcă dispozițiile art. 6739cod pr.civilă.
Arată recurentul că varianta a-II-a propusă în același raport de expertiză, respectă criteriile înscrise în art. 6739cod pr.civilă referitoare la posesia pe care o au coindivizarii asupra bunurilor, interesul acestora în sensul de a poseda o locuință, reclamantul și-ar păstra casa de locuit iar recurentul-pârât ar rămâne în grajdul nr.1, care pentru familia sa are destinație de locuință.
Precizează în continuare recurentul că între locuințele ocupate de acesta și reclamant există gard despărțitor, astfel încât se pot evita eventualele stări conflictuale între părți.
Se mai critică soluția instanței de fond și sub aspectul acordării mai mult decât s-a cerut prin acțiunea formulată de reclamant, însă cu ocazia dezbaterii în fond a recursului, recurentul a declarat că nu înțelege să mai susțină și acest motiv de recurs.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, constată că recursul este fondat și va fi admis în baza disp. art. 312(1), (2) și (3) rap. la disp.art. 304 pct.9 cod pr.civilă, cu motivarea de mai jos:
Potrivit disp.art. 6739cod pr.civilă, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, ocupația și domiciliul părților sau altele asemenea.
În afara criteriilor expres menționate în textul legal mai sus-citat, în practică au fost avute în vedere și alte criterii de ordin familial, social sau moral, în funcție de specifiul fiecărei cauze.
În speță, prin acțiunea cu care a fost investită instanța fondului de reclamantul G, s-a solicitat sistarea stării de indiviziune asupra bunurilor imobile - construcții rămase la decesul autoarei părților, defuncta.
S-a motivat cererea în sensul că anterior, printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a admis acțiunea de partajare a averii succesorale rămase de pe urma defunctei, părților fiindu-le atribuit lotul nr.2 propus prin expertiza întocmită în același dosar, însă Rolul cuprinde o serie de bunuri asupra cărora părțile au rămas în indiviziune.
Prima instanță, a cărei soluție a fost confirmată în apel, a omologat varianta I din expertiza ing., apreciind că sultele sunt mici iar reclamantul, care este o persoană în vârstă și are nevoie de îngrijire, rămâne în indiviziune împreună cu fiica sa-.
De reținut este faptul că în varianta avută în vedere de instanțe, pârâtului îi revine suprafața de 1368 mp. teren, urmând să primească sultă în valoare de 2425,62 lei.
Comparând cele două variante propuse de expert, se constată însă că varianta a-II-a este de natură să realizeze o împărțire echitabilă a bunurilor prin atribuirea către părți și a construcțiilor ce au format activul succesiunii.
.//.
-4-
Se justifică astfel susținerea constantă a pârâtului-recurent în sensul că în varianta solicitată s-ar respecta întru totul criteriile înscrise în art. 6739cod pr.civilă, creîndu-se unități locative distincte și astfel asigurându-se tuturor părților un spațiu de locuit fără a se crea o fărâmițare excesivă a bunurilor.
Față de considerentele mai sus arătate, reținând că instanțele au aplicat greșit dispozițiile art. 6739cod pr.civilă, fiind incident cazul de modificare înscris în art. 304 pct.9 cod pr.civilă din același cod, Curtea va admite recursul, va modifica în tot decizia în sensul că admite apelul pârâtului, schimbă în parte sentința și dispune ieșirea din indiviziune conform variantei a-II-a din raportul de expertiză constructor completare ing..
Se va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, nr.171, jud.P, împotriva deciziei civile nr.598 pronunțată la data de 22 octombrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna, sat, nr.171, jud.P și intimații-pârâți, domiciliat în comuna, S, jud.P și, domiciliată în comuna, sat, jud.P și în consecință:
Modifică în tot decizia în sensul că admite apelul declarat de pârât, schimbă în în parte sentința în sensul că dispune ieșirea din indiviziune conform variantei a-II-a din expertiza construcții-completare întocmită de expert, astfel:
LOTUL 1 -
Au dreptul la bunuri în valoare de: 16.574,14 lei
și propun să i se atribuie:
-Din teren intravilan pct.Acasă:
-suprafața 415,76 mp. Cc 2.910,32 lei
-suprafața 1051,68 mp. Ar 1.367,19 lei
Construcții existente pe terenul din com.
sat nr.174:
-Casa de locuit 852,00 lei
-Grajdul nr.2 1.325,00 lei
Din teren intravilan pct.Satul:
-suprafața 283,04 mp. Cc 1.981,28 lei
-suprafața 4329,36 mp. Ar 5.628,16 lei
Total bunuri atribuite: 14.063,95 lei
și urmează să primească sultă în valoare de:
16.574,14 - 14.063,95 = 2.510,19 lei
de la Lotul 2 = 2.328,34 lei
Lotul 3 = 181,85 lei
.//.
-5-
LOTUL 2 -
Au dreptul la bunuri în valoare de: 3.314,82 lei
și propun să i se atribuie:
Din teren intravilan pct.Satul:
-suprafața 316,96 mp. Cc 2.218,72 lei
-suprafața 992,64 mp. Ar 1.290,44 lei
Construcții existente pe terenul din com.
Satul:
-Casa de locuit 2.134,00 lei
Total bunuri atribuite: 5.643,16 lei
și urmează să plătească sultă în valoare de:
5.643,16 - 3.314,82 = 2.328,34 lei
către Lotul 1 = 2.328,34 lei
LOTUL 3 -
Au dreptul la bunuri în valoare de: 3.314,82 lei
și propun să i se atribuie:
Din teren intravilan pct.Acasă:
-suprafața 396,24 mp. Cc 2.773,68 lei
-suprafața 1.1.074,32 mp. Ar 1.396,61 lei
Construcții existente pe terenul din com.
sat nr.174:
-Grajdul nr.1 625,00 lei
- 747,00 lei
- pentru de vie 224,00 lei
- 156,00 lei
Total bunuri atribuite: 5.922,29 lei
și urmează să primească sultă în valoare de:
5.922,29 - 3.314,82 = 2.607,47 lei
către Lotul 1 = 181,85 lei
către Lotul 4 = 2.425,62 lei
LOTUL 4 -
Au dreptul la bunuri în valoare de: 3.314,82 lei
și propun să i se atribuie:
- teren intravilan pct.Satul:
-suprafața: 1.368 mp. Ar 889,20 lei
și urmează să primească sultă în valoare de:
3.314,82 - 889,20 = 2.425,62 lei
de la Lotul 3 = 2.425,62 lei
.//.
-6-
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
--- - - - C
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
3 ex./13.03.2008
5870/2006 Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
-,
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
