Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 275/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 275
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 6 OCTOMBRIE 2009
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
GREFIER: - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții domiciliat în B, str. 1 -,.2,. B,. 3,. 7, județul B, domiciliat în comuna Vama,-, județul S și de către, domiciliat în B,-,. C,. 5, județul B, împotriva deciziei civile nr. 238 din 1 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului de față au avut loc în ședința publică de la 29 septembrie 2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 6 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Cîmpulung M reclamanții, a, a, a, a și i-au chemat în judecată pe pârâții a, a și a solicitând sistarea stării de indiviziune cu privire la averea succesorală rămasă după defuncta, decedată la data de 21.12.2005.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că masa succesorală rămasă după defunctă se compune din o casă cu anexe, împreună cu suprafața de 10 ari teren, imobile situate în comuna Vama, precum și din suprafața de 70 ari teren cu casă și fânar, imobile situate în satul, comuna Vama și că au calitatea de moștenitori colaterali părțile din proces.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâții au arătat că sunt de acord cu partajarea averii succesorale rămase după defuncta.
În cauză au formulat cerere de intervenție în interes propriu, și solicitând să se constate că și ele au calitatea de moștenitoare după defuncta și, prin urmare, au și ele dreptul la succesiunea acesteia.
Prin sentința civilă nr. 457 din 1.06.2009, Judecătoria Cîmpulung Mar espins cererea de intervenție în interes propriu formulată de, și.
A fost admisă acțiunea formulată de reclamanți și, în consecință, s-a constatat compunerea masei succesorale rămasă după defuncta, respectiv teren și construcții, în valoare totală de 126.323,45 lei, calitatea de moștenitori a părților și cotele părți ce le revin și s-a dispus sistarea stării de indiviziune, prin atribuirea bunurilor în loturi părților, loturi ce au fost egalizate prin sulte.
Prin aceeași sentință s-a dispus lichidarea pasivului succesoral în sumă de 5.600 lei, suportat de către pârâtul, fiind obligate celelalte părți la suportarea acestuia în funcție de cotele părți ce le revin și au fost compensate cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții a, a și a, criticând-o sub aspectul greșitei stabiliri a valorii imobilelor ce formează masa de partajat, respectiv supraevaluarea trupul de teren de la "" și a construcțiilor, precum și a lotizării masei de partajat.
Prin decizia civilă nr. 238 din 1.06.2009, Tribunalul Suceavaa respins apelul ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că pârâții nu au formulat obiecțiuni la expertizele efectuate în cauză, fiind de acord cu valorile stabilite de experții topo și construcții pentru bunurile ce formează obiectul partajului, așa încât susținerile privind greșita evaluare acestora nu pot fi reținute.
Cu privire la critica vizând lotizarea s-a reținut că au fost respectate dispozițiile art. 6739Cod procedură civilă, condiții în care solicitarea pârâților referitoare la alegerea altei variante de lotizare nu este echitabilă, mai ales în condițiile în care pârâții nu au expus motivele pentru care se impune stabilirea lotizării conform variantei alese de ei.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții a, a și a, în motivarea căruia au arătat că în cauză primele instanțe au făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 6739și art. 67310al. 3 Cod procedură civilă, aspecte ce vizează incidența în cauză a dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivului de recurs invocat, s-a arătat că la stabilirea loturilor ce au fost atribuite părților nu s-a ținut seama de acordul acestora, că nu s-a sistat starea de indiviziune cu privire la unele bunuri de partajat, că lotizarea efectuată face imposibilă valorificarea economică a imobilului construcție atâta timp cât acesta este situat pe șapte loturi atribuite unui număr de șapte proprietari diferiți. Precizează că loturile atribuite sunt disproporționate din punct de vedere valoric, imobilul casă, situat pe un teren care nu este proprietatea celor cărora li s-a atribuit construcția, fiind supraevaluat, în condițiile în care vânzarea acestui imobil nu poate fi făcută decât în scopul demolării.
Examinând recursul, prin prisma motivelor de recurs formulate, ce vizează dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin art. 741 cod civil s-a instituit principiul potrivit căruia, ca expresie a egalității părților, specific raportului juridic civil, partajul trebuie realizat în natură, cu evitarea însă, pe cât este posibil, a fărâmițării peste măsură a imobilelor, eventualele diferențe create prin atribuirea loturilor compensându-se prin sulte.
Pe de altă parte, potrivit art. 6739Cod procedură civilă, "la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea".
În speță, prin sentința primei instanțe a fost atribuit pârâților, în calitate de moștenitori după, lotul nr. 7 constând în suprafața totală de 1350 mp în trupul " Gară" și suprafața totală de 140 mp teren, compusă din parcelele 982/107, 980/16 și 3926/16, din trupul "Acasă", precum și construcțiile casă, de locuit, grajd, bucătărie de vară cu beci și trei magazii, situate pe ultimul trup de teren.
Din raportul de expertiză topo efectuat în cauză rezultă că trupul de teren "Acasă" a fost divizat în șapte loturi, în suprafață de câte 140 mp teren fiecare. Pe acest teren însă, astfel cum se observă din planul de situație întocmit de expert (fila 327 dosar fond), se află amplasate construcțiile sus menționate. Prin împărțirea acestui teren în șapte loturi, atribuite tuturor părților și atribuirea construcțiilor, care ocupă întreaga suprafață a parcelei, în lotul pârâților, se ajunge la situația în care deși construcțiile au un singur proprietar, terenul de sub acestea este proprietatea tuturor părților, practic, rămânând în indiviziune.
Modalitatea de partajare adoptată de prima instanță și însușită de instanța de apel, încalcă în privința pârâților, criteriile prevăzute de art. 741 Cod civil, acestora fiindu-le atribuit un lot format din construcții, dar, ca urmare a fărâmițări excesive a terenului din trupul "Acasă", fără terenul de sub aceste construcții.
Reglementarea din cuprinsul art. 741 al. 2 Cod civil (conform căreia trebuie evitată pe cât va sta în putință, fărâmițarea peste măsură a imobilelor) urmărește realizarea echității în efectuarea împărțelii și în raport cu criteriul consecințelor utilizării ulterioare a bunurilor succesorale partajate.
În speță, neținându-se seama de această recomandare legală s-a ajuns ca urmare a fărâmițării excesive a terenului intravilan și a necoordonării expertizei topo cu cea construcții ca, practic, pârâții să fie în imposibilitatea exploatării bunurilor atribuite în lot, situație echivalentă cu menținerea stării de indiviziune între părți.
Prin urmare, prin varianta de lotizare aleasă de prima instanță și omologată de instanța de apel, în care construcția bun succesoral este dată pârâților, iar terenul aferent acesteia este împărțit în natură în șapte loturi atribuite părților, rezultă că au fost încălcate principiile instituite în materie prin dispozițiile art. 741 Cod civil și art. 6799Cod procedură civilă, precum și dispozițiile art. 728 Cod civil, în condițiile în care partajul parțial este inadmisibil atunci când toți coindivizarii solicită ieșirea din indiviziune.
În consecință, pentru aceste motive, recursul, în baza art. 312 al. 1, 2 și 3 Cod procedură civilă, va fi admis, decizia instanței de apel va fi casată, și cauza trimisă spre rejudecare aceleași instanțe, care va pune în discuția părților necesitatea efectuării unei variante de lotizare a terenului din trupul "Acasă", care să respecte principiile menționate și să fie coordonată cu expertiza construcții, care nu propune partajarea în natură a acesteia.
Pentru a ceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții domiciliat în B, str. 1 -,.2,. B,. 3,. 7, județul B, domiciliat în comuna Vama,-, județul S și de către, domiciliat în B,-,. C,. 5, județul B, împotriva deciziei civile nr. 238 din 1 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr-.
Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored. /20.10.2009
Nr.ex.2
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița, Andrieș Catrinel
