Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 281/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.281/R
Ședința publică din 17 martie 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul, domiciliat în Târgu-M,-,. 15, județul M, împotriva deciziei civile nr. 372 din 20 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr. 478/2006.
In lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 3 martie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea fiind amânată pentru data de 10 martie 2009, apoi pentru data de 17 martie 2009.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr.4832 din 2 decembrie 2005, Judecătoria Tg.M a admis în parte cererea reclamantelor și, decedată, continuată prin moștenitor în contradictoriu cu pârâții, G, și.
A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta în contradictoriu cu reclamantele și.
A constatat că sunt coproprietari asupra imobilului - corp de clădire (corp A), compus din casă de cărămidă cu 12 camere, 5 bucătării, un antreu, o baie, trei WC-uri, două terase și teren aferent, situat administrativ în Tg.M,-, înscris în CF 90824 Tg.M, A-1, nr.top 1218/1/3, 1220/2/1/2, 1218/1/4, 1220/2/1/3, 1256/2, reclamanta în cotă de 1/3 parte și pârâții, G, și, împreună în cotă de 1/3 parte.
A constatat că pârâta este proprietară tabulară, în cotă de 1/1 parte, asupra imobilului al doilea, corp de clădire (corp B), compus din casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu două camere, o bucătărie, o, două WC-uri, o baie și teren aferent.
A dispus sistarea stării de indiviziune asupra corpului de clădire A, prin formarea a 3 loturi și atribuirea lor după cum urmează:
- lotul I, compus din spațiul I, spațiu de serviciu și magazie, descrise și identificate în raportul de expertiză și completarea acestuia, întocmite de dl.expert, lucrări tehnice ce fac parte integrantă din hotărâre, în valoare de 133.451 RON.
- lotul II, compus din apartamentul 1 și subsolul 1, descrise și identificate în același raport de expertiză și completarea acestuia, în valoare de 107.793 RON.
- lotul III, compus din apartamentul 2, subsolul 2, spațiul I de serviciu, apartamentul 5, apartamentul 3 și apartamentul 4, descrise și identificate în același raport de expertiză și completarea acestuia, în valoare de 107.296 RON.
A atribuit în favoarea reclamanților și prin moștenitor lotul III, aceștia urmând să rămână în indiviziune cu privire la lot.
A atribuit în favoarea pârâtei lotul
A atribuit în favoarea pârâților, G, și lotul II, aceștia urmând să rămână în indiviziune cu privire la acest lot.
A obligat pârâta să plătească reclamanților și suma de 8.884 RON cu titlu de sultă și pârâților, G, și suma de 8.387 lei cu titlu de sultă.
A constatat că pentru imobilul corp de clădire A, cota de teren aferentă este de 1.288/1.438 mp parte față de întreg.
A constatat că pentru imobilul corp de clădire B, cota de teren aferentă este de 150/1.438 mp parte față de întreg.
A dispus ca părțile să rămână în indiviziune cu privire la terenul aferent construcțiilor și înscris în CF 90824 Tg.
A respins cererea reclamanților de evidențiere în cartea funciară a partajului intervenit.
A respins cererea pârâtei de stabilire a dreptului de servitute.
A admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta în contradictoriu cu.
A obligat pârâtul să încheie, în formă autentică, contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect cota de 1/6 parte din imobilul înscris în CF 90824 Tg.M, nr.top 1218/1/3, 1220/2/1/2, 1218/1/4, 1220/2/1/3 și 1256/2, situat în Tg.M,-, în caz contrar hotărârea urmând să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
A respins restul pretențiilor civile ale intervenientei.
Cheltuielile de judecată au fost compensate.
O parte din părți au declarat apel împotriva acestei hotărâri. Tribunalul Mureș, prin decizia civilă nr.372 din 20 octombrie 2006 respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanta, de pârâtul, respectiv de pârâta. A admis apelul declarat de intervenienta împotriva hotărârii primei instanțe, pe care a schimbat-o în parte în sensul că a obligat pârâta la plata către reclamanta și intervenienta a sumei de 8.884 lei cu titlu de sultă, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Pârâtul a declarat recurs împotriva acestei hotărâri, solicitând admiterea recursului, schimbarea în totalitate a hotărârii pronunțate de instanța de apel, urmând ca imobilul să revină lui în cotă de (să-i fie atribuit lui în natură) și lui și în cotă de (prin atribuirea unei sulte); suspendarea dosarului până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr.4342/2006 al Judecătoriei Tg.M; compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului a arătat că prin apelul declarat a fost criticată modalitatea de partaj a imobilului situat în Tg.M-, care este compus dintr-un teren și două clădiri.
Prima instanță a reținut în mod corect că, în conformitate cu sentința civilă nr.123/16.03.2000, și sunt proprietari tabulari în indiviziune asupra clădirii A, este proprietara clădirii B și terenul este proprietatea celor patru persoane în indiviziune.
În ceea ce privește cotele-părți ce revin proprietarilor clădirii A, a greșit atât prima instanță cât și instanța de apel. Astfel, coproprietarii nu au cote egale asupra clădirii, deoarece ei au devenit proprietari în urma diferitelor moșteniri.
Instanța de apel în mod greșit a stabilit că el nu a dovedit faptul că din greșeală a fost omis moștenitorul în ceea ce privește corpul A de clădire, în urma unei erori materiale a sentinței civile nr.123/2000.
Nici una din instanțe nu și-a manifestat rolul activ în stabilirea corectă a cotelor indivize ale proprietarilor și nu au cercetat actele care au stat la baza dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului. are o cotă de din corpul A de clădire, și nu 1/3, iar - 3/8.
Cota lui - 1/3 - revine lui.
Prima instanță a stabilit în mod greșit că, cota de 3/8 a lui ar reveni tuturor comoștenitorilor și nu în mod exclusiv lui.
Cota lui și nu poate fi mai mare decât, cota maximă pe care putea să o moștenească de la soția lui. Instanțele au reținut greșit că această cotă nu a fost contestată de părți.
Datorită faptului că certificatele de moștenitor ale lui și stabilesc cotele moștenitorilor, instanța trebuie să țină cont de acesta în momentul în care stabilește cota actualilor proprietari ai imobilului.
În drept: art.244 alin.1 lit.a, art.304 pct.6, 8, 9 din Codul d e procedură civilă.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
În fața instanței de apel, pârâtul a solicitat suspendarea soluționării apelului, în baza art.244 pct.1 Cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 4342/2006 al Judecătoriei Tg.M, care are ca obiect constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr.511/1986 și 83/2001 după defuncții și și constatarea calității de moștenitor a lui după defunctul în ceea ce privește imobilul înscris în CF 90824 Tg.M, în litigiu. A arătat că în situația unei soluționări favorabile a dosarului se vor schimba cotele moștenitorilor tabulari ai imobilului, iar partajarea va suferi unele modificări, suspendarea fiind necesară și pentru a preîntâmpina nașterea altor litigii între părțile din proces.
Instanța de apel a respins cererea de suspendare, apreciind că între dosarul nr.4342/2006 al Judecătoriei Tg.M și prezenta cauză nu există o strânsă legătură.
Cu toate acestea, în considerentele deciziei atacate s-a reținut, ca motiv al respingerii apelului declarat de, că este neîntemeiată susținerea apelantului în privința cotelor de proprietate ale lui și. S-a arătat că apelantul a invocat nelegalitatea unor certificate de moștenitor, precum și existența unor "înțelegeri" încheiate de antecesori, fără a face vreo dovadă. Cât timp respectivele certificate de moștenitor nu au fost anulate, acestea sunt considerate legal emise, astfel că nu pot fi ignorate.
Făcând o astfel de apreciere în considerente, implicit instanța de apel a arătat că există o legătură strânsă în soluționarea celor două cauze, iar cererea de suspendare trebuia admisă.
În dosarul nr.4342/2006 al Judecătoriei Tg.M s-a pronunțat sentința civilă nr.6152/7.12.2007, prin care s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, s-a admis cererea formulată și precizată de reclamantul împotriva pârâtei; s-a constatat nulitatea absolută a declarației de renunțare autentificată sub nr.3406/1986 de notariatul de Stat Tg.M în dosarul succesoral nr.10/1986 la succesiunea lui, dată de către, tatăl reclamantului; s-a constatat nulitatea absolută a certificatelor de moștenitor nr.511/4.04.1986, eliberat de Notariatul de Stat Tg.M și nr.83/18.07.2001, eliberat de Biroul notarului public în dosarele succesorale nr.106 și 107/2001 și s-a constatat că moștenitorul lui asupra imobilului situat în Tg.M,-, înscris în CF 90824 Tg.M este senior.
Apelul declarat de pârâtă a fost admis de Tribunalul Mureș prin decizia civilă nr.168/5.06.2008, respingându-se acțiunea reclamantului.
Prin decizia civilă nr.86/R/27.01.2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg.M s-a admis recursul reclamantului, s-a modificat în parte hotărârea atacată în sensul că s-a admis apelul declarat de pârâtă, s-a schimbat în parte sentința atacată în sensul respingerii petitului având ca obiect constatarea că moștenitorul lui asupra imobilului în litigiu este senior. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Menținându-se prin decizia sus-citată dispozițiile privind constatarea nulității absolute a declarației de renunțare la succesiune și a certificatului de moștenitor, este evident că în prezenta cauză se schimbă atât starea de fapt, cât și de drept. Certificatele de moștenitor de care au ținut seama instanțele de fond și de apel pentru stabilirea calității de moștenitor după defunctul nu mai sunt în ființă, astfel că se impune constatarea calității de moștenitori legali, pe lângă soția supraviețuitoare și a nepotului de frate senior (sau a eventualilor alți moștenitori legali sau testamentari ) și recalcularea cotelor de moștenire și implicit a cotelor-părți indivize din imobilul din litigiu.
Toate acestea nu se pot efectua în faza recursului, fiind necesară eventual o precizare de acțiune, o recalculare a cotelor, noi propuneri de ieșire din indiviziune, recalcularea aferentă a sultelor.
Ca atare, constatând necercetarea fondului de către instanța de apel, Curtea, în baza art.312 alin.3 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de pârât, va casa integral decizia atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, care va rejudeca în funcție de cele reținute mai sus, va administra toate probele necesare stabilirii unei corecte stări de fapt și va lua oricare alte măsuri pe care le va considera necesare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în Târgu-M,-. 15, județul M, împotriva deciziei civile nr. 372 din 20 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 478/2006.
Casează integral decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare instanței de apel, Tribunalul Mureș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 martie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red./
Dact./
2 ex./4.08.2009
Jud.apel:,
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
