Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 295/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 295
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu judecător
- - - - judecător
- - - - judecător GREFIER - POLITIC
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursurile civile promovate de recurentul-pârât și recurenta-reclamantă (FOSTĂ, ambele îndreptate împotriva deciziei civile nr. 380/AC din 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-pârât și recurenta-reclamantă (fostă Mariu) asistată de avocat, lipsă fiind intimații-pârâți și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Recurentul-pârât arată că nu a avut posibilități să-și angajeze apărător și nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat pentru recurenta-reclamantă (fostă Mariu) depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială, taxă judiciară de timbru în cuantum de 3 RON, timbru judiciar în valoare de 0,15 RON și chitanță reprezentând contravaloare onorariu avocat. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat având cuvântul pe fond pentru recurenta-reclamantă (fostă Mariu) solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată. În susținere arată că instanța de apel a procedat neîntemeiat și nelegal cu privire la respingerea apelului ca tardiv. Mai arată că reclamanta, după desfacerea căsătoriei, a locuit la părinți, la prieteni, nu a mai avut un domiciliu stabil. Precizează că abia în luna iulie s-a mutat definitiv la domiciliul actual, pe care l-au anunțat imediat și a primit a doua comunicare la data de 31.07.2007, iar pe data de 2.08.2007 a depus apelul. În concluzie solicită admiterea recursului, să se constate că apelul a fost depus în termen și trimiterea cauzei în rejudecare pe fond la tribunal. Cu privire la recursul formulat de recurentul-pârât solicită respingerea recursului și menținerea soluției tribunalului ca fiind lipsit de interes. Solicită obligarea recurentului-pârât la plata cheltuielilor de judecată.
Recurentul-pârât având cuvântul pe fond arată că nu poate depune concluzii orale datorită stării de sănătate și depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința civilă nr.2089/16.05.2007 a Judecătoriei Piatra Neamța fost admisă în parte acțiunea de partaj succesoral formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, și. A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de și.
S-au împărțit bunurile succesorale rămase de pe urma defunctului G pentru echilibrarea loturilor stabilindu-se sulte compensatoare.
Pârâtul a declarat apel împotriva sentinței civile pe care a considerat-o netemeinică și nelegală arătând în motivare că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de intervenție în nume propriu formulată la data de 7.05.2007 de către intervenienta, cerere prin care intervenienta a solicitat excluderea de la masa partajabilă a unor bunuri pe care le-a dobândit prin cumpărare.
Susține apelantul că, în raport cu această cerere se impunea modificarea componenței masei succesorale, a loturilor atribuite părților și a sultelor compensatorii.
Pentru aceste motive, apelantul a solicitat desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Și reclamanta a criticat hotărârea sub aspectul excluderii de la masa partajabilă a extinderilor efectuate la casa bătrânească și a locuinței situată pe suprafața de 850 mp apreciindu-se în mod greșit că aceasta aparține fratelui. Apelanta a mai invocat și lotizarea neechitabilă, întrucât întreaga suprafață de 3.600 mp a fost atribuită lui.
Prin decizia civilă nr.380/11 dec.2007, Tribunalul Neamța respins ca lipsit de interes apelul promovat de pârâtul și ca tardiv cel promovat de reclamanta.
Instanța de apel a reținut următoarele:
În ce privește apelul pârâtului.
Pârâtul apelant invocă o neregularitate procedurală săvârșită față de intervenienta în nume propriu, motiv de apel ce nu poate fi primit întrucât la fond, pârâtul apelant care a avut și calitate de reclamant ca autor al cererii reconvenționale, a obținut câștig de cauză, concluzie ce se deduce din neinvocarea în cererea de apel a vreunui motiv privitor la fondul litigiului.
Prin urmare apelantul nu are interes în invocarea nesoluționării cererii de intervenție în nume propriu, cu atât mai mult cu cât, prin această cerere se solicită diminuarea masei partajabile prin excluderea unor terenuri asupra cărora intervenienta pretinde că ar avea un drept de proprietate.
S-a constatat că intervenienta nici nu are calitate de parte în acest proces, întrucât cererea de intervenție a fost depusă după ce dezbaterile s-au declarat închise, conform art.150 Cod procedură civilă și nu în termenul prevăzut de art.50 al.2 Cod procedură civilă.
II. Cu privire la apelul reclamantei se constată că acesta s-a formulat tardiv, respectiv la data de 20.08.2007 nefiind respectat termenul de 15 zile - art.284 al.1 Cod procedură civilă, care curge de la data comunicării hotărârii instanței de fond către această parte, respectiv: 19.07.2007.
Nemulțumiți de decizie, ambii apelanți au atacat-o cu recurs.
Apelantul reclamant, invocă că greșita nesoluționare a cererii de intervenție făcută de a dus la prejudicierea și nemulțumirea unor părți, astfel că se impune rejudecarea cauzei și scoaterea de la masa succesorală a dreptului de proprietate dobândit de către această intervenientă și diminuarea cotelor cu o nouă lotizare.
II. Apelanta (fostă ) solicită reanalizarea probelor depuse de dânsa și trimiterea cauzei pentru a fi soluționat și apelul său pe fond de către tribunal. Arată că datorită unor împrejurări, divorț, apoi vânzarea apartamentului, nu a putut avea o reședință stabilă pentru aoc omunica instanței, situație rezolvată începând cu 15.07.2007, când și-a stabilit domiciliul la numitul G din P N, B-dul. -, -.11, Sc.B, Ap.10, unde locuiește și în prezent.
Mai susțin că în aceste condiții procedura de comunicare a sentinței s-a făcut probabil la vechea adresă indicată în acțiune, însă comunicarea cu procedură legală s-a făcut la data de 2.08.2007 (data plicului) situație față de care, apreciază apelul ca introdus în termen. Mai relevă că și la data când a solicitat instanței să-i comunice hotărârea era în termenul de apel față de data primei comunicări.
Curtea, examinând criticile formulate de recurenți, le reține neîntemeiate pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Cu privire la recursul promovat de
După cum rezultă din lucrările dosarului de fond, cauza s-a judecat în fond la data de 2 mai 2007, deliberarea și pronunțarea amânându-se de instanță la data de 9 mai și apoi la 16 mai 2005 (încheierile filele 183 și 195 fond).
La fila 187 fond, cu rezoluție de primire 7.05.2007, se află depusă o cerere de intervenție în nume propriu de, cu referire la scoaterea imobilului de la masă, deci, după dezbaterile în fond, și cu încălcarea dispozițiilor procedurale cuprinse în art.49 (1) (2), art.50 (1) (2) conform căruia o astfel de cerere se poate face numai în fața primei instanțe și înainte de închiderea dezbaterilor.
Astfel că, neluarea ei în seamă după închiderea dezbaterilor asupra fondului de către prima instanță este corectă și legală.
Prin urmare, corect a reținut instanța de apel lipsa de interes a recurentului, deoarece critici asupra fondului admis, nu a făcut ci doar solicită soluționarea unei cereri a unei persoane, făcută cu încălcarea dispozițiilor procedurale în materie.
II. Cu privire la recursul promovat de reclamanta apelantă.
Este de observat că a avut calitate de reclamantă și prin acțiunea introductivă, și-a dat domiciliul în P N, str. - -, -.10 (Ci),.3.
Pe întreg ciclul procesual al fondului a fost prezentă aproape la toate termenele de judecată și a fost asistată de apărător calificat, așadar a avut termen în cunoștință, conform art.153 Cod procedură civilă.
Până la soluționarea cauzei pe fond nu a adus la cunoștință un nou domiciliu sau reședință la care să-i fie comunicate acte procedurale, așa cum prevăd expres dispozițiile art.98 Cod procedură civilă, obligație imperativă.
Susține că și-a rezolvat problema domiciliului la data de 15 iulie 2007, însă până la data de 19 iulie 2007 când se comunică hotărârea (fila 207 fond), nu adus la cunoștința instanței schimbarea intervenită.
Abia la data de 30 iulie 2007, recurenta aduce la cunoștința instanței, noua adresă la B-dul.-, -.11, Sc.B,.4,.40 P N - la familia G, iar petiția de apel o depune abia la 21 august conform ștampilei de pe plicul poștal fila 14 dosar apel.
Într-adevăr la data de 30 iulie mai era încă în termenul de declarare a apelului, însă evident că în cerere nu a făcut și această precizare că înțelege să promoveze apel, astfel că nicidecum cererea nu poate fi considerată ca și o petiție de apel în termen.
În cauză sunt incidente dispozițiile procedurale cuprinse în art.98 Cod procedură civilă potrivit cărora partea este obligată să aducă la cunoștință instanței schimbarea de domiciliu în timpul judecății, sub neluarea ei în seamă.
Și cum motivele invocate de recurentă nu se încadrează printre cele prevăzute de art.103 (1) (2) Cod procedură civilă, pentru a se putea dispune repunerea în termenul de declarare a apelului.
Curtea în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă, va respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile civile promovate de recurentul-pârât și recurenta-reclamantă (FOSTĂ, ambele îndreptate împotriva deciziei civile nr. 380/AC din 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți și -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Camelia Viziteu, Liliana Ciobanu, Elena Pașcan
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red. /
Red.
Tehnored./2 ex.
11/17.04.2008
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Liliana Ciobanu, Elena Pașcan
