Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 298/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(9/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 298
Ședința publică din 12.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 2: Corina Gabriela Buruiană
Judecător - - -
Grefier -
- XX -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta pârâtă reclamantă (), împotriva deciziei civile nr. 1416 din 12.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant pârât
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru partaj bunuri comune.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 5 februarie 2009, care face parte integrantă din prezenta, când pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amâna pronunțarea la data de 12 februarie 2009 și a decis următoarele:
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.1416 A din 12 noiembrie 2008, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis apelul formulat de apelantul-reclamant-pârât G, împotriva sentinței civile nr.4286/27.07.2007, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 B, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă-reclamantă, a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a obligat pârâta-reclamantă la 205,217 lei sultă către reclamantul-pârât și a menținut restul dispozițiilor.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că împotriva acestei sentinței a declarat apel G, criticând sentința sub următoarele aspecte:
Instanța a reținut sulta în RON și nu în Euro, plătibili în lei la rata în schimb stabilită de Banca Națională a României la data plății, motiv pentru care a solicitat reactualizarea sultei, pentru următoarele considerente:
pe care a stabilit-o instanța, a rezultat din valoarea apartamentului pe care l-a dobândit împreună cu pârâta în cote egale. Expertiza tehnică imobiliară dispusă în dosarul cauzei a fost făcută în 06.07.2006, judecata în fond s-a făcut pe 29.06.2007, comunicarea hotărârii redactate s-a făcut pe 22.02.2008, iar plata sultei ar urma să se facă peste 6 luni. Cum de la efectuarea expertizei au trecut aproximativ 2 ani, rata de schimb EURO/RON s-a modificat substanțial, iar prețul apartamentelor a crescut foarte mult consideră justificată cererea de reactualizare a sultei prin efectuarea unei noi expertize tehnice imobiliare a apartamentul situat în B,-,. 17,. 1,. 10, sector 4 și reținerea sumei ce trebuie plătită de către pârâtă în EURO.
Față de cele învederate, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost el motivat, schimbarea în parte a hotărârii apelate în sensul stabilirii sultei reactualizate în EURO.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 282-298 Cod proc.civ. Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat si menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
În cadrul judecării pricinii în apel, s-a încuviințat ambelor părți administrarea probei cu înscrisuri, iar pentru apelant și efectuarea unei expertize tehnice specialitatea construcții civile care să stabilească valoarea actuală de circulație a imobilului.
Analizând apelul declarat în funcție de motivele invocate, tribunalul a reținut următoarele:
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții civile, încheiat de către expertul, s-a stabilit că valoarea actuală de circulație a imobilului supus partajului este de 410.223 lei, respectiv 113.692 euro.
Potrivit art. 673 indice 5 pct.2 Cod proc.civ. instanța va face împărțeala în natură. În acest sens, procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.
Așadar, în cadrul partajului se urmărește ca părțile să primească pe cât posibil bunuri în natură și numai excepțional, loturile să fie întregite printr-o sultă tocmai pentru a se respecta principiul egalității, ce guvernează materia partajului.
Critica apelantului referitoare la sulta pe care trebuie să o primească de la intimată a fost întemeiată, numai din punctul de vedere al valorii actuale de circulație a apartamentului, astfel cum s-a stabilit prin raportul de expertiză, în sensul că aceasta va avea un cuantum mai mare decât cel de la fondul cauzei.
În ceea ce privește aspectul ca apelantul a dorit ca intimata să fie obligată la plata unei sulte în euro, echivalent în lei la momentul plății, pentru a nu fi prejudiciat, tribunalul a apreciat că aceasta este nefondată.
Astfel, masa partajabilă este formată atât din bunuri mobile, cât și din acest imobil. Valoarea bunurilor mobile a fost stabilită printr-o expertiza imobiliara la fondul cauzei, exprimata în lei, or, în situația în care se dorește plata sultei în euro pentru apartament, acest lucru nu este posibil întrucât masa bunurilor comune se calculează în integralitatea sa (din însumarea valorii bunurilor mobile și imobile).
Față de aceste considerente și de prevederile art. 296 Cod proc.civ. tribunalul a admis apelul și a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a obligat pârâta-reclamantă la 205.217 lei sultă către reclamantul-pârât, a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Tribunalul a reținut că apelantul a solicitat în cadrul concluziilor orale puse asupra apelului cât și prin notele scrise depuse, obligarea intimatei la plata sultei în mod diferențiat, adică în privința bunurilor mobile valoarea să fie exprimata în lei, iar în privința bunului imobil, valoarea să fie exprimată în euro, cerere ce este diferită față de cea susținută prin motivele de apel, astfel încât nu a fost analizată de tribunal.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs (), care, în esență, a motivat că, greșit instanța de apel a respins efectuarea unei "contra expertize" față de obiecțiile formulate mai ales că nu s-au anexat actele pe care le-a solicitat în susținerea obiecțiunilor.
Aceasta pentru că de la efectuarea expertizei și soluționarea apelului, a trecut mai mult de un an, iar hotărârea a fost redactată peste șapte luni de zile, ducând la achitarea în plus la sulta stabilită de instanța de fond.
A solicitat casarea cu trimiterea spre rejudecare a deciziei și efectuarea unei "contra expertize", temei de drept fiind art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Recursul, cale extraordinară de atac de reformare, este strict limitat de motivele prevăzute de art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă.
În cadrul acestei căi de atac se analizează nelegalitatea deciziei recurate și nu temeinicia deciziei recurate.
Totodată, temeiul de drept invocat, anume art.304 cpt.9 Cod procedură civilă, se referă la modificarea deciziei recurate (art.312 alin.3 Cod procedură civilă) și nu casarea cu trimitere.
Potrivit art.304 pct.9 Cod procedură civilă, se analizează două "ipoteze" când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal (prima ipoteză, dar care se referă nu la faptul că decizia nu a fost motivată) ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii (a doua ipoteză, anume s-a aplicat legea generală în locul celei speciale, o normă care nu este incidentă în speță, legea română, deși raportul juridic cu elemente de extraneitate, este guvernat de legea străină, sau se dă o interpretare greșită textului de lege corespunzător situației de fapt).
Or, în cauză se critică decizia în fapt, pe faptul că nu s-a admis o nouă expertiză (contraexpertiza nu este prevăzută de lege), pe faptul că nu a fost mulțumită recurenta de răspunsul la obiecțiuni și că de la data întocmirii expertizei și soluționarea apelului, a trecut un interval de timp de un an, cât și faptul că decizia a fost redactată după șapte luni, toate acestea nefiind motive de recurs, în sensul art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Problema aprecierii probatoriilor revine instanței de fond și apel (instanțe devolutive), soluționarea proceselor urmează raporturile ce au fost respectate, iar eventuala redactare tardivă a deciziei, nu conduce la nelegalitate, legea prevăzând și acele mijloace în cazul în care s-a plătit mai mult (cvasidelictul, îmbogățirea fără just temei etc.), or, există și reguli ale economiei de piață, iar faptul că legislația actuală nu acoperă toate aceste majorări, nu-i poate fi imputat nelegalității deciziei.
Ca atare, motivele de recurs, așa cum au fost formulate, nu pot fi primite.
Cum motivele de recurs nu sunt întemeiate, conform art.312.1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și art.316 Cod procedură civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-pârâtă-reclamantă )., împotriva deciziei civile nr. 1416 din data de 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant-pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
Red.
/2 ex./ 10.03.2008
- Secția a III-a Civ. -
-
Jud. Sector 4. - Secția Civ. -
****
Președinte:Claudiu Marius TomaJudecători:Claudiu Marius Toma, Corina Gabriela Buruiană
