Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 30/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj succesoral -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr. 30
Ședința publică din 3 februarie 2010
PREȘEDINTE: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 2: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de pârâtul G domiciliat în comuna -, județul S, împotriva deciziei civile nr. 336 din 2 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în data de 27 ianuarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei decizii, când, pentru a da posibilitate intimaților, prin apărător să depună concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 2034 din 14 mai 2002 a Judecătoriei Suceavas -a admis acțiunea civilă de partaj succesoral și ieșire din indiviziune formulată de reclamanții, și împotriva pârâtului G și s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul Drept urmare:
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncții (decedat la 19 ianuarie 1997) și (decedată la 17 aprilie 1994) are valoare totală de 102.502.130 lei, din care 66.966.350 lei reprezintă valoarea terenurilor și 35.535.780 lei reprezintă valoarea cotei de 3/8 părți indivize din casă și anexe, cota moștenitorilor fiind egală, de 25.625.532 lei pentru fiecare;
S-a constatat că reclamanta a dobândit de la defunctul, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 11352 din 9 iunie 1995, suprafața de 1.000 mp teren curți-construcții și suprafața de 2.312,50 mp teren în intravilanul comunei;
S-a constatat că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate, în baza contractelor de vânzare-cumpărare nr. 11353 din 9 iunie 1996 și nr. 11354 din 9 iunie 1996, asupra suprafeței de 3.006 mp teren din intravilanul comunei;
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților;
S-a atribuit reclamantei, în deplină proprietate și liniștită posesie lotul nr. 1, format din cota de 3/8 părți indivize din casă și anexele gospodărești constând în bucătăria de vară, șopron și șură cu grajd, în valoare de 35.535.780 lei, suprafața de 2.428 mp teren arabil din trupul "" în valoare de 2.428.000 lei și suprafața de 5.070 mp, teren arabil din trupul "Plan II " în valoare de 3.802.500 lei, valoarea totală a lotului atribuit fiind de 41.766.280 lei;
S-a atribuit reclamantului, în deplină proprietate și liniștită posesie lotul nr. 2, format din suprafața de 1.800 mp teren din trupul "", în valoare de 16.560.000 lei, suprafața de 2.400 mp teren arabil din trupul "" în valoare de 2.400.000 lei și suprafața de 3.300 mp teren arabil din trupul "Plan II " în valoare de 2.475.000 lei, valoarea totală a lotului atribuit a fost de 21.435.000 lei;
S-a atribuit reclamantei, în deplină proprietate și liniștită posesie lotul nr. 3 format din suprafața de 717 mp teren din trupul "" în valoare de 6.596.400 lei, suprafața de 3.418 mp teren arabil din trupul "" în valoare de 3.418.000 lei, suprafața de 854 mp teren la "Cepuri" în valoare de 854.000 lei, suprafața de 1.775 mp arabil la "" în valoare de 1.775.000 lei și suprafața de 736 mp arabil șa "" în valoare de 368.000 lei, valoarea totală a lotului atribuit fiind de 13.011.400 lei;
Pârâtului Gis -a atribuit în deplină proprietate și liniștită posesie lotul nr. 4, format din suprafața de 2.446 mp teren din trupul "" în valoare de 22.503.200 lei și suprafața de 5.049 mp arabil din "Plan II "în valoare de 3.786.750 lei, valoarea totală a lotului atribuit fiind de 26.289.950 lei;
A fost obligată reclamanta să plătească pârâtului G suma de 7.107.800 lei, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului casă de locuit;
A fost obligată reclamanta să plătească reclamantei suma de 12.614.132 lei cu titlu de sultă, iar reclamantului suma de 3.526.616 lei cu același titlu; iar pârâtul Gaf ost obligat să plătească reclamantului suma de 664.418 lei cu același titlu;
Pârâtul Gaf ost obligat să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 1.938.000 lei rezultate în urma compensării.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanta și pârâtul
Pârâtul G, în motivarea apelului a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că există contradicție între dispozitivul încheierii de admitere în principiu din 21 noiembrie 2001 și dispozitivul sentinței civile atacate și nu s-a precizat care cerere reconvențională a fost admisă, instanța nepronunțându-se nici asupra cererii reconvenționale privind raportarea înzestrărilor cu terenuri.
Apelantul a mai criticat sentința și sub aspectul compunerii masei succesorale, care a avut la bază un titlu de proprietate pentru care s-a promovat acțiune pentru a se constata nulitatea lui, precum și certificatul de moștenitor ce face dovada proprietății și contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 11352 din 9 iunie 1996 și nr. 11353 din 9 iunie 1996, prin care tatăl lor, a înstrăinat parte din bunuri reclamanților, respectiv lui și, contracte care, de asemenea, formează obiectul unor acțiuni de constatare a nulității absolute, nefiind semnate de vânzător.
De asemenea, apelantul a mai invocat și greșita atribuire a loturilor, neținându-se seama de modalitatea de partajare solicitată de el prin concluziile scrise depuse la filele 183-185 dosar fond.
La termenul din data de 17 octombrie 2002, reclamanta a declarat că-și retrage apelul declarat împotriva sentinței, luându-se declarație în acest sens, iar în temeiul art. 246 din Codul d e procedură civilă, s-a luat act de acest act de dispoziție.
Prin decizia civilă nr. 1988 din 17 octombrie 2002, Tribunalul Suceava a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul G împotriva sentinței civile nr. 2034 din 14 mai 2002 a Judecătoriei Suceava (dosar nr. 6572/1997) și a luat act că reclamanta și-a retras apelul declarat.
Împotriva deciziei civile pronunțată de Tribunalul Suceava, a declarat recurs pârâtul G, arătând că nu s-a inclus în masă suprafața de 43 ari teren pădure, că nu a renunțat la cererea pentru aducerea la împărțit a înzestrărilor și că mai sunt terenuri de inclus la împărțit, parte reconstituite pe numele fraților și parte incluse pe titlul emis după bunicul,.
Curtea de APEL SUCEAVA, prin decizia civilă nr. nr. 626 din 11 martie 2003, a admis recursul declarat de pârâtul G, a casat decizia civilă și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Suceava.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de APEL SUCEAVAa reținut următoarele:
Deși, prin expertiza terenurilor s-au identificat 9 trupuri și pârâtul a solicitat să fie aduse la împărțit toate terenurile părinților, indiferent de titlurile pe care au fost reconstituite, instanța nu a clarificat situația juridică a acestora.
Totodată, greșit nu s-a inclus la împărțit, în întregime, trupul de teren din care defunctul a făcut vânzări de cote părți indivize unor persoane fără calitate de moștenitor ce participă la împărțire în raport cu cota parte cumpărată.
De asemenea, nu s-au împărțit și bunurile pe care pârâtul pretinde că le-a cerut în alt dosar, nefiind în interesul părților ca partajul să fie făcut în mai multe dosare.
Deosebit, reclamanta a decedat după introducerea acțiunii, iar moștenitoare a fost socotită, nepoată după sora, care este în viață și participă la partaj, încât se impunea a fi clarificată situația de coindivizară a acestei reclamante. Totodată, este de menționat că vânzarea făcută de către reclamanta este o manifestare de acceptare a succesiunii, fiind sub condiția rezolutorie a atribuirii la partaj în lotul vânzătoarei.
Cum toate aceste aspecte au vizat fondul cauzei, conform art. 312 al. 5 din Codul d e procedură civilă, a fost admis recursul formulat de pârât, a fost casată decizia civilă atacată cu trimiterea către tribunal pentru rejudecarea apelului pârâtului, ocazie cu care:
- se va stabili situația fiecărui trup de teren dintre cele identificate și pretinse la împărțit;
- se vor aduce la partaj toate terenurile reconstituite după defuncți și titlurile pe care acestea se află;
- se vor împărți toate construcțiile și bunurile mobile solicitate în alt dosar;
- se va clarifica situația de participantă la partaj a reclamantei;
- se vor stabili cotele valorice, după cum sunt din succesiune ori din cumpărare de la defunct, iar
- atribuirea se va face în bunuri determinate și nu în cote părți;fiecare coindivizar urmând să devină proprietar exclusiv ca urmare a partajului.
După casare, cauza a fost reînregistrată, formându-se dosarul nr. 4831/2003, în care prin decizia civilă nr. 123 din 7 februarie 2006 Tribunalul Suceavaa admis apelul declarat de pârâtul G, a desființat sentința civilă nr. 2034 din 14 mai 2002 a Judecătoriei Suceava (dosar nr. 6572/1997) și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art. 247 al. 1 din Codul d e procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 219 din 6 iulie 2005 de aprobare a nr.OUG 138/2000, în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Împotriva deciziei au formulat recurs reclamantele și, criticând-o pentru nerespectarea dispozițiilor din decizia de recurs.
Prin decizia civilă nr. 1293/2006 a Curții de APEL SUCEAVA, s-a admis recursul și s-a casat decizia, trimițându-se cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
După trimiterea cauzei spre rejudecare, cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 23 iunie 2006, sub nr-.
Reinvestit astfel, Tribunalul Suceava prin decizia civilă nr. 336 din 2 noiembrie 2009 a admis apelul formulat de pârâtul G și a schimbat parțial atât încheierea de admitere în principiu din 21 noiembrie 2001, cât și sentința civilă nr. 2034 din 14 mai 2002 a Judecătoriei Suceava, astfel:
A constatat că fac parte din masa succesorală de partajat următoarele parcele de teren:
-1) 10.385 mp, în intravilanul satului, oraș, județul S, "", învecinat la cu G, la cu și casa de rugăciuni, la cu drum comunal și la cu și limita grădini, astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză topo (fila 169), parcelele 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
-2) 13.420 mp la "", situat în intravilanul satului, oraș, județul S, învecinat la cu -, la cu drum de exploatare, la cu G și la cu drum de exploatare, astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză topo (fila 170);
- 3) 7.400 mp la "", situat în intravilanul satului, oraș, județul S, învecinat la cu un canal, la cu, la cu drum de exploatare și la cu, astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză topo (fila 170), parcelele 31 și 32;
- 4) 700 mp la "Cepuri", în extravilanul satului, oraș, județul S, învecinat la cu, la cu, la cu drum și la cu, astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză topo (fila 170);
- 5) 1.775 mp la "" în extravilanul satului, oraș, județul S, învecinat la cu drum exploatare, la cu, la cu drum exploatare, la cu, astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză topo (fila 170);
-6) 740 mp la "" în extravilanul satului, oraș, județul S, învecinat la cu, la cu G, la cu și la cu limita ogoare, astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză topo (fila 170); A atribuit:
- reclamantei intimate, în deplină proprietate și liniștită posesie: 700 mp la "Cepuri", 1.775 mp la "" și 740 mp la "", astfel cum au fost identificate în raportul de expertiză topo (fila 170) și suprafața de 731 mp, parcela 14, astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză topo (fila 169) cu culoare;
- reclamantei intimate, în deplină proprietate și liniștită posesie: 1. parcela 15, în suprafață de 2.542 mp, astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză topo (fila 169) cu culoare, mai puțin suprafața dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 11352/1995, arătat mai sus. Astfel, reclamanta intimată dobândește întreaga suprafață de 2.542 mp arătată mai sus, prin moștenire și vânzare-cumpărare; 2. parcela 13, în suprafață de 1.444 mp, astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză topo (fila 169) cu culoare galbenă;
- reclamantelor intimate și, în deplină proprietate și liniștită posesie:
1. parcelele 16, 17, 18, în suprafață totală de 2.757 mp, astfel cum au fost identificate în raportul de expertiză topo (fila 169) cu culoare portocalie, mai puțin suprafața dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 11353/1995, arătat mai sus. Astfel, reclamantele intimate și dobândesc întreaga suprafață de 2.757 mp, arătată mai sus, prin moștenire și vânzare-cumpărare;
2. Suprafața de 5.000 mp la "", astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză topo (fila 170);
3. Suprafața de 2.400 mp la "" astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză topo (fila 170);
A menținut lotizarea construcțiilor astfel cum a fost dispusă prin sentința apelată;
A obligat pârâtul apelant să plătească următoarele sulte: către reclamanta intimată 7.636,25 lei, către reclamanta intimată 14.216,25 lei și către reclamantele intimate și 5.940 lei;
A obligat reclamanta intimată și reclamanta intimată să plătească fiecare pârâtului apelant 235 lei, cheltuieli de judecată rămasă în urma compensării;
A obligat reclamantele intimate și să plătească fiecare pârâtului apelant 235 lei, cheltuieli de judecată rămase în urma compensării;
Au fost menținute celelalte dispoziții ale încheierii de admitere în principiu și ale sentinței apelate, care nu au fost contrare deciziei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că se impun a fi excluse din masa partajabilă parcelele de teren ce au fost înstrăinate prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 11353/1995 și nr.11352/1995, respectiv cota de 5/6 părți indivize din suprafața de 7.400 mp teren "" ( adică 2.312 mp teren ), cota de 5/8 părți indivize din suprafața de 1.600 mp teren curți-construcții ( adică 1.000 mp teren ) și cota de 5/16 părți indivize din suprafața de 7.400 mp teren "" ( adică 2.312 mp ), evidențiate în titlul de proprietate nr. 1887/2000.
Terenurile ce compun masa de partajat sunt cele înscrise în titlul de proprietate nr. 685/1995 și 1887/2000, mai puțin parcela de 1.000 mp teren curți-construcții din titlul de proprietate nr. 2111/2002, emis în favoarea soției apelantului, proprietatea acesteia.
Toate parcelele de teren au fost identificate și evaluate de expertiza topo dispusă în rejudecare și necontestată de părți, inclusiv sub aspectul posesiei actuale.
S-au înlăturat susținerile apelantului privind beneficiul testamentului datat 10 mai 1992, cu motivarea că înscrisul fiind sub semnătură privată, este necesar să fie redactat de testatori, condiție neîndeplinită în cauză, întrucât semnătura îi aparține apelantului. De altfel, reclamanții au renunțat la judecata cererii privind raportarea înzestrărilor apelantului.
De asemenea, au fost înlăturate susținerile privind compunerea masei succesorale rezultată din certificatele de moștenitor, cu motivarea că dovada dreptului de proprietate se face cu titlurile de proprietate emise în condițiile legii și contractele autentice de vânzare-cumpărare.
Cu referire la construcții, instanța de apel a reținut că în mod just prima instanță a stabilit valoarea lucrărilor de îmbunătățire realizate de apelant, obligând partea căreia i s-au atribuit în natură la plata contravalorii acestora.
În aplicarea dispozițiilor art. 6739Cod procedură civilă, instanța de apel a procedat la o nouă lotizare a parcelelor de teren, în raport de posesia exercitată de părți asupra bunurilor de partajat, mărimea cotelor părți cu care acestea concură la moștenire și opțiunile exprimate. Astfel apelantului i s-a atribuit în natură doar parcela nr. 12 din trupul "", cu motivarea că parcela nr. 11 solicitată nu face parte din masa de partajat, iar parcela nr. 13 nu se află în imediata vecinătate a parcelei nr. 12 și atribuirea acesteia ar excede cotei valorice a acestuia; reclamantei i s-a atribuit parcela nr. 15 de 2542 mp teren, ( mai puțin suprafața dobândită prin contractul de vânzare cumpărare nr. 11352/1995), aceasta urmând a stăpâni integral respectiva parcelă (prin moștenire și cumpărare). În aceeași manieră, reclamantelor și li s-au atribuit parcelele nr. 16, 17 și 18 identificate prin raportul de expertiză (fila 169 dosar), acestea întregindu-și proprietatea cu parcela dobândită în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 11354/1995.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal pârâtul G, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor pârâtul a arătat, în esență, că instanța de apel, în rejudecare, nu a respectat indicațiile din decizia de casare, întrucât nu a inclus la partaj terenul din care defunctul autor a efectuat vânzări de cote părți indivize, nu a clarificat calitatea procesuală a reclamantei, care nu o poate moșteni pe defuncta, întrucât mama sa, soră a defunctei, este în viață, iar parcelele de teren ce au format obiectul celor două contracte de vânzare-cumpărare din anul 1995 au fost excluse din masa succesorală fără nici o motivare și fără ca acestea să fi fost identificate.
De asemenea, pârâtul a arătat că hotărârea atacată este nelegală și sub aspectul valorii masei succesorale și a valorii cotelor părți indivize, acestea fiind, conform expertizelor de specialitate efectuate în cauză, de 153.962 lei și, respectiv, de 38.490,5 lei (cotă de părți indivize), iar nu de 86.463 lei, cuantum al cărui calcul nu rezultă din considerentele deciziei. Or, în lipsa unor astfel de precizări nu se poate verifica valoarea loturilor și a sultelor pe care părțile și le datorează.
Nu a fost, de asemenea, motivată dispoziția de menținere a modului de atribuire a construcțiilor, deși s-a formulat un motiv distinct de apel sub acest aspect și nici nu s-a clarificat situația juridică a terenului aferent acestora. Suprafața de 1000 mp teren vatră sat curți-construcții este proprietatea soției pârâtului, potrivit titlului de proprietate nr. 2111/02, aspect confirmat atât de expertiza efectuată în cauză, cât și de reclamante. Pe acest teren se află atât gospodăria pârâtului, cât și casa și anexele gospodărești supuse partajului. Chiar dacă reclamanta are o cotă parte de 5/8 din construcțiile vechi, dobândită prin cumpărare, acesta nu constituie un criteriu absolut pentru atribuirea în natură. Reclamanta nu a avut posesia imobilului, are gospodărie proprie învecinată și, în plus, pârâtul a adus îmbunătățiri imobilului, recunoscute și evaluate de experți.
Recursul va fi admis pentru considerentele ce succed:
Prin decizia civilă nr. 626 din 11 martie 2003 a Curții de APEL SUCEAVAa fost admis recursul declarat de pârâtul G, casată decizia civilă nr. 1988 din 17 octombrie 2002 a Tribunalului Suceava și trimisă cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecarea apelului declarat de aceeași parte.
Instanța de recurs a statuat ca, în rejudecare, "se va stabili situația fiecărui trup de teren dintre cele identificate și pretinse la împărțit, se vor aduce la partaj toate terenurile reconstituite după defuncți și titlurile pe care acestea se află, se vor împărți toate construcțiile și bunurile mobile solicitate în alt dosar, se va clarifica situația de participantă la partaj a reclamantei și se vor stabili cotele valorice, după cum sunt din succesiune și din cumpărare de la defunct, iar atribuirea se va face în bunuri determinate și nu în cote părți".
Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a apreciat că în speță nu s-a clarificat situația juridică a tuturor trupurilor de teren ce au aparținut defuncților autori ai părților, indiferent pe ce titlu de proprietate se regăsesc, în mod greșit nu s-a inclus integral la partaj trupul de teren din care defunctul a făcut vânzări de cote părți indivize unor persoane fără calitate de moștenitor, ce participă la împărțeală în raport de cota parte cumpărată, iar vânzarea făcută de către reclamanta este o manifestare a acceptării succesiunii, fiind sub condiția rezolutorie a atribuirii la partaj în lotul vânzătoarei. a decedat după introducerea acțiunii, iar moștenitoare a fost socotită, nepoată de la sora, care este în viață și participă la partaj, încât se impune a fi clarificată situația acesteia de participantă la partaj.
În conformitate cu dispozițiile art. 315 alin. (1) din Codul d e procedură civilă, în caz de casare, hotărârile instanțelor de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Cu încălcarea acestor dispoziții imperative ale legii, instanța de apel, în rejudecare, nu a răspuns tuturor aspectelor indicate prin decizia de casare și nici nu a motivat respectivele abateri.
Potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
În speță, din considerentele deciziei atacate nu rezultă argumentele ce au determinat instanța să mențină varianta de atribuire a construcțiilor aleasă de prima instanță și nici modul de calcul a valorilor masei succesorale, cotelor părți și sultelor stabilite, ceea ce face imposibilă exercitarea controlului judecătoresc.
Cum aceste aspecte vizează, în marea lor majoritate, fondul pricinii, Curtea, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 5 din Codul d procedură civilă,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul G domiciliat în comuna -, județul S, împotriva deciziei civile nr. 336 din 2 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Casează decizia atacată și trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. apel:;
Jud. fond:
Tehnored.
Ex. 2/02.03.2010
Președinte:Plăcintă DochițaJudecători:Plăcintă Dochița, Frunză Sanda, Andrieș Catrinel
