Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 317/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.317
Ședința publică din 6 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de reclamantul domiciliat în comuna, județul D și pârâții ȘI domiciliați în comuna, județul D împotriva deciziei civile nr. 1490 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița la data de 28 noiembrie 2008, în contradictoriu cu intimata pârâtă domiciliată în comuna, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant asistat de avocat din Baroul d e Avocați B, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 17900, aflată la fila 14 dosar, recurenții pârâți și asistați de avocat din Baroul d e Avocați D, potrivit împuternicirii avocațială nr. 63, aflată la fila 15 dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar chitanța nr.- din 6.04.2009 de achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, iar avocat depune la dosar chitanța nr.- din 24.03.2009 de achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 1 leu.
Curtea constată că recursurile sunt legal timbrate.
Părțile declară că nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act de această declarație și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul, susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, arătând că decizia pronunțată de Tribunalul Dâmbovițaa fost dată cu încălcarea disp.art. 304 pct. 6 și 9 cod pr.civilă.
Instanța s-a pronunțat pe motive de apel care nu au fost comunicate și puse în discuția părților.
Cauza s-a soluționat la data de 2 noiembrie 2007, când apelanții au lipsit și nici apărătorul acestora nu s-a prezentat. Instanța, rămânând în pronunțare, a amânat pronunțarea la data de 9 noiembrie 2007 și apoi la 17 noiembrie 2007.De la soluționarea cauzei și până la pronunțare s-au depus la dosar motivele de apel.
Tribunalul a admis apelul, a schimbat încheierea de admitere în principiu reținând și alte bunuri la masa de împărțit, deși pârâții au dovedit că vaca și calul au fost cumpărate de ei.
Expertiza a fost efectuată cu încălcarea dispozițiilor legale, evaluând și cota de din casă, deși nu a existat nici o solicitare în acest sens. Mai mult expertiza nu a fost ștampilată de către expert, pârâții înscriindu-se în fals împotriva acestuia.
În mod greșit instanța a avut în vedere la pronunțarea soluției raportul de expertiză care nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale și nu a ținut cont de contractul de cesiune al pârâtei.
Solicită, față de primul motiv de recurs, admiterea recursului și casarea cu trimitere,iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea deciziei și menținerea sentinței primei instanțe.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul, cu privire la primul motiv de recurs al reclamantului, arată că motivele de apel au fost depuse la dosar, dar scrise de mână, după care, la cererea instanței, aceleași motive au fost dactilografiate.
Că motivele de apel au fost la dosar rezultă din aspectul că intimatul de la acel moment a formulat întâmpinare.
Celelalte motive de recurs invocate sunt motive de netemeinicie și nicidecum de nelegalitate.
În ceea ce privește susținerea cu privire la raportul de expertiză, nu se poate reține aspectul că lucrarea nu a fost ștampilată de expert, acesta purtând viza biroului local de expertize.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
În susținerea recursului pârâților, critică hotărârea pronunțată, fiind dată cu încălcarea disp.art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, existând contradicție între minută și dispozitiv.
În minută este omologată varianta Iar aportului de expertiză, în timp ce în dispozitivul hotărârii este menționată varianta a -II-a a raportului de expertiză.
În varianta a II-a a raportului de expertiză, expertul nu ține seama de dispozițiile art. 741 cod civil privind atribuirea în natură a bunurilor, fiind atribuite toate bunurile reclamantului, iar pârâții primesc sulte, deși este posibilă partajarea în natură.
Solicită în principal, admiterea recursului casarea cu trimitere a cauzei, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea deciziei și omologarea variantei Iar aportului de expertiză.
Solicită și cheltuieli de judecată.
Avocat solicită respingerea recursului pârâților ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari sub nr. 696/2006 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defunctului, decedat la 21.11.2005 cu ultimul domiciliu în comuna, județul D, urmând a se constata că reclamantul a edificat prin contribuție exclusivă în continuarea casei ce face obiectul partajului, două camere, o bucătărie, construite din cărămidă, acoperite cu tablă, un garaj edificat din, învelit cu plăci de azbociment și o bucătărie de vară, din tablă, învelită cu plăci de azbociment.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 21.11.2005 a decedat tatăl reclamantului, moștenitori cu vocație succesorală rămânând reclamantul și pârâții, în calitate de fii și respectiv pârâta în calitate de soție supraviețuitoare.
S-a precizat că masa bunurilor de împărțit se compune dintr-o casă de locuit cu două camere, o sală construită din paiantă învelită cu tablă, un pătul edificat din, învelit cu plăci de azbociment, un saivan pentru oi, suprafața de 17.260. teren arabil extravilan și suprafața totală de 4140. în intravilan, făcându-se precizarea că suprafața de 10.000.extravilan a fost înstrăinată de defunct în timpul vieții.
Pentru că reclamantul a locuit împreună cu părinții săi pe care i-a îngrijit, s-a solicitat a se constata că acesta, prin contribuție exclusivă a edificat două camere, o bucătărie construite din cărămidă, acoperite cu tablă, un garaj edificat din, învelit cu plăci de azbociment, bunuri de care expertul să țină seama și să nu fie incluse la masa de partaj.
De asemenea s-a mai solicitat ca bunurile să-i fie atribuite reclamantului cu compensarea în sulte, deoarece s-au aflat în posesia sa.
Reclamantul și-a întemeiat cererea în drept pe dispoz.art. 728,729 Cod civil, art.480 Cod civil, art.111 Cod pr.civilă, art. 673 și următorii Cod procedură civilă.
La data de 20 martie 2006 pârâtul a depus o întâmpinare prin care a învederat că cererea de chemare în judecată nu respectă forma și conținutul prev.de art. 112 Cod procedură civilă și nu este semnată.
La data de 12.04.2006 pârâții și au depus conform art.119 Cod pr.civilă cerere reconvențională prin care au solicitat includerea în masa succesorală a unei magazii și a unui fânar.
După administrarea probelor testimoniale, cu interogatoriu și cu înscrisuri, la data de 10.05.2008, Judecătoria Răcaria pronunțat o încheiere interlocutorie prin care a admis în principiu, în parte, acțiunea și a respins cererea formulată de pârâții și, constatând deschisă succesiunea defunctului, decedat la data de 21.11.2005, cu ultimul domiciliu în comuna, județul
S-a stabilit că moștenitorii defunctului sunt, în calitate de descendenți direcți de gradul I, reclamantul și pârâții și, fiecare cu o cotă de 3/12 și respectiv, în calitate de soție supraviețuitoare, pârâta, tot cu o cotă de 3/12.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din cota de dintr-o casă cu două camere din paiantă, pătul din, grajd din paiantă și saivan pentru oi, 17260. teren extravilan și 4140. teren intravilan, pentru care s-a emis titlul de proprietate nr.78068/1996.
S-a constatat că reprezintă bunuri proprii ale reclamantului, două camere și o bucătărie, construcție din cărămidă, un grajd din și o bucătărie de vară edificată din tablă.
S-a dispus numirea de experți constructor și topograf pentru identificarea, evaluarea bunurilor și efectuarea propunerilor de lotizare, această din urmă sarcină fiind stabilită în favoarea expertului constructor.
După efectuarea expertizelor de specialitate, la data de 18.04.2007 Judecătoria Răcaria pronunțat sentința civilă nr.1154 prin care a admis acțiunea și a dispus partajarea bunurilor succesorale conform încheierii interlocutorii și a variantei a II-a din raportul de expertiză topografică completare, întocmit de inginer și a raportului de expertiză întocmit de inginer.
S-a luat act de cesionarea drepturilor litigioase din acest dosar, de către pârâta, în favoarea reclamantului.
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată ale părților fiind obligați pârâții și să plătească câte 225 lei, către reclamant, rest după compensare.
Pentru a dispune astfel, judecătorul fondului a reținut că varianta a IV-a din raportul de expertiză topo completare respectă principiul partajării cât mai comode în natură a bunurilor, fiind întocmit conform disp.art. 6736al.2 cod procedură civilă.
Împotriva sentinței au declarat apel, în termenul legal prevăzut de art. 284 al. 1 cod pr.civilă, pârâții și, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Apelanții au susținut că instanța de fond nu a stabilit componența masei succesorale în raport de materialul probatoriu administrat, că greșit s-a reținut că reclamantul ar fi edificat prin contribuție proprie construcțiile reținute prin încheierea interlocutorie, acestea fiind realizate în realitate în coproprietate cu autorii părților.
S-a mai susținut că s-au aplicat greșit prevederile art. 741 Cod civil și ale art. 6736Cod procedură civilă, varianta omologată de instanță fiind acceptabilă doar în situația în care nu s-ar fi putut forma două unități locative.
S-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței.
Intimatul a depus, conform disp.art. 115 cod procedură civilă întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, susținând în esență că, componența masei succesorale a fost stabilită conform probelor administrate, iar la omologarea variantei de lotizare s-a avut în vedere și cesiunea de drepturi litigioase încheiată cu intimata.
La data de 16.11.2007 Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat decizia civilă nr. 515 prin care a admis apelul și a schimbat în parte încheierea interlocutorie pronunțată de Judecătoria Răcari, dispunând completarea masei succesorale cu o magazie, un fânar, un beci, un și o vacă.
S-au menținut în rest dispozițiile încheierii, s-au desemnat experți în specialitatea construcții și zootehnie pentru evaluare, experții urmând a întocmi și propunerile de lotizare și s-a fixat termen de judecată la data de 21.12.2007.
Pentru a dispune astfel, judecătorii apelului au stabilit că bunurile reținute în dispozitivul deciziei aparțin masei succesorale rămasă de pe urma defunctului, fiind dovedite cu probatoriul administrat la fond și respectiv recunoașterile pârâtei și ale reclamantului la interogatoriu și depozițiile martorilor și .
După efectuarea rapoartelor de expertiză, la data de 28.11.2008 Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat decizia civilă nr. 490 prin care a admis apelul și a schimbat în parte sentința dispunând partajarea bunurilor succesorale conform variantei a II-a din raportul de expertiză topografică efectuat la instanța de fond și raportului de expertiză finală din apel, fiind păstrate în rest dispozițiile sentinței.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că variantele omologate respectă principiile statuate de dispozițiile art. 741 Cod civil și respectiv 6739Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termenul legal prev.de art. 301 Cod procedură civilă, reclamantul și pârâții și, criticând-o ca nelegală.
Reclamantul a susținut că după rămânerea în pronunțare asupra apelului formulat la data de 2.11.2007, instanța a primit motivele de apel depuse de către pârâți, pentru ca ulterior să pronunțe o decizie prin care admite apelul și completează masa succesorală cu niște bunuri, în absența administrării oricărei probe în acest sens.
Precizează recurentul că tribunalul i-a respins cererea de recuzare ce fusese întemeiată pe disp.art. 27 pct. 7 Cod procedură civilă, considerând că decizia nr. 515/2007 reprezintă doar o încheiere interlocutorie.
S-a mai arătat că a invocat excepția nulității absolute a raportului de expertiză constructor din apel, întrucât a fost întocmit prin încălcarea dispozițiilor legale și nici nu a fost ștampilat de expert și de asemenea s-a înscris în fals împotriva acestui raport, însă ambele cereri i-au fost respinse de tribunal.
În cel de-al doilea motiv de recurs reclamantul a susținut că tribunalul nu a ținut cont că expertul constructor din apel a evaluat și cota de din casă, deși nu a existat nici o solicitare sau obiectiv în acest sens și a ignorat depoziția martorului.
S-a mai arătat că varianta omologată este nelegală deoarece s-a ignorat cesiunea de drepturi litigioase, iar sultele sunt foarte mari și nu au o bază legală.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei și pe fond menținerea sentinței.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 6 și 9 cod pr.civilă.
În ceea ce-i privește pe pârâții și s-a susținut că există neconcordanță între dispozitivul și minuta deciziei, întrucât prin minută s-a omologat varianta I din raportul de expertiză, iar în dispozitiv este menționată varianta a II-a din același raport de expertiză.
Recurenții au mai arătat că omologarea variantei a II-a este inadmisibilă, deoarece atribuie în natură toate bunurile reclamantului, în timp ce pârâții primesc doar sulte, deși este posibilă și partajarea în natură.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei, în sensul omologării variantei I-
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 cod pr.civilă.
Intimata nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare, deși a fost citată cu această mențiune conform disp.art.308 al.2 cod procedură civilă.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulată, în raport de normele procedurale incidente, Curtea constată că recursurile sunt fondate în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
La data de 7.06.2007 pârâții și au depus la dosar motivele de apel în formă olografă prin care au susținut că, componența masei succesorale nu corespunde probelor administrate, în masa succesorală intrând și bunurile indicate în cererea formulată de către pârâți la instanța de fond.
S-a susținut că greșit s-a reținut componența construcției, care are în realitate opt camere și că s-au aplicat nelegal disp.art. 741 Cod civil, atribuindu-se atât terenurile din intravilan cât și construcția, reclamantului intimat ( fila 3 dosar apel ).
Potrivit încheierii de ședință din data de 2.11.2007 ( fila 18 dosar apel), tribunalul a rămas în pronunțare asupra apelului, luând act de concluziile orale formulate de apărătorul reclamantului, apelanții și apărătorul acestora neprezentându-se, pentru ca ulterior, după rămânerea în pronunțare să se prezinte apărătorul apelanților, care a depus la dosar motivele de apel tehnoredactate, conform referatului existent pe versoul încheierii din 2 noiembrie 2007.
La data de 16.11.2007 tribunalul a pronunțat decizia civilă nr. 515 prin care admite apelul declarat de pârâți și dispune completarea masei succesorale cu o magazie, un fânar, un beci, un și o vacă ( fila 21).
În considerentele acestei decizii tribunalul expune motivele de apel tehnoredactate depuse de apărătorul apelanților după rămânerea în pronunțare, motive care nu sunt identice cu cele redactate în formă olografă la data de 7.06.2007 și care fuseseră supuse dezbaterii la termenul de judecată din data de 2.11.2007 (pagina 2 din decizie).
Astfel, prin aceste motive s-au reiterat criticile formulate în cererea olografă, referitoare la componența masei succesorale în raport de probele administrate, la cele opt camere ce formează imobilul de locuit și la aplicarea greșită a prevederilor art. 741 Cod civil și ale art. 6739Cod procedură civilă, dar în plus de acestea s-a criticat reținerea de către instanța de fond a efectuării de către reclamantul-intimat, prin contribuție proprie, a două camere, o bucătărie și un garaj, aceste construcții fiind în realitate, au susținut apelanții, "edificate în coproprietate de reclamant cu părinții"
( fila 17 dosar apel ).
În aceste condiții, constatând că prin motivele de apel depuse de către pârâți, după închiderea dezbaterilor și rămânerea în pronunțare s-au formulat și critici noi și reținând că acestea sunt motivele de apel reținute în considerentele deciziei și care au format deci, obiectul analizei instanței de apel, Curtea constată că procedând astfel, tribunalul a încălcat flagrant dreptul la apărare al intimaților și principiile contradictorialității și publicității, pronunțând o hotărâre nelegală.
Dispunând asupra unor motive de apel care nu au fost comunicate părților adverse și asupra cărora nu a existat posibilitatea de a formula apărări și de a fi supuse dezbaterii în ședință publică, tribunalul a încălcat dispozițiile art. 129 și respectiv ale disp.art. 24 din Constituția României și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, iar hotărârea pronunțată este astfel lovită de nulitate absolută.
În considerarea celor menționate în precedent, constatând în cauză incidența cazului de casare reglementat de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă - text de lege pe care se întemeiază în realitate primul motiv de recurs formulat de către reclamant, (încadrarea în drept fiind realizată de instanță, conform dispozițiilor art. 129 și 306 al. 3 cod pr.civilă). Curtea urmează ca în baza disp.art. 312 al. 1,2 și 3 cod pr.civilă să admită ambele recursuri și să caseze decizia recurată, atât cea pronunțată la data de 16.11.2007 cât și cea din 28.11.2007, cu precizarea că prima dintre acestea reprezintă în realitate o încheiere interlocutorie, căreia din eroare i s-a dat număr de decizie, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel.
Curtea nu a mai supus analizei cel de-al doilea motiv de recurs formulat de reclamant și respectiv de pârâți, ambele vizând varianta de lotizare, întrucât prin constatarea incidenței cazului reglementat de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă și a nulității absolute care afectează hotărârea pronunțată de instanța de apel, analiza acestor critici a devenit de prisos.
Sub acest aspect se impune a se preciza că primul motiv de recurs formulat de către pârâți, vizând pretinsa nelegalitate a deciziei nr. 490/28.11.2008, datorită neconcordanței dintre minută și dispozitiv nu este fondat, întrucât loturile menționate expres în minuta deciziei sunt aceleași cu cele din dispozitivul hotărârii, situație în care menționarea în dispozitiv variantei a II-a în loc de varianta a-I-a cum se precizează în minută, reprezintă doar o eroare materială.
Instanța de trimitere va proceda la rejudecarea apelului după ce se va pune în discuția părților motivele de apel tehnoredactate depuse de pârâți la data de 2.11.2007, asigurând o respectare deplină a dreptului la apărare al părților și a principiului contradictorialității procesului civil.
Totodată instanța de trimitere va aprecia, după punerea în discuția părților, asupra depunerii motivelor de apel din data de 2.11.2007 în termenul legal prev.de art. 287 al. 2 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamantul domiciliat în comuna, județul D și pârâții ȘI domiciliați în comuna, județul D împotriva deciziei civile nr. 1490 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița la data de 28 noiembrie 2008, în contradictoriu cu intimata pârâtă domiciliată în comuna, județul
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 6 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - - - - - -
GREFIER,
Red./AV
2 ex/ 10.04.2009
696/2006 Judecătoria Răcari
a- Tribunalul Dâmbovița
și
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
