Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 324/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 324
Ședința publică din data de 7 aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
JUDECĂTOR 3: Marilena Panait
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna Mari, sat, nr. 56, județul P, împotriva deciziei civile nr. 49/26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței civile nr. 6930/7 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în comuna Mari, sat, nr. 56, județul
Cerere de recurs netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-reclamant reprezentat de avocat potrivit împuternicirii avocațiale /2009 din Baroul Prahova, intimatul-pârât personal și asistat de avocat potrivit împuternicirii avocațiale cu nr. 28/2009 din Baroul Prahova.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul depune taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2009, timbru judiciar de 0,15 lei atașate și anulate la dosar. Alte cereri nu mai are de formulat.
Avocat având cuvântul arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea ia act că s-a îndeplinit cerința timbrajului, că alte cereri nu mai sunt de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul critică cele două hotărâri ale instanțelor anterioare, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
Susține avocat că prin acțiunea introductivă reclamantul-recurent a solicitat a se constata deschisă succesiunea autoarei lor, față de care reclamantul are calitatea de moștenitor legal(nepot de fiică decedată). Totodată a mai solicitat partajarea bunurilor rămase de pe urma autoarei lor, respectiv a terenurilor menționate în titlul de proprietate nr.98535/10 mai 2002, în cote egale de urmând ca pentru aceasta să se aibă în vedere dispozițiile legale și opțiunile părților.
La termenul din 2 iunie 2008 instanța a cerut părților să își exprime din nou opțiunile privind partajarea terenurilor cuprinse în masa succesorală fără să rețină afirmația reclamantului potrivit căreia dorește a-i fi atribuit și o parte din terenul situat în intravilanul localității Mari, alta decât suprafața de 1011 mp curți și construcții pe care în prezent o folosește intimatul.
Prin sentința civilă nr. 6930/7 iulie 2008, Judecătoria Ploieștia dispus partajarea loturilor conform variantei 1 din raportul deexpertiză topo efectuat în cauză prin care intimatului-pârât i s-a atribuit tot terenul intravilan și o parte din terenul extravilan, iar recurentului-reclamant o parte din terenul extravilan, ceea ce este nu este corect.
Prin decizia civilă nr. 49/26 ianuarie 2009, Tribunalul Prahovaa respins apelul reclamantului fără însă să analizeze niciuna din criticile formulate la sentință.
Dispozițiile art. 741 și 744 din Codul civil statuează că " la formarea și compunerea loturilor se va avea în vedere ca fiecare moștenitor să primească bunuri pe cât se poate de aceeași cantitate și fel" legiuitorul urmărind ca între loturi să se realizeze o egalitate în natură, fără a se absolutiza în dauna celuilalt moștenitor.
Referitor la varianta 1 de lotizare, diferența dintre cele două loturi este mult mai mare atât din punct de vedere al cantității și calității bunurilor, cât și sub aspectul sultei.
Susținerea instanței de fond că intimatul-pârât ar fi folosit terenul intravilan timp de 50 ani și că ar reprezenta singura sa sursă de procurare a celor necesare traiului ori sursa de venituri a acestuia este nelegală și nedovedită și așa cum expertul a reținut, pe suprafața de teren de 4205 mp, asupra căruia și reclamantul-recurent și-a manifestat opțiunea, este parțial folosită de pârât, iar " solariile" edificate de, nu reprezintă construcții în accepțiunea legii, nu deține autorizație pentru pretinsele " construcții",nu reprezintă singura sursă de venituri, solariile ridicate recent nu ocupă întreaga suprafață de teren din intravilanul localității, ci doar o parte, situație reținută de expert în varianta a doua de lotizare în care lui i se atribuie 1994 mp din T 5 P 286.
În concluzie, terenul intravilan este partajabil.
Tribunalul a susținut că " se atribuie reclamantului terenuri în valoare de 78.240 lei, iar pârâtului terenuri în valoare de 54852 lei". Comparând aceste date cu datele raportului de expertiză topo nr.- este evident faptul că instanța a analizat greșit cauza, pronunțându-se pe alte probe total străine pricinii. Acea valoare de 78240 lei este stipulată în varianta a doua nu în varianta 1.
Solicită admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri, admiterea acțiunii și omologarea variantei a doua. Cu cheltuieli de judecată în apel și recurs.
Avocat având cuvântul arată că toate criticile formulate de recurent sunt neîntemeiate.
S-a respectat pricnipiul partajului. Singurul principiu invocat de recurent este acela al egalității partajului judiciar, dar acest principiu nu este singurul care stă la baza principiului partajului judiciar.
Mai este vorba și de principiul posesiei. Terenul în suprafață de 5000 mp reprezintă curtea și grădina intimatului pârât pe care practic le stăpânește de cca 5 ani. Mai mult terenul este amenajat și din acest teren își câștigă existența intimatul. În raportul de expertiză efectuat în cauză se arată clar că prețul de 3,00 lei pe mp este aplicabil tuturor terenurilor, atât pentru intravilan cât și pentru extravilan.
Mai precizează avocat că nici recurentul și nici intimatul nu au primit bunuri în valoare de 78.000 lei.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul în replică arată că terenurile nu au fost evaluate cu aceeași sumă de bani pe mp. Terenul extravilan este evaluat la 15 lei mp. Mai mult din expertiza topo rezultă că pe terenul pe care îl solicită recurentul nu există construcții, solar.
Avocat având cuvântul în replică susține că din cele două variante de lotizare nu rezultă că cineva ar putea primi bunuri în valoare de 78.000 lei Se face referire la prețul construcții.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Judecătoriei Ploiești reclamantul chemat in judecata pe pârâtul solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța sa dispună ieșirea din indiviziune ca urmare a decesului autoarei sale, stabilirea componentei masei succesorale.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut ca autoarea parților este (fosta ) decedata la 12.05.1969 care fost bunica materna a reclamantului si mama pârâtului cu ultimul domiciliu in com. Mari si de pe urma acesteia rămânând ca succesori legali - in calitate de fiu si ( fosta ) in calitate de fiica, decedata la 07.01.2006 conform certificatului nr. 13188/09.01.2006, iar masa succesorală se compune din18284 ha. teren in intravilanul localității din care 5000 mp. teren arabil- tarlaua 3, parcele 15/23; 2500 mp. teren arabila tarlaua 6, parcela 33/18; 4500 mp. teren arabil - tarlaua 7, parcela 35/7; 2500 mp. teren arabil tarlaua 8, parcela 39/17, 3784 mp. teren arabil- tarlaua 13, parcela 65 /132 si 0,5316/ mp. in intravilanul localității.
Prin sentința civila nr. 6930/07.07.2008 Judecătoria Ploieștia admis acțiunea si cererea reconvenționala formulata de parat si dispus ieșirea din indiviziune conform variantei-I din rap. de expertiza topometrica întocmit de exp., reținând la pronunțarea soluției ca, aceasta varianta de lotizare răspunde în modul cel mai potrivit si echitabil cerințelor părților si nevoilor acestora, iar sulta ce urmează sa o plătească paratul reclamantului in oricare dintre cele doua variante de lotizare este egala, ceea ce înseamnă că opțiunea pentru varianta-I nu poate fi considerata nefavorabila părților sub acest aspect.
Împotriva sentinței pronunțate a declarat apel, denumit eronat recurs- reclamantul susținând că este nelegală si netemeinică deoarece cuprinde motive contradictorii, neîntemeiate in raport cu opțiunile exprimate de părți pe parcursul procesului si reprezintă o aplicare greșita a legii.
Dezvoltând motivul de apel reclamantul a mai susținut că încă de la introducerea acțiunii si-a manifestat opțiunea privind modalitatea de împărțire a bunurilor succesorale, insa instanța de fond a ignorat cererea acestuia dar si dispozițiile art. 741 si 744 cod civil, care prevăd ca la formarea si compunerea loturilor sa se aibă in vedere ca fiecărui moștenitor sa i se atribuie bunuri pe cat se poate de aceeași cantitate si fel, legiuitorul urmărind ca intre loturi sa se realizeze egalitate în natura fără a se absolutiza in dauna celuilalt moștenitor.
Criticând sentința apelantul a susținut ca instanța de fond a validat varianta-I din expertiza, in sensul ca paratului sa-i revină terenul intravilan, iar reclamantului dosar terenul din extravilan ceea ce reprezintă o încălcare a drepturilor părților si totodată o aplicare greșita a legii in condițiile in care instanța a avut cunoștința de opțiunile parților încă de la momentul promovării acțiunii, iar potrivit art. 741 cod civil era obligata sa se călăuzească după principiul egalității in natura elementelor componente ale fiecărui lot.
S-a mai susținut de către apelant ca prin validarea variantei - de împărțire bunurilor succesorale instanța a încălcat principiul egalității in drepturi a părților prev. de art. 741, 744 cod civil, iar prin compararea celor doua variante de lotizare întocmite de exp. se observă ca in variante - diferența este mult mai mare din punct de vedere al cantității si calității bunurilor cat si sub aspectul sultei, susținerea ca paratul ar fi folosit terenul timp de peste 50 ani, fiind nedovedita.
Printr-un al doilea motiv de apel reclamantul a susținut că varianta II din raportul de expertiza reprezintă o opțiune pentru ambele părți care își au domiciliul in aceeași localitate si care asigura respectarea art. 741 copd civil, sub aspectul valorii sultei stabilita de expert in aceasta varianta, diferența dintre cele doua loturi este mult mai si nu i se diminuează valoarea economica terenurilor.
Prin decizia civilă nr. 49/26 ianuarie 2009 Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.6930/07.07.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul parat. A fost obligat apelantul la 500 lei cheltuieli de judecata către intimat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că,în ceea ce privește critica prin care se susține de către apelanta ca prima instanța a ignorat solicitarea sa dar si dispozițiile art. 741 cod civil prin omologarea variantei- I din raportul de expertiză s-a constatat că este neîntemeiata deoarece în aceasta varianta se atribuie părților bunuri in natura, corespunzător cerințelor părților, iar sulta pe care urmează sa o plătească paratul apelantului- reclamant este de 11.694 lei, aproximativ egala cu cea de 11.631 lei pe care urmează sa o plătească intimatul parat in varianta a II
Critica formulata de apelanta in sensul că în varianta - diferența dintre cele doua loturi este mult mai are din punct de vedere al cantității si calității bunurilor, iar sub aspectul sultei nu a putut fi reținută deoarece se atribuie reclamantului terenuri in valoare totala de 78.240 lei, iar paratului intimat in valoare de 54.852 lei.
Referitor la critica prin care s-a susținut de către apelant ca varianta a II reprezintă o soluție optima pentru ambele părți care își au domiciliul în aceeași localitate s-a constata ca nu a putut fi reținută deoarece in aceasta varianta deși se atribuie bunuri în natură părților, nu asigura respectarea in totalitate a criteriilor prevăzute de art. 673 cod pr. civila.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii, recurentul-reclamant a arătat că înțelege să critice cele două hotărâri ale instanțelor anterioare, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
A susținut recurentul că, prin acțiunea introductivă a solicitat a se constata deschisă succesiunea autoarei lor, față de care reclamantul are calitatea de moștenitor legal(nepot de fiică decedată). Totodată a mai solicitat partajarea bunurilor rămase de pe urma autoarei lor, respectiv a terenurilor menționate în titlul de proprietate nr.98535/10 mai 2002, în cote egale de urmând ca pentru aceasta să se aibă în vedere dispozițiile legale și opțiunile părților.
La termenul din 2 iunie 2008 instanța a cerut părților să își exprime din nou opțiunile privind partajarea terenurilor cuprinse în masa succesorală fără să rețină afirmația lui potrivit căreia dorește a-i fi atribuit și o parte din terenul situat în intravilanul localității Mari, alta decât suprafața de 1011 mp curți și construcții pe care în prezent o folosește intimatul.
Prin sentința civilă nr. 6930/7 iulie 2008, Judecătoria Ploieștia dispus partajarea loturilor conform variantei 1 din raportul deexpertiză topo efectuat în cauză prin care intimatului-pârât i s-a atribuit tot terenul intravilan și o parte din terenul extravilan, iar recurentului-reclamant o parte din terenul extravilan, ceea ce este nu este corect.
Prin decizia civilă nr. 49/26 ianuarie 2009, Tribunalul Prahovaa respins apelul său fără însă să analizeze niciuna din criticile formulate la sentință.
Dispozițiile art. 741 și 744 din Codul civil statuează că " la formarea și compunerea loturilor se va avea în vedere ca fiecare moștenitor să primească bunuri pe cât se poate de aceeași cantitate și fel" legiuitorul urmărind ca între loturi să se realizeze o egalitate în natură, fără a se absolutiza în dauna celuilalt moștenitor.
Referitor la varianta 1 de lotizare, diferența dintre cele două loturi este mult mai mare atât din punct de vedere al cantității și calității bunurilor, cât și sub aspectul sultei.
Susținerea instanței de fond că intimatul-pârât ar fi folosit terenul intravilan timp de 50 ani și că ar reprezenta singura sa sursă de procurare a celor necesare traiului ori sursa de venituri a acestuia este nelegală și nedovedită și așa cum expertul a reținut, pe suprafața de teren de 4205 mp, asupra căruia și reclamantul-recurent și-a manifestat opțiunea, este parțial folosită de pârât, iar " solariile" edificate de, nu reprezintă construcții în accepțiunea legii, nu deține autorizație pentru pretinsele " construcții",nu reprezintă singura sursă de venituri, solariile ridicate recent nu ocupă întreaga suprafață de teren din intravilanul localității, ci doar o parte, situație reținută de expert în varianta a doua de lotizare în care lui i se atribuie 1994 mp din T 5 P 286.
În concluzie, terenul intravilan este partajabil.
Tribunalul a susținut că " se atribuie reclamantului terenuri în valoare de 78.240 lei, iar pârâtului terenuri în valoare de 54852 lei". Comparând aceste date cu datele raportului de expertiză topo nr.- este evident faptul că instanța a analizat greșit cauza, pronunțându-se pe alte probe total străine pricinii. Acea valoare de 78240 lei este stipulată în varianta a doua nu în varianta 1.
A solicitat admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri, admiterea acțiunii și omologarea variantei a doua. Cu cheltuieli de judecată în apel și recurs.
Intimatul-pârât prin apărătorul său a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
Curtea, examinând soluțiile atacate, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform art. 304 rap. la art. 312 alin 1 Cod procedură civilă va admite recursul pentru următoarele considerente:
Critica esențială din motivele de recurs este cea referitoare la modalitatea de atribuire a bunurilor care formează masa succesorală.
Expertul de specialitate topografie a concluzionat, propunând cele două variante de lotizare.
Primele două instanțe, motivat de faptul că intimatul-pârât stăpânește de cca. 50 ani terenul și dorește să dețină în continuare aceeași suprafață, situată în intravilanul comunei Mari, sat, județul P, unde are de altfel stabilită gospodăria au dispus partajarea conform variantei a Ia din raportul de expertiză.
Intr-adevăr un element important în formarea și atribuirea loturilor în cazul împărțelii judiciare, este acela al posesiei, însă un alt principiu puternic consacrat de art. 741 și 744 Cod civil în cazul împărțirii bunurilor succesorale este cel al egalității în drepturi a moștenitorilor sub aspectul calității dar și a cantității bunurilor.
Prin varianta omologată intimatul-pârât primește terenul în intravilanul comunei și o parte în extravilan, iar recurentul-reclamant terenul amplasat în întregime în extravilanul comunei.
Varianta a doua din expertiză cu plan de situație anexa 2 solicitată, în opinia curții este echitabilă, satisface interesele ambelor părți care domiciliază în aceeași localitate, iar sub aspectul valorii sultei, diferența între loturi este mai mică și nu duce la diminuarea valorii economice a terenului intravilan.
Se observă cu claritate din schița anexă că în această variantă nu se afectează gospodăria intimatului, amplasată pe 1011 mp curți și construcții și care în prelungire mai are 3005 mp, neafectată de construcții, culturi sau plantații.
Concluzionând, curtea pentru considerentele expuse va admite recursul, iar conform art. 304 rap. la art. 312 alin.1 Cod procedură civilă va modifica în tot decizia și în parte sentința în sensul că va dispune partajarea conform variantei a II a din raportul de expertiză, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Văzând și disp. art. 294 Cod procedură civilă, va obliga intimatul la 900 lei cheltuieli de judecată în apel și recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna Mari, sat, nr. 56, județul P, împotriva deciziei civile nr. 49/26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței civile nr. 6930/7 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în comuna Mari, sat, nr. 56, județul
Modifică în tot decizia civilă nr. 49/26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și în parte sentința civilă nr. 6930/7 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești în sensul că dispune partajarea conform variantei a II a din raportul de expertiză.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimatul la 900 lei cheltuieli de judecată în apel și recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 aprilie 2009.
Președinte Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored./grefier
2 ex./ 14 aprilie 2009.
f-- Judecătoria Ploiești
f-- Tribunalul Prahova
.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120.
15 Aprilie 2009
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin, Marilena Panait
