Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 327/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 327/
Ședința publică din 10 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
JUDECĂTOR 3: Daniel Radu
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor civile declarate de reclamanta și pârâtul, împotriva deciziei civile nr.137 din 24 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursurile sunt legal timbrate conform chitanțelor de la dosar.
Dezbaterile de fond asupra recursurilor au avut loc la data de 03 octombrie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea, înregistrată la data de 30.10.2002 reclamantele C și au solicitat în contradictoriu cu pârâtul să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase de pe urma autorilor comuni, decedat la data de 05.05.2000 și, decedată la 08.08.1975, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantele au arătat că de pe urma autorilor au rămas ca moștenitori părțile, în calitate de descendenți cu câte 1/3 fiecare din masa succesorală, care se compune din: 0,60 ha. teren arabil, pct.""; 0,35 ha. teren "Sub Coastă"; 0,08 ha. fânețe în pct."În Deal"; 0,06 ha. teren arabil în pct." Spital "; 0,85 ha.pădure, 0,31 ha. teren arabil, curți construcții situat în pct."Acasă", o casă cu 4 camere plus dependințe
Prin cererea reconvențională pârâtul a solicitat scoaterea de la masa partajabilă a unor bunuri proprii și să se țină cont de pasivul succesoral, respectiv 7.000.000 lei cheltuieli de înmormântare.
Prin Sentința civilă nr.3291 din 5 iunie 2007 Judecătoriei Piteștia fost admisă în parte acțiunea și în parte cererea reconvențională, a fost sistată starea de indiviziune în varianta II cu loturile și sultele corespunzătoare, astfel:" LOTUL NR. 1 se atribuie pârâtului-reclamant și este format din: a)- construcție: casă alcătuită din sală intrare, camerele 1 și 2, bucătărie, beci în valoare de 13.802,23 RON- fără îmbunătățiri; b). -teren curți construcții,intravilan, situat în -, A, punctul " Acasă"- în suprafață de 3.520,77. în valoare de 77.827,77 RON identificat în schița anexă la raportul de expertiză tehnică ( fila 196) ce se învecinează cu Chitul eseu, drum, și moștenitorii M Gheorghe. c).-teren arabil extravilan situat în, A, punctul " La " în suprafață de 2.336,66. cu valoarea de 8.528,83 RON ce se învecinează la cu lotul nr. 2, la cu drum de exploatare, la cu și la cu, identificat în schița anexă la raportul de expertiză tehnică depusă la fila 197; d).- teren fânețe extravilan situat în -, A în punctul " In Deal" în suprafață de 895. cu valoare de 895 RON ce se învecinează cu gârla, și drum, identificat în schița anexă la raportul de expertiză tehnică depusă la fila 198; e).- teren arabil extravilan situat în, A în punctul " Sub Coastă", în suprafață de 1.207,33. cu valoare de 2.197,33 RON ce se învecinează la cu, la cu lotul 3, la cu drum și la cu, identificat în schița anexă la raportul de expertiză tehnică depusă la fila 197 din dosar. f).- teren cu vegetație forestieră situat în, A, în suprafață de 2.833,33. cu valoare de 4.250 RON ce se învecinează la cu drum de acces, la cu drum exploatare, la cu și la cu Lotul nr. 2, identificat în schița anexă la raportul de expertiză depusă la fila 198 din dosar.
sultă în valoare de 61.683,28 RON loturilor: -Nr. 2-30.841,64 RON și - Nr. 3-30.841,64 RON.
Valoare lot nr. 1 =45.816,80 RON.
Primește despăgubiri în valoare de 888,92 RON reprezentând pasiv succesoral de la loturile: - Nr. 2- 444,46 RON - Nr.3-44,46 RON.
LOTUL NR. 2 se atribuie reclamantei-pârâte C și este format din: a).- teren arabil extravilan situat în -, A în punctul " Coastă", în suprafață de 1.207,33. cu valoare de 2.197,33 RON ce se învecinează la cn Lotul 3, la cu, la cu drum de exploatare și la cu identificat în schița anexă la raportul de expertiză tehnică depusă la fila 197 din dosar. b).-teren arabil extravilan situat în -, A, punctul "La " în suprafață de 2.336,66. cu valoarea de 8.528,83 RON ce se învecinează la cu lotul nr. 3, la cu lotul nr. 1, la cu și la cu,., identificat în schița anexă la raportul de expertiză tehnică depusă la fila 197 din dosar. c).- teren cu vegetație forestieră situat în -, A, în suprafață de 2.833,33. cu valoare de 4.250 RON ce se învecinează la cu drum de acces, la cu drum exploatare, la cu Lotul nr. 1 și la cu Lotul nr. 3, identificat în schița anexă la raportul de expertiză depusă la fila 198 din dosar.
Primește sultă în valoare de 30.841,64 RON de la Lotul nr. 1 -
Valoare lot =45,816,80 RON.
despăgubiri privind pasivul succesoral în valoare de 444,46 RON Lotului nr.l-.
LOTUL NR. 3 se atribuie reclamantei-pârâte și este format din: a).-teren arabil extravilan situat în -, A în punctul " La " în suprafață de 2.336,66. cu valoarea de 8.528,33 RON ce se învecinează la cu Gheorghe, la cu lotul nr. 2, la cu, la cu CS., identificat în schița anexă la raportul de expertiză tehnică depusă la fila 197 din dosar. b).-teren arabil extravilan situat în -, A în punctul" Sub Coastă" în suprafață de 1.207,33. cu valoarea de 2.197,33., ce se învecinează la cu Lotu". nr. 1, la cu Lotul nr. 2, la cu drum de exploatare, la cu, identificat în schița anexă la raportul de expertiză tehnică depusă la fila 197 din dosar. c).-teren cu vegetație forestieră situat în, A, în suprafață de 2.833,33. cu valoare de 4.250 RON ce se învecinează la cu drum de acces, la cu drum exploatare, la cu Lotul nr. 2, V cu Gheorghe identificat în schița anexă la raportul de expertiză depusă la fila 198 din dosar.
Primește sultă de la Lotul nr. 1 - în valoare de 30.841,64 RON.
Valoare lot=45,816,80 RON.
despăgubiri privind pasivul succesoral Lotului nr. 1- în valoare de 44,46 RON. "
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că a data de 8 august 1975 a-decedat autoarea părților, cu ultimul domiciliu în comuna, județul A, iar la data de 05.05.2000 a decedat soțul acesteia, cu ultimul domiciliu în,-, județul A, potrivit certificatelor de deces ( filele 15-16).
De pe urma celor doi autori au rămas ca moștenitori comuni reclamantele și pârâtul, în calitate de descendenți de gradul I, cu câte o cotă de 1/3 fiecare din masa succesorală, astfel cum rezultă din certificatele de stare civilă depuse la dosar ( filele 5-10).
Având în vedere că defuncții au moștenitori comuni, instanța a reținut o singură masă succesorală, rămasă de pe urma ambilor soți, și.
Potrivit titlului de proprietate nr.-/10.11.2004 autorului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unor terenuri în suprafață totală de 2,19 ha aflat pe raza orașului, sat., județul A, și anume: suprafața de 0,6 ha în pct. " La ", suprafața de 0,35 ha în pct." Sub Coastă", 0,08 ha în pct. " In Deal", 0,85 ha în pct. I:-A 13, 0,31 ha în pt. " Acasă". Aceste terenuri fac parte prin urmare din masa succesorală.
Deși prin cererea de chemare în judecată reclamantele au solicitat introducerea în masa partajabilă și a suprafeței de 0,06 ha aflată în pct. " Spital ", nu au făcut în niciun fel dovada existenței dreptului de proprietate în patrimoniul defuncților, în conformitate cu art. 1169 Cod civil. In consecință, instanța nu va reține acest teren în masa partajabilă.
În ceea ce privește construcția din masa partajabilă, instanța de fond reținut că din declarațiile martorilor audiați în cauză ( fila 75) coroborate cu adresa depusă la fila 58 rezultat că pârâtul a edificat cele două camere adăugate la casa veche, și holul, astfel încât acestea nu vor fi reținute la masa de partaj. In ceea ce privește pasivul succesoral, instanța reține din răspunsul la interogatoriul administrat reclamantei C că pârâtul ar fi suportat cheltuielile de înmormântare ale autorului în cuantum de 3.000.000 lei (ROL). De asemenea, potrivit recunoașterii pârâtului la interogatoriu ( fila 65) acesta a încasat ajutorul de înmormântare în cuantum de 1.600.000 lei (ROL), suportând astfel numai diferența de 1.400.000 lei (ROL). In ce privește restul pasivului succesoral, până la 7.000.000 lei ( ROL), instanța constată că pârâtul nu a făcut nicio dovadă a acestei sume cheltuielile cu înmormântarea, conform art. 1169 Cod civil.
Asupra îmbunătățirilor aduse la casa aparținând autorului, se reține că potrivit recunoașterii făcute de reclamante la interogatoriu și declarațiile martorilor audiați, pârâtul a reconstruit zidul din spatele casei, a tencuit locuința, a învelit-o cu internită și a introdus gaze. Aceste îmbunătățiri fac parte integrantă din imobilul la care au fost făcute, sporind valoarea acestuia, neavând o existență de sine stătătoare. Prin urmare pârâtul are un drept de creanță constând în contravaloarea acestor îmbunătățiri reținute.
Cu privire la capătul II al cererii reconvenționale prima instanță a reținut că atât din răspunsurile reclamantelor la interogatoriu cât și din declarațiile martorilor a rezultat că pârâtul a edificat o magazie, un grajd, un gard de fier, un puț, a reparat gardul vechi și a învelit gardul vechi. Instanța nu poate fi însă dispune scoaterea de la masa partajabilă a unor bunuri asupra cărora nu a fost învestită în niciun fel, niciuna dintre părți nesolicitând introducerea în masa succesorală a bunurilor menționate.
Imobilul construcție a fost evaluat de doamna expert prin rapoartele depuse la filele 162-167 șil73-176.
Astfel valoarea casei vechi a fost stabilită la 22.520 RON iar valoarea camerelor, holului și cămării menționate în decizia tribunalului la 21.445,5 RON ( fila 174).
Valoarea lucrărilor pentru care pârâtul are drept de creanță a fost stabilită la 87.177.644 ROL (fila 165).
Aceste lucrări, potrivit recunoașterii părților din ședința publică din 29.05.2007 au fost edificate de pârât la casa veche iar nu la camerele, holul și cămara menționate în decizia tribunalului.
Terenurile au fost evaluate de domnul expert Gheorghe ( filele 159-161), expert ce a fost desemnat să alcătuiască și propunerile de lotizare ( filele 190-198).
Pasivul succesoral a fost reactualizat de domnul expert (filele 135-147).
Părțile nu au formulat obiecțiuni la rapoartele de expertiză întocmite în cauză, cu privire la modul de evaluare a bunurilor, și de calcul al dreptului de creanță al pârâtului ci doar cu privire la modul de alcătuire a loturilor prin raportare la posesia exercitată de părți asupra bunurilor.
Cu privire la varianta de lotizare întocmită de domnul expert, în urma admiterii obiecțiunilor (filele 192-195) părțile nu au formulat noi obiecțiuni.
Având în vedere criteriile prevăzute de art. 6739.pr.civilă prima instanță a omologat raportul de expertiză alcătuit de domnul expert Gheorghe-depus la filele 192-197 în varianta a treia, raport ce a fost modificat prin excluderea de la masa de partaj, respectiv din lotul pârâtului-reclamant a camerelor 3,4, holului și cămării în valoare de 21.445,5 RON cu consecința modificării sultei datorate și valorii loturilor.
In lotul pârâtului, s-a inclus casa veche în valoare de 13.802,23 RON fără îmbunătățiri.
Întrucât casa veche a fost reținută fără îmbunătățiri și a fost atribuită în lotul pârâtului, instanța a mai reținut dreptul de creanță al pârâtului constând în contravaloarea îmbunătățirilor întrucât acestea urmează să-i profite.
Pentru considerentele expuse, în baza disp.art. 728 cod civil prima instanța a admis în parte cererea principală și cererea reconvențională și a sistat starea de indiviziune creată în urma decesului autorilor și.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta C și pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Reclamanta a invocat două critici și anume cu privire la variantele de lotizare intervenite în cauză, în sensul că lotul nr.1 atribuit pârâtului primește majoritatea bunurilor, suprafețele de teren sunt în mod excesiv fărămițate, iar pe cale de consecință, valoarea lor economică este mult redusă fie cu privire la suprafețele de teren reținute în componența masei succesorale, prin aceea că terenurile nu au fost evaluate corespunzător, expertul a găsit alte suprafețe decât cele menționate în titlul de proprietate și nu a făcut schițe separate cu terenurile ce urmau a fi atribuite, conform fiecărei variante de lotizare.
Pârâtul, prin apelul formulat arată că, deși instanța i-a admis în parte cererea reconvențională, i-a atribuit în lot mai multe bunuri decât a solicitat și în acest mod s-a ajuns ca sulta să fie împovărătoare.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.137 din 24.06.2008 a admis apelurile și a schimbat sentința, în sensul că a omologat raportul de expertiză întocmit de expert Gheorghe în varianta C, pag.41-42, după cum urmează:
Lotul nr. 1 -beneificiar format din: - constructii-casa in valoare de =35247,73 Roni;
- teren curți - construcții - în punctul"Acasă"-435,50 mp în valoare de 9626,90 lei cu vecinii din schița: N - E-drum județean S-drum acces V-lotul nr.3
- teren arabil intrav.-452,70 mp in valoare de -10007 lei cu vecinii din schița: N-lotul nr.2 E - drum acces si lotul nr.2 S - lotul nr.3 V-
- drum acces (cota de 1/3 )in indiviziune-101,15 mp in valoare de -2236 lei cu vecinii din schița;
- teren finețe extravilan in punctul"In Deal-895 mp in valoare de -895 Roni cu vecinii din schița; -teren arabil extravilan in punctul"Sub Coasta"-1207,33 mp in valoare de -2197,33 cu vecinii: N- E-drum exploatare S-lotul nr.3. V-Rîul
- teren arabil extravilan in punctul"La "- 2336,66 mp in valoare de -8528,83 Roni cu vecinii: N-lotul nr.2 E - S -, V-
- pădure-2833,33 mp in valoare de -4250 Roni cu vecinii: N-drum acces E- S-drum exploatare V-lotul nr.2
- sulta in valoare de -20022,48 lei loturilor -nr.2=9890,73 lei; -nr.3=10131,751ei;
Valoarea lotului nr.=5 2966,31 lei (reprezentând casa(fără îmbunătățiri)+terenuri);
Pasivul succesoral =444,46 lei,la care se adaugă despăgubiri de la cele doua loturi in valoare de -888,92 lei respectiv: - de la lotul nr.2-444,46 lei; - de la lotul nr.3-444,46 lei;
Valoarea lucrărilor (îmbunătățiri la casă) pentru care pârâtul are un drept de creanța în valoare de - 8717,76 lei;
Lotul nr.2.- beneficiar Constanta format din:
-teren curti.construcții in pct"Acasa"-557 mp in valoare de -12312,70 lei cu vecinii din schița: N- E-lotul nr.l S-drum acces V-lotul nr.2
-teren arabil intravilan in pct"Acasa"-613 mp in valoare de -13550,70 lei cu vecinii din schița: N-lotul nr. 1 si drum acces E-most.. S- V-
-drum acces in indiviziune(cota de 1/3)-101,15 mp in valoare de -2236 lei; -teren arabil extravilan in punctul"Sub Coasta"-1207,33 mp in valoare de -2197,33 lei cu vecinii: N-lotul nr.3. E-drum exploatare. S- V-riul
-teren arabil extravilan in punctul"La "-2336,66 mp in valoare de -8528,83 lei cu vecinii: N-lotul nr.3.E-, S-lotul nr. 1.V- N, I,
-padure-2833,33 mp in valoare de -4250 lei cu vecinii: N-drum acces E-lotul nr. 1, S-drum exploatare V-lotulnr.3.
-primește sulta in valoare de-9890,73 lei de la lotul nr.l( );
Valoarea lotului nr.2=52966,31 lei;
- despăgubiri privind pasivul succesoral in valoare de -444,46 Ron lotului nr.l ( );
Lotul nr.3.-beneficiar format din
-teren pretabil ptr.constructii-320,32 mp in valoare de -7080,70 lei cu vecinii din schița: N- E-lotul nr.3, S-drum acces V-rest proprietate si lotul nr. 1
-teren arabil intravilan in pct."Acasa -838,80 mp in valoare de -18541,70 lei cu vecinii din schița: N-,E-rest proprietate, S-lotul nr. 1,V-
-drum acces in indiviziune(cota de 1/3)-101,15 mp in valoare de -2236 lei; -teren arabil extravilan in punctul"Sub Coasta"-1207,33 mp in valoare de -2197,33 cu vecinii: N-lotul nr. 1. E-drum exploatare S-lotul nr.2. V-riul
-teren arabil extravilan in punctul"La "-2336,66 mp in valoare de -8528,83 lei cu vecinii: N-. E- S-lotul nr.2. V- N, I,
-padure-2833,33 mp in valoare de -4250 lei cu vecinii: N-drum acces E-lotul nr.2. S-drum exploatare V-.
-primește sulta in valoare de-10131,75 lei de la lotul nr.l ( ); Valoarea lotului nr.3=52966,31 lei;
- despăgubiri privind pasivul succesoral in valoare de -444,46 lei lotului nr.l ( ).
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
În adoptarea acestei soluții, instanța de apel a reținut în urma refacerii raportului de expertiză, în sensul de a măsura terenurile, de a împărți în 3 părți terenul din pct."Acasă" în așa fel încât să revină tuturor părților și de efectua mai multe variante de lotizare, următoarele:
"Obiectivele stabilite au fost încuviințate astfel încât să fie în concordanță cu motivele de apel formulate, care să dispună atribuirea în natură a bunurilor și să aibă în vedere nivelul de stabilire a acestora".
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal reclamanta și pârâtul, care a criticat-o pentru nelegalitate, sub aspectul motivelor prevăzute de art.304 pct.6,7 și 9 Cod pr.civilă.
Reclamanta arată că părțile au solicitat omologarea variantei C din completarea la raportul de expertiză.
Instanța a omologat expertiza în varianta sa finală, dar în expunerea loturilor face referire la raportul de expertiză față de care s-au admis obiecțiunile formulate de pârâtă, preluând loturile din varianta B din aceasta de la filele 41-42, iar în acest mod a comis o greșeală de fapt, de ordin procedural
Pârâtul, în dezvoltarea recursului său susține că, instanța i-a agravat situația în propria cale de atac, decizia nu cuprinde motivele pe care se sprijină și nu a răspuns în nici un fel la motivul de apel prin care arată că instanța de fond a încălcat dispozițiile art.6739Cod pr.civilă.
În apel, tribunalul a dispus efectuarea unei expertize, împotriva acesteia a formulat obiecțiuni, care au fost admise și s-a dispus completarea raportului de expertiză de către același expert Gheorghe. Prima expertiză cuprindea două variante de lotizare, respectiv A și B, iar completarea cuprinde trei variante A,B și
Deși a solicitat omologarea expertizei în varianta B, iar reclamanta în varianta C, tribunalul, admițând apelurile, a acordat ceea ce nu s-a cerut, respectiv a omologat expertiza într- variantă care nu există nici în prima expertiză și nici în completarea la aceasta.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de apel.
Examinând actele de la dosar Curtea constată că recursul declarat de către reclamanta este inadmisibilă.
După cum se știe, recursul este o cale de atac de reformare, nedevolutivă, par partea susmenținută de hotărârea primei instanțe, nu o poate ataca direct cu recurs, ce trebuie să exercite mai întâi calea de atac a apelului.
În speță, reclamanta nu a declarat apel împotriva sentinței instanței de fond, această cale de atac fiind exercitată de către cealaltă reclamantă - C - astfel că recursul de față, declarat împotriva unei hotărâri care nu a fost atacată prin calea de atac a apelului, fiind exercitat deciomisso medio,este inadmisibil și se va respinge în consecință.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâtul, acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.261 pct.5 Cod pr.civilă, hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
În cauza de față, în apel, instanța a dispus completarea expertizei efectuate la fond, de către expertul tehnic Gheorghe, în sensul de a se întocmi noi variante de lotizare care să țină cont de solicitările părților, iar terenul din punctul "Acasă" să fie împărțit în trei părți (28 dosar apel).
Expertul desemnat a efectuat lucrarea și a întocmit două variante de lotizare, respectiv A și B (filele 38-42).
În ședința publică din data de 15.04.2008 s-au admis obiecțiunile formulate de părți la această expertiză și s-a dispus o altă completare, în sensul de a se întocmi două variante de lotizare conform acestei obiecțiuni (56).
De data aceasta, același expert a întocmit trei variante de lotizare, respectiv A,B și C (filele 64-69).
Instanța de apel a schimbat sentința, prin aceea că a omologat expertiza în varianta C din raportul întocmit de expert Gheorghe, menționând paginile 41-42, deja la aceste pagini se află varianta B din prima completare la expertiză dispusă în apel, iar varianta C există în cea de-a doua completare de la paginile 64-69.
Cu toate acestea, instanța nu și-a motivat în nici un fel soluția adoptată, singura așa zisa motivare constituind-o următoarea frază: "Obiectivele stabilite au fost încuviințate astfel încât să fie în concordanță cu motivele de apel formulate, care să dispună atribuirea, în natură a bunurilor și să aibă în vedere nivelul de stabilire a acestora".
Prin urmare, decizia este nemotivată, contrar prevederilor art.261 pct.5 Cod pr.civilă, mai sus enunțat, care consacră principiul general potrivit căruia hotărârile trebuie să fie, motivate, judecătorii fiind datori să arate în cuprinsul hotărârii, motivele de fapt și de drept în temeiul cărora și-au format convingerea.
Simpla referire generică la raportul de expertiză nu constituie o motivare convingătoare, iar în această situație este imposibil de exercitat controlul judiciar, ceea ce atrage casarea deciziei.
Pentru aceste considerente în baza dispozițiilor art.312 pct.1 și 3 Cod pr.civilă se va admite recursul declarat de pârâtul și se va casa decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.
PENTRU ACESTE MOITIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.137 din 24 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Respinge recursul formulat de reclamanta, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
15.10.2008
jud fond.
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei, Daniel Radu
