Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 327/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 327
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Andronic
JUDECĂTOR 2: Elena Gheorghiu
JUDECĂTOR 3: Georgeta
Grefier
La ordine fiind judecarea recursului civil declarat de
recurenta împotriva deciziei civile nr.148 din 25 02 2008, pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect partaj judiciar;
La apelul nominal din ședința publică se prezintă intimata asistată de avocat, lipsă recurenta
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina - în stadiul procesual al recursului - se află la doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură s-a depus la dosar răspunsul recurentei la excepția nulității recursului.
Referitor la excepția nulității recursului invocată la termenul din 18 iunie 2008.
Avocat solicită a se constata nul recursul, excepția este legală și temeinică, motivele de recurs nu se încadrează în cele prev. de art.304 Cod procedură civilă. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar două chitanțe privind plata onorariului de avocat.
CURTEA DE APEL;
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 7626 din 21.06.2007, pronunțată de Judecătoria Iașis -au dispus următoarele:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta -, domiciliată în I,-, în contradictor cu pârâta, domiciliată în I, nr.6, bloc 6,. B,.32,.6.
Constată că de pe urma defunctului -, decedat la data de 17.11.2005 a rămas o masă succesorală compusă din 1/2 din apartamentul nr.32, situat în I, nr.6, bloc 6,. B,.6, imobil în valoare totală de 218.475 lei RON, o mașină de spălat marca, în valoare de 592 lei RON și un televizor marca Sony, în valoare de 337,50 lei RON.
Constată că valoarea totală a acestei mase de împărțit este de 109.702,25 lei RON.
Constată că reclamanta și pârâta sunt moștenitoarele legale ale defunctului, reclamanta în calitate de soră, iar pârâta în calitate de soție supraviețuitoare.
Constată că reclamantei îi revine cota de 2/3 din masa succesorală, iar pârâtei îi revine cota de 1/3 din această masă, iar corespondentul valoric al acestor cote este de 73.134,84 lei RON pentru reclamantă și de 36.567,41 lei RON pentru pârâtă.
Constată că masa succesorală este grevată de un pasiv succesoral, constând în cheltuieli de întreținere ale apartamentului bun succesoral, în sumă de 5218,15 lei RON și în cheltuielile ocazionate de înmormântarea defunctului și datinile ulterioare, în sumă de 1183,39 lei RON, pasiv succesoral în valoare totală de 6401,54 lei RON.
Atribuie pârâtei, în natură, toate bunurile succesorale - imobil și bunuri mobile -, în valoare de 109.702,25 lei RON.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei o sultă compensatorie în sumă de 73.134,84 lei RON.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 2133,84 lei RON, reprezentând 1/3 din pasivul succesoral suportat de către reclamantă.
Respinge cererea privind obligarea pârâtei la restituirea bunurilor proprii ale reclamantei.
Compensează onorariile de avocați achitate de părți.
Obligă pe pârâtă să plătească, în contul doamnei expert, din cadrul de pe lângă Tribunalul Iași, suma de 200 lei RON, diferență de onorariu.
Obligă pe pârâta să plătească reclamantei suma de 412,33 lei RON, cheltuieli de judecată reprezentând taxe de timbru și onorariu de expert.
Obligă pe reclamantă să plătească pârâtei suma de 333,30 lei RON, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de expert.
Pentru a se pronunța în acest mod prima instanță a reținut că:
La data de 17.11.2005 a decedat -, fratele reclamantei - și soțul pârâtei.
De pe urma defunctului a rămas ca masă succesorală 1/2 din apartamentul nr.32 situat în I, nr.6, bloc 6,. B,.6, imobil în valoare totală de 218.475 lei RON, precum și o mașină de spălat marca, în valoare de 592 lei RON și un televizor marca Sony, în valoare de 337,50 lei.
Aceste valori rezultă din raporturile de expertiză întocmite de ing. și.
Valoarea totală a masei de împărțit este de -,25 lei RON.
Cota cuvenită fiecăreia dintre părți, în calitate de moștenitoare legale ale defunctului este de 2/3 pentru reclamantă și 1/3 pentru pârâtă, valoric deci suma de 73134.94 lei pentru reclamantă și suma de 36.567,41 lei pentru pârâtă.
Apartamentul nu este comod partajabil în natură, astfel cum specifică raportul de expertiză, iar reclamanta nu solicită a-i fi atribuit, astfel că imobilul va fi atribuit în natură, pârâtei, care are de altfel o cotă superioară prin adăugarea celei rezultând din regimul său de bun comun dobândit pe parcursul căsătoriei sale cu defunctul.
În ce privește cele două obiecte casnice electronice, ele vor fi de asemenea atribuite pârâtei, în posesia căreia de altfel se și află.
Cu privire la pasivul succesoral, instanța constată că, din înscrisurile depuse la dosar - fișă contabilă individuală, fila 134, facturi fiscale și chitanțe, filele 27-31, rezultă că, în luna noiembrie 2005, existau datorii la întreținerea datorată către Asociația de Proprietari, care au fost achitate de către reclamantă, în sumă de 52.181.500 lei ROL (5218 lei RON).
Această situație de fapt nu este contrazisă de către pârâtă, care, în întâmpinare precizează că ea nu a locuit împreună cu defunctul o perioadă de câțiva ani anteriori decesului, astfel că reclamanta, care a locuit cu fratele său este firesc să fi plătit cheltuielile de întreținere.
Din înscrisurile depuse de către reclamantă la dosar, filele 56-59, rezultă însă că aceasta deține propria sa locuință, ea ocupându-se doar de îngrijirea și de menajul fratelui său bolnav.
Cu privire la cheltuielile de înmormântare, este de observat că martora audiată la cererea pârâtei (fila 94) le precizează ca fiind suportate de către reclamantă, iar pârâta, în întâmpinarea formulată, nu le-a contestat, precizând, doar că reclamanta a încasat și ajutorul de înmormântare și ultima pensie cuvenită defunctului.
Coroborând aceste precizări, instanța constată că aceste cheltuieli au fost într-adevăr suportate de către reclamantă, iar cuantumul lor este cel menționat în acțiune, respectiv suma de 11.833.900 lei ROL (1183,39 lei RON).
Așadar pasivul succesoral dovedit însumează 6401,54 lei RON, el grevând masa succesorală și urmând a fi suportat de către ambele părți, în cotele corespunzătoare ce le revin din moștenire, respectiv 2/3 reclamanta și 1/3 pârâta, din cota acesteia din urmă impunându-se a se deduce suma de 2133,84 lei RON.
Cu privire la bunurile proprii a căror restituire o solicită reclamanta, instanța constată că cea mai mare parte a lor nu a fost găsită în apartamentul din I, astfel cum rezultă din tabelul anexă 2 raportului de expertiză (fila 168 dosar), pe teren fiind găsit doar bordul auto, expertizat ca fără valoare, datorită gradului său de uzură (tabelul anexă 1, aceluiași raport de expertiză - fila 168).
Față de răspunsul pârâtei la interogator (întrebarea 3, fila 93) dar și de răspunsul reclamantei la interogatoriul luat de către pârâtă (întrebarea 5, fila 91), instanța mai reține că la dosar nu există nici un proces-verbal întocmit de către pârâtă după decesul defunctului, cu privire la bunurile mobile găsite în apartament, după revenirea sa, iar inventarul depus la fila 66 dosar nu dovedește împrejurarea că bunurile enunțate în acel înscris, ori parte dintre ele, s-ar fi aflat în apartamentul defunctului la data decesului și că ele au fost reținute de către pârâtă.
Această cerere fiind nedovedită, urmează a fi respinsă.
Pentru toate considerentele de mai sus, instanța a admis în parte acțiunea, în baza art. 728 Cod civil, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, compensându-se onorariile de avocați achitate de părți, pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cota de 1/3 din totalul lor (taxe de timbru și onorariu de expert), iar reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei 2/3 din cheltuielile efectuate de către aceasta (onorariu de expert evaluator).
Pârâta a fost obligată să achite, în contul expertului evaluator, din cadrul de pe lângă Tribunalul Iași, suma de 200 lei RON, diferență de onorariu.
Prin decizia civilă nr.148 din 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Iașis -a respins apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.7626 din 21.06.2007 pronunțată de Judecătoria Iași, s-a păstrat sentința și a fost obligată apelanta la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul Iașia reținut următoarele:
În primul rând apelanta critică valoarea apartamentului partajării reținută de prima instanță ca urmare a efectuării expertizei în construcții și mai invocă contribuția substanțială la dobândirea acestuia.
Apartamentul - obiectul partajului - este situat în I - nr. 6 și este compus din 3 camere, având o suprafață utilă de 65,00 mp.
Prin concluziile expertizei în construcții efectuată la fond s-a stabilit că valoarea actuală pe piață a apartamentului este de 2.184.750.000 lei ROL. La stabilirea acestei valori expertul desemnat în cauză a avut în vedere toate caracteristicile apartamentului, cum ar fi: ultimul nivel, vechime, proasta întreținere și degradare, ca și criterii negative și amplasamentul acestuia în zona O, zonă centrală a etc. rezultând astfel un preț corect. Astfel un apartament cu 3 camere, situat în centrul orașului, chiar în condițiile de degradare prezentate nu poate valora sub 1 miliard de lei, mai precis 790.405.000 lei atât cât precizează apelanta.
În considerarea celor expuse mai sus, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă a respins apelul și a păstrat ca legală și temeinică sentința apelată.
Împotriva deciziei Tribunalului Iașia formulat recurs pârâta.
La termenul din 18.06.2008 instanța din oficiu, a invocat excepția nulității recursului, motivat de aceea că cele arătate de recurentă în cererea formulată, nu se încadrează în motivele de recurs prevăzute limitativ de art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă.
Potrivit art.303 alin.1 Cod procedură civilă, recursul trebuie motivat prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, iar conform art.306 alin.1 Cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin.2, care se referă la motivele de ordine publică.
În sensul art.303 alin.2 Cod procedură civilă, care prevede că fiecare motiv de recurs va fi arătat și dezvoltat separat, a motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs, prin identificarea unuia dintre motivele de recurs prevăzute limitativ de art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs arătat, regulă care se aplică fiecărui motiv în parte.
Potrivit legii, nu orice nemulțumire a părții poate duce la modificarea ori la casarea hotărârii recurate.
Deoarece recurenta a formulat drept dezvoltare a motivelor de recurs doar generalități cu privire la situația de fapt - istoricul conflictului dintre părți - criticile nu sunt susceptibile de încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute expres de art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă.
Prin urmare, recursul nefiind motivat, așa cum o cer dispozițiile înscrise în art.303 alin.2 Cod procedură civilă, se va constata nulitatea lui, conform art.306 alin.1 Cod procedură civilă.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de împotriva deciziei civile nr.148 din 25.02.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 400 RON cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
18.IX.2008.-
2 ex.-
Președinte:Adriana Elena AndronicJudecători:Adriana Elena Andronic, Elena Gheorghiu, Georgeta
