Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 329/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr.329
Ședința publică din data de 8 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul cu domiciliul ales la. Av. - P,-, județul P, împotriva deciziei civile nr. 623 din 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în P, str. - nr.2, -.13, județul P, cu pârâții domiciliată în P,-,. 187,.B,.22, județul, domiciliată în comuna Măneciu, județul P, domiciliat în B, str. - nr.9o,.1,.C,.12, județul
Recursul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei conform chitanțelor nr.-/9.01.2009 și nr.-/25.03.2009, timbru judiciar de 0,15 lei anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata reclamantă personal, intimata pârâtă -, personal, lipsind recurentul pârât, intimata - pârâtă și intimatul intervenient.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Grefierul expune referatul cauzei după care:
Intimata reclamantă arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Intimata pârâtă - arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea ia act de declarația părților prezente, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata reclamantă având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă - având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Vălenii d Munte în dosarul nr- petentul în contradictoriu cu intimații, -, și a solicitat îndreptarea și lămurirea sentinței civile nr. 787/2001 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte.
În motivarea cererii petentul arată că prin încheierea de admitere în principiu din data de 20 februarie 2001 s-a admis acțiunea de partaj, s-a constatat că moștenitorii sunt părțile din prezenta cauză, cu cotele corespunzătoare iar bunurile care compun masa succesorală sunt terenurile care au fost reconstituite în baza Legii 18/91, terenuri strict identificate în tarlale și parcele cadastrale.
Petentul a precizat că prin sentința civilă nr. 787 din 17 aprilie 2001, s-a dispus partajarea averii rămasă de pe urma defunctului, potrivit variantei unice de la raportul de expertiză, atribuind mai mult teren decât s-a reținut prin încheierea de admitere în principiu și deci decât există în realitate, în succesiune, respectiv 3 ha în loc de 2 ha la punctul, iar la punctul Acasă 4374 în loc de 3000 mp ajungând să se împartă 3,655 ha în total față de 2,542 ha cât se menționează în realitate în titlul de proprietate.
Prin încheierea de ședință din data de 30 iunie 2008 Judecătoria Vălenii d Muntea respins cererea formulată de petent ca neîntemeiată reținând că raportul de expertiză a fost pus în discuția părților dar aceștia nu au formulat obiecțiuni în ședința publică din 17 aprilie 2001.
Reține instanța de fond că ulterior a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 878/2001, apel respins de Tribunalul Prahova prin decizia nr. 152 din 6 august 2004.
Recursul declarat de petentul împotriva deciziei Tribunalului Prahovaa fost declarat nul de către Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia nr. 909 din 16 iunie 2005.
Reținând că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 2811Cod procedură civilă, instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel petentul criticând-o ca nelegală și neîntemeiată.
Critică petentul încheierea arătând că între încheierea interlocutorie din 20.02.2001 și dispozitivul sentinței civile nr. 787/2001 există neconcordanțe în privința întinderii și delimitării suprafețelor de teren suspuse partajului.
Titlurile suspuse partajului fuseseră reconstituite prin titlu de proprietate nr. 57574/1996emis în baza Legii 18/1991, terenuri bine determinate și delimitate cu vecinătăți, strict individualizate, strict identificate în planurile cadastrale comunale în tarlale și parcele bine definite.
A susținut apelantul că terenurile au fost arătate corect în acțiune și corect au fost reținute în încheierea interlocutorie, dar prin sentința civilă nr.787/2001 se împarte mai mult teren decât există și decât s-a cerut la partaj.
Critică apelantul încheierea din 30.06.2008 arătând că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu au fost formulate obiecțiuni la expertiză atât timp cât judecătorul este ținut de aflarea adevărului și pronunțarea unei soluții temeinice și legale.
Susține faptul că chiar dacă s-au exercitat căile legale de atac, aceasta nu este o motivare legală în respingerea cererii de lămurire a dispozitivului.
Prin decizia civilă nr. 623 din 18.11.2008 Tribunalul Prahovaa respins apelul ca nefundat, și ca nedovedită cererea intimatelor privind obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că potrivit art. 2812811Cod procedură civilă în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii, ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
În mod corect instanța de fond a respins cererea având în vedere că la momentul soluționării acțiunii civile având ca obiect partajul succesoral prin sentința civilă 787/2001 nu au fost formulate obiecțiuni de către petent deși, dacă era nemulțumit avea această posibilitate.
Totodată, împotriva acestei sentințe a fost declarat apel, respins de către Tribunalul Prahova.
De asemenea petentul a declarat recurs, ce a fost constatat nul prin decizia nr. 909/16 iunie 2005 de către Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Astfel sentința civilă nr.787/2001 a făcut obiectul cenzurii instanțelor de control judiciar prin căile de atac exercitate de părți fiind stabilit cu prioritate de lucru judecat cu privire la terenurile ce fac parte din masa succesorală ce a rămas de pe urma defunctului.
Nu se poate veni acum pe calea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 787/2001 și să se solicite lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii de vreme ce împotriva acesteia au fost declarate două căi de atac, apel ce a fost respins prin decizia Tribunalului Prahova și respectiv recurs - constata nul prin decizia nr.909/2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul pe care o consideră ca de altfel și sentința instanței de fond afectate de nulitățile prevăzute de art. 304 pct.7-9 Cod procedură civilă, instanțele considerând greșit și cu motive străine cererii cu care a fost investită, respectiv lămurirea dispozitivului că nu este întemeiată.
S-a făcut referire la căile de atac exercitate în cauză ceea ce în opinia recurentului - reclamant nu are nicio legătură cu cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 781/2001 a Judecătorie V de M în raport de dispozitivul încheierii de admitere în principiu din 20.02.2001 pronunțată în aceiași cauză.
Mai susține recurentul - reclamant că încheierea de admitere în principiu și hotărârea de partaj care îi urmează constituie un întreg, de aceea pe calea lămuririi dispozitivului, instanța trebuia să precizeze de ce dispozițiile celor două hotărâri conțin date diferite cu privire la întinderea suprafețelor de teren, iar împrejurarea că nu s-au formulat obiecțiuni la expertiză și că există autoritate de lucru judecat nu puteau duce la respingerea cererii.
Solicită pentru motivele invocate admiterea recursului și modificarea hotărârilor potrivit susținerilor sale.
Curtea examinând hotărârile recurate prin prisma criticilor invocate, actelor și lucrărilor dosarului, dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 2811alin.1 Cod procedură civilă atunci când sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice se poate cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Din chiar cuprinsul textului de lege m ai sus arătat rezultă că prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul, ci se clarifică, se interpretează doar măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se dorește.
Această procedură este folosită numai atunci când există contradicții în cadrul dispozitivului, nu și atunci când se invocă existența unor contradicții între dispozitiv și considerente.
În cauza de față reclamantul prin cererea de chemare în judecată a solicitat instanței îndreptarea și lămurirea sentinței civile nr. 787/2001 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte susținându-se în esență că prin respectiva sentință prin omologarea variantei unice a raportului de expertiză s-a atribuit mai mult teren decât s-a reținut prin încheierea de admitere în principiu cererea sa fiind respinsă la instanța de fond soluția fiind menținută în apel prin respingerea apelului ca nefondat.
Așa cum corect au reținut și cele două instanțe de judecată hotărârea instanței de fond ca și încheierea interlocutorie au fost atacate cu apel și recurs care au fost respinse, respectiv recursul a fost constatat nul, făcând obiectul cenzurii instanțelor de control judiciar, intrând în puterea lucrului judecat situația juridică și întinderea terenurilor care fac parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului.
Invocarea de către recurentul - reclamanta dispozițiilor art. 304 pct.7 - 9 Cod procedură civilă raportat la susținerile făcute în cuprinsul motivelor de recurs, nu poate duce la încadrarea acestora într-unul dintre ele, cel mult s-ar încadra în pct.9 Cod procedură civilă, text de lege care însă nu este incident în cauza de față și nu poate duce la afectarea legalității deciziei recurate.
Rezultă așadar că sunt nefondate toate criticile invocate de către recurentul - reclamant, astfel că recursul său apare ca nefondat, și urmează să fie respins, ca atare, în baza dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, dispozițiile art. 281 ind.1 alin.1 Cod procedură civilă nefiind incidente în cauza de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat formulat de pârâtul cu domiciliul ales la. Av. - P,-, județul P, împotriva deciziei civile nr. 623 din 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în P, str. - nr.2, -.13, județul P, cu pârâții domiciliată în P,-,. 187,.B,.22, județul, domiciliată în comuna Măneciu, județul P, domiciliat în B, str. - nr.9o,.1,.C,.12, județul
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 8 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
C - - - -, -
Grefier,
Red.CP
Tehnored.CN
2 expl./27.04.2009
nr- Judec.V de
nr- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
