Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 328/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 328
Ședința publică din data de 8 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta domiciliată în comuna, sat Români județul D, împotriva deciziei civile nr. 507 din 15 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în comuna, sat Români județul
Recursul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei conform chitanței nr. -/6.04.2009, timbru judiciar de 0,15 lei anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă reprezentată de avocat din cadrul Baroului D conform împuternicirii avocațiale nr. 1202/2009, intimatul reprezentat de avocat din cadrul Baroului D conform împuternicirii avocațiale nr. 80/2009.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Grefierul expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează că prin Serviciul Registratură s-a depus din partea intimatul - pârât, întâmpinare înregistrată sub nr. 7523/27.03.2009.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul arată că alte cereri nu mai au de formulat solicitând cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, prin apărători, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat având cuvântul pentru recurenta reclamantă susține oral motivele de recurs arătând în esență că atât instanța de fond cât și instanța de apel în mod greșit a admis excepția lipsei calității sale procesuale active și în consecință a respins acțiunea de partaj suplimentar, având în vedere că anexele gospodărești au fost edificate de către ea împreună cu soțul în timpul căsătoriei iar potrivit legii i se cuvine o cotă de din aceste bunuri.
Susține în continuare că și la instanța de fond cât și în apel nu a avut dreptul la nicio probă, încălcându-i astfel dreptul la un proces echitabil.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrare de probe.
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimatul - pârât arată că ambele hotărâri pronunțate sunt temeinice și legale, în mod corect instanțele au constatat faptul că succesiunea defunctului a fost dezbătută în procedură notarială, acțiune finalizată prin întocmirea și eliberarea certificatului de moștenitor nr.65/4.04.2007 și potrivit voinței liber exprimate în fața notarului, soția supraviețuitoare, a renunțat la succesiune, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în tot a deciziei recurate.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față;
În cererea introductivă reclamanta, a chemat în judecată pe paratul A, pentru ca în urma probelor ce vor fi administrate să se dispună suplimentarea partajului succesoral de pe urma defunctului, cu bunurile ce au fost omise a fi trecute în certificatul de moștenitor nr. 65/04.04.2007, eliberat de Biroul Notarilor Publici " Legalia " Târgoviște.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat Judecătoriei Târgoviște, că de pe urma defunctului, dece4dat la 04.03.2007, cu ultim domiciliu în comuna, județul D, a fost dezbătută succesiunea, eliberându-se certificatul de moștenitor nr. 65/04.04.2007, si din care au fost omise a fi trecute anexele gospodărești în suprafață de 40 mp, construite în anul 1975.
În petitul acțiunii s-a mai învederat că, fiind un bun comun, dobândit în timpul căsătoriei, reclamantei îi revine cota de din aceste anexe, ca soție supraviețuitoare, iar restul de revine pârâtului A, care a acceptat succesiunea defunctului.
Prin sentința civilă nr.2749/15.06.2008, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei - excepția invocată de pârât prin apărător și s- respins acțiunea de partaj suplimentar formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul A, pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei.
Pentru a pronunța sentința civilă nr.2749/15.06.2008, instanța de fond a reținut că din certificatul de moștenitor nr. 65/2007eliberat de Biroul Notarilor Publici " Legalia" Târgoviște, aflat la fila 7 din dosar, rezultă indubitabil că reclamanta a renunțat la succesiunea de pe urma defunctului, prin declarație autentificată sub nr. 1846 din 04.04.2007,iar pârâtul Aad obândit cota întreagă din masa succesorală a lui decujus, masă care se include și anexele gospodărești în suprafața de 40 mp.
Împotriva sentinței civile nr. 2749/15.06.2008 a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond în mod greșit a admis excepția lipsei calității sale procesuale active și în consecință a respins acțiunea de partaj suplimentar, încălcându-i astfel dreptul la un proces echitabil, nemaiavând altă cale de realizare a dreptului său, având în vedere că anexele gospodărești au fost edificate de către ea împreună cu soțul în timpul căsătoriei și consideră că este o identitate între ea, reclamanta și dreptul reclamat, dovedind cu înscrisul emis de Primăria că aceste anexe au fost edificate în timpul căsătoriei iar potrivit legii i se cuvine o cotă de din aceste bunuri, motiv pentru care solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe fond admiterea cererii.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul a solicitat respingerea ca nefondat a apelului, întrucât acuzele și criticile aduse instanței fondului nu au nici un fundament, sunt netemeinice, infirmate de dovezile administrate în cursul judecății și nesusținute de textele de lege aplicabile în materie, astfel prima instanță a constatat faptul că succesiunea defunctului a fost dezbătută în procedură notarială, acțiune finalizată prin întocmirea și eliberarea certificatului de moștenitor nr.65/4.04.2007 și potrivit voinței liber exprimate în fața notarului, soția supraviețuitoare, -apelanta, a renunțat la succesiune, poziție adoptată și de o altă moștenitoare, --fiică, situație în care unicul moștenitor acceptator al succesiunii este -intimatul ori prin prisma celor arătate, unicul moștenitor al succesiunii, respectiv pârâtul, era persoana îndreptățită să formuleze cerere în instanță privitoare la mărirea sau micșorarea masei bunurilor partajabile, astfel că apelanta nu justifică nici un interes în promovarea unei cereri vizând completarea mențiunilor certificatului de moștenitor, referitor la o succesiune de care este străină, motiv pentru care solicită respingerea apelului și menținerea în tot a sentinței atacate.
Prin decizia civilă nr. 507 din 15 decembrie 2008, tribunalul a respins apelul declarat de apelanta reclamantă.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că în mod corect instanța de fond a reținut ca din certificatul de moștenitor nr. 65/2007eliberat de Biroul Notarilor Publici " Legalia" Târgoviște, rezulta că reclamanta a renunțat la succesiunea de pe urma defunctului, prin declarație autentificată sub nr. 1846 din 04.04.2007,iar pârâtul Aad obândit cota întreagă din masa succesorală a lui decuius, masă care se include și anexele gospodărești în suprafața de 40 mp.
In cazul în care apelanta apreciază ca anexele în suprafața de 40 mp cuprinse în certificatul de moștenitor nr. 65/2007, au caracter de bun comun, ar fi trebuit sa atace certificatul de moștenitor.
Nu poate fi primita nici critica referitoare la faptul ca a cerut modificarea de moștenitor nr. 65/2007, căci din pititul acțiunii de chemare în judecată și din cuprinsul acesteia nu rezulta ca apelanta a solicitat acest lucru.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta invocând nulitățile prevăzute de art. 304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă în sensul că deși a solicitat prin acțiunea promovată în partaj suplimentar de pe urma defunctului său soț, cererea i-a fost respinsă de instanța de fond pe excepția lipsei calității procesuale active.
Susține recurenta că nu au fost avute în vedere actele pe c are le-a depus la dosarul cauzei și greșit i s-a recomandat să solicite anularea certificatului de moștenitor nr.65/2007.
Se solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei pentru soluționarea pe fond.
Examinând hotărârile prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare;
Recurenta - reclamantă, a renunțat la succesiunea de pe urma defunctului, prin declarația autentificată sub nr. 1486/4.04.2007, pârâtul dobândind cota întreagă din masa succesorală a lui, masă care include și anexele gospodărești în suprafață de 40. și în acest sens a fost eliberat certificatul de moștenitor nr.65/2007 eliberat de " Legalia" din Târgoviște.
În mod corect au apreciat cele două instanțe că reclamanta nu are calitate procesuală activă în cauza de față, față de actele depuse la dosar.
Având în vedere considerentele ce preced, Curtea constată că recursul este nefondat și pe cale de consecință în temeiul art. 312 Cod procedură civilă îl va respinge.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat declarat de reclamanta domiciliată în comuna, sat Români județul D, împotriva deciziei civile nr. 507 din 15 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în comuna, sat Români județul
Obligă recurenta la 600 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 8 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
C - - - - -, -
Grefier,
Red. EC
Tehnored.CN
2 expl./14.04.2009
nr- Judecătoria Târgoviște
Gh.
nr- Trib.
a;
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
