Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 336/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 336/
Ședința publică din 27.05.2008
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea
JUDECĂTORI: Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâta, împotriva deciziei civile nr. 660 din 10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - și pârâții, și G, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, au răspuns: recurenta-pârâtă, personal și asistată de avocat în substituirea d-nei av., în baza împuternicirii avocațiale de substituire depusă la dosar și intimata-reclamantă, personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recurenta-pârâtă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 9,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Av. și intimata-reclamantă, având pe rând cuvântul, precizează că nu au cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., pentru recurenta-pârâtă, depune chitanța nr. -- cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 9,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei pentru recursul promovat, recurs întemeiat pe disp.art. 304 pct. 9 pr.civ.
Pe scurt, face o prezentare a acțiunii cu precizarea că soluția instanței de apel este netemeinică și nelegală în raport de probele administrate din care rezultă faptul că reclamanta nu a acceptat, nici expres și nici prin acte de administrare ori conservare a imobilului, succesiunea. Mai mult, în apel nu s-au administrat alte probatorii și pe baza probelor administrate la instanța de fond, deci analizând aceleași probe, a pronunțat o soluție contradictorie.
În concluzie, analizând motivele de recurs prezentate pe larg în scris, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Intimata-reclamantă, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Galați.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr. 9427/C/2005, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, G și, solicitând dezbaterea succesiunii defuncților și, decedați la 11.11.2002 și respectiv 06.02.2002, atribuirea apartamentului din masa succesorală către reclamantă, cu obligarea sa la plata către pârâți a contravalorii cotelor ce li se cuvin; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanta este sora defunctului, pârâta este sora defunctei, iar celelalte părți sunt frați ai lui.
Cum nu există posibilitatea unei înțelegeri, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În dovedirea acțiunii s-a folosit de proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba cu martori.
Pârâta a formulat în cauză cerere reconvențională prin care a solicitat de asemenea deschiderea succesiunii celor doi defuncți, să se constate că masa succesorală se compune dintr-un apartament din G,-, -.12,.74, să se constate că pârâta-reclamantă este unica moștenitoare a defuncților.
În ceea ce privește pe pârâții și - să se constate că nici până în prezent nu și-au manifestat dreptul de opțiune succesorală, drept care trebuia exercitat în termenul de prescripție de 6 luni de la data deschiderii succesiunii, așa cum prevăd dispozițiile art. 700 Cod civil.
Neacceptând succesiunea în mod direct și nefăcând nici acte de conservare sau administrare a apartamentului în discuție care să ducă la concluzia acceptării tacite a succesiunii, rezultă în mod clar că față de acești pârâți dreptul de a accepta succesiunea este prescris și ca atare aceștia nu mai pot avea calitatea de moștenitori ai defunctului.
În ceea ce o privește pe reclamantă și pe ceilalți doi pârâți, întrucât aceștia au solicitat deschiderea procedurii succesorale abia în anul 2005 și întrucât nu au acceptat nici tacit succesiunea, având în vedere că imobilul a fost folosit de pârâta-reclamantă după decesul surorii sale, consideră că dreptul de acceptare a succesiunii este prescris și în privința acestora.
În combaterea acțiunii și dovedirea cererii reconvenționale, pârâta-reclamantă s-a folosit de proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba cu martori.
Prin sentința civilă 7321/09.11.2007 a Judecătoriei Galați, s-a reținut că pârâții, G și sunt străini de succesiunea defunctului, conform propriilor declarații autentificate la BNP.
Cu privire la acceptarea în termenul legal de acțiune succesorală de 6 luni a succesiunii defunctului, de către reclamanta-pârâtă, s-a reținut următoarele:
Reclamanta-pârâtă a depus la dosar declarația notarială din 13.09.2005 din conținutul căreia reiese că a acceptat în termen legal succesiunea prin preluarea și administrarea unor bunuri încă de la data decesului (11.11.2002).
Această declarație este făcută pentru termenul legal de 6 luni prevăzut de lege pentru opțiunea succesorală și mai mult în contradictoriu cu aceasta la interogatoriul luat reclamantei de către pârâta-reclamantă, la întrebarea nr. 2, răspunsul său cu privire la actele de administrare sau de acceptare tacită sau expresă a făcut până în momentul promovării acțiunii, a fost în sensul că a făcut certificat de calitate la notar, fără referire la vreun act asupra moștenirii.
Neacceptând succesiunea în mod direct și nefăcând nici acte de conservare sau administrare a apartamentului în discuție care să conducă la concluzia acceptării tacite a succesiunii, rezultă că reclamanta-pârâtă a rămas străină de succesiune în condițiile art. 700 cod civil prin neacceptarea acesteia în temeiul legal de 6 luni, de opțiune succesorală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru motive de nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
A arătat că în mod eronat s-au interpretat probele administrate în cauză și prin urmare apelanta a fost considerată străină de succesiune.
În urma analizării probelor administrate, prin decizia civilă nr. 660 din data de 10.dec.2007 a Tribunalului Galația fost admis apelul reclamantei și desființându-se hotărârea instanței de fond a fost trimisă cauza spre rejudecare cu motivarea că reclamanta și-a manifestat intenția de a accepta moștenirea însă a fost împiedicată de către pârâtă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta care a susținut că reclamanta nu a acceptat nici expres nici tacit moștenirea astfel că hotărârea instanței de apel este nelegală.
Recursul de față nu este fondat.
Potrivit disp.art. 689 din Codul civil acceptarea unei moșteniri poate fi făcută expres sau tacit, moștenitorul având latitudinea de a alege modul de acceptare a acesteia.
În cazul de față reclamanta a înțeles să accepte moștenirea în mod tacit făcând numeroase demersuri în vederea preluării și administrării bunurilor succesorale.
Demersurile reclamantei au fost însă obstrucționate de către pârâtă care i-a interzis acesteia accesul în imobil, motiv pentru care s-a apelat chiar la sprijinul organelor de poliție.
Această situație de fapt a fost dovedită cu probele administrate în cauză motiv pentru care apreciem hotărârea tribunalului ca fiind legală.
Pentru aceste considerente, Curtea, văzând și disp.art. 312 în ref. la art. 296 din pr.civ. urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 660 din 10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 Mai 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./ 4.06.2008
Tehnored.
Fond.: Judecătoria Galați -
Apel: Tribunalul Galați - jud. -
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
