Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 340/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr. 340
Ședința publică din 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna Șcheia, sat Sf., județul S, împotriva deciziei civile nr. 169 din 14 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 14 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru data de 21 octombrie 2009, când dată fiind imposibilitatea legalei constituiri a completului, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava la data de 29.05.2002, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții, și, partajarea averii succesorale rămase după defuncții, decedat la data de 16.03.1971 și, decedată la data de 24.01.1976.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că masa succesorală se compune din suprafața de 25.103 mp teren și că au calitatea de moștenitori ai celor doi defuncți el și pârâții și, în calitate de fii, soția supraviețuitoare și fiul, în calitate de moștenitori după fiul postdecedat, soția supraviețuitoare și fiica, în calitate de moștenitoare după fiul postdecedat, cota ce revine fiecărei tulpini fiind de 1/5.
Pârâții și au solicitat pe calea cererii reconvenționale obligarea pârâtului de a aduce la masa de partajat o casă compusă din 4 camere cu dependințe, construită din lemn, acoperită cu draniță, o șură cu grajd, construită din lemn, acoperită cu draniță, un beci din piatră și o fântână, cu motivarea că aceste imobile au fost edificate de către defuncți.
Prin încheierea de admitere în principiu din 16.12.2004, prima instanță a admis în principiu și în parte cererea și, în consecință a stabilit compunerea masei de partajat rămasă după cei doi defuncți, respectiv suprafața de 5.200 mp teren, compusă din 2.600 mp la locul "" și 2.600 mp la locul "Podu ", din titlul de proprietate nr. 919/1995; suprafața de 880 mp teren intravilan, curți construcții, din titlul de proprietate nr. 88/1993; suprafața de 4.000 mp teren, situată în satul S, comuna Șcheia, din titlul de proprietate nr. 2482/1999; suprafața de 5.200 mp teren din trupul "", din care 2.600 mp teren din titlul de proprietate nr. 598/2004 și 2.600 mp teren din titlul de proprietate nr. 2482/1999; suprafața de 1.250 mp teren, situată în intravilanul satului S, din titlul de proprietate nr. 1350/1995, rezultată ca urmare a schimbului cu suprafața de 2.500 mp teren, de la locul ""; suprafața de 1.100 mp teren intravilan, din titlul de proprietate nr. 1350/1995; suprafețele de 1.500 mp teren intravilan " - Sat" și 1.000 mp teren intravilan din trupul " Sat", din titlul de proprietate nr. 273/1994, suprafața de 573 mp teren, din titlul de proprietate nr. 2651/2000; suprafața de 2.600 mp teren la locul "", din titlul de proprietate nr. 2482/1999; suprafața de 2.500 mp teren la locul "", din titlul de proprietate nr. 598/1994 și suprafața de 1.300 mp teren vândută de în anul 1960 lui, potrivit sentinței civile nr. 1412 din 15.03.2000.
Prin aceeași încheiere s-a stabilit că părțile sunt moștenitori ai defuncților, respectiv reclamantul, pârâții și, în calitate de fii, și fiul, în calitate de moștenitori după fiul postdecedat și și, în calitate de moștenitoare după fiul postdecedat. Cota parte ce revine pentru fiecare tulpină este de 1/5.
Prin încheierea din 12.04.2005, prima instanță a completat masa succesorală cu suprafața de 600 mp teren, din intravilan, inclusă în titlul de proprietate nr. 1350/1995 și cu suprafața de 3.971 mp teren intravilan, din titlul de proprietate nr. 2482/1999.
Prin aceeași încheiere a fost exclusă din masa de partajat suprafața de 2.600 mp teren, din trupul "", din titlul de proprietate nr. 598/1994.
Prin sentința civilă nr. 1969 din 30.05.2005, Judecătoria Suceavaa admis acțiunea, a stabilit că masa succesorală rămasă după cei doi defuncți este cea prevăzută în încheierea de admitere în principiu din 16.12.2004, așa cum a fost completată și modificată prin încheierea din 12.04.2005, la fel ca și moștenitorii și cotele ce revin acestora. A stabilit valoarea masei succesorale și a dispus sistarea stării de indiviziune, prin atribuirea terenurilor în loturi părților, loturi ce au fost egalizate prin sulte.
Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea reconvențională ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prim instanță a reținut că anterior decesului cei doi defuncți i-au înzestrat pe copiii lor, respectiv, și, cu unele suprafețe de teren, cu care aceștia s-au înscris în Diferența de 1,52 ha teren a fost adusă în CAP de defuncți.
În baza Legii fondului funciar s-a reconstituit direct pe numele moștenitorilor defuncților dreptul de proprietate după cum urmează: în favoarea reclamantului suprafața de 5.200 mp teren, compusă din 2.600 mp la locul "" și 2.600 mp la locul "Podu ", prin titlul de proprietate nr. 919/1995 și suprafața de 880 mp teren intravilan, curți construcții, prin titlul de proprietate nr. 88/1993; în favoarea pârâtului, prin titlul de proprietate nr. 2482/1999, suprafața de 1 ha și 7471 mp teren; pentru pârâții și, moștenitorii lui, prin titlul de proprietate nr. 1350/1995, pentru suprafața de 7.600 mp teren; pentru pârâta, ca moștenitoare a lui, prin titlul de proprietate nr. 273/1994, pentru suprafața de 7.700 mp teren; pentru pârâta împreună cu alte persoane titlul de proprietate nr. 2651/2000 și pentru și, prin titlul de titlul de proprietate nr. 598/1994, pentru suprafața de 1 ha și 1.500 mp teren.
Terenurile ce compun masa de partajat, dovedite cu titlurile menționate, au fost identificate prin raportul de expertiză întocmit în cauză și evaluate prin suplimentul la raportul de expertiză.
Cu privire la construcțiile indicate în cererea reconvențională prima instanță a apreciat că acestea nu fac parte din masa succesorală, pe locul unde s-au aflat construcțiile defuncțiilor fiind edificată o casă nouă cu anexe gospodărești, prin contribuția exclusivă a pârâtului.
La formarea loturilor, în considerarea dispozițiilor art. 6735al. 2 și art. 6739Cod procedură civilă, prima instanță a avut în vedere ca și criteriu de atribuire posesia terenurilor, posesie determinată de înzestrările primite, în funcție de care părțile au edificat construcții și au încheiat diverse contracte.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtele, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Pârâta a susținut că în mod greșit s-a introdus în masa de partajat suprafața de 0,50 ha teren la "" și că se impune aducerea la masa de partajat a înzestrărilor soțului său, respectiv 0,25 ha teren, din extravilanul satului S, la locul "" și 0,16 ha teren, din intravilanul satului S, la locul numit " " ().
De asemenea, a solicitat excluderea din masa de partajat a suprafeței de 0,11 ha teren, din intravilanul satului S, inclusă în titlul de proprietate nr. 1350/1995, deoarece nu reprezintă zestrea soțului său de la părinții săi.
Pârâtele și au criticat greșita compunere a masei de partajat prin includerea parcelei de 573 mp teren, situată în intravilanul satului S.
Reclamantul a formulat cerere de aderare la apelul pârâtei, solicitând excluderea din masa de partajat a suprafeței de 500 mp teren, din trupul de 880 mp teren intravilan curți - construcții, pentru care i s-a constituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 88/1993.
Terenul, a susținut reclamantul, provine de la, fiind cumpărat în anul 1963 pentru construirea unei case.
Prin decizia civilă nr. 1588 din 1.11.2005, Tribunalul Suceavaa respins apelul declarat de și a luat act, în temeiul art. 246 Cod procedură civilă, că pârâta a renunțat la judecata cererii de apel. Cererea de apel a pârâtei a fost anulată ca fiind făcută de o persoană care nu are calitatea de reprezentant.
Cererea de aderare la apel formulată de reclamantul a fost admisă, iar sentința atacată a fost schimbată în parte, în sensul excluderii din compunerea masei de partajat rămasă după cei doi defuncți a suprafeței de 500 mp teren din suprafața mai mare de 880 mp teren curți -construcții, inclusă în titlul de proprietate nr. 88/1993, în valoare de 184.052.272 lei (Rol), valoarea masei succesorale fiind astfel diminuată și la fel valoarea cotei de 1/5 cuvenită fiecărui coindivizar. Suprafața menționată a fost înlăturată și din lotul reclamantului. S-a luat act că acesta din urmă a renunțat la plata sultei, în ceea ce privește pe pârâtele și.
Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute, iar pârâta a fost obligată să plătească reclamantului cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru aspecte de nelegalitate.
Întrucât la data de 17.05.2006 pârâta a decedat, în cauză au fost introduși, în aceeași calitate procesuală, moștenitorii acesteia, respectiv, și, care și-au însușit recursul declarat de autoarea lor.
Curtea de APEL SUCEAVA, prin decizia civilă nr. 1356 din 19.06.2006, a respins recursul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare pârâții și, admisă de Curtea de APEL SUCEAVA prin decizia civilă nr. 1977 din 13.12.2006. În consecință, a fost anulată decizia nr. 1356 din 19.06.2006 a aceleiași instanțe, dispunându-se rejudecarea recursului.
Curtea de APEL SUCEAVA, în rejudecarea recursului, prin decizia civilă nr. 234 din 16.05.2007 a admis recursul și, în consecință, a casat decizia civilă nr. 1588 din 01.11.2005 a Tribunalului Suceava și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea deciziei de casare s-a reținut că tribunalul a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii și cu reținerea în considerente a unor motive contradictorii, realizând practic o cercetare incompletă a fondului cauzei sub aspectul compunerii masei succesorale.
În acest sens, instanța de recurs a constatat că masa succesorală rămasă după cei doi defuncți, și, este cea reținută de prima instanță, cu amendamentul excluderii a două suprafețe, respectiv 1.250 mp teren la "" și 1.100 mp teren gradină intravilan, înscrise în titlul de proprietate nr. 1350/1995, proprietate comună a soților și și includerii suprafeței de 2.500 mp teren la locul "" din satul Sf., com. Șcheia, jud. S (titlu de proprietate nr. 1824/1996).
Față de această componență a masei succesorale, instanța de recurs a apreciat ca printr-o nouă expertiză să se individualizeze și evalueze terenurile, urmând ca părțile să-și exprime opțiunile privind lotizarea.
În rejudecare, tribunalul a dispus efectuarea unei noi expertize, având ca obiective identificarea și evaluarea terenurilor ce compun masa de partajat, conform indicațiilor instanței de recurs, precum și formularea de propuneri de lotizare în modalitatea dorită de părțile din proces.
Prin decizia civilă nr. 169 din 14.04.2009, Tribunalul Suceavaa luat act de renunțarea la judecata apelului declarat de pârâta, a anulat apelul declarat de pârâta, ca fiind făcut de o persoană care nu are calitatea de reprezentant și a respins ca nefondată cererea de aderare la apel formulată de reclamantul.
Prin aceeași decizie a fost admis apelul declarat de pârâții, și și, în consecință, a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 1969/1995 și încheierea de admitere în principiu nr. 4052/2004, modificată, ale Judecătoriei Suceava. S-a constatat că masa succesorală este compusă din suprafețele de teren reținute în hotărârea pronunțată de judecătorie, cu excluderea suprafețelor de 1.250 mp teren de la "" și de 1.100 mp teren de la locul numit "", din titlul de proprietate 1350/1995 și includerea suprafeței de 2.500 mp. teren la locul numit "". S-a constatat că valoarea totală a masei de partajat este de -,4 lei și s-a dispus sistarea stării de indiviziune, prin atribuirea terenurilor în lotul părților conform variantei a doua a din raportul de expertiză întocmit de expert, loturi ce au fost egalizate prin sulte.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că prin decizia nr. 234/2007 Curtea de APEL SUCEAVAa stabilit componența masei succesorale ca fiind aceea reținută de prima instanță prin sentința civilă nr. 1969/2005, cu excluderea suprafețelor din titlul de proprietate nr. 1350/1995, respectiv 1.250 mp teren la "" și 1.100 mp teren și includerea suprafeței de 2.500 mp la locul "".
Susținerile reclamantului privind greșita stabilire a componenței masei succesorale de către instanța de recurs nu au fost primite, cu motivarea că regimul juridic al celor trei suprafețe de teren menționate, precum și a suprafeței de 500 mp teren, parte din trupul de 880 mp teren înscris în titlul de proprietate nr. 88/1993, fiind stabilit de instanța de recurs, sunt obligatorii, în condițiile art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru instanța de apel.
În ceea ce privește lotizarea, instanța de apel a avut în vedere varianta a doua a de lotizare propusă de expertul desemnat în cauză, apreciind ca aceasta corespunde criteriilor prevăzute de art. 741 cod civil și art. 6739Cod procedură civilă. S-a reținut că această variantă asigură o împărțire judicioasă atât a terenurilor din intravilan, cât și din extravilan, evită fărâmițarea excesivă a terenurilor și reduce cuantumul sultelor.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, prin care, invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, a solicitat modificarea în parte a deciziei recurate, în sensul de a se admite apelul pârâtei, continuat de moștenitorii săi legali, doar sub aspectul reevaluării masei bunurilor de partajat, potrivit expertizei întocmită de, precum și în sensul de a se admite cererea sa de aderare la apel și, pe cale de consecință, să fie exclusă din masa de partajat suprafața de 500 mp teren, parte din 880 mp teren intravilan curți construcții, pentru care s-a constituit dreptul de proprietate în favoarea sa prin titlul nr. 88/1993. Solicită, totodată, ca la formarea și atribuirea loturilor, să fie avută în vedere varianta I de lotizare a expertizei.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat, în esență, că în mod greșit a fost reținută componența masei de partajat, prin excluderea celor două suprafeței de teren, respectiv 1.250 mp teren la "" și 1.100 mp teren, precum și prin includerea suprafețelor de 2.500 mp la locul "" și 500 mp teren, parte din trupul de 880 mp teren, înscris în titlul de proprietate nr. 88/1993.
Precizează că terenul de la "" a fost schimbat cu terenul de la "", în suprafață de 1.250 mp teren în anul 1949, de către autorii succesiunii, situație în care nu se impune introducerea acestui teren în masa de partajat, care, de altfel, este deținut de, în baza titlului de proprietate nr. 1824 din 7.08.1996, ci a suprafeței de 1.250 mp teren de la "".
Arată că fratele său, a fost înzestrat cu suprafața de 1.500 mp la "", din care suprafața de 500 mp a fost cumpărată de el, reclamantul, de la fostul din com. Șcheia, cu suma de 1.400 lei. Prin titlul de proprietate nr. 88/1993 s-a constituit dreptul de proprietate în favoarea sa asupra suprafeței de 880 mp teren la "". Totodată, pentru acest teren a operat compensarea, potrivit art. 24 al. 2 din Legea nr. 18/1991, cu suprafața de 1.100 mp teren intravilan "", din titlul de proprietate nr. 1350/1995. Prin faptul înstrăinării suprafeței de 500 mp teren intravilan, de către fostul Șcheia, în baza unui act cu dare în plată, anterior inițierii procesului de partaj, acest teren nu poate fi inclus în masa de partajat, în care, însă, trebuie să se includă terenul primit în compensare, potrivit art. 24 al. 2 din Legea nr. 18/1991.
Greșit a stabilit instanța de recurs că suprafața de 1.100 mp teren intravilan "", din titlul de proprietate nr. 1350/1995, a fost atribuită în compensare pentru terenul ocupat de stația și cu care a fost înzestrată, aspect contrazis de concluziile expertizei extrajudiciare efectuate de.
Cu privire la lotizare a precizat că solicită atribuirea terenurilor potrivit variantei unu de lotizare a expertizei, care corespunde criteriilor de atribuire prevăzute de art. 6739Cod procedură civilă și art. 741 Cod civil. Arată că are posesia suprafeței de 600 mp teren "" de la apariția Legii nr. 18/1991, suprafață care se află în continuarea suprafeței de 880 mp teren "" și care îi este necesară exploatării optime a gospodăriei sale.
Verificând legalitatea deciziei recurate în raport de criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 315 al. 1 Cod procedură civilă "în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului".
Din dispozițiile legale menționate se desprinde ideea că în caz de casare cu trimitere, instanța care urmează să rejudece trebuie să procedeze numai în sensul și în limitele stabilite prin hotărârea instanței superioare, pentru rest cauza intrând în puterea lucrului judecat.
Prin prisma acestor dispoziții, criticile reclamantului recurent privind compunerea masei de partajat stabilite de instanța de apel sunt nefondate.
Astfel, în privința suprafețelor de teren la care face referire reclamantul recurent în memoriul de recurs, se reține că regimul juridic al acestora a fost stabilit prin decizia nr. 234 din 16 mai 2007, decizie intrată în puterea lucrului judecat și care, potrivit art. 315 al. 1 Cod procedură civilă, are caracter obligatoriu.
Potrivit deciziei menționate, s-a statuat că suprafața de 500 mp teren curți - construcții provine de la autorii comuni și se justifică a fi inclusă în masa de partajat întrucât moștenitorii nu au fost compensați cu teren echivalent în condițiile Legi fondului funciar.
De asemenea, s-a statuat că suprafața de 1.100 mp teren, de la locul numit "" a fost atribuită lui în compensare pentru un teren ce fusese dobândit de ea și de defunctul ei soț, ca bun comun în timpul căsătoriei, iar suprafața de 1.250 mp teren de la locul "" nu face parte din masa de partajat, ci este tot bun comun al soților și.
Suprafața de 2.500 mp teren de la "" care reprezintă terenul cu care a fost înzestrat, s-a statuat că a rămas în patrimoniul autorilor succesiunii, deoarece înzestrarea nu s-a materializat prin întocmirea unui act autentic de donație, în condițiile art. 813 Cod civil.
Așa fiind, după ce instanța de recurs a statuat cu privire la regimul juridic al suprafețelor de teren în sensul reținut mai sus, nu este admisibil ca instanța de trimitere să modifice aceste statuări, reapreciind probele administrate, ci ea este ținută să aducă la îndeplinire întocmai îndrumările primite, adică efectuarea unui nou raport de expertiză pentru identificarea și evaluarea terenurilor ce compun masa de partajat, a cărei compunere este cea reținută de prima instanță, cu amendamentul excluderii a două suprafețe, respectiv 1.250 mp teren la "" și 1.100 mp teren gradină intravilan, înscrise în titlul de proprietate nr. 1350/1995, proprietate comună a soților și și includerii suprafeței de 2.500 mp teren la locul "" din satul Sf., comuna Șcheia, jud. S (titlu de proprietate nr. 1824/1996).
În concluzie, în considerarea art. 315 al. 1 Cod procedură civilă, cum reclamantul recurentul nu poate invoca în recurs situații de fapt și de drept contrare dezlegărilor date prin hotărârea instanței de casare, care se bucură de putere de lucru judecat, critica acestuia vizând compunerea masei de partajat nu se va reține.
Cu privire la modalitatea de lotizare se reține că varianta adoptată de instanța de apel răspunde cel mai bine criteriilor de partajare consacrate de de art. 6739Cod procedură civilă și art. 741 Cod civil.
Astfel, expertul propune două variante de lotizare a terenului ce formează masa de partajat. În ambele variante loturile propuse pentru pârâții și și pentru moștenitorii defunctului sunt identice din punct de vedere al suprafețelor atribuite și al valorilor. Diferența dintre cele două variante se referă la modalitatea de atribuire a suprafeței de 600 mp teren de la locul "" sau "", care în prima variantă este atribuită în lotul reclamantului, iar în cea de a doua a variantă este inclusă în lotul moștenitorilor lui.
Varianta a doua a este preferabilă deoarece atribuie și moștenitorilor lui un teren în intravilan ca, de altfel, tuturor celorlalți moștenitori, iar valoarea sultelor datorate pentru egalizarea loturilor este diminuată față de prima variantă.
De asemenea, adoptarea celei de a doua a variante asigură respectarea cel puțin parțială a înzestrării de care a beneficiat, prin atribuirea a 600 mp teren din parcela de 1.500 mp, care a format obiectul înzestrării acestuia din urmă, fără a se crea diferențieri nejustificate între moștenitorii lui și ceilalți moștenitori, care au primit în loturile lor terenurile transmise sub formă de înzestrări imperfecte.
Singurul argument adus de reclamantul recurent în sprijinul variantei unu de lotizare îl reprezintă faptul că are posesia acestui teren. Această posesie exercitată în pofida opoziției moștenitorilor lui nu poate înfrânge principiul partajării în natură consacrat de art. 741 Cod civil și nu poate justifica crearea unor inechități vădite prin favorizarea copărtașului care are posesia acestui teren.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 304 pct. 9 raportat la 312 al. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna Șcheia, sat Sf., județul S, împotriva deciziei civile nr. 169 din 14 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2009,
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex. 2/26.11,2009
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Galan Marius, Grapini Carmen
