Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 345/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 345/
Ședința publică din 22 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, recursurile civile declarate de reclamanta G, împotriva deciziilor civile nr.300 din data de 12.10.2007 și nr.143 din data de 4.07.2008, pronunțate de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- și de pârâtul G, împotriva deciziei civile nr.143 din data de 4.07.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Recursul reclamantei este legal timbrat, cu taxa judiciară de timbru în sumă de 160 lei, achitată cu chitanțele nr.- și nr.- din data de 22.09.2008, emise de Trezoreria Pitești și timbru judiciar de 5 lei.
Recursul pârâtului este legal timbrat, cu taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei, achitată cu chitanța nr.- din data de 19.09.2008, emisă de Trezoreria Pitești și timbru judiciar de 5 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul de registratură, concluzii scrise, din partea recurentei-reclamante G - și din partea recurentului-pârât G.
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 15 octombrie 2008, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și se retrage pentru deliberări.
CURTEA:
Asupra recursurilor civile de față:
Prin sentința civilă nr.4868 din 14 noiembrie 2006, Judecătoria Piteștia admis în parte acțiunea completată formulată de reclamanta G - împotriva pârâților G și, având ca obiect partajarea averii succesorale rămase de pe urma autorului G și în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul G, sistând starea de indiviziune a părților prin atribuirea bunurilor în varianta I de lotizare propusă de expertul G prin raportul de expertiză tehnică, pe care l-a omologat, în sensul că Lotul nr.1 a fost atribuit reclamantei, Lotul nr.2 pârâtei, iar Lotul nr.3 pârâtului G, cu obligarea la plata sultei corespunzătoare, potrivit art.742 Cod civil.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin încheierea interlocutorie din data de 21 februarie 2006, s-a constatat deschisă succesiunea autorului G, decedat la data de 28 august 2004, cu ultimul domiciliu în Pitești, județul A, calitatea de moștenitori a părților, respectiv reclamanta - soție supraviețuitoare cu o cotă de 2/8 din masa succesorală și pârâții - descendenți de gradul I cu o cotă de câte 3/8 fiecare din masa succesorală, compusă din cota de din bunurile - terenuri, construcții și mai multe bunuri mobile, menționate în dispozitivul încheierii din aceiași dată, bunuri comune dobândite de defunct în timpul căsătoriei cu reclamanta G -.
S-a constatat că cea mai echitabilă pentru părți este atribuirea bunurilor în varianta Iar aportului de expertiză propusă de expertul tehnic G, pe care instanța l-a omologat, în acest fel, asigurându-se respectarea dispozițiilor art.67310Cod procedură civilă, echitatea și egalitatea partajului, apreciindu-se totodată că apartamentul cu nr.7 situat în Pitești, str.-, -.D, județul A, trebuie atribuit reclamantei care este o persoană în vârstă, prezintă probleme medicale ce implică tratament și supraveghere medicală, a locuit în apartament de la data achiziționării, iar contribuția sa la dobândirea bunurilor este mult mai mare, în timp ce pârâtul G, care de asemenea, a solicitat atribuirea aceluiași imobil, dobândit prin moștenire o cotă mai mică, are posibilitatea să locuiască în imobilul - construcții și teren - situate în comuna, ce i-au fost atribuite și să facă zilnic naveta, minora acestui pârât nu este la școală, iar oricum, pârâtul a susținut că imobilele sunt subevaluate și fiindu-i atribuite, are posibilitatea să le înstrăineze la un preț mai are decât cel stabilit de experți și să achiziționeze o altă locuință în Pitești.
Împotriva încheierii din data de 21 februarie 2006 și a sentinței civile nr.4868/2006 a declarat apel pârâtul G, criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate pentru următoarele motive, astfel cum au fost precizate (37, 38):
- în mod greșit prima instanță nu a reținut la masa partajabilă bunurile mobile enumerate în cuprinsul cererii de apel, deși pârâtul a făcut dovada existenței lor în patrimoniul defunctului la data decesului, cu înscrisuri, declarațiile martorilor și chiar interogatoriile administrate reclamantei și pârâtei.
Prima instanță nu a luat în considerare întreg probatoriul administrat și a ignorat faptul că reclamanta avea obligația să facă dovada că bunurile în discuție sunt bunuri proprii.
- prin ignorarea aceluiași probatoriu, în mod greșit prima instanță nu a reținut la masa de partaj cele două garaje situate în Pitești, cartier - și terenurile în suprafață de 13372, 1447, 2500, 3200, 1200 și 1485, situate pe raza comunei, județul A;
- construcțiile reținute la masa de partaj, respectiv apartamentul situat în Pitești și casa compusă din 5 camere au fost subevaluate;
- prima instanță a încălcat dispozițiile art.67310Cod procedură civilă, atunci când a atribuit reclamantei același apartament.
Prin decizia civilă nr.300 din 12 octombrie 2007, Tribunalul Argeșa admis apelul declarat de pârât și a schimbat în parte încheierea interlocutorie din data de 21 februarie 2006, constatând că din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului G, decedat la 28.08.2004, mai fac parte în cota de prevăzută de art.30 alin.1 Codul familiei și următoarele bunuri: un șifonier artizanal cu două uși; covor persan cu motive florale 5/4 ml; un aragaz turcesc cu trei ochiuri, fără cuptor; 3 pânze circular din care doar două funcționale; un calorifer electric marca ""; o combină muzicală-dublu caset; 5 perne mărime mijlocie; o plapumă roșie; o cuvertură cu modele țărănești; 2 covoare persane 3/4 ml; o masă 12 persoane cu placă din; 6 scaune tapițate; o vitrină cu 3 uși cu schelet din lemn; 30 bibelouri; 80 cărți bibliotecă: o mașină de cusut ""; un șifonier cu 3 uși; un aragaz cu 3 ochiuri și cuptor; o masă 4 persoane; 3 taE.; corp suspendat cu 4 uși; corp suspendat cu 2 geamuri; vitrină două uși cu geamuri; pat cu ladă; șifonier cu 3 uși din furniruit; o comodă cu oglindă; corp șifonier cu 3 uși; râșniță cafea; carpetă 1,20/0,90 m; un pheon; un set 6 pahare pentru apă; comodă cu o masă din furniruit; 2 goblenuri; 3 cerceafuri de pat utilizate; o oală sub presiune de 4; 2 suluri fier beton de 150 Kg; 20 profile U- 3.; două garaje din calupi, acoperite cu plăci din beton și carton situate în Pitești, cartier -, din care unul cu rampă, precum și cota de din următoarele terenuri situate pe raza comunei, sat, județul A, cu vecinătățile indicate în certificatul de moștenitor nr.131/2004: suprafața de 1447. teren arabil extravilan; suprafața de 2500. teren arabil extravilan; suprafața de 3200. teren arabil extravilan; suprafața de 1200. teren extravilan; suprafața de 1485. teren arabil extravilan; suprafața de 13.372. teren arabil extravilan.
A fost menținută în rest încheierea și s-a dispus efectuarea unor expertize tehnice pentru identificarea, evaluarea bunurilor reținute la masa de partaj și pentru propuneri de lotizare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Astfel cum rezultă din certificatul de căsătorie (74), reclamanta și defunctul G s-au căsătorit la data de 24.04.1971.
Ca atare, în conformitate cu dispozițiile art.30 alin.1 Codul familiei, rezultă că bunurile dobândite de defunct împreună cu reclamanta, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților, calitate ce nu trebuia dovedită, în conformitate cu dispozițiile art.30 alin.3 Codul familiei.
Dispozițiile art.30 alin.3 Codul familiei instituie prezumția relativă de comunitate și sarcina probei este răsturnată, iar soțul care pretinde că anumite bunuri sunt bunuri proprii, trebuie să facă această dovadă, dat fiind și caracterul limitativ al dispozițiilor art.31 Codul familiei.
Or, făcând o greșită aplicare a dispozițiilor art.30 alin.3 Codul familiei, prima instanță a reținut, față de poziția reclamantei care a contestat dobândirea lor în timpul căsătoriei, că în conformitate cu dispozițiile art.1169 Cod civil, mai întâi revenea pârâtului obligația de a dovedi că bunurile au fost dobândite în timpul căsătoriei și abia apoi, revenea reclamantei obligația de a administra probe prin care să răstoarne prezumția comunității de bunuri.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât prin întâmpinare (25-27 dosar fond), indiferent de răspunsurile ulterioare la interogatoriu, reclamanta și-a exprimat clar poziția cu privire la bunurile mobile menționate în cererea reconvențională, arătând că o parte din ele nu mai există sau nu mai sunt utilizabile, fiind fără valoare.
Or, nici reclamanta, nici pârâtul, prin probatoriul administrat în cauză nu au răsturnat prezumția relativă de comunitate, astfel că tribunalul, în raport de expertiza tehnică efectuată în apel, la care părțile nu au formulat obiecțiuni, a reținut la masa partajabilă, în cota de stabilită prin încheierea din data de 21 februarie 2006 și bunurile mobile menționate în dispozitivul prezentei decizii.
La stabilirea calității de bun comun a acestor bunuri s-a avut în vedere faptul că prin expertiza tehnică efectuată în apel, expertul judiciar a identificat și alte bunuri mobile decât cele identificate de expertul judiciar după pronunțarea încheierii din data de 21 februarie 2006 și gradul de uzură, constatat prin aceiași expertiză, ce exclude dobândirea lor anterior datei de 24.04.1971.
S-a mai constatat că în mod corect prima instanță a reținut la masa de partaj numai cantitatea de 30,8 grame bijuterii din aur.
Nu este suficient să dovedești că de-a lungul timpului, în timpul vieții defunctului, reclamanta a amanetat diverse bijuterii, în diverse cantități, ci astfel cum a reținut și prima instanță, pârâtul avea și obligația de a face dovada că celelalte bijuterii, menționate în înscrisurile aflate la dosarul cauzei, au existat efectiv în patrimoniul defunctului la data decesului, fiind posibil, astfel cum a declarat reclamanta la interogatoriu, ca în fapt contravaloarea acestora să fie folosită pentru realizarea construcțiilor de la țară și pentru odihna și tratamentul foștilor soți prin stațiuni.
În mod greșit însă prima instanță nu a reținut la masa de partaj cele două garaje situate în Pitești, cartier -.
La interogatorii (102, 116) reclamanta și pârâta au recunoscut în mod necondiționat calitatea de bunuri comune a acestor construcții și existența lor în patrimoniul defunctului, iar cu privire la aceste bunuri, legiuitorul nu a îngrădit, ca în cazul terenurilor, dovada ad validitatem a actului juridic de dobândire a bunurilor, prin acte de proprietate încheiate în formă autentică.
Prin urmare, aceste bunuri au fost reținute la masa partajabilă în cota de prevăzută de art.30 alin.1 Codul familiei.
În conformitate cu dispozițiile art.88 din Legea nr.36/1995, certificatul de moștenitor nr.131/2004 face dovada deplină în privința calității de moștenitor și a cotei sau bunurilor ce se cuvin fiecărui moștenitor în parte, iar prima instanță în mod greșit nu a reținut la masa partajabilă terenurile - cu excepția celui în suprafață de 2492 - menționate în acest act, potrivit cotei de stabilită, întrucât drepturile patrimoniale ale defunctului indiferent de forma de proprietate, intră în alcătuirea activului succesoral, nefiind necesară, fiind vorba de un patrimoniu, de o universalitate, ca în prealabil, să se solicite partajarea averii succesorale a autorului Gh. pe numele căruia a fost eliberat titlul de proprietate nr.39870/1994.
Prin decizia civilă nr.143 din 4 iulie 2008, Tribunalul Argeș a admis apelul declarat de pârâtul G împotriva încheierii din 21 februarie 2006 și a sentinței civile nr.4868/2006, pronunțate de Judecătoria Pitești, a schimbat în parte sentința și a dispus ieșirea din indiviziune potrivit variantei I de lotizare, propusă de expertul tehnic - prin expertiza tehnică efectuată în apel, cu precizările aduse de instanță în sensul excluderii din Lotul nr.1 suprafeței de 693 teren arabil curți-construcții, a includerii în același lot a cotețelor din comuna, satul, la valoarea stabilită prin expertiza tehnică efectuată la fond de 5937,20 lei și a excluderii din Lotul nr.3 a bunurilor nenominalizate, în valoare de 1247,97 lei.
Bunurile au fost atribuite părților după cum urmează:
Lotul nr.1 a fost atribuit pârâtului G, fiind compus din: 15 ml. cablu electric în valoare de 24,15 lei; 5 perdele în valoare de 17,40 lei; o vitrină cu două uși în valoare de 168 lei; un set de tacâmuri inox în valoare de 38,40 lei; 4 farfurii porțelan în valoare de 7,84 lei; 4 cești de cafea în valoare de 4,2 lei; 2 fotolii în valoare de 92 lei; un recamier în valoare de 114 lei; o măsuță lemn în valoare de 27,20 lei; un corp cu 2 uși în valoare de 19,30 lei; un aparat sudură în valoare de 114 lei; 3 motoare electrice în valoare de 312 lei; 1 bormașină electrică în valoare de 36 lei; 4 țevi de câte 3 ml. fiecare în valoare de 172,80 lei; o țeavă de 8 ml. în valoare de 115,20 lei; 2 țevi de câte 5 ml. fiecare în valoare de 144 lei; o moară electrică în valoare de 84 lei; 1 TV portabil în valoare de 192 lei; 1 corp melaminat în valoare de 53,20 lei; 12 farfurii porțelan în valoare de 23,52 lei; 6 căni porțelan în valoare de 6,30 lei; 1. țeavă metalică de 2 ml. în valoare de 35 lei; un în valoare de 4,32 lei; o saltea în valoare de 48 lei; o plapumă lână în valoare de 48 lei; 1 cuvertură pat în valoare de 14,40 lei, o pernă fulgi în valoare de 10,80 lei; o în valoare de 180 lei; un casetofon SONY în valoare de 59,20 lei; 7 țevi a 3 ml. fiecare în valoare de 176,40 lei; 1 portbagaj auto în valoare de 27 lei; o găleată emailată în valoare de 3,90 lei; 1 prosop în valoare de 2,10 lei; o carpetă de 1,06 mp. în valoare de 15,20 lei; 3 cuțite inox în valoare de 10,08 lei; o mochetă 6x1 mp. în valoare de 28 lei; o carpetă de 2/1,8 în valoare de 46,80 lei; un casetofon SONY în valoare de 8,5 lei; un birou cu trei sertare în valoare de 108 lei; un cuier lemn în valoare de 42 lei, un corp cu uși în valoare de 34,40 lei; 1 TV- în valoare de 24 lei; un calorifer electric în valoare de 27,60 lei; 6 halbe de bere în valoare de 6,90 lei; un goblen în valoare de 24 lei; 1 țeavă inox în valoare de 6,56 lei; un cearceaf plic în valoare de 2,80 lei; 2 fețe pernă în valoare de 1,70 lei; o lustră cu două brațe în valoare de 7,20 lei; 1 aspirator în valoare de 12,80 lei; 1 covor persan în valoare de 128,80 lei; 1 masă metal (1,6x0,8 m) în valoare de 18 lei, un frigider în valoare de 19 lei; un birou cu 4 sertare în valoare de 84 lei; o bicicletă în valoare de 48 lei; 3 butoaie metalice a 200. în valoare de 52,20 lei; 4 foi (2,4/ 1,2 ) în valoare de 144 lei; 13 cutii de faianță (20x20 cm) în valoare de 197,60 lei; 5 plăci internită în valoare de 24,75 lei; 16,42 grame bijuterii aur de 14 în valoare de 935,94 lei; un autoturism 1300 înmatriculat cu numărul 2-AG-3724 în valoare de 1600 lei; 1 masă metal 3/1 în valoare de 36 lei; o casă ostrețe în valoare de 500 lei; 3 cotețe în valoare de 5937,20 lei; construcție calupi în valoare de 69082 lei; construcții situate în comuna, satul, județul A; 685 mp. teren intravilan curți-construcții situat pe raza aceleiași localități, cu vecinătățile: N-; S-, E-; V- ulița, în valoare de 1027,50 lei; cota de din terenurile extravilane în suprafață totală de 23,204 menționate în certificatul de moștenitor nr.131/2004, în valoare de 2900,5 lei; lot în valoare totală de 85.516,66 lei. sultă Lotului nr.2 - reclamantei G - suma de 30.305,75 lei, iar Lotului nr.3 - pârâtei, suma de 10.185,75 lei.
Lotul nr.2 a fost atribuit reclamantei G -, fiind compus din: 2 draperii catifea în valoare de 36 lei; o bibliotecă cu bar în valoare de 224 lei; un magnetofon în valoare de 46 lei; 15 benzi magnetofon în valoare de 54 lei; un congelator ARCTIC în valoare de 216 lei; o mașină de tocat carne în valoare de 19,20 lei; un frigider "ARCTIC" de 240 în valoare de 148 lei; un cuier hol în valoare de 55,20 lei; 1 corp melaminat în valoare de 15 lei; 1 betonieră în valoare de 136 lei; o roabă în valoare de 19,40 lei; 4 țevi de 3 ml. fiecare în valoare de 172,80 lei; 1 țeavă de 8 ml. în valoare de 115,20 lei: 1 țeavă de 5 ml. în valoare de 72 lei; un calorifer electric de 66 lei; un fier masiv( 400 kg.) în valoare de 285 lei; o pernă fulgi de 10,80 lei; o în valoare de 180 lei; 6 țevi a 3 ml. fiecare în valoare de 151,20 lei; un prosop în valoare de 2,10 lei; un corp metalic cu 2 uși în valoare de 42 lei; una mașină de cusut în valoare de 112 lei; 2 goblenuri în valoare de 48 lei; un cearceaf plic în valoare de 2,80 lei; 2 fețe pernă în valoare de 1,70 lei; o lustră cu trei brațe în valoare de 11,40 lei; 2 corpuri bucătărie în valoare de 27 lei; o masă metal de 18 lei; 3 butoaie metalice a 200. fiecare în valoare de 52,20 lei; 3 foi (2,4/1,2 m) în valoare de 108 lei; 7,19 grame bijuterii din aur 14 în valoare de 409,83 lei; apartamentul cu nr.7 situat în Pitești, Cartier -, - scara D, județul A, în valoare de 109.800 lei; un șifonier artizanal cu 2 uși în valoare de 88 lei; un covor persan cu motive florale în valoare de 195 lei; un aragaz turcesc cu 3 ochiuri fără cuptor în valoare de 37,5 lei; 3 pânze circular din care două funcționale, în valoare de 30 lei; un calorifer electric marca "" în valoare de 94,25 lei; o combină muzicală-dublu caset- în valoare de 92,50 lei; 5 perne mărime mijlocie în valoare de 26,25 lei; o plapumă roșie în valoare de 33,25 lei; o cuvertură cu modele țărănești în valoare de 22,5 lei; 2 covoare persane ml. în valoare de 312 lei; o masă 12 persoane cu placă din în valoare de 78 lei; 6 scaune tapițate în valoare de 399 lei; o vitrină cu 3 uși cu schelet din lemn în valoare de 577,5 lei; 30 bibelouri în valoare de 292,5 lei; 80 carți bibliotecă în valoare de 440 lei; o mașină de cusut "" în valoare de 94,5 lei; un șifonier cu 3 uși în valoare de 117,5 lei; un aragaz cu 3 ochiuri și cuptor în valoare de 148,5 lei; o masă 4 persoane în valoare de 22,5 lei; 3 taE. în valoare de 22,5 lei; un corp suspendat cu 4 uși în valoare de 57 lei; un corp suspendat cu 2 geamuri în valoare de 81 lei; vitrină cu două uși cu geamuri în valoare de 52,25 lei; pat cu ladă în valoare de 54 lei; șifonier cu 3 uși din furniruit în valoare de 117 lei; o comodă cu oglindă în valoare de 63 lei; corp șifonier cu 3 uși în valoare de 45 lei; râșniță cafea în valoare de 32,5 lei; carpetă 1,20/0,90 în valoare de 17,5 lei; un pheon în valoare de 27,5 lei; un set 6 pahare pentru apă în valoare de 9,6 lei; o comodă cu o masă din furniruit în valoare de 64,75 lei; 2 goblenuri în valoare de 91 lei; 3 cearceafuri de pat utilizate în valoare de 17,85 lei, o oală sub presiune de 4. în valoare de 42,5 lei; 2 suluri fier beton de 150 kg. în valoare de 150 lei; 20 profile U-3 ml. în valoare de 174,72 lei; lot în valoare totală de 116.877,75 lei. Primește sultă de la Lotul nr.1 - pârât G, suma de 30.305,715 lei.
Lotul nr.3 a fost atribuit pârâtei, fiind compus din: 3 farfurii porțelan în valoare de 2,52 lei, 3 pânze circular în valoare de 70,20 lei; 2 motoare electrice în valoare de 208 lei; 2 colaci fier beton 100 kg. în valoare de 161 lei; 4 țevi a 3 ml. fiecare în valoare de 172,80 lei; 2 țevi a 8 ml. fiecare în valoare de 230,40 lei; 2 țevi a 5 ml. fiecare în valoare de 144 lei; 1 bucată țeavă metalică de 3 ml. în valoare de 52,50 lei; un în valoare de 4,32 lei; o saltea lână în valoare de 72 lei, 1 cuvertură de pat în valoare de 14,40 lei; una pernă fulgi în valoare de 10,80 lei; o în valoare de 180 lei; 7 țevi a 3 ml. fiecare în valoare de 176,40 lei; 1 găleată de 10. din plastic în valoare de 1,12 lei; un prosop în valoare de 2,10 lei; 1 TV- în valoare de 76 lei; 1 mașină de spălat A în valoare de 135 lei; 2 goblenuri în valoare de 48 lei; 2 fețe pernă în valoare de 1,70 lei; una oală sub presiune în valoare de 2,80 lei; una pernă electrică în valoare de 7,80 lei; una masă metal (1,6/0,8 ) în valoare de 18 lei; o bancă lemn în valoare de 15 lei; 4 butoaie metalice a 200. fiecare în valoare de 69,60 lei; 3 foi (2,4/1,2 m) în valoare de 108 lei; 1 circular în valoare de 168 lei; 1 masă polizor cu motor în valoare de 141 lei; 12 cutii faianță (20/20 cm.) în valoare de 182,40 lei, 5 plăci internită în valoare de 24,75 lei; 7,19 grame aur 14 în valoare de 409,83 lei; două garaje din calupi, acoperite cu plăci din beton și carton, din care unul cu rampă, situate în Pitești, cartier -, în valoare de 31.929 lei, lot în valoare totală de 34.839,44 lei. Primește sultă de la Lotul nr.1 - pârât G, suma de 10.185,75 lei.
Prin aceeași decizie s-a constatat că valoarea masei partajabile este de 120.067,175 lei, iar valoarea cuvenită părților din masa partajabilă este următoarea: Lotul nr.1, apelant-pârât G: 45.025,19 lei; Lotul nr.2, intimata-reclamantă G -: 147.183,465; Lotul nr.3 - intimata-pârâtă: 45.025,19 lei.
A fost menținută în rest sentința.
Au fost obligate intimatele să plătească apelantului suma de 2.050 lei cheltuieli de judecată în apel.
A fost respinsă cererea de reexaminare formulată de expertul judiciar -.
În considerentele acestei decizii, tribunalul a reținut, în esență, că pârâtul a făcut într-adevăr dovada că apartamentul reținut la masa de partaj a fost subevaluat, fiind stabilită valoarea acestuia ca fiind de 109.800 lei prin expertiza tehnică efectuată în condițiile art.210 Cod procedură civilă de expertul.
S-a mai reținut că prin atribuirea aceluiași imobil reclamantei prima instanță nu a încălcat dispozițiile art.67310Cod procedură civilă, neputând fi ignorată în speță situația concretă în care se găsește aceasta, ce se circumscrie pe deplin criteriilor pe baza cărora se realizează atribuirea bunurilor, respectiv faptul că reclamanta are probleme medicale care o pun în imposibilitatea să desfășoare munca fizică necesară pentru întreținerea imobilelor - casa și teren - situate în comuna, județul A, că aceasta a locuit în apartament și are o cotă mare la dobândirea lui, observându-se în plus că la întocmirea variantelor de lotizare în mod greșit expertul judiciar - a inclus la masa partajabilă suprafața de 693 teren arabil curți - construcții, bunuri mobile, nenominalizate, în valoare de 1247,97 lei, dar și cotețele situate în comuna, județul A, la valoarea stabilită prin expertiza tehnică efectuată în apel, deși expertiza dispusă nu a avut un asemenea obiectiv, iar valoarea acestor bunuri nici nu a fost contestată prin motivele de apel.
Printr-un calcul ce a respectat algoritmul folosit de același expert, în sensul că valoarea masei partajabile este de 120.067,175 lei, iar valoarea cuvenită părților este de 45.025,19 lei în ce privește Lotul nr.1 - apelant G, de 147.183,465 lei - Lotul nr.2 - intimata G - și de 45.025,19 lei - Lotul nr.3 - intimata -, în baza art.296 Cod procedură civilă, tribunalul a admis apelul, a schimbat în parte sentința atacată și a dispus ieșirea din indiviziune a părților potrivit variantei I propusă de expertul judiciar -, cu precizările mai sus arătate.
Împotriva deciziilor civile nr.300/12 octombrie 2007 și nr.143/4 iulie 2008 pronunțate de Tribunalul Argeș, au formulat în termen recurs reclamanta G - și pârâtul G.
Motivând recursul, reclamanta susține că deciziile pronunțate de tribunal sunt nelegale, invocând motivele de modificare prevăzute de art.304 pct.6, 8 și 9 Cod procedură civilă, respectiv instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, s-a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, cât și aplicarea greșită a legii.
În susținerile sale reclamanta critică deciziile cu privire la faptul că instanța de apel trebuia să analizeze în mod corect probele administrate la instanța de fond, aceasta întrucât deși pârâtul prin motivele de apel a solicitat proba cu înscrisuri și martori, probele nu au mai fost administrate din vina acestuia.
De aceea, față de probele de la instanța de fond nu se mai impunea completarea masei de împărțit și cu alte bunuri, modificându-se în acest fel încheierea de admitere în principiu.
Apreciază reclamanta că cererea formulată de pârât de a se partaja în natură cota de terenuri ce au aparținut tatălui autorului, Gh. ar reprezenta motivul de modificare prevăzut de art.304 pct.8 Cod procedură civilă, respectiv instanța de apel a interpretat greșit actul juridic dedus judecății.
De asemenea, instanța de apel a greșit și când a pronunțat două decizii, ceea ce spune reclamanta ar fi situație fără precedent.
Ultima critică vizează varianta de lotizare atribuită pârâtului.
Pentru considerentele expuse se solicită admiterea recursului.
La rândul său, pârâtul critică decizia civilă nr.143/2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, numai în ce privește varianta de lotizare, apreciind că hotărârea este nelegală potrivit dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Pârâtul susține că tribunalul a omologat greșit raportul de expertiză în varianta I-a, deoarece în această variantă nu i-a fost atribuit imobilul situat în Pitești, ci cel din comuna, cu toate că ar fi fost mai îndreptățit decât reclamanta, având serviciul și el și soția în Pitești, iar copilul elev la o școală din Pitești.
Aceasta este singura critică, pârâtul solicitând admiterea recursului și modificarea deciziei, în sensul atribuirii părților a bunurilor în varianta II-a de lotizare.
Reclamanta a depus întâmpinare, iar pârâtul concluzii scrise.
Examinând recursul formulat de reclamantă se constată că nu este fondat.
În ce privește prima critică, în sensul că decizia premergătoare a fost pronunțată pe baza acelorași probe de la instanța de fond, urmează a fi înlăturată.
Apelul, prin efectul său devolutiv, repunând din nou în discuție chestiunea judecată, la prima instanță, partea pârâtă este în drept să se apere în apel cu motivele propuse la prima instanță, iar instanța de apel trebuie să se pronunțe pe baza celor invocate la fond, dar nu este obligatoriu să pronunțe aceeași soluție.
Nu este greșit nici faptul că s-a pronunțat o decizie intermediară prin care s-a modificat încheierea de admitere în principiu, fiind o practică constantă a instanțelor, decizia putând fi atacată doar odată cu hotărârea asupra fondului acțiunii reclamantului.
De aceea nu s-a încălcat în nici un fel legea și, de altfel, reclamanta nici nu indică vreun text de lege ce ar fi fost încălcat sau greșit aplicat.
Deși invocă dispozițiile art.304 pct.8 Cod procedură civilă în critica ce vizează introducerea la partaj a cotei de terenuri, în natură, acestea nu se regăsesc în susținerile făcute de reclamantă, astfel că nu justifică invocarea acestui motiv de recurs bazat pe denaturarea actului juridic dedus judecății.
Nu este justificat și nici motivat motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.6 Cod procedură civilă, respectiv instanța ar fi acordat mai mult decât a constituit obiectul cererilor deduse judecății, instanța de apel pronunțându-se în limitele acestora.
În ce privește lotizarea, aceasta reprezintă o chestiune de fapt de apreciere a probelor, respectiv a criteriilor de atribuire a loturilor, vizând netemeinicia hotărârii și nu nelegalitatea acesteia, așa încât nu poate face obiectul analizei instanței de control judiciar.
Cu aceste argumente legate de lotizare, de atribuire a loturilor, s-a răspuns și singurei critici formulate de pârât în recursul său.
Prin art.741 Cod civil, art.6739și art.67310Cod procedură civilă, nu s-au stabilit criterii preferențiale pentru formarea și atribuirea loturilor, instanța în raport de un ansamblu de factori, având latitudinea să aprecieze modul de atribuire a loturilor.
Dar, așa cum s-a arătat, aceasta reprezintă o chestiune de fapt, ce ține de netemeinicia hotărârii și nu de nelegalitatea acesteia, neîncadrându-se în nici unul dintre cazurile de nelegalitate prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
Astfel, pentru argumentele arătate mai sus, se apreciază că hotărârile pronunțate de tribunal sunt legale, recursurile formulate de reclamantă și pârât sunt nefondate și pe cale de consecință, în baza art.312 Cod procedură civilă, vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamanta G, împotriva deciziilor civile nr.300 din 12 octombrie 2007 și nr.143 din 4 iulie 2008 pronunțate de Tribunalul Argeș și de pârâtul G, împotriva deciziei civile nr.143 din 4 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/07.11.2008.
Jud.apel:.
.
Jud.fond:.
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă
