Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 346/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 346
Ședința publică de la 16 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 1389 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații,.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns contestatoarea, personal și intimații, personal, lipsind intimații,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Contestatoarea a precizat că este procurator și pentru intimata, având procură la dosar.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, a constatat că la dosar nu se află procura prin care intimata a împuternicit pe să-i reprezinte interesele în cauză, iar din practicaua deciziei civile atacate rezultă că intimata a fost reprezentată de avocat
Contestatoarea a depus la dosar un set de înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatoarea a depus concluzii scrise, solicitând admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată.
Intimații, având pe rând cuvântul, au solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea contestatoarei la cheltuieli de judecată, potrivit notei privind cheltuielile de deplasare efectuate, depuse la dosar.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr-, petenta a solicitat revizuirea deciziei civile nr.677 din 13.09.2005 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.4914/2003, rămasă definitivă prin decizia nr.170 din 17.01.2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.5934/2005, întrucât la 8 februarie 2007 intrat în posesia unui act nou, întemeindu-și cererea de revizuire pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod pr.civilă.
Prin sentința civilă nr.2056 din 13.04.2007, Judecătoria Slatinaa admis excepția de necompetență materială a instanței, invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect revizuire în favoarea Tribunalului O l
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Slatinaa avut în vedere că, potrivit dispozițiilor art.323 alin.1 Cod pr.civilă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere și, întrucât s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr.677/13.09.2005 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.4913/2003, s-a făcut și aplicarea dispozițiilor art.159 alin.1, pct.2 și 3 Cod pr.civilă rap. la art.162 Cod pr.civilă.
Prin decizia nr.259 din 2.10.2007 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuienta .
S-a reținut că înscrisul depus de revizuientă, respectiv cererea de înscriere în CAP formulată de tatăl său - la 18.02.1962, prin care acesta preciza că din totalul suprafețelor cu care figura înscris în registrul agricol, își rezervă 0,20 ha teren intravilan în punctul "Acasă" pe raza comunei jud.O, iar suprafața de 0,06 o rezervă pentru ca revizuienta să-și construiască locuința, nu îndeplinește condițiile prev.de art.322 pct.5 Cod pr.civilă, întrucât nu a existat la data judecății, iar partea care se prevalează de act nu a făcut dovada imposibilității de a-l prezenta la soluționarea fondului.
În baza art.299 Cod pr.civilă, împotriva deciziei revizuienta a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, susținând că instanța nu a acordat înscrisului depus valoarea conferită de lege și de practica judiciară.
Actul nou de care s-a prevalat revizuienta nu a fost avut în vedere la judecarea procesului de partaj succesoral, respectiv la efectuarea expertizei, împrejurare esențială în formarea loturilor și în soluția de respingere cererii reconvenționale.
Înscrisul s-a aflat în posesia autorităților administrative ale comunei, care l-au eliberat în momentul formulării cererii de revizuire și deci actul nou pe care este întemeiată cererea întrunește condițiile prev. de art.322 pct.5 Cod pr.civilă.
Prin decizia civilă nr.1389 din 13 decembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Curtea de APEL CRAIOVAa respins recursul declarat de revizuientă; a obligat revizuienta la plata sumei de 100 lei cheltueili de judecată către intimatul și 30 lei către intimata.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut următoarele:
Prevederea cuprinsă în art.322 pct.5 Cod pr.civilă este de strictă interpretare, ea condiționând admiterea cererii de revizuire de descoperirea, ulterioară judecății, a unor înscrisuri care au existat la data când s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere și pe care partea nu le-a putut prezenta instanței pentru că au fost reținute de partea adversă, ori dintr-o împrejurare de forță majoră.
Prin urmare, simplul fapt că partea a descoperit anumite înscrisuri probatorii, nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire, dacă nu se face dovada unei împrejurări de forță majoră care s-o fi împiedicat să le procure în timpul procesului.
Este incontestabil că actul invocat de revizuientă exista la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, dar nu s-a făcut dovada imposibilității prezentării lui în instanță din cauze mai presus de voința părții.
Chiar dacă revizuienta a susținut că eliberarea înscrisului este atributul autorității administrative locale, ea nu a dovedit că a depus diligențe în vederea obținerii lui la judecata în fond a pricinii, iar emiterea cu întârziere este imputabilă exclusiv Consiliului Local.
a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.1389 din 13 decembrie 2007 Curții de APEL CRAIOVA, invocând dispoz.art.317 alin.1 și 318 pr.civ. deoarece judecata s-a făcut în lipsa părții, prin respingerea cererii de amânare, situație în care i-a fost încălcat dreptul la apărare.
Criticile formulate nu sunt întemeiate.
Verificând dosarul se constată că citarea reclamantei pentru soluționarea recursului s-a făcut la data de 09 noiembrie 2007, termenul de judecată fiind 13 dec.2007, deci la mai mult de o lună de la momentul citării.
Intimații prezenți au solicitat respingerea cererii de amânare a judecății formulată de recurenta revizuientă, considerând că este abuzivă.
Instanța a respins cererea de amânare și a trecut la soluționarea cauzei, considerând că față de momentul luării la cunoștință de către recurentă a termenului de judecată, aceasta avea timp suficient pentru angajarea unui apărător, situație în care lipsa de apărare invocată nu a fost considerată temeinic motivată, așa cum solicită dispoz.art.156 pr.civ.
Analizând recursul, se constată că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 318 pr.civ. deoarece instanța s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de recurs invocate. Pe de altă parte, nu se poate considera că recurentei i-a fost încălcat dreptul la apărare, deoarece nu putea să susțină oral alte motive de recurs decât cele deja invocate, având în vedere dispoz.art.306 pr.civ. potrivit cărora recursul trebuie motivat în termenul legal, peste termenul prevăzut de lege neputând fi primite decât motivele de ordine publică, ce pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, conform art.304 pr.civ.
În atare situație se constată că motivele contestației în anulare nu se încadrează în dispozițiile legale invocate, în cauză neputând fi aplicate dispoz.art.317 și 318 pr.civ. astfel încât se va respinge contestația în anulare.
Față de art.274 pr.civ. contestatoarea va fi obligată la 150 lei cheltuieli de judecată către intimații și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în D,-, jud. V, împotriva deciziei civile nr. 1389 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în S, str. -, - 15C,. B,. 9, jud. O, domiciliată în P, str. - -, - 28,. B,. 9, jud. A, domiciliat în P,-, jud. A, domiciliat în P,-, jud.
Obligă contestatoarea la 150 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - ---
-
Grefier,
07.05.2008/2 ex
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
rec.
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
