Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 347/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 347
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 3: Viorica Olariu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de intimații, și împotriva deciziei civile nr. 100 din 19 martie 2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru contestatorii, și și avocat pentru intimații G și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta contestație în anulare este la primul termen de judecată; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La dosar s-a depus prin Serviciul de Registratură întâmpinare formulată de intimații și G,duplicatul fiind comunicat din oficiu de către instanță și contestatorilor, și spre luare la cunoștință.
Avocat pentru contestatori având cuvântul,susține că nu i-a reprezentat pe contestatori la instanțele de fond,apel și recurs și nu au fost atașate dosarele pentru a avea posibilitatea să studieze toate actele și lucrările dosarului.
Solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de actele și lucrările dosarului și pentru a depune înscrisuri referitoare la utilități,respectiv canalizare,gaz metan,fosă septică.
Precizează că a formulat contestația în anulare în temeiul art. 318 Cod procedură civilă,invocând faptul că instanța de recurs a omis să cerceteze motivele de modificare referitoare la utilități și a fost în eroare cu privire la calcule.
În ceea ce privește problema utilităților,avocat solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a dovedi motivele invocate prin contestația în anulare formulată.
Arată că instanța s-a pronunțat cu privire la partajarea bunurilor,însă a lăsat nesoluționată partea referitoare la utilități și de această parte depinde tocmai funcționalitatea loturilor.
Avocat pentru intimați se opune cererii apărătorului contestatorilor,arătând că motivele invocate în contestația în anulare sunt aceleași cu motivele de recurs ce au fost cercetate deja de instanță.
Nu se poate invoca faptul că la dosar nu sunt probe,arătând că la dosar există toate înscrisurile ce au determinat pronunțarea deciziei Curții de APEL IAȘI în recurs.
Instanța respinge cererea apărătorului contestatorilor privind administrarea de noi probe în prezenta cale extraordinară de atac și acordă cuvântul pe admisibilitatea contestației în anulare și pe fond.
Avocat pentru contestatori solicită a i se permite să depună la dosar înscrisuri referitoare la admisibilitatea și temeinicia contestației în anulare. Arată că prin contestația formulată în scris a arătat că motivele se încadrează în cele prevăzute de art. 318 Cod procedură civilă,însă trebuie să dovedească motivele invocate.
Precizează că înțelege să depună la termenul de astăzi înscrisurile de care înțelege să se folosească,înscrisuri referitoare la faptul că Poliția a amendat contestatorii pentru deversarea apei în stradă și la alte probleme referitoare la utilități.
Avocat depune la dosar înscrisuri în susținerea contestației în anulare,fără duplicat.
Avocat pentru intimați nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse de apărătorul contestatorilor.
Avocat pentru contestatori având cuvântul,arată că a formulat prezenta contestație în anulare motivat de faptul că modalitatea în care s-a dispus ieșirea din indiviziune a bunurilor indivize este una în care nu s-au avut în vedere dispozițiile legale incidente și funcționalitatea loturilor.
Apreciază că prezenta contestație în anulare se încadrează în dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă,în sensul că instanța de recurs a omis să cerceteze motivele de recurs invocate și s-a aflat în eroare cu privire la calcul.
În ceea ce privește eroarea de calcul invocată,pe care instanța a omis să o cerceteze,avocat susține că expertul,a cărei expertiză a fost validată de instanță,a calculat valoarea imobilului,stabilind valoarea cu îmbunătățirile efectuate de contestatori,aceștia menționând cât reprezintă acestea din valoarea totală. Expertul face evaluarea pe fiecare cameră cu îmbunătățiri,face loturile,însă corelează valoarea loturilor care conțin îmbunătățirile cu valoarea lor,respectiv lot,stabilind o sultă.
Instanța de apel validează expertiza,preia valoarea camerelor cu îmbunătățiri,dar nu mai corectează valoarea lotului familiei cu valoarea acestora.
În acest mod,avocat susține că există unele diferențe ce sunt în defavoarea familiei,acestea fiind expuse pe larg în contestația în anulare formulată,susținând că s-a greșit cu privire la exprimare.
În ceea ce privește problema utilităților,avocat susține că s-a partajat imobilul,însă lotul atribuit familiei nu are utilități. Precizează că s-a deplasat la imobil și a constatat că în lotul familiei se intră din stradă,iar toate utilitățile se află în lotul familiei. Astfel,familia a preluat o construcție fără utilități,nefiind astfel respectate dispozițiile art. 673 Cod procedură civilă.
Pentru funcționalitatea lotului ce i-a fost atribuit,familia ar trebui să obțină autorizații pentru apă,gaz,energie electrică,fosă septică și să facă cheltuieli suplimentare pentru a avea utilități,împrejurări ce îi sunt defavorabile.
Instanța a lăsat în comun funcționarea utilităților,fapt ce duce la litigii permanente,atitudini discreționare,închideri ale apei,a gazului,diverse certuri și conflicte.
O altă chestiune neclară este și cea referitoare la faptul că din expertiză nu rezultă ce teren se atribuie familiei,iar în hotărâre nu se regăsesc dimensiunile acestui teren.
Apărătorul susține că partajul a fost efectuat,au fost împărțite zidurile,însă fără nici un folos având în vedere faptul că loturile nu sunt funcționale,iar familia este defavorizată,în timp ce familia a fost favorizată.
S-a efectuat o expertiză,iar expertul nu a avut în vedere categoria de bunuri și tot ceea ce incumbă o corectă ieșire din indiviziune.
Solicită a se cerceta cu atenție dosarul cauzei și motivele invocate în prezenta contestație în anulare și a se constata că această contestație este admisibilă.
Avocat solicită admiterea contestației în anulare și admiterea recursului.
Avocat pentru intimați având cuvântul,solicită respingerea contestației în anulare,motivele invocate neîncadrându-se în cele prevăzute de art. 318 Cod procedură civilă. Ceea ce susține la termenul de astăzi apărătorul contestatorilor sunt susțineri ce nu pot fi făcute în cadrul unei căi extraordinare de atac,ci trebuiau făcute la instanța de apel,unde se puteau formula obiecțiuni la expertiză și se puteau depune acte.
Solicită respingerea contestației în anulare,cu cheltuieli de judecată,depunând chitanța și factura fiscală reprezentând onorariul de avocat.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță, și au formulat contestație în anulare în conformitate cu dispozițiile art.318 Cod procedură civilă împotriva deciziei civile 100 din 19.03.2008 a Curții de APEL IAȘI.
Arată contestatorii că prin decizia civilă 100 din 19.03.2008 a Curții de APEL IAȘI li s-a respins recursul împotriva deciziei civile 651/2007 a Tribunalului Iași, fără însă a cerceta motivele de modificare a deciziei tribunalului pe care le-au invocat, instanța fiind în eroare și asupra calculelor efectuate și nici nu s-a preocupat de utilitățile imobilului supus ieșirii din indiviziune și a racordului de apă deși au fost invocate și aceste aspecte.
Contestația în anulare de față este nefondată.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că:
Prin decizia civilă 100 din 19.03.2008 a Curții de APEL IAȘIs -au respins recursurile formulate de reclamanții, și și de pârâta împotriva deciziei civile 651 din 26.09.2007 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reține că prin cererea de recurs formulată reclamanții, și au invocat că instanța de apel nu a dat curs celor solicitate de ei, partajarea făcută nu este nici echitabilă și nici funcțională.
Raportat la aceste motive de recurs invocate de reclamanți instanța de recurs analizându-le a reținut că tribunalul a avut în vedere la stabilirea loturilor și pentru fiecare lot atribuit în ceea ce privește imobilul construcție, posesia pe care o exercită fiecare familie pe lotul ce i-a fost atribuit cu asigurarea unei funcționalități optime fiecărei construcții, iar în ceea ce privește terenurile, acestea au fost atribuite având în vedere posesia fiecăruia dintre recurenți, necesitățile fiecăruia ca familie, a accesului la construcția ce le-a fost atribuită, valoarea loturilor fiind sensibil egală.
Instanța de recurs mai reține că terenul în suprafață de 196. a fost corect partajat de instanța de apel în două loturi, având în vedere că titlul de proprietate este numai pe numele recurenților și, și pot fi folosite în mod avantajos din punct de vedere economic de fiecare parte, fiind astfel respectate criteriile prevăzute de art.6739Cod procedură civilă.
Potrivit art.318 Cod procedură civilă hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
Pentru ca o contestație în anulare să poată fi admisă în temeiul art.318 al.(1) teza II Cod procedură civilă trebuie îndeplinite următoarele condiții:
- instanța de recurs să fi omis să cerceteze vreunul din motivele de casare,
- această omisiune să se fi produs din greșeală.
Cea de a doua teză a art.318 Cod procedură civilă are în vedere numai omisiunea de a examina unul din motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă iar nu argumentele de fapt și de drept invocate de parte.
Instanța a răspuns criticilor formulate în recurs, ea neavând obligația de a analiza fiecare argument cuprins în motivul de recurs, ci de a analiza fiecare motiv de recurs, obligație pe care în prezenta cauză, instanța de recurs și-a îndeplinit-o, cu atât mai mult cu cât contestatorii invocă ca motive de contestație în anulare aceleași motive de recurs.
Pentru toate aceste considerente, urmează a se respinge contestația în anulare formulată de, și împotriva deciziei civile 100 din 19.03.2008 a Curții de APEL IAȘI, pe care o va menține.
În conformitate cu dispozițiile art.274 Cod procedură civilă urmează a obliga contestatorii să plătească intimaților suma de 2380 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de intimații, și împotriva deciziei civile nr.100 din 19.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI, decizie pe care o menține.
Obligă contestatorii să plătească intimaților suma de 2380 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
03.2008.-
2 ex.-
Președinte:Georgeta PavelescuJudecători:Georgeta Pavelescu, Cristiana Angelescu, Viorica Olariu
