Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 350/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.350/
Ședința publică din 4 iunie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamanții, și, domiciliat în comuna Vînători- jud. G, și, domiciliați în comuna Vînători jud. G, împotriva deciziei civile nr.36 din 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal au răspuns recurentul, asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, care a răspuns și pentru recurenții lipsă, și și intimații, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurenților depune la dosar chitanța Seria - nr.- din 20 noiembrie 2008 privind plata sumei de 9,50 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.Solicită de asemenea a se rectifica citativul, referitor la prenumele părților, în sensul încheierii de îndreptare a erorii materiale de la fila 194 -195, dosar fond.Solicită a se constata că instanța nu a avut în vedere efectiv situația părților, și anume faptul că recurenții dețin terenul în litigiu, și îl lucrează și în prezent. Expertiza efectuată în cauză îi defavorizează pe recurenți, iar nu mai poate intra în casa în care locuiește. Varianta pe care sunt stabiliți în prezent recurenții, ar rezolva litigiul de față. Nelegalitatea hotărârii se referă strict pe aspectul lotizării. Solicită admiterea recursului formulat, desființarea deciziei de apel și a sentinței de fond și în rejudecare să se admită acțiunea formulată.
Intimatul, solicită a i se atribui varianta a 2-a a raportului de expertiză.
Intimata, solicită respingerea recursului formulat.
Intimatul, solicită de asemenea admiterea recursului formulat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.3581 din 30 aprilie 2008, Judecătoria Galați, s-a admis în parte acțiunea civilă de partaj formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții, și.
A contestat deschisă succesiunea defunctului, prin decesul acestuia la data de 24.03.1974, cu ultim domiciliu în comuna Vânători, jud. G;
A constatat că au calitatea de moștenitori ai acestui defunct:
- - decedat, în calitate de fiu conf. art. 669 și cod civil cu cota de 1/3 prin moștenitori - soție supraviețuitoare și - fiu;
- - decedat, în calitate de fiu conf. art. 669 și cod civil cu cota de 1/3 prin moștenitori - soție supraviețuitoare și și - fii;
- decedată, în calitate de fiică conf. art. 669 și cod civil cu cota de 1/3 prin moștenitori - fiu;
A constatat că masa succesorală se compune din:
activ: - teren în suprafața de 4,11ha extravilan și intravilan, teren situat în comuna Vânători, jud. G, așa cum rezultă din titlul de proprietate nr. 45126 - 43 emis la data de 07.02.1994 de Comisia județeană de stabilire a dreptului de proprietate. Din această suprafață de teren, o suprafață de 1000. se află în intravilan T - 15 P-497, teren arabil - 3,22 ha situat în T -34, P -13, T -35 P- 6, T- 36 P - 41 și P - 25, teren vie T - 54, P - 697/1, P - 720/13 și P - 701/21 și teren cu vie -0,17 ha situat în T - 44, P - 10.
A atribuit:
- moștenitorilor lui (numiților - soție supraviețuitoare și și - fii) suprafața de 1,37 ha cu valoarea de 64324 lei compusă din S = 0,10 ha din Cv - 15, P - 498, S = 0,466 ha din T - 35, P - 6, S = 0,27 ha din T - 36, P - 41, S = 0,27 ha din T - 36, P - 25, S = 0,19 ha din T - 54, P - 697/1, S = 0,0166 ha din T - 54, P - 701/21 vie, S = 0,057 ha din T - 44, P - 10 livadă;
- moștenitorilor lui (numiților - soție supraviețuitoare și - fiu) suprafața de 1,37 ha cu valoarea de 59485 lei compusă din S = 0,05 ha din T - 34, P - 13, S = 0,517 ha din T - 35, P - 6, S = 0,27 ha din T - 36, P - 41, S = 0,27 ha din T - 36, P - 25, S = 0,19 ha din T - 54, P - 697/1, S = 0,0166 ha din T - 54, P - 701/21 vie, S = 0,056 ha din T - 44, P - 10 livadă;
- moștenitorului lui (numitului ) suprafața de 1,37 ha cu valoarea de 59485 lei compusă din S = 0,05 ha din T - 34, P - 13, S = 0,517 ha din T - 35, P - 6, S = 0,27 ha din T - 36, P - 41, S = 0,27 ha din T - 36, P - 25, S = 0,20 ha din T - 54, P - 720/13 vie, S = 0,0068 ha din T - 54, P - 701/21 și S = 0,057 ha din T - 44, P - 10 livadă;
a obligat reclamanții, în solidar a da pârâților și diferența de cotă valorică de 1612,83 lei.
A obligat reclamanții, în solidar a da pârâtului ca moștenitor a defunctei diferența de cotă valorică de 1612,83 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere încheierea de admitere în principiu a acțiunii din data de 11.09.2007 precum și expertiza instrumentată în cauză.
La atribuirea loturilor de teren către pârâți, instanța a îmbrățișat varianta propusă de pârâți întrucât prin aceasta s-a făcut o împărțire aproximativ egală, atât ca întindere, cât și valoric.
A fost înlăturată varianta propusă de reclamanți deoarece, dacă ar fi fost primită, s-ar fi perpetuat un abuz al acestora, de a folosi o întindere de teren mai mare decât a celorlalți moștenitori și de o valoare economică mai mare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel atât reclamanții cât și pârâții.
Reclamanții au criticat hotărârea pe motiv că împărțirea terenului nu s-a făcut după varianta propusă de ei, care este cea mai aproape de realitate și mai corectă pentru toate părțile.
Pârâții au criticat hotărârea pentru valoarea terenului din intravilan stabilită de expert și care nu concordă cu valoarea reală a terenurilor din zona respectivă.
Tribunalul Galați, prin decizia civilă nr.36 din 2 februarie 2009 respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanții, și și pârâții, și.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut pe baza probelor administrate în cauză, acte și expertiză topometrică, că varianta a doua profită tuturor părților în sensul că sunt atribuite loturi de teren aproape egale ca întindere iar sulta datorată de moștenitorii defunctului, este mult mai mică în această variantă decât în prima.
Referitor la valoarea stabilită de expert pentru terenul în discuție, instanța a constatat că expertul a avut în vedere la calculul valorii acestuia normativele în vigoare la data efectuării expertizei, astfel că susținerile pârâților că formula de calcul ar fi greșită nu a fost acceptată.
Impotriva deciziei civile nr.36 din 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați, au declarat recurs în termen, reclamanții, și, invocând nelegalitatea acesteia (dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civilă) vizând modalitatea de partajare a masei succesorale.
In dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanții au susținut că în mod greșit ambele instanțe au dispus partajarea bunurilor în modalitatea solicitată de pârâți în condițiile în care din probele administrate (răspunsul pârâților la interogator, recunoașterea acestora că reclamanții foloseau o parte din teren de mai bine de 10
ani), rezultă că cea mai apropiată de realitate și corectă în același timp este prima variantă, propusă de expert și solicitată de aceștia.
In ceea ce privește valoarea terenului au arătat că în mod greșit s-a apreciat că este mare atât timp cât numai suprafața de 1000. este intravilan, restul fiind vii, livezi și teren arabil.
In consecință, au solicitat admiterea recursului, desființarea atât a deciziei civile atacate cât și a sentinței civile nr.3581 din 30 aprilie 2008 Judecătoriei Galați și în rejudecare admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Analizând și verificând ambele hotărâri prin prisma aspectelor de modificare prevăzute de art.304 pct.9 cod pr. civilă, invocate de reclamanți, se reține că instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză la care a făcut o justă aplicare a dispozițiilor în materia împărțelii judiciare, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, menținută și de instanța de apel.
Art.6739cod pr. civilă, enumeră cu caracter exemplificativ, criteriile de care instanța va ține seama la atribuire în partajul judiciar.
Enumerarea nu are caracter limitativ, dimpotrivă, la finalul textului este folosită expresia " actele asemenea" ceea ce permite concluzia că instanța poate, în afara criteriilor expres menționate să țină cont de alte criterii de ordin material, moral
sau social în funcție de specificul fiecărei cauze.
In speță, față de dispozițiile mai sus menționate, în mod corect ambele instanțe au ajuns la concluzia că varianta a II-a propusă de expert este cea mai aproape de realitate și echitabilă pentru toate părțile în condițiile în care din probele administrate a rezultat că fiecare a avut o cotă egală, numai recurenții - reclamanți au deținut în plus un teren de 1, 5 ha extravilan, care în urma extinderii comunei Vînători jud. G, a ajuns în intravilan.
A stabili modalitatea de partajare a masei succesorale în varianta solicitată de reclamanți presupune a perpetua un abuz al acestora de a se folosi de o suprafață de teren în plus față de ceilalți moștenitori, cu atât mai mult cu cât acest teren are o valoare economică semnificativă, așa cum de altfel în mod justificat au constatat ambele instanțe.
Cum prin această variantă sunt atribuite părților suprafețe de teren aproximativ egale și ca întindere și ca valoare, criticile recurenților - reclamanți că prima variantă a raportului de expertiză ar fi cea echitabilă atât cu privire la teren (intravilan și extravilan) cât și la construcție sunt neîntemeiate, neîncadrându-se în dispozițiile art.304 pct.9 cod pr.civilă, astfel cum au fost invocate.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în baza art.312 alin.1 cod pr. civilă, urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, și, domiciliat în comuna Vînători- jud. G, și, domiciliați în comuna Vînători jud. G, împotriva deciziei civile nr.36 din 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2009.
Președinte pt. Judecător Judecător
- - - - -, în -
conf. art.261(2) pr.civ.
Vicepreședinte,
Grefier
Red. /03.07.2009
Tehn.
2 ex./06.07.2009
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena
