Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 353/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 353/
Ședința publică din 30 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Stan
JUDECĂTOR 3: Corina Pincu
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de intimata, domiciliată în, sat M, județul A, împotriva deciziei civile nr.361 din 30 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurenta-intimată, asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.53/2008, emisă de Baroul A-Cabinet individual, intimații-reclamanți, asistați de avocații și, în baza împuternicirii avocațiale nr.92/2008, emisă de Baroul A-Cabinet individual și procurator pentru intimata, asistată de aceeași avocați.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anulare timbrelor judiciare în valoare de 5,00 lei și a chitanței de plata taxei judiciare de timbru în sumă de 10,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul precizează că intimata nu a fost citată pe numele corect, respectiv, la acest termen procedura de citare nefiind îndeplinită.
Procurator depune la dosar procura judiciară autentificată sub nr.4101/11 noiembrie 2003 de reprezentare a numitei -. Precizează că și este una și aceeași persoană.
Avocat solicită instanței să ia act că procura judiciară nu este emisă pentru cauza de față.
Avocații și precizează că o reprezintă și pe această intimată, așa cum rezultă și din împuternicirea avocațială.
În raport de aceste precizări, curtea constată procedura de citare îndeplinită.
Avocat, depune concluzii scrise din partea intimaților și invocă excepția inadmisibilității recursului; potrivit dispozițiilor art.2821Cod procedură civilă, nu sunt supuse apelului sentințele pronunțate în cauze al căror obiect are valoare sub 100.000 lei. În speța de față s-a solicitat partajarea unor bunuri a căror valoare este de 34.427 lei și, cum valoarea litigiului este mai mică de 100.000 lei, soluția dată de Tribunalul Argeș este una de recurs și nu una de apel. Cauza de față privește sentința nr.748 din 24.02.2003, pronunțată de Judecătoria Pitești.
Avocat precizează că sentința nr.63/6.02.2007, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, rămasă irevocabilă prin decizia 1185/2007 a Tribunalului Argeș, cu autoritate de lucru judecat, a avut în vedere expertiza prin care s-au evaluat terenurile la suma de 34.427 lei. Mai arată că sentința a fost pronunțată anterior Sentința s-a pronunțat înainte de modificările art.2821Cod procedură civilă, la momentul soluționării în apel, deși în aprecierea sa erau incidente dispozițiile acestui text de lege.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-intimată consideră că excepția nu poate fi admisă, modificările la Codul d e procedură civilă au avut loc în anul 2005, iar sentința a fost pronunțată în 24.02.2003; căile de atac promovate împotriva hotărârilor pronunțate anterior urma să fie exercitate în continuare potrivit legii vechi. În consecință, recursul este admisibil.
Curtea acordă cuvântul și asupra recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-intimată, precizează că apelul s-a soluționat pe excepție, deși hotărârea judecătorească invocată pentru autoritatea de lucru judecat se referea la averea mamei, părțile aveau calitate procesuală diferită și apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile art.1201 Cod civil, respectiv tripla identitate. În consecință, solicită admiterea recursului, casarea deciziei tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare. În ce privește motivul 1 de recurs, precizează că recurenta s-a înscris în fals împotriva unei semnături întrucât nu a declarat niciodată apel iar plângerea nu s-a soluționat încă. Cele două cereri prin care a făcut cunoscut instanței acest lucru au apărut și se află la fila 15 dosar 2111/2003 al Tribunalului Argeș și fila 100 dosar nr- al Tribunalului Argeș.
Chiar dacă, autoarea tuturor, ar fi declarat apel, recurenta a fost singura care s-a prezentat la notar și a acceptat moștenirea după decesul acesteia, astfel că nu ar fi acceptat apelul. Potrivit dispozițiilor în vigoare, dacă sunt mai mulți moștenitori iar pe parcursul procesului calități diferite, acestora nu li se poate agrava situația.
În raport de aceste susțineri, consideră că recursul este admisibil și solicită casarea deciziei cu rejudecare.
Avocat, având cuvântul pentru intimați, în situația în care excepția invocată nu va fi admisă, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Se susține de recurentă că nu ar fi declarat apel, dar la dosar se află procura autentificată sub nr.1225 din20 aprilie 2001 (fila 40 dosar nr.6458/2001 al Tribunalului Argeș ) prin care a fost mandatată să se ocupe de acest dosar, inclusiv să exercite căile de atac. Plângerea în fals a fost soluționată prin respingerea cererii de trimitere a dosarului la parchet, iar apelul a fost însușit de moștenitorii introduși în cauză.
Avocat, având cuvântul pentru intimați, precizează că achiesează la concluziile formulate de avocat.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului civil de față, a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 15.04.1998, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta ieșirea din indiviziune asupra unei suprafețe de 3,79 ha. teren, situat pe raza satului, comuna, județul A, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arătat că, împreună cu pârâta, sunt moștenitoarele defunctului, decedat la data de 08.10.1999, calitate în care, în condițiile Legii nr.18/1991, au fost validate și au fost puse în posesie asupra terenurilor în suprafață totală de 3,79 ha. fiindu-le eliberat titlul de proprietate nr.86476/1996.
La data de 11.11.1998, și au formulat cerere de intervenție, solicitând instanței, în contradictoriu și cu Comisia Județeană A pentru aplicarea Legii nr.18/1991, să constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.86476/1996.
În motivarea cererii, intervenienții au arătat că și ei sunt descendenți direcți ai defunctului, calitate în care, în condițiile Legii nr.169/1997, au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la aceleași terenuri, astfel încât urmează ca titlul de proprietate să fie constatat nul, iar organele în drept să emită altul, în care să fie înscriși toți moștenitorii defunctului.
Prin sentința civilă nr.6862/1999, Judecătoria Piteștia respins acțiunea, a admis cererea de intervenție, obligând pe reclamantă să plătească suma de 553.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia civilă nr.933/2000, reținând că, într-adevăr, deși instanța de fond a admis cererea de intervenție, în dispozitivul hotărârii nu a specificat în ce sens a admis-o, respectiv în sensul includerii tuturor moștenitorilor în titlul de proprietate astfel cum s-a solicitat prin cererea de intervenție sau în sensul excluderii din același act a reclamantei, astfel cum s-a susținut ulterior, că nici din considerentele hotărârii motivate nu rezultă o astfel de concluzie și că, nefiind făcută o asemenea mențiune nu se poate exercita controlul judiciar referitor la sentința apelată, în baza art.297 Cod procedură civilă, Tribunalul Argeșa admis apelul, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare, la aceeași instanță de fond, cu recomandarea ca în urma probatoriului ce se va administra, la soluționarea cererii de intervenție, să aibă în vedere și situația în care se aplică prevederile Legii nr.169/1997 la titlurile de proprietate deja emise.
Această decizie a fost atacată cu recurs de intervenienți, recurs ce a fost anulat ca netimbrat de Curtea de APEL PITEȘTI prin decizia civilă nr.933/04.04.2001.
La data de 21.02.2001 pârâta a formulat cerere reconvențională, solicitând constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.86476/1996, arătând că în mod nelegal, prin titlul de proprietate a cărui nulitate absolută parțială se solicită a se constata, reclamantei i-a fost reconstituit drept de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut autorului, deși ea a formulat o astfel de cerere cu respectarea dispozițiilor Legi nr.18/1991.
Întrucât la data de 09.04.2001 intervenientul a decedat, în baza art.243 pct.1 Cod procedură civilă, la termenul de judecată din 21.05.2001, a fost introdusă în cauză, moștenitoarea acestuia.
Prin încheierea din data de 03.09.2001 a fost admisă în principiu acțiunea și respinsă cererea reconvențională și cererea de intervenție, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului, cu ultimul domiciliu în comuna, județul
S-a constatat că moștenitorii care au acceptat succesiunea defunctului sunt reclamanta cu o cotă de și pârâta, în calitate de soție supraviețuitoare, cu cota de .
S-a efectuat o expertiză tehnică de identificare și evaluare a bunurilor, ce a fost omologată în varianta a II-a propusă de expert.
Împotriva sentinței civile nr.748/24.02.2003 a formulat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din 03 iunie 2003 s-a arătat că apelanta a decedat și au fost introduși în cauză moștenitorii acesteia.
Prin încheierea din 20.01.2004 a Tribunalului Argeșa fost suspendată cauza în temeiul art.242 pct.1 Cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.1872/2002 al Judecătoriei Topoloveni și s-au constatat neîndeplinite condițiile prevăzute de art.178 și următoarele Cod procedură civilă pentru trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș.
Prin decizia civilă nr.361 din 30 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost dmisă excepția privind autoritatea de lucru judecat, cu consecința respingerii apelului declarat de reclamanți.
În adoptarea acestei soluții, tribunalul a reținut că la termenul din 05.11.2007, apelanții, și au depus la dosar decizia civilă nr.1185/R/2007 a Tribunalului Argeș, invocând în cauză autoritatea de lucru judecat.
Prin această decizie irevocabilă s-a dispus ieșirea din indiviziune privind aceleași părți, aceeași cauză și același obiect, respectiv partajarea terenurilor înscrise în titlul de proprietate nr.86476/25.07.21996 și care provin de la autorul.
Întrucât în decizia civilă s-a dispus ieșirea din indiviziune și s-au omologat raportul de expertiză într-o anumită variantă de lotizare cu loturile și sultele respective, s-a reținut că nu se mai poate efectua o nouă ieșire din indiviziune deoarece s-ar ajunge la o încălcare a autorității de lucru judecat, situație în care tribunalul a admis excepția invocată, respectiv aceea privind autoritatea de lucru judecat și a respins acțiunea.
Prin cererea înregistrată la data de 11.02.2008, și au formulat cerere de lămurire și îndreptare a dispozitivului deciziei nr.361/30.11.2007, în sensul că se va trece că acțiunea reclamantei va fi respinsă, întrucât a fost admisă excepția privind autoritatea de lucru judecat, conform minutei aflate la filele 111 în dosar apel.
Tribunalul Argeș, prin încheierea din 06 mai 2008, a admis cererea și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei civile nr.361 din 30 martie 2007 a aceleiași instanțe, în sensul că trece corect la rândul doi în dispozitiv "respinge acțiunea".
Pentru a dispune astfel, tribunalul a constatat că din conținutul minutei aflată la filele 111 în dosar rezultă că instanța de apel a admis excepția privind autoritatea de lucru judecat, concluzionând că părțile s-au mai judecat prin decizia civilă nr.1185/2007 a Tribunalului Argeș - în partaj succesoral, situație în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1201 Cod civil, situație în care tribunalul a admis excepția privind autoritatea de lucru judecat și a respins acțiunea de partaj pe fond.
Împotriva deciziei civile nr.361/30.11.2007, pronunțată de Tribunalul Argeșa declarat recurs, în termen legal, intimata, în temeiul prevederilor art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, pe care criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
1. Hot rea este nelegală - art.304 pct.9 Cod procedură civilă, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor care reglementează apelul.
Prin decizia menționată se arată că ar fi declarat apel împotriva sentinței civile nr.748/24.02.2001, lucru ce nu este adevărat, iar hotărârea nu este definitivă și irevocabilă. Se susține că a solicitat instanței să constate că aceste aspecte sunt false, acest lucru fiind reținut chiar prin încheierea din 20.01.2004.
O hotărâre definitivă și irevocabilă nu are cum să se mai judece într-un apel.
Arată că s-a înscris în fals împotriva celor care au susținut că a declarat apel - adică și, dar constată că nu mai există aceste cereri ale sale.
Se susține că hotărârea este nelegală și pentru faptul că la dosar nu sunt motivele de apel, iar ilegalitățile din acest dosar sunt foarte multe.
2. Hot rea este nelegală - art.304 pct.9 Cod procedură civilă, fiind dată cu interpretarea nelegală a disp. art. 1201 cod civil.
Se susține că nu există autoritate de lucru judecat pentru o hotărâre care este deja definitivă și irevocabilă din anul 2001.
În celălalt dosar a ridicat acest aspect dar s-a încercat aceeași metodă de a se încălca grav legea.
3. Hot rea este nelegală - art.304 pct.9 Cod procedură civilă, interpretându-se greșit disp. referitoare la succesiune.
Chiar dacă ar fi fost apel declarat, iar apelanta a decedat la 03 iunie 2003, recurenta este singura care a declarat că acceptă moștenirea, restul sunt moștenitori neacceptanți, art.700 cod civil fiind clar în acest sens.
Celelalte părți nu pot fi moștenitoare, iar recurenta nu ar fi acceptat apelul mamei sale, dacă el ar fi existat.
4. Hot rea atacată încalcă prevederile art.304 pct.7 Cod procedură civilă.
La pagina 4 din considerentele hotărârii, la alin.4, se arată că apelanții etc. au invocat autoritatea de lucru judecat.
Dacă ar fi declarat apel, moștenitorii defunctei sunt recurenta, dar și, iar instanța se contrazice din acest punct de vedere.
În art.48 alin.2 Cod procedură civilă este rezolvată această chestiune de drept. În cauză nu se putea invoca autoritatea de lucru judecat.
În continuare la acest motiv de recurs arată că în dispozitivul hotărârii atacate figurează ca reclamanți și ceilalți, lucru neadevărat, recurenta fiind reclamanta.
Se solicită admiterea recursului, cu consecința respingerii apelului și menținerea soluției instanței de fond.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse.
Prima critica este privita ca neîntemeiată, întrucât, apelul împotriva sentinței civile nr.748 din 24.02.2003, pronunțată în dosarul nr. 1121/2003, a fost declarat personal de pârâta, aceasta decedând ulterior formulării caii de atac, respectiv la data de 25.04.2003.
Susținerile privind înscrierea in fals împotriva acestui înscris au ramas in stadiul de simple afirmații, nefiind susținute de actele și lucrările dosarului. Critica privind nemotivarea căii de atac, apare ca nefondată, față de dispozițiile art. 292 alin. 2 cod procedură civilă, potrivit cu care, " in cazul in care apelul nu se motivează,. instanța de apel se va pronunța, in fond, numai pe baza mijloacelor de apărare și dovezilor invocate la prima instanță" soluția instanței de apel fiind pronunțată cu respectarea normelor legal mai sus invocate.
Prin al doilea motiv de recurs se arată că soluționarea cauzei de instanța de fond prin admiterea excepției de lucru judecat este greșită. Neîntemeiată este și această susținere, întrucât, corect a reținut instanța de fond incidența dispozițiilor art. 1201 cod civil, deoarece prin decizia 1185/R/2007, irevocabilă, s-a dispus ieșirea din indiviziune privind aceleași părți, aceeași cauză și același obiect, respectiv partajarea terenurilor înscrise în titlul de proprietate nr.86476/25.07.21996 și care provin de la autorul.
Potrivit art. 1201 Cod civil R, exista autoritate de lucru judecat "atunci când a doua cerere in judecata are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza si este intre aceleași părți, făcuta de ele in contra lor in aceeași calitate". Așadar, conform acestui articol, puterea lucrului judecat exista indiferent de împrejurarea ca in noul proces părțile se găsesc in alte calitati.
Autoritatea lucrului judecat împiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauza si purtat intre aceleași pârti, chiar cu poziția procesuala inversata, ci si contrazicerile dintre doua hotărâri judecătorești, in sensul ca drepturile recunoscute unei părți printr-o hotărâre definitiva sa nu fie contrazise printr-o alta hotărâre posterioară, pronunțata intr-un alt proces.
Pentru a exista identitate de obiect intre doua acțiuni nu este nevoie ca obiectul sa fie formulat in ambele in același mod, ci este suficient ca din cuprinsul acelor acțiuni sa rezulte ca scopul final urmărit este același in ambele acțiuni [, secția civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 4525 din 30 mai 2005]. Ori scopul final urmărit in cauza de față este partajarea terenului menționat in titlul de proprietate nr.86476/25.07.21996 și care provin de la autorul, operațiune juridică finalizată prin decizia civilă nr. 1185/R/2007 ce a trecut in puterea lucrului judecat.
Cea de-a treia critică vizează calitatea de moștenitori a intimaților, recurenta susținând că aceștia nu au acceptat succesiunea defunctei, așa cum greșit a reținut instanța de apel.
Urmează a se reține că și această susținere este nefondată, întrucât, prin încheierea din 7.11.2006, s-a reținut calitatea de moștenitori a intimaților, procedându-se la partajarea masei succesorale prin sentința civilă nr. 63/2007, pronunțată de Judecătoria Topoloveni in dosarul nr-, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1185/R/2007 a Tribunalului Argeș, statuare ce a trecut astfel în puterea lucrului judecat.
Ultima critică reia nemulțumirile formulate prin primele trei motive de recurs și au fost analizate prin considerentele mai sus expuse.
Deosebit, se susține că in dispozitivul hotărârii recurate instanța a reținut greșit calitatea părților, insă această critică nu poate fi încadrată in disp. art. 304 cod procedură civilă, îndreptarea eventualei erori putându-se efectua in procedura prevăzută de art. 281 cod procedură civilă.
Față de cele ce preced recursul se privește ca nefondat și va fi respins ca atare potrivit art. 312 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimata, domiciliată în, sat M, județul A, împotriva deciziei civile nr.361 din 30 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și intimata .
Obligă pe recurenta-intimată să plătească intimaților-reclamanți, și (fostă ) suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, -,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./19.11.2008
Jud.apel: /
Jud.fond:
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Mariana Stan, Corina Pincu
