Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 368/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 368
Ședința publică de la 22 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 639 din 11.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant asistat de avocat, intimații pârâți personal și asistat de avocat - și reprezentată de același avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței întâmpinarea formulată de intimații pârâți și, după care;
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat pentru recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței pronunțată de instanța de fond.
Avocat - pentru intimații pârâți și, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
C RTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Craiova sub nr. 4244/215/28.06.2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la curtea comună a imobilelor situate în C,- și 27, stabilirea liniei de hotar între proprietatea sa și proprietatea pârâților, aflate în indiviziune, și obligarea acestora la ridicarea materialelor de construcție aflate pe proprietatea reclamantului.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că imobilul situat în C,- (fost 23), compus din casă și teren aferent, în suprafață de 923 mp, a fost dobândit de către autorul său, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4174/04.06.1976 și că ulterior acesta a fost moștenit de către reclamant, conform certificatelor de moștenitor nr. 1735/18.10.1985 și 3907/30.11.1992, fiind înscris în cartea funciară nr. 44513/2005.
A mai arătat reclamantul că o parte din suprafața de teren este folosită în indiviziune cu pârâții, care însă în ultima vreme îi încalcă dreptul de proprietate, depozitând în fața casei sale materiale de construcție, pe care refuză să și le ridice.
La data de 06.11.2006, reclamantul și-a precizat acțiunea, arătând că înțelege să renunțe la judecarea primului capăt de cerere, privind ieșirea din indiviziune, instanța luând act în acest sens prin încheierea de ședință din data de 28.11.2006, solicitând instanței stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietatea sa și a pârâților și obligarea acestora la ridicarea materialelor de construcție aflate pe proprietatea sa.
La data de 22.11.2006 pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii formulate și precizate de reclamant, cu motivarea că grănițuirea proprietății este inadmisibilă, în speță reclamantul nefiind proprietar exclusiv al suprafeței de teren de 923 mp, acestuia nefiindu-i constituit dreptul de proprietate în condițiile Legii 18/1991.
La data de 26.03.2007, pârâții au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat rectificarea cărții funciare nr. 44513, în sensul înscrierii dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 923 mp. ca drept de proprietate indiviză, și nu ca drept de proprietate exclusivă al reclamantului.
Instanța, constatând că această cerere a fost formulată de pârâții-reclamanți peste termenul prevăzut de dispozițiile art. 119 alin. 3 Cod pr. civilă și având în vedere că reclamantul, prin apărătorul său, s-a opus judecării acesteia împreună cu cererea de chemare în judecată, neputând astfel opera prorogarea legală de competență prevăzută de art. 17.pr.civ. în baza dispozițiilor art. 135.pr.civ. s-a dispus trimiterea acestei cereri la Serviciul Registratură, în vederea constituirii unui dosar distinct prin înregistrarea și repartizarea aleatorie.
Prin sentința civilă nr.6734 din 14 mai 2007 Judecătoriei Craiova, fost admisă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților și, fiind stabilită linia de hotar între proprietățile părților, potrivit schiței anexe la suplimentul raportului de expertiză întocmit de expert tehnic și au fost obligați pârâții să ridice materialele de construcție depozitate pe terenul proprietatea reclamantului.
Pentru se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență că, în conformitate cu dispozițiile art. 36 alin.3 din Legea nr. 18/1991 " terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor, în condițiile art. 30 din Legea nr. 58/1974, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor", reclamantul dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață indiviză de 328
Că, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3149/3 mai 1973 la notariatul de Stat D, pârâții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață indiviză de 328
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal pârâții și, solicitând ca pe fondul cauzei acțiunea să fie respinsă.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că acțiunea în grănițuire are ca finalitate delimitarea unor proprietăți limitrofe, or, în cauză nu există un drept de proprietate, iar documentația tehnică de care s- prevalat reclamantul, nu constituie titlu de proprietate.
Instanța de fond a stabilit în mod arbitrar linia de hotar în funcție de variantele raportului de expertiză, astfel că, nici nu motivat de ce reținut varianta confirmată.
De asemenea, apelanții au învederat că în mod greșit admis petitul cererii în obligația de a face, reclamantul neavând un drept de proprietate exclusiv și determinat.
Prin decizia civilă nr.639 din 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de pârâții și, împotriva sentinței civile nr. 6734 din 14.05.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul .
A fost schimbată în tot sentința atacată, în sensul că pe fond s-a respins acțiunea.
A fost obligat intimatul, către apelanți, la plata sumei de 733 lei RON cheltuieli de judecată, la fond și în apel.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că înscrisurile depuse de reclamant nu fac dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, acțiunea în grănițuire putând fi promovată numai după emiterea titlului de proprietate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susținut, în esență, că în mod nejustificat s-a reținut că reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 923. în condițiile în care prin Decizia nr.15/1992, emisă de Prefectura Județului Dis -a atribuit în proprietate suprafața de 923. în indiviziune, situată în C,-.
S-a invocat existența unor motive contradictorii, precum și ignorarea înscrisurilor depuse la dosar, ce atestă plata impozitelor pentru suprafața de teren în litigiu,edificatoare fiind și adresa prin care Primăria Municipiului C i-a făcut cunoscut reclamantului modul de rezolvare a cererii formulată de acesta în temeiul Legii nr.18/1991.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct.7,8 și 9 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
În conformitate cu art. 584 Cod civil, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății învecinate cu a sa, urmând ca cheltuielile să fie suportate, deopotrivă, de ambele părți.
Prin acțiunea civilă precizată, formulată de reclamant, s-a solicitat stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile părților și obligarea pârâților la ridicarea materialelor de construcții aflate pe proprietatea sa.
Prin decizia nr.15 din 13 februarie 1992 emisă de Prefectura Județeană D, reclamantului i s-a atribuit în proprietate terenul aferent construcției, situată în C, str. -, nr.23, având suprafața de 923. în indiviziune, construcția făcând obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.41174 din 4 iunie 1976, în baza căruia autorul reclamantului a cumpărat construcția de cărămidă, cu patru camere, două holuri, baie, bucătărie, și pivniță în suprafață de 182., terenul aferent în suprafață indiviză de 923. trecând în proprietatea statului conform art. 30 din Legea nr.58/1974.
Pârâții și sunt proprietarii unei suprafețe indivize de 328. teren în indiviziune, în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.3149 in 9 mai 1973.
Se constată că nici reclamantul și nici pârâții nu au făcut dovada unui drept exclusiv de proprietate pentru terenurile indivize aferente construcțiilor învecinate, astfel încât, acțiunea de stabilire a liniei de hotar apare ca fiind prematur formulată, fiind astfel întemeiată soluția tribunalului d e respingere a acțiunii.
Este adevărat că în considerentele hotărârii instanța a omis a avea în vedere Decizia nr.15/1992 emisă de Prefectura Județului D, însă acest înscris face dovada dreptului de proprietate al reclamantului pentru o suprafață de 923. în indiviziune, și nu dovada unui drept exclusiv care să conducă la admisibilitatea acțiunii în grănițuire, în cazul în care și imobilul învecinat ar fi fost deținut în proprietate exclusivă de către pârâți.
Față de considerentele expuse, constatând că nu s-a făcut dovada incidenței în cauză a prevederilor art.304 pct. 7, 8 și 9 Cod pr. civilă, invocate în recurs, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă se va respinge ca nefondat recursul.
În baza art. 274 Cod pr. civilă, fiind în culpă procesuală, va fi obligat recurentul reclamant la 400 lei cheltuieli de judecată, către intimații pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 639 din 11.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații,.
Obligă recurentul reclamant la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată, către intimații pârâți și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./2 ex.
14.05.2008
Jud.apel
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
