Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 37/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE NR.37
Ședința publică de la 15 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 451 din 25 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și sentinței civile nr.16180 din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL C, și Municipiul C - prin Primar, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant, asistat de avocat, consilier juridic, pentru intimatul pârât SC SRL C, intimații pârâți, asistat de avocat, și consilier juridic, pentru intimatul pârât Municipiul C - prin Primar, lipsind intimații pârâți - reprezentată de avocat, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Consilier juridic, pentru intimatul pârât SC SRL C, a depus delegație de împuternicire și întâmpinare, inclusiv întâmpinare.
Instanța a procedat la comunicarea întâmpinării depuse de consilier juridic, către consilier juridic, pentru intimatul pârât Municipiul C - prin Primar. Nu s-a solicitat amânarea cauzei pentru observarea acesteia.
Avocat, pentru intimatul pârât, a depus împuternicire avocațială nr. - din 13.01.2009 și chitanța nr.8 din 13.01.2009.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a depus delegație de avocat nr.-/07.01.2009 și chitanța nr. -/15.01.2009.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul reclamant, a susținut motivele de recurs invocate în scris, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea spre rejudecare la prima instanță, Judecătoria Craiova, pentru administrare de probe.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât SC SRL C, intimatul pârât și consilier juridic, pentru intimatul pârât Municipiul C - prin Primar, pe rând având cuvântul, au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile a instanței de apel ca fiind temeinică și legală. Nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul pârât și avocat pentru intimata pârâtă, pe rând având cuvântul, au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile a instanței de apel ca fiind temeinică și legală; cu cheltuieli de judecată. Avocat a depus concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
La data de 15.06.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții SC SRL C, si, solicitând instanței să stabilească cota ideală și abstractă din dreptul de proprietate asupra terenului pe care se află construcția proprietatea reclamantului, construcție situată în C,-, jud. D și obligarea pârâților, în mod proporțional, la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat ca prin Dispoziția nr. 5912/17.11.2004 a Primarului mun. Cis -a restituit în natură, parțial, imobilul compus dintr-o cameră în suprafață construită de 55,68 mp, situat în C,- (nr. 7 în prezent), însă din respectiva dispoziției nu rezultă cu claritate care este cota-parte ce i se cuvine din dreptul de proprietate asupra terenului pe care este amplasată construcția.
La data de 22.08.2007, pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 263 din 14.07.1997, au devenit proprietarii imobilului situat în C, str. - nr. 7, imobil compus din 2 camere de locuit pe o suprafață utilă de 72,68 mp, precum și o cotă indiviză de 22,97% din teren, atribuindu-li-se în folosință pe durata construcției terenul aferent în suprafața de 41,04. Au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, apreciind că în cauză reclamantul ar trebui să se judece în contradictoriu cu Primăria mun.
La data de 05.09.2007, pârâta SC SRL Cad epus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale, arătând că această societate nu are vreo construcție care să afecteze suprafața respectivă de teren, întâmplarea făcând să fie vecină cu aceasta, deci nu se află în indiviziune cu reclamantul.
La aceeași dată, pârâții au depus întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității lor procesuale și au solicitat respingerea acțiunii. Au arătat că, la data de 21.10.1997, (fostă ) a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 375 de la Consiliul Județean D, proprietatea imobilului-construcție, situat în C,-. Acest imobil a fost dobândit de către aceasta în proprietate exclusivă înainte de căsătoria încheiată cu la data de 10.05.1998. S-a mai arătat că, potrivit art. 4 din contractul de vânzare-cumpărare mai sus menționat, i s-a atribuit în folosință terenul aferent în suprafață de 17,97 mp, respectiv cota indiviză de 10,06%, terenul rămânând în continuare în proprietatea Consiliului Județean
La data de 10.10.2007, reclamantul a depus la dosar o modificare a acțiunii, solicitând introducerea în cauza, în calitate de pârât, a Municipiului C prin Primar, menținând obiectul inițial al cererii.
Prin sentința civilă nr.16180 din - pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâților SC " " SRL, -, și, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost admisă în parte excepția inadmisibilității și a fost respinsă acțiunea formulată împotriva pârâtului Municipiul C prin Primar, ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că nu există identitate între persoana pârâților și cei obligați în raportul juridic dedus judecații, situație în care se impune a fi respinsă acțiunea, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. A apreciat, de asemenea, că excepția inadmisibilității este întemeiată în privința acțiunii formulate împotriva Municipiului C prin Primar, față de cerințele art. 111 Cod pr. civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare apelantul a arătat că instanța de fond a interpretat greșit probele administrate, întrucât pârâții, și - pe lângă dreptul de proprietate exclusivă asupra apartamentelor cumpărate în condițiile Legii nr. 112/1995, sunt și titularii unei cote ideale și abstracte din dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcției, drept ce se naște din lege. A mai arătat că instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ, întrucât nu a solicitat contractul de vânzare-cumpărare prin care pârâtul a dobândit o locuință situată în clădirea din str. - pentru a observa dreptul acestuia de proprietate asupra terenului aferent construcției și nici nu a solicitat actele de proprietate ale pârâtei SC SRL, care se pretinde proprietara mai multor spații comerciale situate în clădirea din str. - nr. 7.
A susținut, de asemenea, că instanța de fond a soluționat greșit și excepția inadmisibilității cererii față de pârâtul Mun. C, întrucât prin acțiunea formulată s-a urmărit stabilirea cotei ce îi revine dintr-un teren deținut în coproprietate forțată de mai multe persoane.
Prin decizia civilă nr. 451 din 25 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, apelul a fost respins. S-a respins și cererea intimatului privind cheltuielile de judecată.
S-a reținut că obiectul cererii de chemare în judecată l-a constituit pronunțarea unei hotărâri prin care să se stabilească cota ideală și abstractă din dreptul de proprietate asupra terenului pe care se află construcția proprietatea reclamantului, construcție situată în C,-, jud. D și obligarea pârâților, în mod proporțional, la plata cheltuielilor de judecată. S-a apreciat că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților a fost corect reținută. Totodată, criticile privind soluționarea excepției inadmisibilității acțiunii față de pârâtul Mun C, au fost apreciate nefondate. S-a motivat că reclamantul are o acțiune în realizare la îndemână, constând în recunoașterea dreptului său de proprietate asupra terenului aferent construcției, chiar în indiviziune cu alte persoane fizice sau juridice.
O astfel de acțiune este reglementată de Legea nr. 10/2001, dat fiind că imobilul a fost preluat abuziv, procedură pe care de altfel apelantul a și urmat-o, dovadă fiind în acest sens dispoziția nr. 5912/2004 prin care i s-a restituit o cameră în suprafață de 55,68 mp, dispoziție împotriva căreia putea exercita căile de atac prevăzute de norma specială în situația în care nu i s-a menționat expres suprafața de teren restituită, acțiunea în constatare fiind în această situație inadmisibilă în raport de dispozițiile art. 111.
În termenul legal reglementat de art. 301 Cod pr. civilă a declarat recurs în cauză reclamantul, întemeind cererea pe prevederile art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr. civilă.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților, și - recurentul a susținut că într-adevăr aceștia nu fac dovada cu înscrisuri că sunt proprietarii terenului aferent construcției pe care au cumpărat- Dreptul de proprietate cu privire la teren, însă, își are izvorul în lege, situație în care este indiscutabil că intimații pârâți au calitate procesuală pasivă în cauză.
Despre intimata SC SRL recurentul a învederat instanței că a fost în imposibilitate să probeze faptul că aceasta ocupă o suprafață de teren ce se află în indiviziune cu terenul aferent construcției proprietatea recurentului, întrucât excepția lipsei calității procesuale pasive a fost pusă în discuție înainte de discutarea probatoriului. Pentru o corectă soluționare a acestei excepții se impunea unirea sa cu fondul.
O ultimă critică se referă la greșita reținere a excepției inadmisibilității acțiunii în raport cu pârâtul Municipiul A precizat că acest pârât a fost introdus în cauză pentru că unele părți din construcție nu au fost înstrăinate și se află în continuare în proprietatea acestui pârât. Astfel fiind pentru terenul aferent acestor părți din construcție Municipiul C se află în indiviziune cu proprietarii celorlalte părți din imobilul construcție.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 25 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, decizia sau, după caz, dispoziția prin care s-a aprobat restituirea în natură a unui imobil are forța probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară. Dispoziția, respectiv decizia, face deplină dovadă a dreptului de proprietate pentru bunurile menționate în aceasta ca fiind restituite.
Obiectul litigiului dedus judecății îl constituie stabilireaîntinderiidreptului de coproprietate ce revine reclamantului din terenul aferent construcției situate în C,-, construcție compusă din mai multe încăperi ce sunt deținute în proprietate o parte de reclamant și altele de către pârâți. Pentru a se putea proceda la stabilirea întinderii acestui drept, însă, era necesar ca reclamantul să susțină și să dovedească faptul că estecoproprietaral terenului aferent construcției de la adresa menționată. O astfel de probă nu a fost făcută în cauză. Reclamantul a învederat instanței că dreptul de proprietate asupra construcției l-a redobândit în temeiul Legii nr. 10/2001. Din dispoziția nr. 5912 din 17 noiembrie 2004 emisă de Primarul Municipiului C, depusă în copie la dosar, filele 4 și 5 fond, Curtea constată că recurentului i-a fost restituită în proprietate, în temeiul Legii nr. 10/2001, o cameră în suprafață de 55,68 mp situată la parterul imobilului din C,-. Nu a fost restituit și teren aferent acestei părți din construcție.
Această stare de fapt a fost avută în vedere și de instanța de apel atunci când a expus argumentele pentru care a considerat că acțiunea este inadmisibilă (cu motivarea că nu sunt întrunite condițiile art. 111 Cod pr. civilă). Calificarea excepției, însă, față de argumentele pe care le-a avut în vedere instanța de apel, este greșită. Astfel, tribunalul a reținut că reclamantul are la îndemână "o acțiune în realizare, constând înrecunoașterea dreptului său de proprietateasupra terenului aferent construcției, chiar în indiviziune cu alte persoane fizice sau juridice".Față de această motivare este indiscutabil că, în realitate, excepția avută în vedere de instanța de apel este cea a lipsei calității procesuale active, respectiv că reclamantul nu face dovada că este proprietar sau coproprietar al terenului în litigiu.
Concluzionând, Curtea constată că în mod corect instanțele au respins acțiunea, însă considerentele ce trebuie avute în vedere sunt cele menționate mai sus, respectiv lipsa calității procesuale active a recurentului reclamant, dată de faptul că nu a probat că este titularul dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu.
Este de precizat că pe calea acțiunii de față nu poate fi dobândit acest drept, respectiv nu se poate completa dispoziția de restituire emisă în temeiul Legii nr. 10/2001.
Întrucât s-a impus a fi respinsă acțiunea pentru lipsa calității procesuale active a reclamantului, era și este de prisos a se analiza în cauză incidența excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 451 din 25 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și sentinței civile nr.16180 din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL C, și Municipiul C - prin Primar.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli de judecată către intimatul și 550 lei către intimata.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehn. 2 ex
30.01.2009
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu
