Obligație de a face. Decizia 39/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE NR.39
Ședința publică de la 15 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta - - împotriva deciziei civile nr. 313 din 12 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, prin care s-a respins apelul împotriva sentinței civile nr.518 din 14 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă și intimatul reclamant Primarul orașului N -, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta pârâtă - - și consilier juridic, pentru intimatul reclamant Primarul orașului N -, lipsind intimata pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că, prin Serviciul registratură, intimata pârâtă a depus întâmpinare, inclusiv exemplar pentru comunicare, după care;
Consilier juridic, pentru intimatul reclamant Primarul orașului N -, a depus delegație de reprezentare și întâmpinare, inclusiv întâmpinare.
Instanța a procedat la comunicarea întâmpinării depuse de consilier juridic, către recurenta pârâtă - -, precum și întâmpinarea depusă de intimata pârâtă către consilier juridic, care nu au solicitat amânarea cauzei pentru observarea acestora.
Instanța, constatând că nu sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurenta pârâtă - - a solicitat admiterea recursului, conform motivelor scrise, arătând că motivele de recurs se încadrează în prevederile legale.
Consilier juridic, pentru intimatul reclamant Primarul orașului N -, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile a instanței de apel ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
1. Prin sentința civilă nr. 518 din 14 martie 200, pronunțată de Judecătoria Novaci, a fost admisă acțiunea reclamantului în calitate de Primar al orașului N jud G, împotriva pârâtelor - - și, fiind obligate pârâtele să demoleze gardurile amplasate ilegal pe terenul proprietatea Primăriei, jud. G, teren individualizat în dispozitivul sentinței civile nr.1710 din data de 15 noiembrie 2006, Judecătoriei Novaci jud G, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civila nr. 573 din data de 12 martie 2007 Tribunalului Gorj -secția Civilă, iar in caz de refuz a fost autorizat reclamantul, în calitate de Primar, să efectueze această operație, pe cheltuiala pârâtelor.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, deși a fost pronunțată 1710/2007 prin care pârâtele au fost obligate să lase în deplină proprietate terenul în suprafață de 356 mp acestea au ridicat gardul din plasă de sârmă pe stâlpi de lemn întregindu-și proprietatea cu această suprafață de teren.
S-a apreciat de instanța de fond că terenul cumpărat de la se află în partea de nord a drumului, iar la marginea dinspre răsărit acestuia, terenul aparține domeniului public.
Prin procesele verbale întocmite de reprezentații primăriei, s-a constatat că pârâtele au închis terenul revendicat de reclamant cu un gard din plasă de sârmă întregindu-și astfel proprietatea.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtele - - și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că suprafața de 356 mp ce se regăsește în 1710/2006 le aparține.
Au arătat de asemenea că, în actul de vânzare-cumpărare încheiat între și și s-au greșit vecinătățile terenului cumpărat.
S-a depus la dosar contractul de vânzare - cumpărare încheiat între în calitate de vânzătoare și și în calitate de cumpărători.
În apărare, intimatul reclamant Primarul Orașului Nad epus întâmpinare prin care a solicitata respingerea apelului ca nefondat, precizând că problema proprietății acestui teren a fost soluționată prin 1710/2006 a Judecătoriei Novaci.
2. Prin decizia civilă nr. 313/12 sept. 2008 Tribunalul Gorja respins ca nefondat apelul declarat de apelanții pârâți - - și împotriva sentinței civile nr. 518 din 14.03.2008 pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr-.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă reclamantul în calitate de primar al Orașului Nas olicitat obligarea pârâtelor să demoleze gardurile amplasate ilegal pe domeniul public al Orașului N, iar în caz de refuz să fie autorizat să le demoleze pe cheltuiala pârâtelor.
Din probatoriile efectuate în cauză a rezultat că, Judecătoria Novaci prin 1710/2006 rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia 573/2007 a Tribunalului Gorja admis acțiunea în revendicare formulată de reclamanta Primăria N împotriva pârâtei în contradictoriu cu intervenienta - - fiind obligată pârâta să lase în deplină proprietate și liniștită posesie un teren de 356 mp cu vecinii la nord, la sud - -, la este 246 iar la vest drumul de acces de lângă râul.
În urma verificării efectuate de reprezentanții reclamantei s-a constat că pârâtele au ridicat gard din plasă de sârmă pe lemn întregindu-și suprafața pe care o dețin cu această suprafață de teren.
Apărarea pârâtelor apelante prin care au arătat că au cumpărat terenul în litigiu de la numitul, s-a reținut că este contrazisă de depoziția martorului și de dispozițiile cuprinse în contractul de vânzare-cumpărare încheiat între pe de o parte și și pe de altă parte, rezultând că terenul cumpărat de la se află în partea de nord a drumului, iar terenul din marginea de răsărit aparține domeniului public.
De asemenea, s- reținut că terenul în litigiu este în inventarul domeniului public al orașului N, regăsindu-se la poziția 68 din anexa 5 fiind evidențiat ca drumul stradal 64 care este același cu DS 2480 din care face parte terenul ocupat de pârâta.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, motivat și timbrat, apelanta pârâtă - -, formulând în esență următoarele critici: prin hotararea pronuntata de tribunal care a mentinut sentinta primei instante, a fost incalcat dreptul sau de proprietate, intrucat s-a aplicat gresit o hotarare judecatoreasca anterioara 1710 din 15 noiembrie 2006 Judecatoriei Novaci, pronuntata intr-un proces promovat de reclamanta de astazi, in care nu a avut posibilitatea sa se apere si in care s-au facut confuzii cu privire la terenul in litigiu din cauza unor greseli privind vecinatatile unui teren cumparat de fiica sa in anul 2003, vecin cu proprietatea recurentei.
Arata ca fiica sa a respectat hotararea judecatoreasca in revendicare mutand gardul pe vechiul amplasament asa cum l-a cumparat si ca la nordul proprietatii sale a lasat o cale de acces pe o latime de 3 ml, dar nu se poate ajunge la aceasta cale, intrucat DS 2416 a fost inchis de in scopuri personale, motiv pentru care se doreste devierea circulatiei pe terenul sau, prin ocolire.
Recursul nu este motivat in drept.
Solicita admiterea recursului, modificarea hotararii si pe fond respingerea actiunii formulate de reclamanta ca neintemeiata.
Recursul de față este nefondat și se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
In cauza de fata, avand in vedere obiectul cererii de chemare in judecata, instanta era tinuta sa verifice doua elemente esentiale: daca imprejmuirea a carei ridicare se solicita a fost edificata de catre recurenta de astazi si daca priveste terenul in legatura cu care a existat o judecata anterioara, avand ca obiect lasarea acestuia in deplina proprietate si linistita posesie de catre parata, promovata pe de-o parte de Primaria si pe de alta parte de recurenta de astazi.
Odata facuta verificarea si stabilita aceasta stare de fapt, in raport si cu sustinerile reclamantei care a aratat ca s-a incercat ridicarea gardului pe cale administrativa in raport cu dispozitiile art. 33 din Legea 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, urma ca instanta sa dispuna intr-un sens sau altul, facand aplicarea disp. art. 1073 si urm. Cod civil.
Printr-o hotarare judecatoresca opozabila recurentei de astazi, respectiv sentinta civila nr. 1710 din 15 noiembrie 2006 Judecatoriei Novaci, pronuntata in Dosar -, devenita irevocabila prin decizia 573 din 12 martie 2007 Tribunalului Gorj, s-a stabilit regimul juridic - domeniu public si titularul dreptului de proprietate al terenului in suprafata de 356 mp situat in N sat jud. G, cu dimensiunile aratate in hotararea judecatoreasca indicata, ce a fost pusa in executare, acesta fiind si motivul pentru care s-a admis actiunea in revendicare formulata de Primaria N si s-a respins cererea reconventionala a recurentei de astazi, avand acelasi obiect.
Prin urmare, aceasta chestiune a fost transata definitiv si irevocabil intr-un proces anterior si nu mai poate fi repusa in discutie in cauza de fata.
Astfel ca, sustinerea recurentei cu privire la regimul juridic al terenului in discutie in sensul ca acesta i-ar apartine in proprietate, nu poate fi primita in acest cadru procesual subsecvent primei judecati, in care nu se rediscuta drepturile de proprietate, avand in vedere obiectul cererii.
In caz contrar, s-ar reforma implicit si pe cale ocolita si s-ar lipsi de efecte, hotararea judecatoreasca anterioara - chiar daca este doar declarativa de drepturi.
Cata vreme, in cauza de fata nu se existenta imprejmuirii si identitatea terenului astfel imprejmuit cu cel din hotararea pronuntata in revendicare, nu se invoca dreptul de proprietate cu privire la alta portiune de teren ce s-ar stirbi prin admiterea cererii Primariei de ridicare a gardului si nu se indica o nelegalitate proprie deciziei recurate, orice alta analiza argumentelor aduse in sustinerea recursului ce privesc judecata anterioara nelegala si netemeinica in acceptiunea paratei recurente, excede cauzei de fata si nu se va mai face.
In aceiasi ordine de idei, nu se va analiza nici sustinerea recurentei privind blocarea caii de acces de catre numitul, dintr-o dubla perspectiva: 1. reprezinta o chestiune strict referitoare la starea de fapt, iar in recurs - cale extraordinara de atac, nu se poate face decat o analiza de nelegalitate a hotararii judecatoresti, iar nu si de netemeinicie, potrivit art. 304 partea introductiva Cod procedura civila; 2. reprezinta o imprejurare prin care se tinde a se pune in discutie temeinicia hotararii judecatoresti pronuntata in revendicare, ce nu se se poate examina, asa cum s-a aratat in precedent.
Pentru toate aceste considerente, neexistând niciunul din cazurile de recurs de casare sau de modificare din cele prevazute expres si limitativ de art. 304 Cod procedura civila și nici motive de ordine publică, din cele la care se referă art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, ce se iau în considerare si din oficiu, în baza art. 312 alin. 1 teza II Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta - - împotriva deciziei civile nr. 313 din 12 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- prin care s-a respins apelul împotriva sentinței civile nr.518 din 14 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă și intimatul reclamant Primarul orașului N -.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
---
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./13.02.2009
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu
