Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 38/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
Decizia Nr. 38/ Dosar Nr-
Ședința publică din 6 februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică JUDECĂTOR 2: Ligia Vâlcu
- - JUDECĂTOR 3: Camelia
- judecător
grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de rreclamanții și împotriva deciziei civile nr. 260 din 11 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 31 ianuarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
In vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, 6 februarie 2008 .
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr. 9722 din 22 noiembrie 2006 Judecătoriei Brașovs -a respins acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâtul,cât și cererea reconvențională formulată de acesta din urmă.
Totodată părțile au fost obligate să plătească în solidar expertului suma de 684 lei reprezentând diferență de onorariu pentru raportul de expertiză nr. 929/2003.
Prin decizia civilă nr.260 din 11 octombrie 2007, Tribunalul Brașova respins apelurile declarate de apelanții reclamanți, Și împotriva sentinței civile nr. 9722 din 22.11.2006 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul civil nr-, pe care a păstrat-
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că dreptul de proprietate asupra.nr.1 din imobilul compus din demisol cu trei camere, un depozit doua wc-uri, spălător, scară exterioară si parter cu 4 camere, WC, spălător si cota 56 % din, apartament înscris sub nr. top 564 /1/I, este înscris in favoarea numiților si cu titlu de drept de cumpărare.
Așa cum se poate observa, obiectul litigiului vizează ieșirea din indiviziune cu privire la apartamentul nr. 2 din "" din, care cuprinde si cota de 44 % din părțile de uz comun pe care părțile din proces le dețin in indiviziune cu numiții si.
nu au fost insă chemați in judecata si potrivit art.797 cod civil este nulă împărțeala in care nu s-au cuprins toți coindivizarii.
Este irelevant faptul că cele două persoane arătate mai sus au in comun cu părțile din prezentul litigiu doar părțile de uz comun, atâta timp cât partajul care se cere a fi efectuat de instanța vizează si aceste bunuri.
Cu privire la susținerea apelanților reclamanți că hotărârea atacată vine in contradicție cu încheierea de admitere în principiu, apreciem că aceasta este neîntemeiată întrucât soluția de respingere pronunțata de instanța de fond nu modifică încheierea rămasă definitivă și irevocabilă.
In ceea ce privește expertiza topografică apelantul pârât nu a făcut dovada ca ar fi achitat vreo suma în contul expertului, deși i se pusese in vedere încă din 26.10.2005 să achite onorariu provizoriu in sumă de 100 lei, sub sancțiunea prevăzută de art. 170 alin. 3 Cod procedură civilă, astfel că in mod corect instanța de fond a dispus decăderea din probă.
Împotriva sus-menționatei hotărâri au declarat recurs reclamanții și, în temeiul art.304 pct.7,8 și 9 Cod proc. civilă.
In dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța a motivat hotărârea în raport de o dispoziție legală străină de natura pricinii.
In ceea ce privește cota de 44% din părțile de uz comun, instanța a reținut eronat că această cotă ar fi deținută în indiviziune cu numiții și . Cota de 44% din părțile de uz comun se referă doar la coproprietarii apartamentului nr.2. Familia deține proprietatea demisolului și a parterului precum și cota de 56% din părțile de uz comun.
Din desfășurătorul de carte funciară rezultă că numai părțile din prezentul litigiu sun coproprietari asupra terenului aferent construcției.
Pentru aceste considerente se solicită casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că nu s-au administrat probe și nu s-au analizat motivele de apel.
Examinând decizia atacată în raport de criticile formulate, instanța constată că recursul este nefondat.
Dispoziția art.304 pct.7 Cod proc. civilă pe care se întemeiază recursul, consacră ipoteze diferite ale aceluiași motiv de recurs, respectiv nemotivarea hotărârii și existența unor motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Dispoziția att.797 Cod civil reținută de instanța de apel în considerentele hotărârii atacate, deși străină de natura pricinii, nu este de natură să modifice soluția pronunțată întrucât starea de fapt reținută cuprinde considerente care au legătură cu pricina.
Relevantă în cauză este starea de coproprietate asupra părților de uz comun, care include și suprafața de teren precum și lipsa tuturor copărtașilor în proces, față de care partajul este ineficient.
Cotele de proprietate asupra bunurilor ce fac obiectul coproprietății, sunt determinate în raport cu întregul imobil, dar corespunzător cotei de proprietate pe fiecare apartament în funcție de suprafața locativă, or, un partaj valabil nu se poate realiza cu încălcarea intereselor legitime ale celorlalți coproprietari, chiar dacă dețin împreună cu părțile din prezentul litigiu părțile de uz comun și terenul.
Lipsa tuturor coindivizarilor în procesul de partaj, face de prisos analiza celorlalte probe necesare cercetării fondului cauzei, cu consecința casării deciziei pronunțate în apel.
Față de considerentele relevate mai sus, în temeiul art.312 Cod proc. civilă recursul declarat va fi respins.
Pentru aceste motive,
In numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții reclamanți și împotriva deciziei civile nr. 260/11.10.2007 a Tribunalului Brașov pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 6 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
--- - - - -
Grefier,
Red. - 8.02.08
Dact. - 13.08.08
2 ex.
Red. apel -
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Ligia Vâlcu, Camelia
