Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 37/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
Decizia civilă Nr. 37/ Dosar Nr-
Ședința publică din 6 februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică JUDECĂTOR 2: Ligia Vâlcu
- - JUDECĂTOR 3: Camelia
- judecător
grefier
*********
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 237/Ap din 24 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică - la pronunțare - se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din31 ianuarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi6 februarie 2008.
CURTEA
Constată că prin decizia civile nr. 237/Ap/2007, Tribunalul Brașova respins apelul formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 473 din data de 22.01.2007, pronunțată de Judecătoria Brașov, în dosarul civil nr-, pe care a păstrat-
A respins cererea formulată de intimata pârâtă, privind obligarea apelantului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.
În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că nu s-a făcut dovada potrivit art. 1169 Cod civil, a existentei actului deghizat, articolul 845 Cod civil, instituind in favoarea moștenitorilor rezervatari doar o prezumție relativa, potrivit căreia, înstrăinarea cu titlu oneros făcuta unui succesibil in linie dreapta, reprezintă o donație deghizata, dar numai daca înstrăinarea s-a făcut cu rezerva uzufructului sau cu sarcina unei rente viagere.
Nici o dispoziție legală nu interzice încheierea unui contract de întreținere, având ca obiect in cazul de fata transmiterea unui dezmembrământ al dreptului de proprietate, in schimbul obligației de întreținere, intre părinți si copii.
Probele administrate în cauza, au relevat ca acest contract de întreținere nu a fost unul pur formal, existând si o hotărâre irevocabila prin care s-a statuat ca intimata parata si-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract.
Pentru considerentele mai sus reținute, dispozițiile art. 847 Cod civil, nu sunt incidente in speța.
Cu privire la solicitarea apelantului de a se dispune partajarea apartamentului in litigiu, in natura si, in consecința sa i se atribuie spălătoria de la subsol, pivnița si curtea interioara in suprafața de 247 mp. tribunalul constata ca in fata instanței de fond, apelantul reclamant nu a făcut aceasta cerere prin acțiunea formulata si nici prin precizarea acesteia (fila 35 dosar fond). Dimpotrivă, prin precizarea de acțiune, acesta a solicitat ieșirea din indiviziune asupra imobilului, atribuirea acestuia către parata, corelativ cu obligarea acesteia la plata sultei in favoarea sa.
In ceea ce privește critica formulata, vizând neincluderea in masa succesorala a sumei de 5000 de mărci germane se constata ca si aceasta este nefondata. In mod întemeiat, instanța de fond nu a inclus aceasta suma in masa de partaj, neexistând nici o dovada a susținerilor apelantului reclamant, in sensul ca acești bani ar fi fost "donați" paratei de către defuncta, iar declarațiile martorilor audiați sub acest aspect sunt contradictorii.
Prin concluziile scrise (fila 450, 451/verso, dosar fond), depuse de intimata parata in ședința publica din 16.01.2007, aceasta a solicitat atribuirea locului de veci, mașinii de cusut, a serviciului de masa 12 persoane, cu aurie, a unui serviciu de cafea de 12 persoane, șifonierelor cu 2 uși si a scării duble de lemn pentru zugrăvit.
Tocmai pentru considerente privind apropierea valorica a sultei, dar si a opțiunii manifestate, instanța de fond a atribuit intimatei parate cota de 5/8 din locul de veci si bunurile mai sus enumerate, iar restul bunurilor, printre care se regăsește si scara de aluminiu solicitata prin motivele de apel, au fost atribuite apelantului reclamant.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civilă, întrucât instanța a interpretat greșit acțiunea în rezoluțiune și în mod eronat nu s-a dispus reducerea liberalităților excesive, conform art. 847 Cod civil.
Hotărârea a făcut aplicarea greșită a art. 845 Cod civil.
În cauză s-a depus întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului.
Recursul nu este fondat.
Este reală aserțiunea reclamantului că prin moștenire se vor transmite și bunurile ieșite din patrimoniul decujusului, cu titlu de donație și care au fost readuse în masa succesorală prin efectul acțiunii în reducțiune.
În speță, însă, nu ne aflăm în situația de mai sus, întrucât nu există o donație, ci un contract de întreținere.
Așa cum s-a menționat deja în considerentele hotărârii atacate, deghizarea liberalității sub aparența unui act cu titlu oneros nu a fost dovedită potrivit regulilor din materia simulației.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din doctrină, contractul de întreținere nu poate fi considerat o liberalitate, chiar dacă persoana care înstrăinează se află la o vârstă înaintată și se poate presupune că sfârșitul este apropiat.
Susținerea reclamantului că, în calitatea sa de erede rezervatar, poate invoca prezumția prev. de art. 845 cod civil comportă discuții, cât timp această dispoziție, derogatorie de la dreptul comun trebuie interpretată restrictiv. Tot în doctrină ( - de Succesiuni) se socotește că prezumția mai sus invocată trebuie să admită dovada contrară, pentru o considerația de text și una de echitate, respectiv pornind de la art. 1202 cod civil care este inaplicabil întrucât legea nu dispune anularea actului și pentru că succesibilul a putut să contracteze realmente un act de înstrăinare cu defunctul.
Sinceritatea operațiunii a fost dovedită, inclusiv prin decizia civilă nr. 1736/2004 a Curții de Apel Brașov, care, pe baza probatoriului administrat a concluzionat că pârâta și-a îndeplinit obligațiile asumate prin convenție.
Prin urmare, dispozițiile art. 847 cod civil nu sunt aplicabile.
Față de cele mai sus expuse, constatând că legea a fost corect interpretată și aplicată, în temeiul art. 312 Cod pr. civilă, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 237/2007 a Tribunalului Brașov.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 6 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
--- - - - -
Grefier,
Red. - 10.02.08
Dact. - 20.02.08
2 ex.
Red. apel -
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Ligia Vâlcu, Camelia
