Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 386/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 386
Ședința publică de la 24 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de reclamanta și pârâta împotriva deciziei civile nr. 253/A din 7 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- și a sentinței civile nr. 3279 din data de 4 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă, reprezentată de avocat, recurenta pârâtă, asistată de avocat, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței întâmpinarea formulată de recurenta reclamantă, după care;
Avocat pentru recurenta pârâtă, depune la dosar copie după adresa nr. 19079/20.11.2007 eliberată de Direcția Generală a Finanțelor Publice M și pagină cu anunțuri publicitare dintr-un cotidian local.
Arată că nu solicită termen pentru observarea întâmpinării formulate de recurenta reclamantă.
Avocat pentru recurenta reclamantă, arată de asemenea, că nu solicită termen pentru observarea înscrisurilor depuse la acest termen de apărătorul recurentei pârâte, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Avocat pentru recurenta reclamantă, susține oral motivele scrise în raport de care solicită admiterea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod procedură civilă, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți, apreciind că, prin expertiza efectuată la instanța de fond imobilele în litigiu, respectiv, apartamentul și garajul au fost supraevaluate, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârilor atacate în sensul reținerii în masa partajabilă a cotei de 1/1 din îmbunătățiri și a cotei diferențiate de contribuție a defunctului la dobândirea apartamentului, respectiv 7/10 din apartament, apreciind că ambele instanțe au stabilit în mod greșit compunerea masei succesorale, cu cheltuieli de judecată.
Față de recursul formulat de reclamanta, pune concluzii de respingere.
Avocat pentru recurenta reclamantă, solicită respingerea recursului formulat de pârâta, ca nefondat.
CURTEA
Prin acțiunea adresata acestei instanțe si înregistrată sub nr.6977/225/18.09.2007, reclamanta solicitat ca prin hotărâre judecătorească, in contradictoriu cu pârâtele si, să se constate deschisă succesiunea defunctului, sa se constate componenta masei succesorale, calitatea de moștenitori ai reclamantei si pârâtei, cotele ce le revin și sa se dispună lichidarea stării de indiviziune.
In motivare reclamanta arătat că la data de 14.07.2007 a decedat cu ultimul domiciliu in Dr.TR.S, că de pe urma autorului au rămas ca moștenitori:reclamanta in calitate de soție supraviețuitoare si pârâta in calitate de fiica; că autorul a fost căsătorit anterior cu numita, căsătorie finalizata prin divorț, fără ca părțile sa-si partajeze bunurile; ca au dobândit in timpul căsătoriei o garsoniera in Dr.Tr.S,-,.1,.60. Reclamanta a mai susținut că din masa bunurilor ramase de pe urma defunctului fac parte un apartament cu doua camere,situat in Dr.Tr.S,-, -.C,.4, un autoturism marca Ford Fiesta cu numărul de înmatriculare -, iar in pasivul succesoral a rămas suma de 8500 lei,reprezentând cheltuieli de înmormântare.
In dovedirea cererii sale depus la dosar acte de stare civila, certificat de înmatriculare a autoturismului, contract de vânzare cumpărare, împuternicire avocațiala, contract de vânzare-cumpărare pentru autovehicul folosit, contract de împrumut, contract de concesiune nr. 558/2006, decizie de pensionare, autorizație nr. 2894/1994 si a solicitat încuviințarea probei cu martorii,.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare si cerere reconvențională prin care a solicitat scoaterea din masa partajabila a garsonierei, situata in Dr.Tr.S,-,.1,.60, iar prin hotărârea judecătoreasca sa se constate, că aceasta garsoniera a fost cumpărata cu contribuția exclusiva a sa. In motivare a arătat că a fost căsătorita cu autorul, căsătoria a fost desfăcuta prin divorț conform sentinței civile nr. 7570/1978 a Judecătoriei Dr.Tr.S, iar in motivarea sentinței de divorț se retine că părțile au fost despărțite in fapt din decembrie 1977; că a locuit o perioada la părinții autorului, iar apoi a cumpărat garsoniera situata in str. - cu contribuția sa exclusiva.
In dovedirea susținerilor a depus la dosar sentința civila nr. 7570/1978, contract de împrumut nr. 2866, proces verbal de predare-preluare a locuinței, contract de construire nr. 133/1978, împuternicire avocațială si a solicitat încuviințarea probei cu martorii si.
Pârâta a depus la dosar întimpinare si cerere reconvenționala, prin care arătat că apartamentul cu doua camere situat in Dr.Tr.S, - a fost cumpărat cu contribuția diferențiata a reclamantei si a autorului, acesta contribuind in proporție de 70 %,deoarece a fost profesor; că reclamanta a fost o perioada salariata, iar apoi șomeră, că a avut o fiica in întreținere care a locuit cu ea si cu autorul; că acesta din urmă a dobândit prin moștenire un imobil pe care ulterior l-a vândut, iar din banii obținuți a cumpărat auto Ford Fiesta cu 7800 euro, un garaj de la numitul; că reclamanta nu a suportat pasivul succesoral deoarece a primit ajutor financiar de la a avut drepturi bănești la Direcția, pe care le-a ridicat reclamanta, precum si bani pe card. a solicitat introducerea in masa partajabila a îmbunătățirilor făcute la apartament, a garajului cumpărat de la numitul, dreptul de concesiune asupra terenului in suprafața de 20 mp, suma de 43000 aflata in depozite bancare, sumele aflate pe cardul autorului, un calculator, un frigider, un aragaz, doua TV Panasonic, doua canapele si doua fotolii, o mobila de sufragerie, compusa din vitrină, bibliotecă, servantă, masă de 6 persoane si 6 scaune tapitate.
In dovedirea susținerilor a depus la dosar împuternicire avocațiala, inventar, adresa BCR, contract de vânzare cumpărare pentru autoturism folosit si a solicitat încuviințarea probei cu martori si si interogatoriul reclamantei.
Prin încheierea din 11.04.2008 pronunțată de Judecătoria Tr S s-au admis în parte și în principiu acțiunea de partaj succesoral formulată de reclamanta, precum și cererea reconvențională, formulată de pârâta. S-a admis în principiu cererea reconvențională formulată de pârâta, s-a constatat deschisă succesiunea autorului la 14 iulie 2007, iar ca moștenitori acceptanți: reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de și pârâta, în calitate de descendentă cu o cotă de .
S-a reținut că masa succesorală se compune din: cota de dintr-un apartament cu două camere, situat în Tr S, Al.- nr.5-.C,.4, un autoturism Ford Fiesta cu număr de înmatriculare -, un garaj, un frigider, un aragaz cu 4 ochiuri, un TV Philipps, un TV Samsung, două canapele și fotolii, dreptul de concesiune asupra terenului în suprafață de 20 mp, situat în Tr S, str. -, zona blocului A 4, cota de din îmbunătățirile aduse la apartament:montat uși și ferestre din termopan,montat gresie la baie, bucătărie și hol, montat faianță în bucătărie,montat ușă metalică la intrarea în apartament și cota de 1/1 din suma de 36.650 lei, ridicate de reclamant.
S-a constatat un pasiv succesoral de 1500 lei, suportat de reclamantă.
S-a constata, că pârâta a cumpărat cu contribuția sa exclusivă garsoniera, situată în Tr.S,-,. 1,.60.
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune, pentru efectuarea lotizării,instanța urmând a desemna experți în specialitatea bunuri mobile și în specialitatea construcții.
Judecătoria Drobeta Turnu S prin sentința supusă apelului a admis în parte acțiunea de partaj succesoral, formulată de reclamanta in contradictoriu cu pârâtele si.
A fost admisă in parte cererea reconvenționala, formulata de pârâta.
A fost admisă cererea reconvenționala formulata de pârâta.
Au fost omologate rapoartele de expertiza, întocmite de experți, si.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, conform variantei 1 din raportul final de lotizare, întocmit de expert, atribuind loturile astfel:
- lotul I s-a atribuit reclamantei si se compunr din; apartament cu doua camere situat in Dr.TR.S,-, -.C,.1,.4 cu îmbunătățiri ( montat ferestre din PVC, cu geam termopan exterior, montat ușa metalica la intrare, montat gresie in baie, bucătărie si hol, montat faianța A in bucătărie) in valoare de - lei; garaj lângă bloc in valoare de 15.320 lei, dreptul de concesiune asupra terenului in suprafața de 20 mp situat in Dr.Tr. str. -, zona - frigider ( Artic) 450 lei, aragaz Indesit () 284 lei, TV Philips 315 lei, TV Samsung 365 lei, doua canapele extensibile de 2x234 lei = 468 lei, un fotoliu bej si maro extensibil de 108 lei, un fotoliu roșu neextensibil 60 lei, autoturism Ford Fiesta ( -) 17888 lei, suma de 36650 lei, urmând a plăti sulta in valoare de - lei pârâtei
- lotul II s-a atribuit pârâtei și i s-a atribuit sulta de 104.437 lei, ce o va primi de la reclamanta
S-a constatat, că pârâta a cumpărat cu contribuția sa exclusivă, garsoniera situată in Dr. Tr.S,-,.1,.60, județ
Au fost compensate cheltuielile de judecata si a fost obligată reclamanta sa plătească pârâtei suma de 1019,3 lei cheltuieli de judecata, iar pârâta sa plătească reclamantei 350 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond reținut că prin încheierea susmenționată s-a stabilit masa partajabilă, cotele ce se cuvin părților, cuantumul pasivului succesoral, fiind omologate rapoartele de expertiză întocmite în cauză.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta susținând că este nelegală și netemeinică.
In ședința publică din 3 octombrie 2008 instanța în conformitate cu disp. art. 282 ind. 1 pr.civ. și art.99(3) din a recalificat calea de atac din recurs în apel.
La data de 3 octombrie 2008 pârâta formulat cerere de aderare la apelul formulat de reclamanta.
Reclamanta a susținut în apelul său, că în mod greșit în încheierea din 11.04.2008, Judecătoria Tr S, a reținut ca bunuri succesorale: garajul și contractul de concesiune; că bun succesoral este garajul sau c/val. acestuia, respectiv suma de 3000 lei, nicidecum 3000 euro; că expertul a evaluat atât garajul propriu-zis cât și materialele din care este construit, precum și c/val. terenului pe care se află acest garaj - teren care nu i s-a atribuit apelantei în proprietate, ci îl are numai în folosință.
Un alt motiv de apel se referă la greșita reținere în încheiere cotei de 1/1 pentru pârâtă din suma de 36650 lei, bani depuși în cont pe numele autorului, ca fiind bun propriu din vânzare a casei personale; că reclamantei în calitate de soție supraviețuitoare i se cuvine și ei o cotă din această sumă.
Reclamanta arătat că în mod greșit s-a stabilit pasivul succesoral numai la suma de 1500 lei, câtă vreme ea a solicitat să se constate că valoarea pasivului succesoral este de 8500 lei; că sumele de la și Casa de Pensii nu au acoperit cheltuielile de înmormântare.
Critica sentinței civile s-a referit la faptul că a fost încuviințat raportul de expertiză referitor la apartament, respingându-se obiecțiunile sale cu privire la evaluarea garajului și a apartamentului, obiecțiuni ce privesc supraevaluarea bunurilor față de valoarea reală.
La dosar reclamanta depus adresa nr. 24/3 iulie 2008,emisă de SC SRL din care rezultă că un apartament cu două camere decomandat în zona, Al.-,.1-2, se vinde la 150 000 lei, negociabil; convenție de depozit la termen pentru persoane fizice din 19.04.2004.
Pârâta a susținut în cererea de aderare la apelul formulat de reclamanta, că greșit s-a reținut în încheierea din 11.04.2008, pronunțată de Judecătoria Tr. S, în masa partajabilă, cota de din îmbunătățirile aduse apartamentului, deși acestea au fost efectuate cu banii proveniți din vânzarea imobilului, moștenit dea utor și având regimul juridic de bun propriu.
Un alt motiv de apel se referă la reținerea în mod greșit de către instanță a cotelor egale în ceea ce privește dobândirea apartamentului, deși din probele administrate în cauză rezultat o cotă diferențiată a soției supraviețuitoare și a autorului în ceea ce privește dobândirea acestui bun; a susținut că, ratele la apartamentul în litigiu au fost achitate în perioada anilor 1991-2001 și în această perioadă reclamanta nu a avut venituri( și acestea modice),decât o perioadă de 3 ani(1991- 1994),iar până în anul 2001( 7 ani), nu mai obținut nici un venit care să justifice reținerea unei contribuții egale.
Pârâta a susținut că la dobândirea apartamentului, tatăl său avut o contribuție de7/10.
Prin decizia civilă nr. 253/2008 a Tribunalului Mehedințis -a dispus respingerea apelurilor ca nefondate.
Din motivarea acestei hotărâri se poate reține că instanța a reținut în raport de probatoriile din dosar, masa bunurilor de partajat, cât și cotele de partaj ce le revin părților atât în raport de activul succesoral cât și de pasivul succesoral.
Bunurile au fost de asemenea evaluate prin expertiza din dosar, iar lotizarea a fost echitabilă pentru toate părțile. Alte bunuri sau Prin acțiunea adresata acestei instanțe si înregistrată sub nr.6977/225/18.09.2007, reclamanta solicitat, ca prin hotărâre judecătorească, in contradictoriu cu pârâtele si, să se constate deschisă succesiunea defunctului, sa se constate componenta masei succesorale, calitatea de moștenitori a reclamantei si pârâtei, cotele ce le revin și sa se dispună lichidarea stării de indiviziune.
In motivare reclamanta arătat, ca la data de 14.07.2007 a decedat cu ultimul domiciliu in Dr.TR.S, că de pe urma autorului au rămas ca moștenitori:reclamanta in calitate de soție supraviețuitoare si pârâta,in calitate de fiica; că autorul a fost căsătorit anterior cu numita, căsătorie finalizata prin divorț, fără ca părțile sa-si partajeze bunurile; ca au dobândit in timpul căsătoriei o garsoniera in Dr.Tr.S,-,.1,.60. Reclamanta a mai susținut, că din masa bunurilor ramase de pe urma defunctului fac parte un apartament cu doua camere,situat in Dr.Tr.S,-, -.C,.4, un autoturism marca Ford Fiesta cu numărul de înmatriculare -, iar in pasivul succesoral a rămas suma de 8500 lei,reprezentând cheltuieli de înmormântare.
In dovedirea cererii sale depus la dosar acte de stare civila, certificat de înmatriculare a autoturismului, contract de vânzare cumpărare, împuternicire avocațiala, contract de vânzare-cumpărare pentru autovehicul folosit, contract de împrumut, contract de concesiune nr. 558/2006, decizie de pensionare, autorizație nr. 2894/1994 si a solicitat încuviințarea probei cu martorii,.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare si cerere reconvențională prin care a solicitat scoaterea din masa partajabila a garsonierei, situata in Dr.Tr.S,-,.1,.60, iar prin hotărârea judecătoreasca sa se constate, că aceasta garsoniera a fost cumpărata cu contribuția exclusiva a sa. In motivare a aratat, că a fost căsătorita cu autorul căsătoria a fost desfăcuta prin divorț,conform sentinței civile nr. 7570/1978 a Judecătoriei Dr.Tr.S, iar in motivarea sentinței de divorț se retine, că părțile au fost despărțite in fapt din decembrie 1977; că a locuit o perioada la părinții autorului,iar apoi a cumpărat garsoniera,situata in str. - cu contribuția sa exclusiva.
In dovedirea susținerilor a depus la dosar sentința civila nr. 7570/1978, contract de împrumut nr. 2866, proces verbal de predare-preluare a locuinței, contract de construire nr. 133/1978, împuternicire avocațială si a solicitat încuviințarea probei cu martorii si.
Pârâta a depus la dosar întimpinare si cerere reconvenționala, prin care arătat,că apartamentul cu doua camere, situat in Dr.Tr.S, - a fost cumpărat cu contribuția diferențiata a reclamantei si, a autorului, acesta contribuind in proporție de 70 %,deoarece a fost profesor; că reclamanta a fost o perioada salariata, iar apoi șomeră, că a avut o fiica in întreținere care a locuit cu ea si cu autorul; că acesta din urmă a dobindit prin moștenire un imobil pe care ulterior l-a vândut,iar din banii obținuți a cumpărat auto Ford Fiesta cu 7800 euro, un garaj de la numitul;că reclamanta nu a suportat pasivul succesoral,deoarece a primit ajutor financiar de la a avut drepturi bănești la Direcția, pe care le-a ridicat reclamanta, precum si bani pe card. a solicitat introducerea in masa partajabila a îmbunătățirilor făcute la apartament, a garajului cumpărat de la numitul, dreptul de concesiune asupra terenului in suprafața de 20 mp, suma de 43000 aflata in depozite bancare, sumele aflate pe cardul autorului, un calculator, un frigider, un aragaz, doua TV Panasonic, doua canapele si doua fotolii, o mobila de sufragerie, compusa din vitrină, bibliotecă, servantă, masă de 6 persoane si 6 scaune tapitate.
In dovedirea susținerilor a depus la dosar împuternicire avocațiala, inventar, adresa BCR, contract de vânzare cumpărare pentru autoturism folosit si a solicitat încuviințarea probei cu martori si si interogatoriul reclamantei.
In cauza s-a luat interogatoriu părților, s-au audiat martorii propuși de către acestea si s-au solicitat relații de la BCR.
Prin încheierea din 11.04.2008 pronunțată de Judecătoria Tr S s-au admis în parte și în principiu acțiunea de partaj succesoral formulată de reclamanta, precum și cererea reconvențională, formulată de pârâta.S-a admis în principiu cererea reconvențională, formulată dep ârâta, s-a constatat deschisă succesiunea autorului la 14 iulie 2007, iar ca moștenitori acceptanți: reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de și pârâta, în calitate de descendentă cu o cotă de .
S-a reținut, că mas a succesorală se compune din: cota de dintr-un apartament cu două camere, situat în Tr S, Al.- nr.5-.C,.4, un autoturism Ford Fiesta cu număr de înmatriculare -, un garaj, un frigider, un argaz cu 4 ochiuri, un TV Philipps, un TV Samsung, două canapele și fotolii, dreptul de concesiune asupra terenului în suprafață de 20 mp, situat în Tr S, str. -, zona blocului A 4, cota de din îmbunătățirile aduse la apartament:montat uși și ferestre din termopan,montat gresie la baie, bucătărie și hol, montat faianță în bucătărie,montat ușă metalică la intrarea în apartament și cota de 1/1 din suma de 36.650 lei, ridicate de reclamant.
S-a constatat un pasiv succesoral de 1500 lei, suportat de reclamantă.
S-a constata, că pârâta a cumpărat cu contribuția sa exclusivă garsoniera, situată în Tr.S,-,. 1,.60.
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune, pentru efectuarea lotizării,instanța urmând a desemnat experți în specialitatea bunuri mobile și în specialitatea construcții.
Judecătoria Drobeta Turnu S prin sentința supusă apelului a admis în parte acțiunea de partaj succesoral, formulată de reclamanta in contradictoriu cu pârâtele si.
A fost admisă in parte cererea reconvenționala, formulata de pârâta.
A fost admisă cererea reconvenționala formulata de pârâta.
Au fost omologate rapoartele de expertiza, întocmite de experți, si.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților,conform variantei 1 din raportul final de lotizare, întocmit de expert, atribuind loturile astfel:
- lotul I s-a atribuit reclamantei si anume lot compus din; apartament cu doua camere situat in Dr.TR.S,-, -.C,.1,.4 cu îmbunătățiri ( montat ferestre din PVC, cu geam termopan exterior, montat ușa metalica la intrare, montat gresie in baie, bucătărie si hol, montat faianța A in bucătărie) in valoare de - lei; garaj lângă bloc in valoare de 15.320 lei, dreptul de concesiune asupra terenului in suprafața de 20 mp situat in Dr.Tr. str. -, zona - frigider ( Artic) 450 lei, aragaz Indesit () 284 lei, TV Philips 315 lei, TV Samsung 365 lei, doua canapele extensibile de 2x234 lei = 468 lei, un fotoliu bej si maro extensibil de 108 lei, un fotoliu roșu neextensibil 60 lei, autoturism Ford Fiesta ( -) 17888 lei, suma de 36650 lei, urmând a plăti sulta in valoare de - lei pârâtei
- lotul II s-a atribuit pârâtei și anume i s-a atribuit sulta de 104.437 lei, urmând o primi de la reclamanta
S-a constatat, că pârâta a cumpărat cu contribuția sa exclusivă, garsoniera situată in Dr. Tr.S,-,.1,.60, județ
Au fost compensate cheltuielile de judecata si a fost obligată reclamanta sa plătească pârâtei suma de 1019,3 lei cheltuieli de judecata, iar pârâta sa plătească reclamantei 350 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond reținut, că prin încheierea mai susmenționată s-a stabilit masa partajabilă, cotele ce se cuvin părților, cuantumul pasivului succesoral,fiind omologate rapoartele dee xpertiză întocmite în cauză.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta,susținând că este nelegală și netemeinică.
In ședința publică din 3 octombrie 2008 instanța în conformitate cu disp. art. 282 ind. 1 pr.civ. și art.99(3) din a recalificat calea de atac din recurs în apel.
La data de 3 octombrie 2008 pârâta formulat cerere de aderare la apelul formulat de reclamanta.
Reclamanta a susținut în apelul său, că în mod greșit în încheierea din 11.04.2008, Judecătoria Tr S, a reținut ca bunuri succesorale: garajul și contractul de concesiune; că bun succesoral este garajul sau c/val. acestuia, respectiv suma de 3000 lei, nicidecum 3000 euro; că expertul a evaluat atât garajul propriu-zis,cât și materialele din care este construit, precum și c/val. terenului pe care se află acest garaj - teren care nu i s-a atribuit apelantei în proprietate, ci îl are numai în folosință.
Un alt motiv de apel se referă la greșita reținere în încheiere cotei de 1/1 pentru pârâtă din suma de 36650 lei, bani depuși în cont pe numele autorului, ca fiind bun propriu din vânzare a casei personale; că reclamantei în calitate de soție supraviețuitoare i se cuvine și ei o cotă din această sumă.
Reclamanta arătat că în mod greșit s-a stabilit pasivul succesoral numai la suma de 1500 lei,cât vreme ea a solicitat să se constate că valoare a pasivului succesoral este de 8500 lei; că sumele de la și Casa de Pensii nu au acoperit cheltuielile de înmormântare.
Critica sentinței civile s-a referit la faptul,că a fost încuviințat raportul de expertiză referitor la apartament, respingându-se obiecțiunile sale cu privire la evaluarea garajului și apartamentului, obiecțiuni ce privesc supraevaluarea bunurilor față de valoarea reală.
La dosar reclamanta depus adresa nr. 24/3 iulie 2008,emisă de SC SRL din care rezultă că un apartament cu două camere decomandat în zona, Al.-,.1-2, se vinde la 150 000 lei, negociabil; convenție de depozit la termen pentru persoane fizice din 19.04.2004.
Pârâta a susținut în cererea de aderare la apelul formulat de reclamanta, că greșit s-a reținut în încheierea din 11.04.2008, pronunțată de Judecătoria Tr. S, în masa partajabilă, cota de din îmbunătățirile aduse apartamentului, deși acestea au fost efectuate cu banii proveniți din vânzarea imobilului, moștenit dea utor și având regimul juridic de bun propriu.
Un alt motiv de apel se referă la reținerea în mod greșit de către instanță a cotelor egale în ceea ce privește dobândirea apartamentului, deși din probele administrate în cauză rezultat o cotă diferențiată a soției supraviețuitoare și a autorului în ceea ce privește dobândirea acestui bun; a susținut că, ratele la apartamentul în litigiu au fost achitate în perioada anilor 1991-2001 și în această perioadă reclamanta nu a avut venituri( și acestea modice),decât o perioadă de 3 ani(1991- 1994),iar până în anul 2001( 7 ani), nu mai obținut nici un venit care să justifice reținerea unei contribuții egale.
Pârâta a susținut că la dobândirea apartamentului, tatăl său avut o contribuție de7/10.
Prin decizia civilă nr. 253/2008 a Tribunalului Mehedințis -a dispus respingerea apelurilor ca nefondate. Din motivarea acestei hotărâri se poate reține că instanța a reținut în raport de probatoriile din dosar cât și cotele de partaj ce le revin părților atât în raport de activul succesoral, cât și de pasivul succesoral.
Bunurile au fost de asemenea evaluate prin expertiza din dosar, iar lotizarea a fost echitabilă pentru toate părțile. Părțile nu au mai putut face dovada existenței altor bunuri sau valori și nici a pretinselor contribuții personale.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs reclamanta precum și pârâta solicitând casarea lor ca nelegale și netemeinice.
Recurenta a susținut că instanțele nu au apreciat corect probatoriul din dosar stabilind în mod greșit valoarea imobilelor partajate, au stabilit greșit cota cuvenită reclamantei și nu au reținut corect contribuția reclamantei la pasivul succesoral.
De asemenea recurenta a criticat hotărârile atacate susținând că instanțele au făcut o greșită apreciere a probatoriului din dosar atât în ce privește activul succesoral în privința pârâtului, cât și privind cota de dobândire a bunurilor ce compun masa de partajat.
Recursurile sunt nefondate.
Criticile formulate de recurente sunt critici de netemeinicie.
Recurentele au susținut că instanțele au apreciat greșit probatoriul din dosar, privind stabilirea activului succesoral, a bunurilor ce compun acest activ, a pasivului succesoral și a cotelor ce revin succesorilor în urma partajului.
Or, aceste critici sunt critici de netemeinicie, reclamantele nefiind în măsură ca alături de netemeinicia invocată să mai invoce și argumente de nelegalitate.
Așadar, instanțele au făcut o legală apreciere a probatoriului din dosar, stabilind o stare de fapt corectă și conformă cu acest probatoriu.
Bunurile dovedite apoi ca făcând parte din masa de partaj au fost apoi corect evaluate prin expertiza din dosar.
Nemulțumirile reclamantei recurente legate de concluziile expertizei de evaluare sunt6 lipsite de temei, aceste critici au la bază aprecieri personale subiective fără nici o valoare probatorie. Atât timp cât expertul aam otivat cu argumente de natură tehnică și științifică modalitatea de calcul, recurenta avea obligația să combată aceste argumente cu unele similare și de aceeași valoare tehnică.
Or, o simplă apreciere bazată pe propriul interes, nu are nici o valoare și nu poate constitui motiv de nelegalitate a lucrării tehnice. Cotele părților au fost de asemenea corect stabilite expertul concretizând aceste cote în varianta 1 din lucrarea tehnică, din care rezultă și includerea sumei de 36.650 lei conform -ului și probatoriului din dosar, iar recurenta nu critică nici IAP - ul și nici calculul făcut de expert.
În consecință ambele recursuri formulate de părți sunt nefondate, Curtea urmând a dispune respingerea lor conform considerentelor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de reclamanta și pârâta împotriva deciziei civile nr. 253/A din 7 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- și a sentinței civile nr. 3279 din data de 4 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex/26.03.2009
Tehn.red.
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
