Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 389/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire - partaj judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 389
Ședința publică din 8 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 3: Frunză Sanda
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de - prin mandatar, cu domiciliul în mun. B,-, -.14,.2,. 11, județul B și, cu domiciliul în mun. B,-,. 15,. 6, județul B, împotriva deciziei nr. 73 din 6 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta și intimata, lipsă fiind recurentul și intimații, G, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, intimata depune la dosar certificat de deces pentru și arată că nu are alte probe de solicitat. Precizează că se numește și nu.
Recurenta arată că nu are alte probe de solicitat.
Instanța îndreaptă eroarea materială strecurată pe conceptul cauzei, în sensul că, intimata va fi trecută și constatând apelul în stare de judecată acordă cuvântul la dezbateri.
Recurenta solicită admiterea recursului conform concluziilor scrise pe care le depune la dosar solicitând cheltuieli de judecată astfel - patru drumuri dus întors la instanță, în valoare fiecare de 12 lei și 7 lei plic recomandat prin care a trimis motivele de recurs la instanță.
Intimata solicită respingerea recursului ca nefondat fără a solicita cheltuieli de judecată.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
La data de 19 noiembrie 2004 numitul a solicitat instanței revizuirea sentinței civile nr. 7020 din 22 decembrie 2003 a Judecătoriei Botoșani ( așa cum a precizat la termenul din 11 mai 2005).
În motivare a arătat că intimatul refuză punerea în executare dispozitivului sentinței deoarece parcelele 2 și 3, individualizate în planul de situație întocmit de experta și care face parte integrantă din hotărârea de partaj, trec prin imobilul intimatului.
Prin sentința civilă nr. 4561 din 22 septembrie 2005 a Judecătoriei Botoșanis -a admis cererea de revizuire, instanța atribuind părților alte loturi conform raportului de expertiză întocmit de inginerul.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, și, criticând-o pentru netemeinicie, apel care a fost respins prin decizia nr. 179 A din 7 martie 2006 a Tribunalului Botoșani.
Recursul declarat de împotriva acestei hotărâri a fost admis prin decizia nr. 1698 din 26 septembrie 2006 a Curții de Apel Suceava, prin care s-a reținut că prima instanță a încălcat grav autoritatea de lucru judecat și stabilitatea raporturilor juridice care decurg dintr-o hotărâre judecătorească irevocabilă și a transformat calea de atac extraordinară a revizuirii într-o cale de atac ordinară devolutivă, motiv pentru care curtea casat ambele hotărâri și a trimis cauza primei instanțe spre rejudecare.
Prin sentința civilă nr. 1555 din 22 martie 2007 Judecătoriei Botoșania fost respinsă cererea de revizuire ca fiind lipsită de interes.
S-a reținut, în motivare, că din concluziile expertizelor efectuate în cauză și din declarațiile martorilor audiați a rezultat că imobilele - clădiri aparținând intimatului se află pe loturile 2 și 3 atribuite prin sentința nr. 7020/2003 pârâtului și pârâtei, lotul 7 atribuit autorului revizuienților nefiind afectat de clădirile pârâtului. S-a mai avut în vedere faptul că pârâții intimați și au menționat în mod expres că nu solicită revizuirea sentinței nr. 7020/2003, fiind mulțumiți de hotărârea de partaj.
Împotriva acestei sentințe declarat apel revizuientul și intimata, iar prin decizia nr. 2 A din 7 ianuarie 2008 Tribunalul Botoșania admis apelul, a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare, apreciind în principal că atâta vreme cât revizuienții nu pot fi puși în posesie și sunt lipsiți de folosința dreptului lor, nu se poate aprecia că sunt lipsiți de interes.
În rejudecare, prin sentința civilă nr. 3974 din 4 septembrie 2008 a Judecătoriei Botoșani, a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire, în motivare reținându-se că autorului revizuienților i s-a atribuit lotul nr. 7 din schița anexă la raportul de expertiză și acest lot nu este limitrof cu loturile 1 și 2, între care se află construcțiile intimatului, concluzionându-se că hotărârea a cărei revizuire se solicită poate fi pusă în executare.
Prin decizia civilă nr. 73 din 6 aprilie 2009 a Tribunalului Botoșani au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de intimata și revizuientul împotriva acestei sentințe.
În motivare tribunalul a reținut că, pentru și, hotărârea de partaj poate fi pusă în executare, că revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, nedevolutivă și nu poate pune în discuție reformarea întregii hotărâri, ci pot fi înlăturate doar dispozițiile potrivnice.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în nume propriu cât și în calitate de mandatar pentru.
În dezvoltarea motivelor a arătat că prin decizia tribunalului nu a fost rezolvată situația litigioasă dintre părți, hotărârea de partaj rămânând, în continuare, imposibil de executat în ceea ce- privește. A solicitat admiterea recursului în sensul arătat mai sus, cu cheltuieli de judecată.
La termenul din 11 noiembrie 2009 s- prezentat în instanță fiica intimatului, decedat în luna aprilie 2009, a indicat moștenitorii acestuia și a precizat că nu s- dezbătut succesiunea după tatăl său. A arătat că terenul care a format obiectul partajului este deținut parțial de mama sa de aproximativ 13 ani, o parte din teren este liberă, iar o altă parte este deținută de, fiul lui, casa de locuit fiind construită în anul 1965, iar tot atunci sau în perioada imediat următoare a fost construită și șura.
Analizând actele dosarului și având în vedere motivele de recurs formulate, care pot fi încadrate în cele prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța constată următoarele:
Din raportul de expertiză efectuat de inginer în dosarul nr. 13447/2004 și din schița anexă la acest raport, unde sunt identificate parcelele de teren intravilan care formează masa de partajat, rezultă că imobilele-clădiri aparținând lui sunt dispuse topografic diferit de modalitatea în care au fost evidențiate în planul de situație anexă la raportul de expertiză întocmit de inginer și aflat la filele 63 și următoarele în dosarul nr. 7966/2003.
Comparând aceste două planuri de situație se observă cu ușurință că amplasamentul construcțiilor aparținând lui afectează loturile învecinate cu numerele 6, 7 și 8 ( așa cum au fost notate în expertiza ), determinând imposibilitatea punerii în executare a hotărârii cu privire la acestea.
Cum în prezentul ciclu procesual atât instanța de fond, cât și tribunalul, au reținut că aceste construcții se află situate între loturile 1 și 2 conform identificării din expertiza, fără a face nici o referire la raportul de expertiză care prezintă o stare de fapt diferită, Curtea concluzionează că fondul prezentei cauze nu a fost suficient analizat, situație în care, în temeiul art. 312 pct. 3 coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă va admite recursul, va casa ambele hotărâri și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
În rejudecare instanța va analiza susținerile părților în raport de situația din teren așa cum a fost prezentată în cele două expertize, urmând a stabili, în funcție de probele dosarului, în ce măsură sunt incidente în cauză împrejurările prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă.
Cheltuielile de judecată solicitat de recurentă vor fi avute în vedere și analizate cu ocazia rejudecării.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de de - prin mandatar, cu domiciliul în mun. B,-, -.14,.2,. 11, județul B și, cu domiciliul în mun. B,-,. 15,. 6, județul B, împotriva deciziei nr. 73 din 6 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă în dosarul nr-.
Casează ambele hotărâri, respectiv decizia civilă nr. 73 din 6 septembrie 2009 a Tribunalului Botoșani și sentința civilă nr. 3974 din 4 septembrie 2008 a Judecătoriei Botoșani și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Botoșani.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. apel:;
Jud. fond:
Tehnored.
Ex. 2/21.12.2009
Președinte:Timofte CristinaJudecători:Timofte Cristina, Andrieș Catrinel, Frunză Sanda
