Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 394/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 394
Ședința publică din data de 4 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana C -
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în D, -,.1,.6, jud.H, împotriva deciziei civile nr.781 pronunțată la data de 20 decembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictor cu intimata- pârâtă, domiciliată în, Bd. - 8,.3, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă asistată de avocat din baroul Prahova și intimata-pârâtă reprezentată de avocat din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul timbrat cu 60.00 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea chitanței nr.-/2008 și cu 3.00 lei conform timbrelor judiciare ce au fost anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că la dosar s-a depus întâmpinare și note scrise din partea recurentei și 3 fotografii ale imobilului.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul susține că recursul este întemeiat pe disp. art. 304 pct. 5 Cod pr.civilă iar temeiul de drept invocat în concluziile scrise este art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, fapt pentru care consideră că recursul este nul, partea nemafiind în termen pentru a schimba temeiul de drept invocat inițial.
Avocat având cuvântul precizează că dispozițiile Codului d e procedură civilă spun că instanța face încadrarea juridică.
Avocat având cuvântul precizează că motivele de recurs sunt redactate de avocat cu delegație.
Curtea, respinge excepția nulității recursului, urmând a fi aplicate dispozițiile art. 306 alin. 3 Cod pr.civilă, având în vedere și precizările formulate azi prin concluziile scrise.
Avocat având cuvântul solicită admiterea recursului, hotărârile pronunțate fiind lovite de nulitate, casarea cu trimitere spre rejudecare.
Invederează că, soluționarea cauzei s-a făcut pe baza unui material
- / / -
- 2 -
incomplet.Reclamanta a solicitat partajarea în natură conform art. 741 cod civil și așa cum reiese din fotografiile depuse la dosar, imobilul are trei intrări, suprafața loc de casă este de 3000. și se poate face comod partajarea în natură.
Susține că, recurenta dorește să aibă o casă de vacanță în memoria părinților.Expertul a refuzat un an de zile să efectueze lucrarea, nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu s-a dispus în locuirea acestuia.
Avocat având cuvântul susține că dispozițiile art. 304 pct. 9 invocate de recurentă nu permit soluția casării cu trimitere, situație pentru care menține solicitarea nulității recursului. Deși s-a respins excepția formulată conform disp. art. 304 pct. 5, recurenta menține susținerea disp. art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, dar nu s-a referit la încălcarea dispozițiilor legale.
Arată că, deși nu s-a încuviințat altă expertiză, aceasta nu este o împrejurare care să ducă la concluzia că s-a produs vreo ilegalitate.Instanța alegând varianta a III-a din raportul de expertiză, a respectat dispozițiile legale.In cauză s-a pronunțat o încheiere de admitere în principiu și s-a pus în vedere părților să facă opțiuni de lotizare, dar recurenta nu a făcut acest lucru, expertiza a fost pusă în discuția părților, acestea declarând că nu au obiecțiuni, deci susținerea recurentei este neavenită.
Invederează că, din părerea exprimată de expert și necriticată de recurentă, casa nu poate fi comod partajabilă în natură, loturile sunt echilibrate, sulta se poate plăti și nu se poate solicita azi, pentru prima dată partajarea în natură.
In principal solicită a se constata nul recursul, iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat.Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar extrase din practica judiciară.
Curtea:
Examinând recursul civil de față, con stată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii d Munte sub nr. 2858 din 15.12.2005, reclamanta, a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților - decedată la 14.06.2001 și de decedat la 22.08.2004, de pe urma cărora au rămas ca moștenitori ambele părți în calitate de descendenți de gradul
Reclamanta a arătat că masa succesorală rămasă de pe urma defuncților se compune din: o casă, un grajd, un fânar, un pentru porc, 2 cotețe pentru păsări, o afumătoare, un șopron, un WC, 1200. punct, 5000. punct, 15.000. punct, 5000. punct și bunuri mobile.
La data de 17.01.2006 pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat să se includă în masa de împărțit și bunurile mobile care se află în posesia reclamantului, să se deducă de la masa de partaj și să se constate contribuția sa proprie asupra lucrărilor executate la imobil, iar reclamanta să fie obligată să suporte cota de din pasivul celor două succesiuni, respectiv 25 milioane lei cheltuieli efectuate pentru parastasele defunctei până la 1 an, 5 milioane lei pe care a cheltuit-o în plus față de banii existenți și primiți ca ajutor pentru
- / / -
- 3 -
înmormântarea tatălui defunct și 20 milioane lei pe care a cheltuit-o pentru parastase.
După administrarea probelor instanța de fond a pronunțat încheierea din 22.03.2006 prin care a constatat deschise succesiunile defuncților, moștenitorii și cotele acestora, bunurile succesorale iar pentru identificare, evaluare și lotizare a dispus efectuarea expertizelor de specialitate.
Prin sentința civilă nr.1408 din 5 septembrie 2007, Judecătoria Vălenii de Ma admis în parte acțiunea și cererea reconvențională. Dispunând partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților - și, potrivit variantei a III-a din raportul de expertiză tehnică întocmit de expert, apreciind că în această variantă se respectă condițiile impuse de disp. art. 741 Cod civil și art. 6739Cod pr.civilă, în sensul că atribuirea bunurilor s-a făcut în raport de domiciliile părților, s-a ținut cont de îmbunătățirile efectuate de pârâtă la imobilul bun succesoral și de faptul că imobilul nu este comod partajabil în natură.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, susținând că modalitatea de partajare o defavorizează, deoarece au fost încălcate disp. art. 736, 741 Cod civil precum și art. 6735Cod pr.civilă, conform cărora, partajul în natură trebuie să constituie regula în orice proces de împărțeală.
Apelanta a mai susținut că i s-a încălcat dreptul la apărare garantat de art. 6 din Convenția Europeană prin respingerea cererilor ce vizau obiecțiunile la raportul de expertiză construcții, completarea raportului de expertiză cu alte variante de lotizare precum și cererea privind efectuarea unei noi expertize lotizare.
Apelanta reclamantă a criticat și încheierea de admitere în principiu în ceea ce privește pasivul succesoral compus din cheltuielile de înmormântare și contravaloarea unui monument funerar de marmură.
Tribunalul Prahova, prin decizia nr. 781 din 20.12.2007 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă, reținându-se că prin varianta omologată de instanța de fond, ambelor părți li s-au atribuit terenuri și bunuri imobile, nefiind primită susținerea apelantei în sensul că expertul constructor nu a răspuns cerinței de a indica faptul dacă imobilele sunt comod partajabile în natură, deoarece expertul care a întocmit propunerile de lotizare a precizat care sunt motivele pentru care varianta solicitată de reclamantă nu se poate realiza.
Instanța de apel a reținut că este nefondată și critica apelantei ce vizează încălcarea dreptului său la apărare întrucât prin încheierea de ședință din data de 4.04.2007 când s-a pus în discuție raportul de expertiză construcții, s-a luat act de faptul că părțile nu au înțeles să formuleze obiecțiuni, astfel că în mod corect, la termenul din 23.05.2007 instanța de fond a respins cererea reclamantei de a pune din nou în discuție raportul de expertiză construcții.
Nu au fost reținute nici critica apelantei vizând subevaluarea terenurilor, susținere pe care apelanta o formulează pentru prima dată în apel, contrar disp. art. 212 al. 2 Cod pr.civilă, atâta timp cât nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, și nici critica vizând pasivul succesoral reținut în încheierea interlocutorie întrucât martorele audiate în cauză și au arătat că toate cheltuielile de înmormântare și cele efectuate cu parastasele ulterioare ale ambilor defuncți, au fost suportate de către pârâtă.
- / / -
- 4 -
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta invocând disp. art. 304 pct. 5 Cod pr.civilă, susținând că în mod greșit a fost omologată varianta a III-a din raportul de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic, care este clar defavorabilă recurentei, întrucât pârâtei i s-au atribuit construcțiile și terenul cel mai valoros, precum și o cantitate mai mare de bunuri mobile în vreme ce reclamantei i s-au atribuit terenuri având o valoare economică redusă, situate la mare distanță și care datorită reliefului accidentat sunt improprii atât pentru edificarea un ei locuințe cât și pentru cultivarea acestora, fiind încălcate disp. art. 736-741 Cod civil precum și art. 6735Cod pr.civilă.
Recurenta prin notele scrise depuse la dosar își precizează temeiul recursului ca fiind disp. art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă susținând că ambele instanțe și-au bazat soluțiile pe un material probator incomplet și în vădită contradicție cu situația de fapt existentă în teren.
Deși a solicitat instanței să se realizeze efectiv un partaj al bunurilor imobile în natură, față de faptul că imobilul succesoral - casa de locuit are 3 intrări așa cum face dovada cu fotografiile pe care le depune ca probe noi în recurs, cât și cu schița de plan întocmită de expertul constructor, instanța de fond nu a respectat această opțiune.
De altfel, chiar pârâta în întâmpinare - cerere reconvențională a arătat că, în baza înțelegerii noastre de partaj am efectuat pe cheltuială proprie un perete despățitor pentru a împărți holul în două, cea ce înseamnă că pârâta a făcut această amenajare tocmai în ideea de a forma două unități locative distincte.
Expertul efectuează un partaj inechitabil, cu încălcarea disp. art. 741 Cod civil și în ceea ce privește terenul de la punctul acasă care deși are peste 2000. el propune în varianta a III-a să fie atribuit în întregime pârâtei acest bun imobil.
Totodată în lotul pârâtei expertul include și terenurile cu plantații de prun și salcâmi care sunt cele mai valoroase și cu laturile drepte în timp ce recurentei reclamante i s-au atribuit terenuri degradate, fără plantații și fără acces la calea publică.
In ceea ce privește expertiza con structor întocmită de ing., acesta evaluează casa bun succesoral având 4 camere și dependin țe la sumele derizorii de 48.415 lei, grajdul cu fânar deasupra la 3862 lei iar căbănuța fără etaj la 4200 lei, practic acesta făcând o subevaluare.
In ceea ce privește bunurile mobile, arată că acestea au fost atribuite pârâtei, deși ele se află în încăperile ce se găsesc în posesia recurentei reclamante, dar în același timp instanța obligă reclamanta la plata unei sulte de 100 milioane Rol, deși aceste bunuri se găsesc în natură și poate să le restituie oricând pârâtei.
Recurenta reclamantă precizează că locuiește în prezent în municipiul D, dar această împrejurare nu trebuia să conducă instanțele în mod automat la soluția de a-i atribui pârâtei majoritatea bunurilor succesorale, în condițiile în care recurenta este puternic legată de localitatea în care sunt bunurile succesorale și dorește să aibă în deplin ă proprietate din construcția bun succesoral, spre a-l folosi casă de vacanță cu familia sa.
- / / -
- 5 -
In aceste condiții solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate, cu trimitere spre rejudecare.
In ședința publică de astăzi, intimata -pârâtă prin apărător a invocat excepția nulității recursului, dar fiind că recursul este întemeiat pe disp. art. 304 pct. 5 Cod pr.civilă iar în concluziile scrise se invocă nelegalitatea prevăzută de art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, recurenta nemaifiind în termen pentru a schimba temeiul de drept invocat inițial.
Intimata a mai susținut că recursul este nul și pentru faptul că dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă invocate de recurentă nu permit soluția casării cu trimitere, solicitată de recurentă.
Curtea, în temeiul disp. art. 137 Cod pr.civilă, analizând excepția invocată constată că este neîntemeiată și urmează a fio respinsă deoarece:
Potrivit art. 306 al. (3) Cod pr.civilă, indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304,
Textul de lege nu prevede nici un termen în care se poate face această încadrare și nici de către cine, ceea ce înseamnă că această operațiune se poate face atât de către recurent cât și de către in ștanță până la soluționarea recursului.
In speță, prin recursul declarat recurenta a invocat motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 5 Cod pr.civilă, iar prin, note scrise, depuse pentru termenul de astăzi, și-a precizat temeiul ca fiind art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, respectând prevederile art. 306 al. (3) Cod pr.civilă, motiv pentru care recursul nu este nul.
Ce-a de a doua ipoteză invocată de intimată pentru constatarea nulității recursului nu se con formă întrucât, potrivi t art. 312 al. 3 Cod pr.civilă, casarea unei hotărâri se pronunță și în toate cazurile în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului sau modificarea hotărârii ( pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 6, 7, 8 și 9 ) nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi, cum este cazul în speță.
Curtea, analizând pe fond rec constată că este întemeiat și urmează a fi admis deoarece:
Potrivit art. 741 Cod civil, la formarea și compunerea părților ( loturilor) trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe, de aceeași natură și valoare, evitându-se pe cât este cu putință înbucătățirea imobilului, iar potrivit art. 6739Cod pr.civilă la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii din coproprietari, înainte de a cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Practica judecătorească a stabilit că în aplicarea principiului înscris în textele de lege, atunci când din masa partajabilă face parte și o locuință, iar coproprietarii sau o parte dintre ei, cer să le fie atribuită, instanța are îndatorirea să administreze probele necesare, spre a stabili dacă acea locuință poate fi împărțită în natură și se pot constitui unități locative distincte, iar în caz afirmativ să dispună în consecință.
- 6 -
In speță, din masa succesorală a defuncților - și - autorii părților, face parte și casa de locuit situată în comuna, punct,Acasă, și, cu privire la care, ambele părți recunosc prin întâmpinare și interogatorii că anterior introducerii prezentei acțiuni, în vara anului 2005 au convenit împărțirea în natură a acestui imobil și a bunurilor mobile, sens în care reclamanta a ocupat o parte din casă iar pârâta a împărțit în două un hol, executând un perete despărțitor, lucrare reținută în încheierea interlocutorie din 22 martie 2006, ca fiind contribuția proprie a pârâtei ce nu se include la partaj.
Instanța de fond, prin încheierea din 14 iunie 2006 - fila 74 dosar fond, a pus în vedere reclamantei să depună la dosar opțiuni de lotizare pentru a fi avute în vedere de expertul topo, iar reclamanta s-a conformat acestei dispoziții depunând la dosar în data de 21.09.2006 cererea pentru întocmirea unei variante prin care să i se atribuie în natură din terenul de la punctul acasă, 2 camere și bucătăria (), 2 holuri mici, terasa în totalitate, șopronul acoperit cu tablă, un, din terenuri și bunuri mobile fila 90 dosar fond.
In ședința publică din 23 mai 2007, instanța de fond a dispus ca expertul tehnic să întocmească și alte variante cu respectarea opțiunii reclamantei - filele 156-157, dar expertul, prin raportul de expertiză completare precizează că varianta solicitată de reclamantă privind atribuirea construcțiilor nu se poate realiza deoarece din raportul de expertiză constructor întocmit de ing. nu rezultă că se pot forma două spații locative independente în cadrul locuinței- fila 159 dosar fond.
In aceste condiții, pentru respectarea opțiunii reclamantei și a dispoziției instanței, trebuia să se dispună ca expertul tehnic constructor să procedeze la partajarea în natură a imobilului conform opțiunii reclamantei,
Neprocedând în acest fel, au fost încălcate prevederile art. 741 Cod civil și art. 6739Cod pr.civilă și întrucât este necesară completarea expertizei topo și constructor prin întocmirea unei variante conform opțiunii reclamantei se impune admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, potrivit art. 312 al. 1 coroborat cu art. 315 Cod pr.civilă.
In ceea ce privește susținerea recurentei reclamante, că expertul constructor a subevaluat construcțiile, nu poate fi reținută întrucât raportul de expertiză constructor a fost pus în discuția părților la termenul din 4 aprilie 2007 când reclamanta a declarat că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză, motiv pentru care în mod corect au fost respinse obiecțiunile reclamantei depuse ulterior la data de 14.05.2007 și susținute în ședința publică din 23.05.2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiate excepțiile invocate de intimata-pârâtă.
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în D, -,.1,.6, jud.H, împotriva deciziei civile nr.781
- / / -
- 7 -
pronunțată la data de 20 decembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictor cu intimata- pârâtă, domiciliată în, Bd. - 8,.3, jud.P și în consecință:
Casează decizia civilă nr.781 din 20 decembrie 2007 precum și sentința civilă nr. 1408 din 5 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Vălenii d e M, județul P și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, potrivit considerentelor prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 4 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
- - C - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.GH./CO
3 ex./14.04.2008
2858/2005 Judec.V de
a- Trib.
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
