Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 40/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.40
Ședința publică de la 15 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 203 din 23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- și împotriva sentinței civile nr.267 din 23 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești, în contradictoriu cu pârâta și pârâtele moștenitoare, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurentul reclamant, reprezentat de avocat, intimata pârâtă și intimatele pârâte și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, prin serviciul registratură, recurentul reclamant C-tin a depus o propunere de lotizare.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a susținut motivele de recurs invocate în scris, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat, în principal, admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea efectuării unei expertize pentru formarea loturilor, în sensul criticilor formulate în apel și recurs. În subsidiar, a solicitat admiterea recursului și modificarea deciziei civile atacate, în sensul admiterii apelului și atribuirea loturilor conform propunerii de lotizare. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 6684/2003 recl. a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței să dispună ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămase de pe urma autorului, decedat la 7.07.2002.
A susținut că la data de 7.07.2002 a decedat autorul, având vocație succesorală pârâta -soție supraviețuitoare, pârâtul și recl. în calitate de fii.
Prin sentința civilă nr. 267 pronunțată la data de 23.10.2008 a fost admisă în parte acțiunea civilă de partaj succesoral formulată de reclamantul împotriva pârâților și, decedat în cursul procesului și continuată de moștenitorii și.
A fost respinsă cererea de complinire a masei partajabile formulată de reclamant, precum și cererea pârâtului privind obligarea reclamantului la suportarea cotei din cheltuielile cu ultima boală a autorului.
A fost omologată varianta I din completarea la raportul de expertiză întocmit de experții - și, cu excepția pasivului succesoral reținut loturilor și, și au fost atribuite bunurile conform acestei variante.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin încheierea din data de 17.02.2004, astfel cum aceasta a rămas definitivă și irevocabilă după exercitarea căilor de atac, a fost admisă în parte în principiu acțiunea civilă de partaj succesoral formulată de reclamantul împotriva pârâților și; s-a constatat deschisă succesiunea autorului, decedat la data de 7.07.2002, cu ultimul domiciliu în comuna, județul G; s-a constatat că au calitatea de moștenitori legali, cu vocație succesorală, acceptanți ai succesiunii: pârâta, soție supraviețuitoare, cu o cotă de 2/8 din masa succesorală, reclamantul și pârâtul, fii, cu o cotă de 3/8, fiecare, din masa succesorală; s-a constatat că masa succesorală a autorului se compune din mai multe suprafețe de teren situate în intravilanul și extravilanul comunei, județul G și din cota de dintr-o casă de locuit și dintr-un șopru, construite din cărămidă și beton, acoperite cu țiglă, casa fiind formată din patru camere și sală, pe beci. S-a constatat că pasivul succesoral privind cheltuielile de înmormântare ale autorului a fost suportat în exclusivitate de către pârâtul și se ridică la suma totală de 30.000.000 lei ROL.
S-a dispus majorarea lotului pârâtului cu suma de 11.250.000 lei ROL, reprezentând cota de 3/8 din valoarea pasivului succesoral.
Au fost respinse cererea de complinire a masei partajabile formulată de reclamant și cererea pârâtului privind obligarea reclamantului la suportarea cotei din cheltuielile cu ultima boală a autorului.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, în cotele stabilite și s-a dispus efectuarea un ei expertize tehnice.
Pentru evaluare și lotizare au fost numiți experți - și, raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 01.11.2007.
Împotriva sentinței au declarat apel atât reclamantul, cât și pârâtele și, apelantul reclamant formulând apel și împotriva IAP din 17.02.2004.
În motivele sale de apel reclamantul a arătat că în mod greșit a fost scoasă de la masa partajară prin IAP anexa gospodărească ce a fost edificată de autor. Criticile au vizat și modul de împărțire și atribuire a unor bunuri, arătând reclamantul că nu i s-a atribuit nici o parte din construcțiile făcute de autorii săi, nerespectându-se disp. art. 741 civ.
A susținut de asemenea că a fost întocmită o singură variantă de lotizare, deși avea nevoie de un loc în care să poartă dormi atunci când vine în comuna natală, arătând că terenurile ce i-au fost atribuite sunt fără valoare, fiind în totală contradicție cu terenurile atribuite pârâtelor.
Pârâtele și au criticat sentința sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr.203 din 23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins ca inadmisibil apelul declarat de apelantul reclamant împotriva . din 17.02.2004 și ca nefondat împotriva sentinței civile nr. 267 din 23.01.2008 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr-.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantele pârâte și, împotriva sentinței civile nr. 267 din 23.01.2008 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr-.
S-a avut în vedere că încheierea de admitere în principiu a rămas definitivă și irevocabilă.
Celelalte critici invocate de apelantul reclamant au fost apreciate ca neîntemeiate, avându-se în vedere că la lotizare s-a ținut cont și de cealaltă cota de din casă și șopru care era cota pârâtei, fiind partea sa de bun comun, astfel că au fost respectate dispozițiile prevăzute de art. 673 pct. 9 pr.civ. iar terenurile au fost atribuite părților atât în intravilan, cât și în extravilan de aceeași valoare.
Cu referire la motivele de apel invocate de pârâtele și, tribunalul a apreciat că nici acestea nu sunt întemeiate.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul solicitând în principal admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei expertize pentru formarea loturilor în sensul solicitat de recurent prin recurs, iar în subsidiar a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei, admiterea apelului și atribuirea în lotul recurentului a șoprului și a suprafeței de 790 mp. teren aferent.
În motivarea recursului recurentul a susținut că pe parcursul soluționării cauzei, după stabilirea masei partajabile în mod definitiv și irevocabil, a solicitat ca în lotul său să fie inclusă o construcție, respectiv șoprul, ce poate fi transformată în locuință precum și terenuri de aceeași natură cu cele atribuite celorlalte părți.
Recursul a fost întemeiat pe prevederile art.304 pct.7,8 și 9 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
Criteriile prevăzute de lege ca fiind necesar să fie avute în vedere cu ocazia lotizării, au fost respectate în cauză. De fapt recurentul nu critică nerespectarea unui anume criteriu de atribuire din cele prevăzute în art. 673 indice 9 Cod pr. civilă. Cât privește prevederile art. 741 Cod civil, Curtea constată că nu se poate realiza o partajare în natură a construcțiilor fără fărâmițarea acestora.
Se apreciază, deci, că în mod just șoprul a fost atribuit în lotul soției supraviețuitoare întrucât această construcție împreună cu casa formează o gospodărie țărănească. Potrivit raportului de expertiză șoprul este construit în continuarea anexei cu două camere (care nu face obiectul partajului) și este compus din două încăperi, dintre care una are destinația de grajd cu fânar iar cealaltă constituie camera cuptorului. Cele două încăperi zidite ale șoprului nu sunt situate una în continuarea celeilalte ci sunt unite între ele de o perdea, respectiv o șarpantă cu învelitoare din țiglă, care este rezemată pe pereții cuptorului și ai grajdului. Din expertiză mai rezultă de asemenea faptul că șoprul este într-o stare avansată de degradare.
Amplasarea șoprului în continuarea anexei cu 2 camere, faptul că este necesar pentru buna utilizare a gospodăriei țărănești precum și aspectul că acesta nu poate fi transformat în locuință (față de modul în care compartimentat și de starea fizică în care se află) impun menținerea acestui bun în lotul intimatei.
Cât privește lotizarea terenurilor Curtea constată că recurentul a primit suprafețe de teren și în intravilan, iar în extravilan a primit parcele cu valori similare celor atribuite în loturile intimaților.
În temeiul art. 312 Cod pr. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 203 din 23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- și împotriva sentinței civile nr.267 din 23 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești, în contradictoriu cu pârâta și pârâtele moștenitoare,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehn. 2 ex
20.01.2009
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu
