Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 41/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 41
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTORI: Eliza Marin, Maria David Elisabeta Gherasim
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții domiciliat în comuna, județ și, domiciliat în comuna, județ P, împotriva deciziei civile nr.502 din 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în P,-,.131,.B,.1,.26, județ P și pârâții, domiciliat în Câmpina,str. - nr.17, județ P, domiciliat în comuna, județ P, G domiciliată în comuna, județ P și domiciliată în comuna, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât reprezentat de avocat din cadrul Baroului P,conform împuternicirii avocațiale nr.111 din 10.01.2009, intimatul reclamant personal și asistat de avocat în substituirea avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației de substituire nr.181/5.01.2009, intimații pârâți personal, G reprezentat de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale in 20.01.2009 aflată la fila 15 dosar, G personal, lipsind recurentul pârât și intimata pârâtă.
Procedura îndeplinită.
Cererea de recurs este timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10,00 lei conform chitanței fiscale cu seria - nr. - din 6.01.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, atașate și anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurentul pârât depune în fața instanței note de ședință, în copie xerox, planșă fotografică, chitanță din 10 iulie 1975, precum și două planuri de situație privind terenuri intravilane și extravilane zona comunei. Totodată arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat pentru intimatul reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat pentru intimatul pârât arată, de asemenea, că nu mai are alte cereri de formulat.
Intimații pârâți G și, având pe rând cuvântul, susțin că nu mai au alte cererii de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea recursului.
Avocat pentru recurentul pârât solicită admiterea recursului, modificarea în parte atât a deciziei tribunalului cât și a sentinței instanței de fond, în sensul refacerii parțiale a lotizării cu atribuirea terenului pădure în suprafață de 2500 mp. numai către recurenți cu înlăturarea căii de acces pentru acest teren și modificarea corespunzătoare a sultelor.
Arată recurentul pârât prin apărător că, prin nota de ședință, împreună cu chitanța din care rezultă că recurentul a cumpărat suprafața de 1 lățime și pe lungime de 24. și planurile de situație depuse reiese că varianta de lotizare omologată de instanță nu se poate pune în practică. Pe schița de plan finală nu sunt poziționate anexele gospodărești care sunt afectate de servitutea de trecere și care diminuează valoarea terenului.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat pentru intimatul reclamant solicită respinge recursului ca neîntemeiat.
Arată intimatul reclamant, prin apărător, că în urma obiecțiunilor la raportul de expertiză întocmit în cauză, făcute de părți, s-a realizat o variantă finală, omologată de instanță care respectă dispozițiile legale incidente în materie cu privire la formarea loturilor, respectiv art.741 și art.6739Cod pr.civilă.
Din probele administrate în cauză a rezultat că terenul solicitat de către recurenți a fost exploatat de toate părțile, fiind sursă de lemne pentru acestea, iar recurentul locuiește în altă localitate, respectiv în.
Mai susține intimatul reclamantă că drumul de acces nu afectează construcțiile proprietatea recurentului, el a fost creat de părinții acestora la momentul în care reclamantul a devenit proprietar al terenului și construcției aflate în imediata vecinătate a imobilului în litigiu în anul 1972.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimatul pârât G arată că terenul solicitat în suprafață de 2500 mp. pădure este folosit de toți moștenitorii, fiind singura sursă de lemne, iar recurentul locuiește în localitatea.
Mai arată intimatul pârât prin apărător că în caz că s-ar admite varianta solicitată de recurentul s-ar încălca dispozițiile art. 741 cod civil și ale art. 6735și 6739Cod pr.civilă.
Prin varianta omologată de instanță sultele sunt mai mici și au fost atribuite bunuri în natură, o singură parte fiind nemulțumită de această variantă.
Învederează intimatul pârât că s-au făcut de două ori obiecțiuni la raportul de expertiză, obiecțiuni care au fost admise de instanță.
Totodată, susține intimatul pârât, căminul de apă afectat de drumul de acces a fost realizat de recurentul pe timpul judecății.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
În replică, avocat pentru recurentul pârât arată că prin motivele de recurs expuse nu s-au făcut cereri noi, expertul a fost superficial în efectuarea lucrării și în propunerea variatelor de lotizare, drumul de trecere afectează anexele gospodărești ale recurentului, respectiv canalul colector de apă, grajdul, căminul de apă și bucătăria.
Intimații pârâți G și, având pe rând cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele;
Prin cererea înregistrata la nr- pe rolul Judecătoriei Câmpina, reclamantul chemat în judecata pe pârâții, G, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună partajarea bunurilor rămase de pe urma defuncților decedat la data de 18.05.1982 si defunctei decedată la 27.03.1987 cu ultimul domiciliu în Com., jud.
In motivarea acțiunii reclamantul susținut că de pe urma defuncților au rămas ca bunuri succesorale 40 acțiunii la SC și dreptul de din terenurile de 3000 mp și 765 mp situat în Com., pct. și pct.Acasă, precum și din terenurile fâneață de 2000 mp, 600 mp., 500 mp si 600 mp. situate în Com., pct., un teren fâneață de 3000 mp. situat în pct. și un teren fâneață de 2220 mp. situat in pct..
In dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat proba cu acte, martori și expertiză.
Prin întâmpinare și cerere reconvențională pârâtul a susținut că este de acord cu ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale, iar în afara bunurilor ce au fost menționate în certificatul de moștenitor există și terenul de 2500 mp. cu vegetație forestieră, asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin P nr. 222/2002, un teren de 2000 mp. pădure conform nr.13/2002 și a solicitat a se constata dreptul său de proprietate asupra terenului în suprafață de 24 mp. situat in Com. care se află în continuarea terenului bun succesoral și care a fost dobândit prin înscrisul sub semnătură privată încheiat de vânzătorul la data de 10.07.1975, și introducerea în cauza moștenitoarei vânzătorului .
După administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu părților, martori si expertiza prealabilă, la data de 06.06.2007 fost pronunțată încheierea interlocutorie prin care s-a admis în parte acțiunea completată și cererea reconvenționala completată formulată de, s-au constatat deschise succesiunile defuncților și, masa succesorala rămasă de pe urma acestora, moștenitorii și cotele succesorale, s- constatat dreptul de proprietate al pârâtului asupra terenului în suprafață de 19,77 mp. situat în Com. pct.Acasă, iar cu privire la capetele de cerere referitoare la constatarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor și crearea unei servituți de trecere pe terenul din pct. Acasă, urmând ca instanța să se pronunțe odată cu fondul.
Prin sentința civilă nr. 1106/09.04.2008 Judecătoria Câmpina admis în parte acțiunea completata și în parte cererea reconvenționala completată și dispus partajarea bunurilor succesorale conform variantei a III din raportul de expertiză lotizare completare II efectuată în cauză de exp., reținând la pronunțarea soluției că în aceasta variantă terenurile au fost împărțite între moștenitori conform cotelor pe care le dețin cu respectarea disp. art.741 cod civil, s-a stabilit o servitute de trecere pe terenul din pct. Acasă și s-a constatat dreptul de proprietate al pârâtului asupra construcțiilor situate pe terenul de 520 mp. situat in pct. Acasă, s-au respins capetele de cerere din completarea acțiunii principale privind constatarea dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului de 222 mp și capetele de cerere din completarea cererii reconvenționale privind aducerea la masa de partaj a grajdului, 2 tocitori si 2 butoaie de lemn.
Împotriva sentinței pronunțate au declarat apel si susținând că este nelegală și netemeinică deoarece expertul topo a întocmit trei variante de lotizare prin care a atribuit părților terenul- pădure în suprafață de 2500 mp. alături de bunuri succesorale, iar pârâtului terenul din pct. Acasă în suprafață de 528 mp. pe care se afla construcțiile identificate de exp., iar în legătură cu atribuirea către toți copartajanți a terenului de 2500 mp. s-a stabilit o servitute de trecere de 528 mp. proprietatea pârâtului, soluția fiind greșită în parte.
In cadrul motivelor de apel invocate pârâții au susținut că prin crearea servituții de trecere pe terenul atribuit pârâtului de la pct.Acasă în prelungirea celor existente pentru ceilalți copartajanți a fost grav prejudiciat întrucât nu s-a luat în considerare faptul că pentru crearea acestei servituți se impunea desființarea a două construcții permanente, grajdul și bucătăria, exista un canal de colectare cu o lățime de 1,80 mp și o adâncime medie de 1,50 între casă și bucătăria pârâtului exista o diferența de 1,10 fiind necesară desființarea de apă care alimentează locuința acestuia.
In cadrul aceluiași motiv de apel, pârâții au susținut că pentru a se crea o servitute de trecere mai puțin împovărătoare aceasta trebuie să aibă o lățime de maxim 1m. așa cum constatat exp. care însă nu permite scoaterea de material lemnos din pădure și este necesară pentru accesul pietonal, edificarea unui podeț ce creează grave inconveniente prin această servitute și aceasta în condițiile în care drumul de trecere nu afectează și structura de rezistență construcțiilor de pe terenul de la pct.Acasă proprietatea sa, fiind astfel vădit prejudicierea ce se produce pârâtului, cu atât mai mult cu cât pe această cale de acces ar trece un număr relativ mare de persoane.
Printr-un al doilea motiv de apel, pârâții au susținut că terenul pentru care s- stabilit drumul de acces având destinația de pădure are o suprafață relativ redusă de numai 2500 mp. pentru a fi împărțită la 6 copartajanți în condițiile în care numai se învecinează cu acest teren, se încalcă disp. art. 741 cod civila cu privire la modalitatea de partajare a acestui teren părților revenindu-le porțiuni reduse de câte 300 mp. care îi diminuează vădit valoarea economică cât și posibilitățile de exploatare cu atât mai mult cu cât la masa de partaj s-au reținut și alte suprafețe de teren care pot fi atribuite în natura celorlalte părți realizându-se o echitabilă partajare.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. nr.502 din 13 octombrie 2008, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâți, reținând că în ceea ce privește critica prin care se susține de către apelanți că prin crearea servituții de trecere pe terenul atribuit pârâtului acesta a fost grav prejudiciat, aceasta este neîntemeiată deoarece după cum rezultat din raportul de expertiza întocmit de exp. terenul pădure este loc înfundat, nu are ieșire la calea publică decât pe proprietățile învecinate.
Susținerea apelanților pârâți în sensul că pentru crearea acestei servituți de trecere este necesara desființarea a două construcții permanente nu a putut fi reținută, nefiind dovedita.
Relativ la critica inserata în cadrul celui de-al doilea motiv de apel prin care s-a susținut că terenul pentru care s-a stabilit drumul de acces având destinația de pădure are suprafață de numai 2500 mp. pentru fi împărțită la 6 copartajanți nu s-a putut reține concluzia încălcării art. 741 cod civil cum s-a susținut de către apelanți, întrucât în varianta omologată de instanță s- ținut seama de criteriile prevăzute de dispozițiile precizate atribuindu-se părților bunuri în natură.
Așa fiind, tribunalul a respins apelul, ca nefondat, obligând apelanții la 500 lei cheltuieli de judecată către intimați conform art. 274 cod pr. civilă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și, considerând-o nelegală și netemeinică în raport de prevederile art.304 Cod pr.civilă, constând în aceea că prin modalitatea în care s-a dispus împărțirea averii succesorale rămase de pe urma autorilor părților, este grav prejudiciat întrucât pentru a se ajunge la terenul de 2500 mp. pădure care constituie loc înfundat și care a fost atribuit tuturor părților în suprafețe foarte mici, fapt ce face să fie greu de exploatat și îi scade din valoare, s-a constituit pe terenul proprietatea lui unde are amplasate imobilele construcții, un loc de servitute de trecere pe o lungime de 182 și o lățime de 3,5.
Au arătat recurenții că servitutea de trecere pentru a fi creată ar trebui demolate construcțiile pe care acesta le are și care sunt amplasate pe drumul de trecere, respectiv un canal de colectare cu o lățime de 1,80 și o adâncime de 1,50. un cămin de apă, grajd și bucătărie și în plus acest drum care are o lățime de numai un metru nu permite scoaterea materialului lemnos din pădure, pentru aceasta fiind necesară edificarea unui podeț.
Aceiași recurenți au arătat că prin împărțirea către toți copartajanții a suprafeței de 2500 mp.prin atribuirea către fiecare a unor loturi de circa 300 mp., se diminuează vădit valoarea economică a terenului, posibilitățile de exploatare, și nu se au în vedere toate criteriile prevăzute de art.741 Cod pr.civilă.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul de față este fondat în limitele și pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Prin hotărârile pronunțate anterior s-a dispus partajarea averii succesorale rămasă de urma autorilor părților conform variantei a III -a din raportul de expertiză lotizare completare II efectuat de expert.
Prin această variantă pârâtului recurent i s-a atribuit printre alte bunuri și suprafața de 528 mp teren situat în punctul Acasă pe care acesta are amplasate casa de locuit și anexele gospodărești.
Instanțele au reținut că din masa partajabilă, printre alte terenuri, se include și un teren de 2500 mp pădure, care este situat în continuarea terenului atribuit pârâtului recurent.
Terenul de 2500 mp. cu destinație pădure a fost împărțit,conform variantei a III-a tuturor moștenitorilor, astfel că fiecăruia i s-a atribuit o suprafață de 386 mp.
S-a stabilit cu certitudine și este necontestat faptul că acest teren constituie loc înfundat și pentru a asigura accesul la suprafețele de teren atribuite în urma partajului s-a dispus crearea unei servituți de trecere pe terenul din punctul Acasă atribuit recurentului pe o lungime de 182 ml și o lățime de 3,5 ml..
Pentru crearea acestei servituți de trecere s-ar impune desființarea unor anexe gospodărești proprietatea recurentului care sunt situate chiar pe terenul ce constituie cale de acces, așa cum este cazul de apă.
Chiar în vecinătatea drumului de acces există canalul de colectare a apelor pluviale situate între terenul de punctul Acasă și terenul pădure, care are o lățime de 1,80 și o adâncime de 1,10 și pentru a se ajunge la terenul pădure se impune amenajarea unui podeț din lemn, așa cum a arătat expertul în raportul de expertiză efectuat în cauză.
Pe de altă parte, rezultă din schițele de plan anexe la raportul de expertiză și din declarațiile martorilor audiați că pe terenul afectat de drumul de trecere există și căminul de apă al lui, un grajd și o bucătărie, împrejurări în care se impunea ca instanța să analizeze, în baza rolului activ oportunitatea de a se realiza o altă cale de acces, întrucât cea omologată este mult prea împovărătoare pentru recurentul,cu atât mai mult cu cât s-a arătat în expertizele efectuate că o atare posibilitate de acces la terenul pădure care să fie mai puțin împovărătoare există, dar pe terenul altor proprietari.
O atare necesitate se impunea a fi avută în vedere și față de împrejurarea că terenul de 2500 mp. pădure este situat în continuarea terenului din punctul Acasă atribuit recurentului și a construcțiilor și terenului atribuit lui, teren care nu are o suprafață foarte mare și care prin împărțirea lui tuturor moștenitorilor a fost îmbucătățit excesiv fiecăruia revenindu-i o parcelă de 386 mp.
Prin această împărțire a terenului pădure este cert că se diminuează substanțial valoarea terenului,că acesta este greu de exploatat și în plus instanța nu a avut în vedere toate criteriile de atribuire prevăzute de art.741 Cod civil.
Este adevărat că bunurile trebuie împărțite pe cât posibil în natură părților, în aceeași cantitate, calitate și valoare, dar atunci când sunt atribuite terenurile instanța trebuie să aibă în vedere locul situării acestora față de domiciliului fiecărui copartajant, posibilitățile de acces pe care fiecare parte o are la terenul atribuit, dacă nu se îngreunează modul de exploatare a terenului.
Aceste aspecte nu au fost avute în vedere de instanță care a ignorat și faptul că din masa succesorală fac parte mai multe terenuri care puteau fi atribuite părților în raport de toate criteriile prevăzute de art.741 Cod civil, printre care și cele arătate mai sus, pentru că prin modalitatea de atribuire adoptată recurentului i se creează într-adevăr o situație împovărătoare întrucât prin drumul de trecere care îi afectează construcțiile ar trebui să treacă cu material lemnos restul părților cu atelajele necesare.
Având în vedere cele arătate mai sus, se impune admiterea recursului,casarea deciziei pronunțate de tribunal și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru completarea probelor fie cu o nouă expertiză, fie ca același expert să analizeze și să propună alte variante de lotizare în măsura în care acestea sunt posibile, respectiv cu posibilitatea creării unei alte servituți de trecere care să nu împovăreze proprietatea recurentului, fie eliminarea unei astfel de servituți ca urmare a adoptării unei alte variante de atribuire a terenurilor succesorale, cu respectarea tuturor cerințelor legale, a cotelor părților, a drepturilor lor precum și a intereselor fiecăruia.
Pentru considerentele arătate urmează ca în baza art. 304 pct.9 Cod pr.civilă rap.la art. 312 alin.2 Cod pr.civilă să se admită recursul de față, să se caseze decizia Tribunalului Prahova cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanței, potrivit considerentelor prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții domiciliat în comuna, județ și, domiciliat în comuna, județ P, împotriva deciziei civile nr.502 din 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în P,-,.131,.B,.1,.26, județ P și pârâții, domiciliat în Câmpina,str. - nr.17, județ P, domiciliat în comuna, județ P, G domiciliată în comuna, județ P și domiciliată în comuna, județ P și în consecință;
Casează decizia susmenționată și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Eliza Marin, Maria David Elisabeta Gherasim
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. EM/BA
3 ex./21.01.2009
f- Jud.Câmpina
-
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Maria David Elisabeta Gherasim
