Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 412/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 412
Ședința publică din data de 19.06.2008
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta domiciliată în oraș P str. - nr. 68,.4. 9, împotriva deciziei civile nr. 36 din 12.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în com. Străoane jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal a răspuns recurenta asistată de avocat cu delegație la dosar, intimatul asistat de avocat cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-au depus la dosar relațiile solicitate de la Judecătoria Panciu privind comunicarea sentinței civile nr. 710/10.09.2007.
Apărătorul intimatului depune la dosar opis cu acte, arătând că a comunicat și recurentei prin apărător.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea deciziei recurate și pe fond respingerea apelului ca tardiv formulat. Precizează că intimatul nu a făcut dovada înscrierii în fals așa cum prevede disp. art. 100 al. 4 cod proc.civ. privind datele din dovezile de comunicare, motiv pentru care nu poate fi susținut acest motiv invocat în apel. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele arătate în concluziile scrise și depuse la dosar la termenul anterior, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Panciu, reclamanta în contradictoriu cu pârâtul a solicită să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei în cote de 70% pentru ea și 30% pentru pârât.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a arătat că recunoaște în totalitate bunurile mobile și imobile a căror partajare s-a cerut, dar suma de 30.000 lei a rămas în posesia reclamantei pârâte, motiv pentru care a solicitat ca suma de bani să fie trecută în lotul reclamantei.
A solicitat includerea unor bunuri mobile în masa partajabilă și reținerea unor cote egale de contribuție la dobândirea bunurilor comune, întrucât în ultimii patru ani a beneficiat de salariul de merit și a efectuat ore suplimentare și totodată împreună cu reclamanta pârâtă în egală măsură a contribuit la comercializarea de produse agricole.
Judecătoria Panciu prin sentința civilă nr. 791/10.09.2007 a admis în fond și în parte acțiunea și cererea reconvențională.
A atribuit reclamantei pârâte varianta 1 lotul 1 din raportul de expertiză privind construcțiile ( ing. ) și a primit apartamentul situat în orașul P, str. -, nr. 86,. 4, compus din 2 camere, bucătărie, hol, baie, debara și logie, în valoare totală de 75.926 lei).
S-a constatat că are dreptul la construcții în valoare de 45.556 lei cu plata sultei pârâtului-reclamant, în val.de 30.370 lei.
S-a atribuit pârâtului-reclamant varianta 1 din raportul de expertiză auto
( ing. ), a primit autoturismul 1310 Break cu numărul - în val. totală de 4800 lei cu plata sultei reclamantei-pârâte în valoare de 2.880 lei.
S-au atribuit părților bunuri mobile conform variantei unice din raportul de expertiză merceologice (completarea la raport - varianta a Ii-a) ing. astfel:
S-a atribuit reclamantei-pârâte următoarele bunuri mobile: o carpetă persană în val.de 20 lei; 3 perdele în val.de 90 lei; mobilă bucătărie în val.de 700 lei; 3 oale în val.de 15 lei; 10 farfurii în val.de 30 lei; 25 tacâmuri în val.de 75 lei; o supieră în val.de 5 lei; o combină frigorifică în val.de 600 lei; un covor persan în val.de 250 lei; un aparat de radio în val.de 50 lei; 2 pahare în val.de 40 lei; 9 bibelouri în val.de 36 lei; 5 prosoape în val.de 30 lei; un pat în val.de 40 lei; o cuvertură din lână în val.de 40 lei; o cuvertură roșie din în val.de 40 lei; o plapumă în val.de 50 lei; o lenjerie de pat în val.de 50 lei; o mașină de cusut în val.de 100 lei; o centrală termică pe lemne în val.de 200 lei; un boyler pe lemne în val.de 800 lei; un dulap de baie în val.de 180 lei; 2 sisteme de jaluzele verticale în val.de 120 lei; 2 aplice de perete în val.de 60 lei; o lustră cu un braț în val.de 40 lei; 100 cărți (beletristică) în val.de 1500 lei; o aplică din lemn în val.de 40 lei.
S-a constatat dreptul la bunuri mobile a reclamantei în valoare totală de 7.000 lei și a primit bunuri de aceeași valoare.
S-a atribuit pârâtului-reclamant următoarele bunuri mobile: o mobilă de dormitor în val.de 2500 lei; o carpetă persană în val.de 20 lei, o lustră în val.de 50 lei, un șifonier cu 2 uși în val.de 400 lei, un aragaz cu 4 ochiuri în val.de 250 lei, o butelie de aragaz în val.de 60 lei, o carpetă persană în val.de 30 lei, 3 oale în val.de 15 lei, 10 farfurii în val.de 30 lei, 25 tacâmuri în val.de 75 lei, o mașină de spălat Arctic în val.de 500 lei, un televizor marca în val.de 200 lei, un pahar în val.de 20 lei, 9 bibelouri în val.de 36 lei, 5 prosoape în val.de 30 lei, un pat în val.de 40 lei, o cuvertură din lână în val.de 40 lei, o plapumă în val.de 50 lei, o lenjerie de pat în val.de 50 lei, 2 scaune pliante în val.de 60 lei, o galerie sculpată în val.de 80 lei, o carpetă persană ( ) în val.de 30 lei, 2 aplice perete în val.de 60 lei, 100 cărți (beletristică) în val.de 1500 lei, 1 TV în val.de 200 lei, un radio casetofon în val.de 100 lei.
S-a constatat dreptul la bunuri mobile în valoare totală de 6.426 lei și a primit bunuri de aceeași valoare.
S-a atribuit pârâtului-reclamant varianta unică din raportul de expertiză agricolă ( ing. ) și a primit în natură suprafața de 3305,82 mp livadă situată pe raza comunei Fitionești, în valoare totală de 4760,38 lei.
S-a constatat că are dreptul la terenuri, în valoare de 1904,16 lei și a fost obligată a plăti sultă reclamantei-pârâte în sumă de 2856,22 lei, pentru egalizarea loturilor.
Reclamanta pârâtă are dreptul la terenuri în valoare de 2856,22 lei și va primi sultă de la pârâtul-reclamant aceeași valoare.
S-a constatat că suma rezultată în urma răscumpărării certificatelor de Trezorerie ( 11.665,02 lei) a rămas în posesia reclamantei-pârâte, aceasta având dreptul la suma de 6.999 și va plăti pârâtului reclamant suma de 4.666 lei reprezentând sultă.
S-a constatat că pârâtul-reclamant are dreptul la Certificate de Trezorerie în valoare de 4.666 lei cu plata aceleași sume, către reclamantă.
S-a mai constatat ca rămasă fiind în posesia pârâtului-reclamant a sumei de 30.000 lei, dreptul acestuia fiind de 12.000 lei și fiind obligat la 18.000 lei sultă către reclamanta-pârâtă.
Au fost compensate onorariile de expert, de avocat și taxele de timbru.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut din întregul material probator administrat în cauză respectiv acte, martori, interogatorii părți și expertize bunurile mobile și imobile care compun masa partajabilă și cota diferențiată a acestora la dobândire. A reclamantei-pârâte mai mare decât a părții adverse deoarece a realizat venituri suplimentare din suprafața de 2500 mp vie primită zestre pe care a efectuat lucrări împreună cu fratele și tatăl său și a comercializat produse agricole, activități la care pârâtul-reclamant a participat mai rar.
În ce privește atribuirea bunurilor s-a avut în vedere ca aceasta să fie echitabilă cu evitarea sultelor majore.
Împotriva sentinței civile și a încheierii de admitere în principiu a declarat apel pârâtul-reclamant, criticându-le ca fiind nelegale și netemeinice pentru următoarele motive:
-Au fost ignorate depozițiile martorilor care au declarat că și pârâtul a participat la toate activitățile legate de obținerea unor venituri suplimentare din comercializarea fructelor și aportul efectiv pe care și l-a adus la lucrările suprafeței de 2500 mp vie.
Au fost omise și veniturile mai mari pe care el le-a obținut de la locul de muncă, astfel cum au fost dovedite cu actele existente la dosar.
Suma de 30.000 lei nu a fost sustrasă de el cu ocazia părăsirii domiciliului conjugal (16.10.2006), astfel cum s-a stabilit și prin rezoluția nr.29/II/31.01.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Panciu, referitor la sustragere, declarația martorei fiind nesinceră.
-S-a solicitat de pârâtul-reclamant să-i fie atribuit apartamentul în litigiu, deoarece este bolnav, a suferit în anii 2006 și 2007, două infarcturi, starea sănătății nu-i permite naveta la părinții lui, și nu are altă locuință în orașul P spre deosebire de reclamanta pârâtă care poate locui cu tatăl său într-un imobil asupra cărora cei doi sunt în indiviziune.
-În mod greșit a apreciat pârâtul-reclamant că i s-a atribuit suprafața de 3305,82 mp livadă situată pe raza Fitionești jud.V, starea sănătății nu-i permite exploatarea acesteia și reclamanta a fost aceea care a dorit achiziționarea livezii.
La instanța de apel nu s-au administrat alte probatorii iar intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului, argumentată din punctul său de vedere.
Tribunalul Vrancea prin decizia civilă nr. 36 din 12.02.2008 a admis apelul declarat de reclamantul - pârât.
A schimbat în parte încheierea de admitere în principiu și sentința în sensul că:
A stabilit contribuția egală de câte a părților la dobândirea bunurilor în loc de 60 % reclamanta și 40% pârâtul.
A înlăturat din masa de împărțit suma de 30.000 lei precum și obligarea pârâtului la plata sultei de 18.000 lei către reclamantă.
A constatat că reclamanta are dreptul la construcții în valoare de 37962 lei în loc de 45556 lei și va plăti sultă pârâtului 37963 lei în loc de 30.370 lei.
A obligat pârâtul la 2400 lei sultă de la autoturism către reclamantă în loc de 2880 lei.
A constatat dreptul fiecărei părți la bunurile mobile ca fiind de 6713,5 lei.
A atribuit reclamantei bunuri în valoare de 7001 lei, pârâtului bunuri mobile în valoare de 6426 lei și 287,50 lei sultă pentru aceste bunuri de la reclamantă.
A atribuit reclamantei suprafața de 3305,82 mp livadă și obligă la 2380,38 lei sultă către pârât.
A obligat reclamanta la 5832,51 lei sultă către pârât reprezentând dreptul acestuia la certificatele de trezorerie în loc de 4666 lei.
A menținut restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu și sentinței.
A obligat intimata, domiciliată în P, str.- nr.68,.4,.9, jud.V către apelantul domiciliat în com. Străoane, sat Străoane de, jud. V la 879 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Contribuția de 60% a intimatei și de 40% a apelantului este nejustificată.
Suprafața de 2500 mp vie primită de la intimată de la tatăl său nu putea fi aducătoare de venituri atât de mari care să o îndreptățească la o cotă majorată. Nici faptul că a fost ajutată la lucrările specifice viei de fratele și tatăl său nu prezintă o relevanță deosebită, este un ajutor firesc în familie, lucrări la care a participat însă și apelantul. Acest aspect precum și faptul că apelantul transporta cu autoturismul produse pe care intimata le comercializa, au fost dovedite cu martorii, și.
Potrivit adeverinței nr.1111/7.12./2006 și veniturile realizate de apelant în perioada 2002-2006 au fost mai mari decât ale intimatei.
Suma de 30.000 lei, nu a fost dovedită prin probe convingătoare că ar fi fost sustrasă de apelant la momentul părăsirii domiciliului, respectiv 16.10.2006.
Sustragerea sumei a fost reclamată de intimată după 20 de zile de la pretinsa sustragere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu și aceasta nu a fost confirmată de organul de urmărire penală situație ce rezultă din rezoluția de respingere a plângerii din data de 31.01.2007 față de apelant.
Neînceperea urmăririi penale a fost dispusă la data de 06.04.2007 prin rezoluția pronunțată în dosarul nr.341/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Panciu și față de numita.
Prin sentință, apelantului i-a fost atribuit autoturismul, astfel încât are posibilitatea de a face naveta la locuința părinților săi, până la achiziționarea altei locuințe, astfel încât atribuirea a fost corect dispusă.
Referitor la suprafața de 3305,82 mp livadă apelantul la instanța de apel a probat cu acte medicale (pag.26,27) că prezintă suferință cardiacă ceea ce nu-i permite exploatarea terenului. Atribuirea acestuia în favoarea intimatei se impune cu atât mai mult cu cât este aptă să lucreze livada și să comercializeze fructele mai ales că poate beneficia de ajutor din partea familiei sale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta invocând faptul că hotărârea este nelegală, fiind rezultatul soluționării greșite a excepției de tardivitate pe care a invocato prin întâmpinare și soluționată de către instanța de apel la termenul din 15.01.2008.
Că din dosarul instanței de apel rezultă că atât cererea de apel, cât și motivele de apel au fost înregistrate la Judecătoria Panciu de la 16.10.2007.
Hotărârea instanței de fond a fost comunicată intimatului în data de 25.09.2008, astfel că apelul a fost declarat peste termenul prevăzut de dispozițiile art. 284 al. 1 cod proc.civilă cu o întârziere de 6 zile.
Motivarea instanței de apel nu poate fi primit întrucât din dovada de primire și procesul verbal din dosar rezultă că în data de 28.09.2007 s-a înmânat intimatului copie încheiere amânare inițială a pronunțării civile nr. 791/2007 numitului care a semnat de primire.
Potrivit dispozițiilor art. 226 alin. 3 cod proc.civ. încheierile care nu pot fi atacate separat cu apel sau recurs nu se comunică, din această categorie făcând parte și încheierea de dezbateri și amânare a pronunțării din 3.10.2007 și care face corp comun cu sentința civilă nr. 791/10.09.2007.
Mai învederează că din motivele de apel înregistrate la Judecătoria Panciu la data de 16.10.2007 rezultă că intimatul cunoștea conținutul sentinței civile nr. 791/10.09.2007, întrucât aduce critici nu numai încheierii de admitere în principiu în considerentele acesteia.
Verificând legalitatea, deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate constată recursul nefondat pentru următoarele considerente;
La fila 221 dosar fond se află atașată " comunicare - încheiere - amânare inițială a pronunțării civilă dovadă de primire și procesul vernal de predare".
Din cuprinsul ei rezultă că data comunicării este 28.09.2007, că s-a comunicat la sediul instanței, personal părții care a semnat de primire și s-a legitimat cu actul de identitate seria - nr. -.
Intimatul a prezentat actul său de identitate ce are un alt număr, respectiv -.
Potrivit programului " Ecris" implementat la nivelul instanțelor formularele editate în acest program se tipărește data și ora imprimării lucrării.
Astfel, pe formular se menționează ca dată a imprimării ziua de 30.09.2007 iar comunicarea către parte s-a făcut în ziua de 28.09.2007, deci cu două zile mai devreme.
Toate aceste inadvertențe conduc la concluzia că procedura de comunicare a hotărârii de către instanța de fond a fost viciată, ceea ce l-a pus în imposibilitate pe intimat să formuleze în termenul legal calea de atac a apelului.
Astfel, instanța de apel în mod corect a respins excepția tardivității declarării apelului și a procedat la soluționarea în fond a cauzei.
Cum alte motive de recurs recurenta nu a invocat, urmează ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 cod proc.civ. să respingă recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 cod proc.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta domiciliată în oraș P str. - nr. 68,.4. 9, împotriva deciziei civile nr. 36 din 12.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în com. Străoane jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data 19.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.GB/1.07.2008
Dact.IS/2.07.2008
Fond.
Apel./
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
