Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 378/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.378/
Ședința publică din 11 iunie 2008
PREȘEDINTE: Luminița Șolea
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 3: Anica
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursurilor civile declarate derecurenta-, cu domiciliul în G,-,reclamanții, ambii cu domiciliul în G,- șipârâții, cu domiciliul în B,- și din G,- împotriva deciziei civile nr.122/06.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
La apelul nominal au răspuns recurenta-reclamantă personal și asistată de av. în baza delegației depusă la dosar, recurentul-reclamant, personal, intimata pârâtă,personal, intimatul intervenient R G, personal, pentru recurenții-pârâți și lipsă, apărătorul ales al acestora av. în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind recurenta -, și intimații, R.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că: recursul declarat de reclamanți este timbrat cu chitanța nr.-/19.05.2007 reprezentând taxa judiciară de timbru în val.de 143,37 lei și timbre judiciare de 3 lei;este netimbrat recursul declarat de pârâții și s-au depus prin serviciul registratură 2 exemplare din întâmpinarea formulată de recurenta-reclamantă, după care;
Apărătorul recurenților reclamanți solicită permisiunea ca până la sfârșitul dezbaterilor să se depună și timbrajul pentru reclamanta - întrucât aceasta este bolnavă și se depune în acest sens o copie de pe certificatul medical.
Curtea consideră că recursul pârâților nu se timbrează întrucât vizează cheltuieli de judecată.
Apărătorul recurentilor-pârâți av. menționează că a luat cunoștință despre conținutul întâmpinării depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul recurenților-reclamanți av., având cuvântul solicită admiterea recursului declarat către reclamanți și de către - așa cum a fost formulate pentru că aceasta este co-proprietară și nu a fost citată, pe tot parcursul judecății la fond și nici în apel.
Referitor la recursul reclamanților apărătorul a mai criticat decizia de apel și pentru că decizia s-a dat de alți judecători decât cei care au judecat, că instanța a omis să cerceteze toate motivele de apel ce se refereau la neincluderea în dispozitivul sentinței a mențiunilor privind cercetarea locală ce s-a efectuat la fond și nici nu a rejudecat pe fond acțiunea în revendicare și grănițuire și readministrarea probelor. Instanța de apel a omis pronunțarea pe capătul de cerere privind calitatea de parte în proces a coproprietarului - (calitate de procesuală activă). Instanța trebuia să se sesizeze din oficiu și trebuia să cheme în judecată pe toți proprietarii, având în vedere că coproprietarul reclamant - figurează în actul de proprietate al reclamanților, sens în care hotărârea trebuie să se anuleze. A solicitat admiterea recursului pe excepție și casarea sentinței instanței de fond și a deciziei instanței de apel.
Apărătorul recurenților-pârâți av. răspunzând recursului lui - a arătat că instanța nu avea obligația să procedeze la citare acesteia pentru că astfel s-ar fi încălcat principiul disponibilității părților. Cu privire la compunerea instanței, Tribunalul Galația pronunțat decizia civilă la data de 06.03.2008 iar când a fost dactilografiată decizia la data de 30.03.2008 s-au aplicat disp.art.261 pr.civilă.In dispozitiv nu se menționează coproprietar - întrucât în considerente se respinge acțiunea exclusiv a reclamantei deci se subînțelege că este vorba despre -. Cu privire la celelalte motive excepția lipsei calității procesuale active este legată de fondul cauzei dirimantă și absolută, ori reclamanta - avea posibilitatea potrivit disp.art.281 pr.civilă printr-o cerere să completeze hotărârea.
În recursul pârâților ce privesc cheltuielile de judecată consideră că instanța a aplicat greșit legea. În cauză sunt aplicabile disp.art.43 al.2 pr.civilă în sensul că decizia de apel îi este potrivnică lui care în realitae a achitat onorariul de 800 RON la apel și nu a declarat apel.
Apărătorul reclamanților solicită respingerea recursului formulat de pârâți întrucât nu există chitanță pe numele său.
Intimata având cuvântul menționează că soacra a întocmit act de vânzare cumpărare pe partea acesteia. Nu erau proprietari, nu au făcut expertiză.
Intimatul RGa vând cuvântul precizează că părțile au cumpărat din 1971, nu au văzut că nu au suprafața din curte.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea cu nr-(număr vechi 3505 /C/2004), înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, reclamanții și au solicitat obligarea pârâților, R G și R să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 44 mp, situat în G-,cu consecința grănițuirii proprietăților mai sus menționate.
În fapt au susținut că sunt proprietari pe terenul revendicat în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3807/20.07.1971. Pârâții au strămutat gardul în interiorul proprietății lor și le-au lezat dreptul de proprietate cu 44 mp.
Considerându-se vătămați în drepturile lor au promovat prezenta cerere.
În drept au invocat art.480 civ.
În susținerea acțiunii au solicitat proba cu acte, interogatoriu și expertiză topometrică.
La data de 4.06.2004 pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a numiților R G și R,cu motivarea că în cazul în care va cădea în pretenții față de reclamanți aceștia să-l despăgubească cu c/v terenului pierdut în favoarea reclamanților. În susținerea acestei cereri a invocat clauzele contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 702/2002 încheiat cu chemații în garanție.
În cauză la cererea părților s-au instrumentat mai multe expertize topometrice prin care să se stabilească dacă pârâții au acaparat din proprietatea reclamanților.
Judecătoria Galați, prin sentința civilă nr. 8478/13.11.2007,a respins acțiunea și cererea de chemare în garanție ca nefondate și a obligat reclamanții la plata sumei de 1800 cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâții și.
Pentru a hotărî astfel a reținut că susținerile reclamanților în sensul mutării gardului sunt infirmate de schițele depuse la dosar din care rezultă că hotarele dintre proprietăți sunt stabilite de pereții caselor și nu au fost mutate. Reclamanții stăpânesc o suprafață de teren mai mică dar nu au dovedit că pârâții ar deține mai mult teren decât în titlul lor sau ar fi modificat limitele proprietăților. Față de planul releveu 150/1971 și actuala configurație a terenului s-a concluzionat că terenul reclamanților nu este ocupat de pârâți,proprietatea acestora fiind diminuată ca urmare a unor detalii de sistematizare care au avut loc pe strada -. În condițiile în care există semne vizibile de hotar care nu au fost modificate s-a reținut că cererea reclamanților prin care solicită grănițuirea este neîntemeiată.
Potrivit art.274 proc.civ. reclamanții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâții și.
Împotriva sentinței civile nr. 8478/13.11.2007 pronunțată de Judecătoria Galați au declarat apel reclamanții, și pârâtul.
În motivele de apel au susținut în esență că în cauză nu s-a respectat principiul continuității,instanța nu s-a pronunțat pe capătul de cerere referitor la grănițuirea proprietăților și a apreciat total eronat probele administrate în cauză. Au solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare cu motivarea că instanța a pronunțat o soluție cu minus petita.
Apelantul-pârât a criticat încheierea premergătoare din 18.03.2006 nemulțumit fiind de faptul că dosarul nu s-a soluționat cu celeritate și nu poate finaliza lucrările de construire a unui gard pentru care are autorizație de construire.
În apărare a solicitat să se rețină că reclamanții nu calitate procesuală activă să promoveze cererea de față. Solicită respingerea apelului declarat de reclamanți și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr.122/06.03.2008 Tribunalul Galați a admis apelul declarat de către reclamanți a schimbat în parte sentința în sensul că a respins acțiunea reclamanților pentru lipsa calității procesuale active exclusive a reclamanților și a respins ca fiind lipsit de interes apelul declarat de către pârât.
Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut următoarele:
Reclamanții au invocat la fond în susținerea acțiunii în revendicare și grănițuire contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3807/20.07.1971 din care rezultă că pe terenul în suprafață de 982 mp sunt proprietari în cote indivize și egale soții și - împreună cu reclamanta.
În proces nu figurează ca reclamantă și - deși acesta are drept de coproprietate în codevălmășie cu soțul său alături de reclamanta.
Potrivit art.35 alin 2.fam acțiunea în revendicare și grănițuire de față excede limitele mandatului tacit reciproc existent între soți, iar potrivit titlului de proprietate invocat de reclamanți dreptul de proprietate pentru cei 982 mp teren este în indiviziune. Prin modul în care au promovat acțiunea reclamanții au nesocotit regula unanimității și au încălcat limitele mandatului tacit reciproc existent între soți. În condițiile în care mai există un coproprietar acțiunea de față nu poate fi susținută doar de doi din cei trei proprietari deoarece aceștia nu au calitate procesuală activă exclusivă în proces.
Din cele relatate de reclamantul a rezultat că - este în viață și nu există motive obiective, rezonabile și insurmontabile pentru ca acesta să nu figureze în proces.
Ca urmare, Tribunalul a reținut că excepția invocată cu ocazia dezbaterilor este întemeiată,motiv pentru care potrivit art.296 proc. civ. a admis apelul,a schimbat în parte sentința apelată și a respins acțiunea în revendicare și grănițuire pentru lipsa calității procesuale active exclusive a reclamanților. S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Tribunalul a considerat că nu poate extinde cadrul procesual în apel astfel cum prevede art.294 proc.civ. și nu poate pronunța o soluție contrară fără a aduce atingere principiului egalității în fața legii.
Apelul declarat de pârâtul a fost respins ca fiind lipsit de interes deoarece acesta nu a atacat sentința pronunțată de instanța de fond ci o încheiere premergătoare, iar soluția dată în cauză îi este favorabilă
Această soluție a influențat cererea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată în sensul art.274 proc.civ. motiv pentru care s-a respins cererea acestuia de obligare a apelanților la plata acestor cheltuieli.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs -, reclamanții și precum și pârâții și.
Recurenta - a criticat decizia de apel și sentința de fond sub aspectul încălcării art. 105 Cod procedură civilă deoarece Tribunalul a omis a se pronunța pe capătul de cerere privind calitatea sa de parte în proces.
A solicitat admiterea recursului și casarea ambelor hotărâri.
În recursul lor reclamanții au criticat decizia de apel pentru încălcarea art. 105 Cod procedură civilă deoarece coproprietarul - nu a fost citat pe tot parcursul judecății fondului și nici la apel, decizia a fost dată de alți judecători decât cei care au participat la dezbateri; Tribunalul a omis să se pronunțe la calitatea de parte a coproprietarei - și de asemenea a omis să se pronunțe pe unul dintre motivele de apel ce vizau proba cu cercetarea la fața locului efectuată la fond și nemenționată în dispozitivul sentinței.
Pârâții și au invocat faptul că instanța de apel nu le-a acordat cheltuieli de judecată în sumă de 800 RON deși a respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale active a reclamanților aceștia fiind astfel în culpă.
Recursurile tuturor părților sunt nefondate.
Soluția instanței de apel este legală.
Reclamanții precum și - au invocat încălcarea art. 105 alin 2 Cod procedură civilă fără a arăta în ce constă această încălcare.
Potrivit acestui text de lege actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
În cazul nulităților prevăzute de lege vătămarea se presupune până la proba contrarie.
Acest text putea fi invocat în cauză doar în situația în care coproprietara - era indicată în acțiune ca parte iar instanța ar fi omis să o citeze și procesul s-ar fi judecat cu lipsă de procedură cu aceasta.
Nu este atributul instanței să introducă din oficiu părți în proces deoarece s-ar încălca principiul disponibilității părților.Cu atât mai mult instanța de apel nu putea introduce în această fază pe unul dintre coproprietari în proces pentru că s-ar fi încălcat și dispoz. art.294 alin.1 Cod procedură civilă care prevede că în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face cereri noi.
Pe de altă parte - nefiind parte în proces nu are calitate să promoveze recurs împotriva unor hotărâri ce privesc alte persoane.
Nu este întemeiat nici motivul că decizia de apel s-a dat de către alți judecători decât cei care au participat la judecată, decizia de apel a fost semnată conform art. 261 alin.2 Cod procedură civilă.
Nu pot fi primite nici criticile care se referă la faptul că instanța de apel a omis să se pronunțe asupra revendicării sau grănițuirii sau asupra unor probe (cercetarea la fața locului). Atâta vreme cât în apel s-a reținut că reclamanții nu au calitate procesuală activă exclusivă respingând acțiunea cu ambele capete de cerere pe excepție nu mai era oportună analizarea fondului.
Cu privire la recursul pârâților Curtea constată că atâta vreme cât s-a respins și apelul pârâtului ca fiind lipsit de interes instanța de apel nu putea să oblige reclamanții la plata cheltuielilor de judecată către acesta pentru că atât reclamanții cât și pârâtul apelant erau părți căzute în pretenții în sensul art. 274 Cod procedură civilă și nu puteau beneficia de rambursarea cheltuielilor.
Aceste cheltuieli s-ar fi acordat doar dacă pârâtul nu ar fi declarat și el apel.
Este adevărat că nu a declarat apel însă nici nu a solicitat și nici nu a dovedit că a efectuat cheltuieli de judecată în apel, chitanțele privind suma de 800 RON onorariu avocat fiind doar pe numele apelantului.
Pentru toate aceste considerente Curtea va respinge recursurile de față ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurilecivile declarate derecurenta-, cu domiciliul în G,-,reclamanții, ambii cu domiciliul în G,- șipârâții, cu domiciliul în B,- și din G,- împotriva deciziei civile nr.122/06.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2008.
Președinte, | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.AI-01.07.2008
Dact.MH-02.07.2008/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Luminița ȘoleaJudecători:Luminița Șolea, Viorica Mihai Secuianu, Anica
