Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 412/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 412
Ședința publică de la 12 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier - -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr. 176 din 20.02.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații,.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru contestatoarea și intimatul personal, lipsind intimații,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat faptul că intimatul a depus întâmpinare, după care:
Avocat, pentru contestatoare, a învederat instanței că nu solicită amânarea cauzei pentru a observa întâmpinarea depusă de intimat.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat, pentru contestatoare, a susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei și fixarea unui nou termen pentru rejudecarea recursului.
Intimatul a solicitat respingerea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin acțiunea formulată de reclamanții, -, și, a fost chemat în judecată pârâtul, și au solicitat instanței partajarea averii succesorale rămase de pe urma defuncților și.
Pe parcurs, reclamanta a decedat, fiind introduși în cauză moștenitorii acesteia și.
Prin încheierea de admitere în principiu din 20 mai 2002, instanța a admis în parte și în principiu acțiunea de partaj succesoral formulată de reclamanta, împotriva pârâtului, decedat, având ca moștenitori pe pârâtul.
S-a respins acțiunea reclamanților, -, și, s-a respins cererea reconvențională a pârâtului și cererea privind dezbaterea succesiunii defunctei, urmând ca instanța să se pronunțe odată cu fondul asupra capătului de cerere privind îmbunătățirile efectuate pe terenul din litigiu.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului la 23 iulie 1975, având ca moștenitoare pe și pârâtul decedat, în calitate de descendenți, fiecare cu cota de 1/2 din masa succesorală.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cotele arătate și s-a numit expert pentru a formula propuneri de lotizare și pentru evaluarea investițiilor de pe teren.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru greșita împărțire a terenului între toți moștenitorii și că greșit s-a numit expert de specialitate agricolă.
Prin decizia civilă nr. 68 din 21 ianuarie 2004, Curtea de APEL CRAIOVAa respins apelul ca nefondat, dosarul fiind înaintat Judecătoriei Craiova pentru continuarea judecății.
Prin sentința civilă nr. 5452 din 24 mai 2004 pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a admis în parte și în fond acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtului C-tin, moștenitor al defunctului.
S-a respins în fond acțiunea formulată de reclamanții, -, și, împotriva pârâtului, moștenitorul defunctului.
S-a respins în fond cererea reconvențională formulată de și continuată de pârâtul.
S-a respins în fond cererea privind dezbaterea succesiunii defunctei formulată de reclamanți.
S-a omologat raportul de expertiză tehnică întocmit de ing. și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților atribuind fiecărei părți câte 132,65 mp. S-a admis cererea formulată de reclamanta în parte, în ceea ce privește îmbunătățirile aduse terenului din C,-, județul
A fost obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 2.823.000 lei, c/valoarea a 5 gard lemn, manoperă gard, boltă de vie (5 butuci vie, plantat 3 butuci vie), 8,25 țeavă de 2 țoli, 1,5 țeavă de 38 mm și 7 țeavă de 76 mm.
S-au compensat în totalitate cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta și pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 637 din 5 iulie 2005, Tribunalul Dolja respins ca nefondate ambele apeluri.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs reclamanta criticând variantele de lotizare a terenului, susținând că nu respectă încheierea de admitere în principiu.
Prin decizia nr. 1292 din 27 martie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 5904/CIV/2005, s-a admis recursul, s-a casat decizia și s-a trimis cauza pentru rejudecare la Tribunalul Dolj.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut că, în speță, instanța trebuia să analizeze destinația suprafețelor de teren, cu aplicarea art. 6 din Legea 50/1991 în cazul realizării de construcții pe această suprafață de teren.
S-a mai reținut și faptul că nu au fost aplicate toate criteriile de lotizare și atribuire, în condițiile în care, pe latura de vest suprafața de teren ce se cere a fi împărțită se învecinează cu o suprafață aflată în coproprietatea reclamantei și pârâtului, conform contractului de partaj voluntar nr. 4503/1975, relevantă fiind asupra modului de împărțire precum și asupra accesului spre str. - și poziționarea casei de locuit.
A fost reținut și faptul că îmbunătățirile realizate și construcțiile edificate de către părți se au în vedere la partajarea imobilului, numai dacă au fost efectuate cu acordul tuturor coproprietarilor, precum și că este necesară administrarea de dovezi noi asupra vecinătăților loturilor atribuite.
Prin decizia civilă nr.470 din 08 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- ( format vechi 2769/CIV/2006), s-au admis apelurile formulate de apelanta reclamantă și de apelantul, împotriva sentinței civile nr. 5452 din 24.05.2004, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.3196/2004, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și .
A fost schimbată în parte sentința civilă atacată, în sensul că s-a omologat raportul de expertiză judiciară întocmit în apel d e expertul și au fost atribuite loturile într-o altă variantă.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca nelegală invocând art. 304 pct.7, 8 și 9 Cod pr. civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a invocat încălcarea dispozițiilor art.296 Cod pr. civilă, în sensul că în propria lui cale de atac i s-a creat o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată.
S-a criticat decizia și sub aspectul încălcării dispozițiilor art. 315 Cod pr. civilă, în sensul că instanța de apel nu s-a conformat celor dispuse prin decizia de casare.
Prin decizia civilă nr.176 din 20 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul declarat de pârât, a modificat decizia nr.470/2007 a Tribunalului Dolj, în sensul că s-a respins apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței, s-a admis apelul pârâtului și s-a schimbat în parte sentința în privința amplasamentului terenului în litigiu și individualizarii loturilor, precizând că terenul partaja este situat în Str. - ntr.74 bis, și nu la nr.74, iar lotul atribuit pârâtului se învecinează la cu lotul atribuit reclamantei și nu cu terenul Primăriei.
Instanța de recurs a motivat în esență că la atribuirea loturilor instanța de apel nu a avut în vedere toate criteriile prevăzute de artt.6739pr.civ. în sensul că prin modalitatea de formare a loturilor s-a fragmentat excesiv suprafața de 273 mp. iar pârâtului nu i s-a asigurat cale de acces pe terenul supus partajării - pe când expertiza efectuată în prima instanță a respectat dispozițiile art.741 civ. astfel că se impunea respingerea apelului reclamantei.
Dintre motivele apelului declarat de către pârât împotriva sentinței s-a reținut ca fiind întemeiate cele privitoare la greșita individualizare a terenului supus partajării și a loturilor atribuite părților.
Împotriva deciziei civile nr.176/20.02,2008, pronunțată în recurs, a formulat contestație în anulare, invocând teza Iaa rt.318 pr.civ.
Contestatoarea a susținut că decizia este rezultatul unei greșeli materiale întrucât pe de o parte nu putea să modifice încheierea de admitere în principiu, rămasă irevocabilă, prin care s-au dat indicații expertului ca lotul reclamantei să cuprindă investițiile realizate de aceasta pe terenul supus partajării, iar pe de altă parte pentru că nu s-au respectat nici indicațiile date de către instanța de recurs în primul ciclu procesual - de a se respecta încheierea de admitere în principiu.
Contestația este neîntemeiată.
Potrivit art.318 teza I pr.civ. "hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale".
Textul are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural în legătură cu aspectele formale ale judecății iar nu greșeli de judecată, precum cele privind interpretarea sau aplicarea dispozițiilor legale.
Contestatoarea nu invocă erori materiale în sensul textului citat ci nerespectarea încheierii de admitere în principiu pronunțată în cauză, ceea ce constituie un aspect de fond al cauzei.
Pe de altă parte, susținerile contestatoarei privitoare la nerespectarea celor stabilite prin încheierea de admitere în principiu, precum și a indicațiilor date de instanța de recurs prin prima decizie de casare cu trimitere, nu se confirmă.
Încheierea de admitere în principiu pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.3196/2001 nu a rezolvat și modalitatea de atribuire a loturilor părților și a dispus doar efectuarea expertizei tehnice care să propună variante de partajare a terenului, astfel că prin încheiere, instanța nu putea hotărî și asupra modalității de repartizare a loturilor.
Mențiunea din dispozitivul încheierii de admitere în principiu privitoare la investițiile efectuate pe terenul supus partajului s-a făcut în sensul de a se avea în vedere dispozițiile sart.6739pr.civ. - potrivit cărora, la atribuirea loturilor instanța va ține seama . și de faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri, cu acordul coproprietarilor".
Această mențiune are valoarea unei recomandări iar nu a unei rezolvări irevocabile a modalității de partajare a terenului (cum eronat susține contestatoarea).
Partajarea propriu-zisă a terenului aflat în indiviziune s-a hotărât prin sentința ce a fost atacată cu apel și recurs, iar prin decizia pronunțată în recurs,în primul ciclu procesual, prin care s-a casat decizia dată în apel și s-a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Dolj, instanța a indicat instanței de apel cu privire la construcțiile edificate sau a îmbunătățirile aduse imobilului să se aibă în vedere la partajarea terenului numai dacă au fost efectuate cu acordul coproprietarului, respectiv dacă s-au făcut cu bună credință iar nu cu scopul obținerii, cu rea credință, la partaj a întregii suprafețe de teren ca urmare ocupării întregii suprafețe, de către unul dintre coproprietari.
Prin urmare, nu sunt întrunite cerințele tezei întâi a art.318 pr.civ. urmând a se respinge, ca neîntemeiată, contestația în anulare.
În baza art.274 pr.civ. va fi obligată contestatoarea la 200 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr. 176 din 20.02.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații,.
Obligă contestatoarea la 200 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
19.05.2008
Red.jud-.-
Tehn.MC/2 ex.
rec.
-
-
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Stela Popa, Emilian Lupean
