Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 413/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 413
Ședința publică din data de 10 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâții, și, toți domiciliați în comuna, Cod poștal -, Județ D împotriva deciziei civile nr. 42 pronunțată la 31 ianuarie 2008 de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în comuna G, sat Săcuieni, Cod poștal -, Județ D și cu pârâții, domiciliată în comuna, Cod poștal -, Județ D și, domiciliată în comuna G, sat Săcuieni, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.-, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-pârâți, și reprezentați de avocat din Baroul Dâmbovița, intimata-reclamantă și intimații-pârâți și reprezentați de avocat din Baroul Dâmbovița.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat și avocat, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții-pârâți, arată că instanța nu a ținut cont de exercițiul posesiei, de faptul că reclamanta și pârâta nu locuiesc în comuna și nici de faptul că terenul intravilan se află în continuarea proprietății pârâtei și nu are ieșire la calea publică.
Mai arată că dacă se menține varianta I din raportul de expertiză, se generează noi conflicte legate de instituirea unei servituți de trecere.
Solicită admiterea recursului și modificarea în parte a deciziei, în sensul de a se omologa varianta a II-a din raportul de expertiză, variantă care respectă prevederile art.6739pr.civilă.
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimați, arată că motivele invocate de recurenți nu se încadrează în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304.pr.civilă.
Mai arată că în varianta I, omologată de instanța de apel, s-a atribuit părților bunuri în natură, evitându-se sultele, respectându-se, astfel, prevederile art. 741 Cod civil, iar eventualele căi de acces nu împietează cu nimic asupra lotului recurenților, aceste servituți urmând a se rezolva între loturile intimatelor.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la udecătoria Târgoviște sub nr.4471/2005, reclamanta, în contradictoriu cu pârâții, și, a solicitat partajarea averii fratelui său G, decedat la 23.03.2003, cu motivarea că alături de pârâtele și este sora autorului, - soția supraviețuitoare, iar ceilalți pârâți sunt copiii altui frate, decedat în septembrie 2003, patrimoniul succesoral fiind alcătuit dintr-o casă cu trei camere și hol, un pătul cu două camere, 2600. teren intravilan și 5000. teren extravilan, bunuri situate în comuna, județul
Pârâta a formulat întâmpinare, învederând că imobilele construcții situate pe terenul de 250. teren sunt proprietatea sa conform actului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere nr.5 847/1996, că masa succesorală se compune din cota de 1/3 din terenurile reconstituite cu titlul de proprietate nr.73672/1996 eliberat pe numele defunctului și că a formulat cerere de constatare a nulității absolute a titlului de proprietate menționat, pentru suprafața de 250. teren care este aferent construcțiilor ce îi aparțin și care s-a trecut greșit în titlul amintit, cauza făcând obiectul dosarului 6320/2005 al Judecătoriei Târgoviște. S-a solicitat suspendarea judecății până la soluționarea irevocabilă a acestui dosar.
La termenul de judecată din 17.11.2005, în conformitate cu prevederile art.244 alin.l pct.l Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecății potrivit solicitării pârâtei.
După repunerea cauzei pe rol, s-au administrat dovezile cu înscrisuri, interogatoriu și s-a atașat dosarul civil nr.6320/2005 în care s-a pronunțat sentința civilă nr.4424/08.12.2005, prin care s-a soluționat favorabil cererea de constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate pentru 250 teren.
Prin încheierea din 12.10.2006, s-a admis în parte și în principiu cererea de chemare în judecată, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului G, calitatea de moștenitori a părților și componența masei succesorale reprezentată de 5000. teren extravilan și 2350. teren intravilan-redus cu suprafața de 250. situate în comuna, precum și cotele de câte pentru reclamantă, pârâta, pârâta și ceilalți pârâți, dispunându-se numirea expertului pentru identificarea, evaluarea și întocmirea propunerilor de lotizare.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, expertizelor efectuate în cauză Judecătoria Târgoviște prin sentința civilă nr. 1095/15.03.2007 a admis acțiunea reclamantei și a dispus ieșirea din indiviziune potrivit variantei a doua a din expertiza întocmită de ing., apreciindu-se că această variantă satisface interesele tuturor părților, fiind alcătuită în funcție de modul de exercitare a posesiei.
Fiind nemulțumită de sentința pronunțată, au declarat apel reclamanta și pârâtele și, care au criticat hotărârea instanței numai din punctul de vedere al subevaluării terenurilor intravilane, învederând că deși au formulat obiecțiuni la lucrarea întocmită sub acest aspect, instanța le-a respins nemotivat.
În dezvoltarea criticii, s-a arătat că în acest mod au fost dezavantajate apelantele prin faptul că terenurile intravilane subevaluate au fost incluse în loturile celorlalte părți iar expertul desemnat a transformat terenul intravilan de la punctul "Acasă" în teren "mlaștină", cu toate că acolo se află construcții iar datorită intemperiilor, uneori terenul se îmbibă cu apă, dar acest aspect ține și de lucrările de îmbunătățire funciare pe care trebuie să le facă fiecare proprietar.
Potrivit prevederilor art.295 alin.2 Cod procedură civilă, s-a solicitat refacerea raportului de expertiză pentru corecta evaluare a terenurilor și avansarea unor noi propuneri de lotizare.
La termenul de judecată din 27.09.2007, pentru considerentele expuse, tribunalul a încuviințat efectuarea unei noi expertize topografice pentru identificarea și evaluarea terenurilor în raport cu categoria de folosință a acestora, la valoarea de circulație, urmând să se indice actele normative în baza cărora se stabilește valoarea imobilelor, lucrarea fiind întocmită de expertul, la care părțile nu au
formulat obiecțiuni.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 42 pronunțată la 31 ianuarie 2008, a admis apelul, a schimbat în parte sentința apelată, în sensul partajării bunurilor succesorale în varianta Iar aportului de expertiză, întocmită în apel d e către expert, cu schițele aferente.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Prahovaa reținut că la judecata în primă instanță, expertul desemnat nu a argumentat valoarea de circulație a imobilelor și a descris doar starea în care se află o parte din acestea.
S-a mai arătat, că prin noua expertiză s-au avansat două propuneri de lotizare, varianta I care are în vedere cotele cuvenite părților și împărțirea pe cât posibil în natură a bunurilor și varianta a doua care privește modul de exercitarea a posesiei.
În raport cu prevederile art.296 Cod procedură civilă, tribunalul a admis apelul și a schimbat în parte hotărârea instanței de fond, dispunând împărțirea bunurilor conform variantei Iar aportului de expertiză pe considerentul că această variantă corespunde principiului împărțirii în natură a imobilelor, reglementat de art.741 Cod civil, iar părțile nu-și datorează sulte.
S-a apreciat că varianta a doua care privește modul de exercitare a posesiei, prezintă inconvenientul că presupune plata sultelor, iar pârâta nu culege bunuri în natură, cuvenindu-i-se numai sulta de 2575,875 lei.
Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Prahova au declarat recurs pârâții, și, considerând-o nelegală și neteminică sub aspectul varaintei de lotizare aleasă greșit de către instanță.
Astfel, recurenții au arătat că instanța a dispus în mod greșit omologarea variantei I din raportul de expertiză, motivând că această variantă corespunde principiului împărțirii în natură a imobilelor, iar părțile nu-și datorează sulte.
S-a mai arătat că instanța nu a avut în vedere că reclamantele, prin apelul declarat au criticat numai faptul că valoarea terenurilor intravilane au fost subevaluate, critică pe care nu au mai susținut-o, deoarece nu s-au mai prezentat să o susțină, instanța erijându-se în apărătorul acestora.
Totodată, nu s-a observat că intimata este bolnavă imobilizată la pat și nu are interesul să primească terenul în natură, iar în această variantă o parte din casa reclamantelor, cât și un se află pe terenul intimatelor.
Având în vedere considerentele arătate s-a solicitat partajarea conform variantei a II din expertiza efectuată în cauză, care are în vedere toate criteriile stabilite de către lege.
Intimatele, și au formulat o întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a deciziei pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, apreciază că acestea sunt întemeiate urmând a fi admise ca atare pentru următoarele considerente:
Astfel, instanța apreciază că într-adevăr greșit s-a omologat varianta I din raportul de expertiză întocmit în cauză, fără a se analiza și a se reține de către instanță că varianta a II a este judicios întocmită și ceea ce este mai important că respectă întru-totul condițiile prevăzute de art.6739cod pr.civilă legat de domiciliul părților, posesia bunurilor și nu în ultimul rând împrejurarea că în varianta I recurentele nu au acces la calea publică, terenul intravilan fiind în continuarea celor 250 mp ce aparține numitei.
Neacordarea acestei căi de acces, ar determina apariția unor noi conflicte între părți, ceea ce instanța trebuie să evite pe cât posibil și să respecte interesul părților, cât și exercițiul posesiei asupra bunurilor.
De altfel, chiar și experta în lucrarea efectuată menționează că varianta a II a pe care o propune are tocmai în vedere posesia exercitată, în conditiile în care terenul intravilan nu are acces la calea publică și este în continuarea celor 250 mp aparținând intimatei, iar intimata nu locuiește în com. și ca atare, îi este greu să ajungă la terenul extravilan ce i-a fost atribuit.
Pentru toate considerente sus menționate, în baza dispozițiilor art.312 cod pr.civilă raportat la art.304 pct.9 cod pr.civilă, urmează a se admite recursul, a se modidifica în parte decizia instanței de apel în sensul că urmează a se dispune ieșirea din indviziune a părtilor conform variantei a II a din raportul de expertiză întocmit de expert (filele 41-47 dosar apel), urmând a se menține restul dispozițiilor deciziei și a se lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată de către recurente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâții, și, toți domiciliați în comuna, Cod poștal -, Județ D împotriva deciziei civile nr. 42 pronunțată la 31 ianuarie 2008 de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în comuna G, sat Săcuieni, Cod poștal -, Județ D și cu pârâții, domiciliată în comuna, Cod poștal -, Județ D și, domiciliată în comuna G, sat Săcuieni, Cod poștal -, Județ
Modifică în parte decizia în sensul că dispune ieșirea din indiviziune a părților conform variantei a II a raportului de expertiză ing. (filele 41-47 dosar apel), astfel:
LOTUL NR.1:,
- teren extravilan - COM. jud.D;
din terenul din 5000 mp din tarlaua 27, parcela 421/2 cu S1 = 2500 mp (arabil)
Valoarea = 2500 mp x 0,5 lei/mp = 1250 lei.
Total valoare: 2575.875 lei
Primește sultă parte de 1325.875 de la lotul 4.
LOTUL NR.2:
- teren extravilan - COM. jud.D;
din terenul din 5000 mp din tarlaua 27, parcela 421/2 cu S1 = 2500 mp (arabil)
Valoarea = 2500 mp x 0,5 lei/mp = 1250 lei.
Total valoare: 2575.875 lei
Primește sultă parte de 1325.875 de la lotul 4.
LOTUL NR.3:
Primește sultă parte de 2575.875 lei de la lotul 4.
LOTUL NR.4, și
- teren intravilan - Com. jud.
- terenul din 7, parcela 82 cu = 1850 mp (arabil)
Valoarea = 1850 mp x 4.21 lei/mp = 7788.5 lei
- terenul din 7 parcela 82/2 cu = 300 mp (alte terenuri)
Valoarea = 300 mp x 0.05 lei/mp = 15 lei
Total valoare: 7803.5 lei.
Primește sultă parte de 5227.625 lei
Menține în rest dispozițiile deciziei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
Grefier,
Red.dact.AP/CC
3.ex.05.05.2008
apel - Tr.
apel.
fond.4471/2005 Jud.Târgoviște
fond.G
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
