Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 414/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 414
Ședința publică din data de 19.06.2008
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursurilor formulate de reclamanta domiciliată în com. jud. V, pârâții domiciliat în com. Bolotești jud. V, pârâtul domiciliat în com. Bolotești sat. jud. V, împotriva deciziei civile nr. 32 din 6.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimații domiciliată în G-, -. 40, - din G-, -. 24, din com. jud. V, din com. Bolotești jud. V, din com. jud. V, din B sect. 5,-, -. 20, din B sect. 5,-, -. 20, din F str. -.- nr. 12, jud. V, din com. jud. V, din com. jud. V, din T S-, -A.B. 3 jud. M, în acțiunea civilă având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal a răspuns recurentul asistat de avocat cu delegație la dosar, pentru recurentul lipsă răspunde avocat cu delegație la dosar, pentru intimata lipsă a răspuns avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind recurenta și ceilalți intimați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Părțile prin reprezentanți arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel pentru ca aceasta să motiveze respingerea apelului, formulat de acesta. În subsidiar solicită modificarea în parte a deciziei recurate și în rejudecare admiterea cererii reconvenționale cu obligarea intimatei să raporteze terenurile, primite ca zestre, în baza art. 738 și 751 cod civil. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat casarea deciziei recurate, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel pentru ca aceasta să coreleze dispozitivul cu considerentele deciziei. În subsidiar solicită admiterea în parte a deciziei și în rejudecare, admiterea cererii reconvenționale așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Apărătorul intimatei a solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca fiind legală și temeinică decizia atacată, pentru motivele arătate în concluziile scrise pe care le depune la dosar.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată sub nr. 1986/2003 la Judecătoria Focșani, reclamantele, -, și au chemat în judecată pe pârâții, și, pentru ieșirea din indiviziune asupra averii rămase de pe urma defuncților -, decedată la 25.09.1981 și, decedat la 14.03.1993 și obligarea pârâților, și să raporteze la masa de împărțit bunurile primite ca zestre.
După administrarea probatoriilor prin încheierea din 29.04.2004 a Judecătoriei Focșanis -a admis în principiu acțiunea, s-au constatat deschise succesiunile defuncților -, decedată la 25.09.1981 și decedat la 14.03.1993, s-au stabilit moștenitorii, cotele cuvenite fiecăruia și masa succesorală, obligând pe pârâții, și să raporteze la masa de împărțit bunurile imobile cu care aceștia au fost înzestrați de către defuncți la căsătorie. Prin aceeași încheiere au fost desemnați experți pentru evaluarea bunurilor.
Prin sentința civilă nr. 651/24.02.2005 Judecătoria Focșania dispus ieșirea părților din indiviziune prin omologarea rapoartelor de expertiză G și. Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen pârâții, și.
Prin decizia civilă nr. 133/30.03.2006, pronunțată în dosarul nr. 621/C/2006 al tribunalului Vrancea, s-au admis apelurile declarate de pârâți împotriva sentinței civile nr. 651/24.02.2005 a Judecătoriei Focșani.
S-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Urmează ca în rejudecare instanța de fond să pună în discuția părților cererea de la fila 102 din dosarul de fond, să stabilească caracterul său, taxa de timbru și să se pronunțe cu privire la aceasta în raport cu probele administrate.
În raport de Încheierea de Admitere în Principiu, care este definitivă și irevocabilă, instanța va verifica și celelalte motive invocate cu privire la despărțirea unor terenuri cuprinse în masa succesorală și va dispune dacă va fi necesară, refacerea rapoartelor de expertiză întocmite în cauză.
Judecătoria Focșani prin sentința civilă nr. 4712/2007 a admis în fond, în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul și a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile ce au aparținut defuncților - și.
S-a atribuit reclamantei-pârâte lotul 1 din raportul de expertiză compus din garnitură mobilier, garnitură mobilier bucătărie, șase scaune tapițate, două plăpumi lână, covor persan, 2 carpete, 2 oglinzi, veselă 6 persoane, două butoaie, două căzi tescovină, o pompă stropit vie, un libret CEC cu 20.000 lei în anul 1980, bunuri în valoare totală de 8331 lei.
S-a atribuit pârâtei lotul 2 din același raport de expertiză compus din o garnitură mobilă, 6 scaune tapițate, covor iută, covor persan, 2 plăpumi, 2 perne, 2 lenjerii pat, două carpete, două oglinzi, veselă 6 persoane, 4 butoaie stejar, două căzi tescovină, o pompă stropit, bunuri în valoare totală de 429 lei.
S-a atribuit reclamantei pârâte lotul 3 din același raport de expertiză compus din o garnitură mobilă, covor persan, 2 plăpumi lână, veselă 6 persoane, 2 butoaie stejar, 2 căzi tescovină, bunuri în valoare totală de 246 lei.
S-a atribuit reclamantei-pârâte - lotul 5 din același raport de expertiză compus din veselă, tacâmuri 6 persoane, aragaz cu butelie, un CEC cu 492.291 lei în 1998, bunuri în valoare totală de 361 lei.
S-a atribuit reclamantei-pârâte, lotul 4 din același raport de expertiză compus din garnitură mobilă sufragerie, 2 plăpumi, 2 perne, bunuri în valoare totală de 93 lei.
S-a atribuit reclamanților-pârâte și - în cote egale imobilul casă de locuit și terenul aferent situate în comuna Bolotești în valoare de 21.000 RON.
S-a constatat valoarea drepturilor succesorale și s-a făcut egalizarea loturilor prin sultă.
Împotriva acestei hotărâri și a încheierii de admitere în principiu au formulat apel reclamanta și pârâții și.
In apelul său, reclamanta critică sentința instanței de fond de nelegalitate și netemeinicie în condițiile în care instanța a lăsat nesoluționată acțiunea principală, iar bunurile reținute prin încheierea din 26.04.2007 nu au fost dovedite.
La rândul lor, pârâții și critică sentința primei instanțe în condițiile în care nu au fost partajate și bunurile reținute prin încheierea de admitere în principiu din 2004, precum și încheierea din 27.04.2007 prin care în mod greșit nu au fost reținute și terenurile cu care au fost înzestrați moștenitorii,.
Se critică, de asemenea, faptul că în masa de împărțit nu s-a reținut și diferența de din casa părintească din, care în mod nejustificat s-a reținut prin încheierea din 29.04.2004 numai în cota de .
Tribunalul Vrancea prin decizia civilă nr. 32/6.02.2008 a admis apelurile, a desființat sentința civilă apelată și a trimis cauza spre rejudecare.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Prin sentința civilă nr. 651/24.02.2005 s-a dispus ieșirea părților din indiviziune.
Prin decizia civilă nr. 133/30.03.2006 a tribunalului Vranceas -a desființat sentința civilă nr. 651/2005 și s-a trimis cauza în rejudecare.
In rejudecare pe linia decizie instanța de apel, prin încheierea din 26.04.2007 a fost admisă în principiu în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul și în consecință au fost obligate moștenitoarele:, - și - să aducă la masa de împărțit bunurile împărțite prin sentința civilă nr. 4712/01.11.2007.
Deși prin decizia civilă nr. 133/30.03.2006 a tribunalului Vranceas -a statuat că încheierea de admitere în principiu din 29.04.2004 este irevocabilă, prima instanță, în mod greșit a lăsat nesoluționată în fond acțiunea principală și a menținut starea de indiviziune cu privire la bunurile reținute prin încheierea din 29.04.2004.
In ce privește criticile aduse încheierii din 26.04.2007, acestea nu pot fi reținute în condițiile în care la soluționarea cererii reconvenționale au fost avute în vedere dispozițiile martorilor audiați, parte din răspunsurile la interogatoriu luat părților cât și faptul că nu s-a dovedit în nici un fel că terenurile din titlurile de proprietate -/iulie 1997, 91897/martie 1996 și -/iunie 1998 au aparținut defuncților - și.
Nu poate fi reținută nici critica faptului că prima instanță nu a completat masa de împărțit cu din casa părintească în condițiile în care cu privire la acest bun s-a pronunțat irevocabil încheierea din 29.04.2004.
Împotriva acestei hitărâri au declarat recurs pârâții, și reclamanta.
Pârâtul consideră hotărârea nelegală pentru următoarele considerente;
În rejudecarea cauzei a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea pârâtei să raporteze la masa succesorală suprafața de 2 ha teren din care 1,50 ha arabil și 0,50 ha vie cu care a fost înzestrată de părinți, depunând în acest sens Titlul de proprietate nr. 91897/1996 emis pe numele soțului său.
Prin încheierea interlocutorie din data de 26.04.2007 instanța de fond i-a respins cererea reconvențională.
Consideră decizia pronunțată de instanța de apel nelegală întrucât deși în dispozitivul deciziei se precizează că i-ța fost admis apelul din conținutul deciziei dintr-o motivare succintă rezultă că i-a fost respinsă cererea reconvențională.
Consideră că fiind în fața unei motivări extrem de succinte care nu poate fi apreciată decât ca o nemotivare sunt aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 cod proc.civ.
Reclamanta consideră hotărârea recurată nelegală, invocând dispozițiile art. 304 pct. 6, 7, 9 cod proc.civilă fiind încălcate dispozițiile art. 751 cod civil pentru următoarele motive;
- Decizia civilă nr. 32/6.02.2008 este nelegală deoarece a dispus cu privire la ceea ce nu s-a solicitat, a admis recursul împotriva încheierii de admitere în principiu din 26.04.2004, deși era irevocabilă și nu s-a solicitat acest lucru din motivele de apel.
- Instanța de apel nu analizează probele administrate de instanța de fond în dovedirea cererii reconvenționale, respinge nejustificat motivul de apel cu privire la nelegalitatea încheierii de admitere în principiu din 26.04.2007 fiind obligată să aducă la masa de împărțit bunuri și sume de bani pe care nu le-a primit.
Pârâtul consideră, decizia recurată în parte nelegală, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 cod proc.civ. pentru următoarele motive;
În ceea ce privește critica respingerii incorecte a cererii reconvenționale se precizează că au fost avute în vedere la soluționarea sa depozițiile martorilor audiați, parte din răspunsurile la interogatoriul luat părților, cât și faptul că nu s-a dovedit că terenurile din titlurile de proprietate au aparținut celor doi defuncți.
În condițiile în care nu se arată care parte din răspunsurile la interogator și care depoziții de martori au fost avute în vedere la demonstrarea netemeiniciei cererii reconvenționale, consideră că se află în fața unei nemotivări a deciziei.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate constată recursurile nefondate pentru următoarele considerente;
Prin decizia civilă nr. 133 din 30.03.2006 Tribunalul Vranceaa desființat în totalitate sentința civilă nr. 651 din 24.02.2005, trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Reclamanții au investit instanța cu soluționarea cererii de ieșire din indiviziune asupra averii rămasă de pe urma defuncților - și și raportarea bunurilor primite ca zestre de către pârâți.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională solicitând completarea masei succesorale cu bunurile primite ca zestre de către pârâții, și.
În rejudecare, instanța de fond avea obligația să se pronunțe conform dispozițiilor art. 129 cod proc.civilă asupra tuturor cererilor cu care a fost învestită, inclusiv acțiunea principală, întrucât sentința civilă nr. 651/2005 a fost desființată în totalitate.
Astfel, instanța de apel corect a reținut că instanța de fond a lăsat nesoluționată acțiunea principală.
Față de această situație criticile făcute de recurenți cu privire la "succinta motivare" a deciziei de către instanța de apel, sunt total nefondate.
Având în vedere motivul de desființare a hotărârii conform dispozițiilor art. 297 cod proc.civilă analizarea celorlalte motive de apel era inutilă.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 cod proc.civilă va respinge recursurile ca nefondate.
Conform disp. art. 315 alin. 3 cod proc.civilă după care, instanța de fond va judeca din nou, ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta domiciliată în com. jud. V, pârâții domiciliat în com. Bolotești jud. V, pârâtul domiciliat în com. Bolotești sat. jud. V, împotriva deciziei civile nr. 32 din 6.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimații domiciliată în G-, -. 40, - din G-, -. 24, din com. jud. V, din com. Bolotești jud. V, din com. jud. V, din B sect. 5,-, -. 20, din B sect. 5,-, -. 20, din F str. -.- nr. 12, jud. V, din com. jud. V, din com. jud. V, din T S-, -A.B. 3 jud. M, în acțiunea civilă având ca obiect partaj succesoral.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.GB/2.07.2008
Dact.IS/2ex./2.07.2008
Fond.
Apel./
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
