Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 434/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 434
Ședința publică din data de 16 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Elena Costea
JUDECĂTOR 2: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 3: Adriana Maria
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta, domiciliată în P- jud. D, împotriva deciziei civile nr.559 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în P- jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă asistată de avocat din cadrul Baroului D, conform împuternicirii avocațiale nr.44 din 15 aprilie 2008 și intimata-pârâtă prin procurator, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se mai învederează că prin intermediul Serviciului Registratură s-au depus la dosar de către intimata-pârâtă întâmpinare, înregistrată sub nr. 4288 din 11 aprilie 2008, precum și de către recurenta-reclamantă motivele de recurs dactilografiate, înregistrate sub nr. 4421 din 15 aprilie 2008.
Avocat depune chitanța nr. - din 16 aprilie 2008 în valoare de 10,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei și declară că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Procuratorul intimatei-pârâte declară, de asemenea, că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat, având cuvântul, susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, arătând în esență că acestea vizează lotizarea. Arată că în mod greșit instanța de apel a respins cererea privind completarea raportului de expertiză în sensul stabilirii unei căi de acces între cele două parcele ce revin lotului 1 în varianta I și la fel de greșit a omologat varianta III modificată de instanță și nepusă în discuția părților, acordând astfel ceea ce nu s-a cerut. Prin varianta omologată s-au creat inconveniente mai drastice decât în varianta I de lotizare, practic desființând calea de acces la lotul recurentei și intrarea în partea de casă ce i-a fost atribuită, aceasta fiind nevoită să facă modificări constructive pentru a putea intra în casă.
Solicită admiterea recursului și în principal casarea deciziei și trimiterea cauzei la tribunal pentru completarea raportului de expertiză, iar în subsidiar omologarea variantei III a raportului de expertiză în forma inițială.
Procuratorul intimatei-pârâte, având cuvântul, arată că nu are studii juridice, însă a formulat întâmpinare și solicită respingerea recursului conform motivelor invocate în aceasta.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pucioasa la data de 27.10.2006 sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâta solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 733 mp teren.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că părțile locuiesc în același imobil, una fiind proprietara parterului, iar cealaltă a etajului.
A mai precizat reclamanta terenul aferent construcției în suprafață de 733 mp a fost folosit de acesta împreună cu membrii familiei sale din anul 1967, iar pârâta și familia sa de la mutarea în locuință au folosit de asemenea o parte din acesta.
Ulterior, prin Ordinul prefectului terenul a fost atribuit în coproprietate părților, și nu există între acestea o înțelegere cu privire la modalitatea de împărțire.
În temeiul art. 119 Cod pr. civ. pârâta prin procurator a formulat cerere reconvențională solicitând obligarea reclamantei la demolarea construcțiilor și după aceea să se facă ieșirea din indiviziune, să desființeze porțile mari de la intrare precum și gardurile interioare și să o despăgubească potrivit legii pentru că din anul 2005 și până în prezent a achitat impozit pe teren.
La termenul de judecată din data de 08.12.2006 pârâta prin procurator și-a precizat obiectul cererii reconvenționale în sensul că solicită numai obligarea reclamantei la plata impozitului pe terenul care nu l-a putut folosi.
Prin încheierea de ședință de la fila 12 instanța a luat act că numele corect al pârâtei este.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri și expertiză specialitate topografie, raportul de expertiză fiind depus la dosar.
Prin sentința civilă nr. 545/15.06.2007 Judecătoria Pucioasaa admis cererea principală, a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la terenul în suprafață de 733 mp. conform variantei I din raportul de expertiză, a respins cererea reconvențională și a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că părțile, conform ordinului prefectului nr. 277/2005 au dobândit în coproprietate suprafața ce face obiectul cauzei, iar între acestea s-au ivit neînțelegeri cu privire la modul de folosire.
Așa fiind sunt incidente dispozițiile art. 728 cod civil potrivit cu care nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, iar părțile sunt de acord cu partajarea terenului, astfel încât pretențiile reclamantei în acest sens sunt întemeiate.
A mai reținut instanța că în cea ce privește lotizarea fizică varianta I din raportul de expertiză corespunde cel mai bine dispozițiilor art. 6739Cod pr. civ. în sensul că prin aceasta i se atribuie reclamantei terenul pe care și-a edificat construcțiile, iar pârâtei cel pe care l-a folosit.
Opțiunea pentru varianta III nu poate fi primită deoarece prin acesta i se atribuie pârâtei o suprafață mult mai mică decât cota parte, chiar dacă se face completarea prin sultă.
Pe de altă parte, reclamanta nu justifică nici un interes întrucât contrar susținerilor sale are acces la toată suprafața atribuită, iar problema părților comune nu se poate pune, la acestea având acces fiecare de coproprietari.
Sub aspectul cererii reconvenționale instanța a considerat-o neîntemeiată, deoarece plata impozitului este o sarcină a proprietarului și se stabilește în virtutea dreptului de proprietate și nu a folosinței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel apelanta a arătat că în mod greșit instanța de fond s-a orientat la confirmarea variantei I din raportul de expertiză deoarece acesta conține un inconvenient major în sensul că nu există cale de acces între cele două parcele care formează lotul I generându-se astfel o disfuncționalitate vădită și împovărătoare.
A mai precizat apelanta că în varianta a III a, chiar dacă loturile nu sunt egale ca suprafață există avantaje legale în sensul că nu se operează o fărâmițare excesivă, se păstrează funcționalitatea ambelor loturi, se operează o separare totală a loturilor, iar reclamanta este de acord cu plata sultei.
Pârâta prin procurator a formulat o cerere intitulată "întâmpinare", învederând că apreciază ca nelegală și netemeinică atât hotărârea instanței de fond cât și cererea de apel a reclamantei.
În motivarea acestei cereri s-a arătat că varianta a III a nu poate fi primită de către pârâtă întrucât i se atribuie o suprafață mult mai mică decât partea acesteia, chiar dacă se compensează prin sultă.
S-a mai arătat că se solicită respingerea cererii de completare a expertizei cu creerea unei căi de acces, iar ca o soluția subsidiară se impune completarea aceleiași lucrări la lotul 1, în varianta a II a în sensul eliminării stării de indiviziune în suprafață de 50 mp, întrucât reclamanta are acces la locuința de la parter prin suprafața de 56 mp.
Pe calea aceleiași cereri pârâta a solicitat instanței de apel judecarea cererii reconvenționale așa cum a fost formulată, întrucât nu a renunțat la nici un capăt de cerere așa cum susține instanța de fond.
Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă prin Decizia nr. 559/10.12.2007 a admis apelul, a schimbat sentința instanței de fond în sensul că a dispus partajarea terenului din acțiune conform variantei III din raportul de expertiză întocmit la fond, cu modificarea făcută de instanța de apel și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că față de probele administrate, de susținerile părților și de textele de lege incidente apelul este întemeiat, urmând a se dispune partajarea terenului din acțiune,conform variantei a III a, dar cu modificările aduse.
S-a apreciat că prin această modificare ambele părți au acces direct la calea publică, fără a se mai folosi de drumul comun, care le împiedică pe ambele în exercitarea prerogativelor de proprietar, se operează o separare totală a proprietăților, fiecare lot păstrându-și funcționalitatea prin accesul la locuință și anexe, iar accesul reclamantei la anexele din spatele curții se va putea face direct prin proprietatea sa.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru motive de nelegalitate.
În motivarea cererii de recurs recurenta a arătat că în mod greșit instanța de apel a respins cererea de completare a raportului de expertiză în sensul creeării unei căi de acces între cele două parcele ce revin lotului I în varianta I din perspectiva unei soluții subsidiare.
A mai precizat recurenta că prin partajarea terenului potrivit modificării variantei III s-a acordat ceea ce nu s-a cerut, iar prin acesta s-au creat inconveniente mai mari decât în varianta I criticată, astfel: a fost desființată calea de acces comun fortuit necesară, fiind nevoită să procedeze la o demolare parțială a unor elemente constructive, are nevoie de acceptul pârâtei pentru lucrări de reparații și întreținere, se menține o disfuncționalitate vădită și împovărătoare prin lipsa unei căi de acces între cele două loturi.
În temeiul art. 308 al. 2 intimata prin procurator a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că varianta a III a nu poate fi primită de către pârâtă întrucât i se atribuie o suprafață mult mai mică decât partea acesteia, chiar dacă se compensează prin sultă.
S-a mai precizat că se solicită respingerea cererii de completare a expertizei cu creerea unei căi de acces, iar ca o soluția subsidiară se impune completarea aceleiași lucrări la lotul 1, în varianta a II a în sensul eliminării stării de indiviziune în suprafață de 50 mp, întrucât reclamanta are acces la locuința de la parter prin suprafața de 56 mp.
Curtea, analizând cererea de recurs prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Reclamanta a investit inițial Judecătoria Pucioasa cu o cerere având ca obiect ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 733 mp atribuită în coproprietate indiviză părților prin Ordinul Prefectului Județului
În fața primei instanțe a fost depus la data de 29.03.2007 un raport de expertiză specialitate topografie, lucrare ordonată de instanță propunându-se o variantă unică de lotizare.
Ulterior, urmare a admiterii obiecțiunilor formulate de părți a fost efectuată o completare la lucrare, întocmindu-se încă două variante de lotizare.
Dintre cele trei variante propuse de expert prima instanță prin hotărârea pronunțată a omologat varianta I considerând că acesta corespunde cel mai bine prevederilor art. 6739Cod pr. civ.
Nemulțumită de varianta omologată reclamanta a formulat cerere de apel.
Prin intermediul unei cereri intitulată " întâmpinare", pârâta prin procurator la rândul său și-a exprimat nemulțumirea față de lucrarea de expertiză solicitând completarea acesteia în sensul că la lotul 1 în varianta a II a să se elimine stărea de indiviziune pentru terenul de 50 mp întrucât reclamanta are acces la locuința de la parter prin suprafața de 56 mp.
Procedând la soluționarea căii de atac Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă a schimbat sentința primei instanțe și a dispus partajarea conform variantei III din raportul de expertiză, dar cu modificarea adusă de chiar instanță.
Potrivit art. 6736al. 1 Cod pr. civ. dacă pentru formarea loturilor sunt necesare operații de măsurătoare, evaluare sau alte asemenea pentru care instanța nu are suficiente date,ea va da o încheiere prin care va stabili elementele arătate la art. 6735al. 1 Cod pr. civ. întocmind în mod corespunzător minuta prevăzută de art. 258. Prin aceiași încheiere instanța va dispune efectuarea unei expertize pentru formarea loturilor.
Alineatul 2 al aceluiași articol dispune că raportul de expertiză va arăta evaluarea și criteriile avute în vedere la stabilirea acesteia, va indica dacă bunurile pot fi comod partajabile în natură și în ce mod anume, propunând loturile ce urmează a fi atribuite.
Așadar, din reglementarea menționată rezultă că atunci când nu există suficiente date pentru formarea loturilor procesul parcurge ca regulă două etape și anume: darea unei încheieri și împărțeala propriu-zisă.
În ceea ce privește prima etapă, așa cum s-a arătat în doctrină și decis în jurisprudență acesta este necesară numai în cauzele complexe, putând lipsi în cele simple cum este situația în speță, unde părțile au calitatea de coproprietari asupra unui singur imobil teren pentru care dețin titlu de proprietate.
Sub aspectul propunerilor de lotizare instanța are posibilitatea fie să și le însușească pe cele efectuate de expertul desemnat, fie, dacă apreciază că nu s-a ținut seama de criteriile menționate la art. 6739să dispună o nouă formare a loturilor.
Instanța nu poate proceda chiar acesta la o nouă formare a loturilor propuse de expert întrucât odată ce a solicitat părerea acestora înseamnă că avea nevoie de un specialist, iar pe de altă parte loturile astfel formate nu mai sunt însoțite de schițe de plan necesare părților pentru punerea în executare și pentru intabularea dreptului de proprietate transformat dintr-un indiviz în unul exclusiv în cartea funciară.
De altfel, în lipsa acestei schițe nici nu se poate verifica de către instanța de recurs susținerile recurentei în sensul dezavantajelor pe care le reprezintă modul de partajare ales de instanța de apel, cu atât mai mult cu cât chiar intimata prin întâmpinare recunoaște implicit unele inconveniente pentru partea adversă învederând că va da acceptul reclamantei pentru lucrările de reparații și întreținere.
Pentru considerentele învederate Curtea consideră că instanța de apel nu a făcut o cercetare corespunzătoare a fondului în sensul art. 312 al. 3 teza II Cod pr. civ. fiind totodată necesară administrarea de probe noi.
Așa fiind și având în vedere textele de lege menționate Curtea urmează să admită recursul, să caseze decizia recurată și să trimită cauza spre rejudecare Tribunalului Dâmbovița.
Cu ocazia rejudecării instanța de apel va dispune efectuarea în cauză a unei noi expertize specialitate topografie având ca obiective noi propuneri de lotizare ținând seama de dispozițiile legale și de opțiunile părților, inclusiv cele formulate prin intermediul cererilor de declarare sau motivare a căilor de atac sau prin întâmpinări.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta, domiciliată în P- jud. D, împotriva deciziei civile nr.559 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în P- jud.
Casează decizia recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Dâmbovița - Secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 16 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C
Grefier,
Red.
2ex./21.04.2008
f- Judecătoria Pucioasa
a- Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Elena CosteaJudecători:Elena Costea, Constanța Pană, Adriana Maria
