Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 440/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 440
Ședința publică din data de 18 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Ana Roxana
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de reclamantul -, domiciliat în localitatea B,-, jud.I și de pârâtul, domiciliat în, județul D, împotriva deciziei civile nr. 481 pronunțată la data de 29 octombrie 2007de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâți G, -, și, toți domiciliați în localitatea, județul
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 9,25 lei potrivit chitanței nr.94414/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții - și asistați de avocat - din Baroul Dâmbovița intimații-pârâți G, -, personal, asistați de avocat din Baroul Dâmbovița și reprezentată de același avocat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Avocat pentru intimații susține excepția lipsei de interes pârâtului în declararea recursului, învederând că acesta în nici o cerere nu a solicitat atribuirea vreunui teren.
Avocat - având cuvântul solicită respingerea excepției.Susține că toți sunt moștenitori, cu aceleași drepturi.
Curtea, acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea recursului, urmând a se pronunța asupra excepției odată cu fondul.
Avocat - având cuvântul pentru recurenți critică decizia pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca fiind nelegală și netemeinică, învederând că așa cum a reținut prima instanță terenurile au fost împărțite cu respectarea dispozițiilor legale în materie și în conformitate cu posesia îndelungată, precum și acordul și domiciliul fiecărui moștenitor.
Solicită a se observa că părțile au obținut adeverințe de reconstituire a dreptului de proprietate, ei au împărțit terenurile și au primit cum au dorit, numai recurentul a primit terenul cel mai neproductiv.Nu se poate reține motivarea că terenul din zonă ar fi la o valoare foarte mare,el neavând nici un fel de utilitate.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea deciziei și pe fond menținerea sentinței.
- / / -
- 2 -
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimați solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei, întrucât prin aceasta s-a procedat la asigurarea egalității copărtașilor proporțional cu cotele ce li se cuvin prin împărțeala în natură, fără fărâmițarea excesivă a imobilelor.Criteriul posesiei este avizat de toate părțile, dacă exista un acord al părților, azi erau toți recurenți, iar cu privire la lucrările de fertilizare, nu există nici o probă la dosar în acest sens.
Cu cheltuieli de judecată.
Intimații G, și având pe rând cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 634 din 08 martie 2007, Judecătoria Răcaria admis acțiunea reclamantului -, pârâți fiind G, și, și dispune partajarea bunurilor conform raportului de expertiză tehnică judiciară, întocmită de expert în varianta
A constatat că excepțiile ridicate precum și celelalte cereri, au fost soluționate prin încheierea interlocutorie din 01 iunie 2006.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
A reținut instanța că referitor la excepția privind lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, aceasta este întemeiată, întrucât aceasta nu figurează printre moștenitorii celor doi defuncți - și. O asemenea situație rezultă dintr-o simplă examinare a conținutului certificatelor de moștenitori, aflate la filele 7 și 53, astfel că cererea îndreptată împotriva acestei pârâte, urmează a fi respinsă, pentru lipsa calității procesuale pasive.
A mai reținut instanța că a decedat la 14 noiembrie 1975, moștenirea sa fiind deschisă, potrivit art. 700 din Codul civil.
Prin efectul Legii fondului funciar și prin repunerea în termen a succesiunii, G, și -, în calitate de fii ai defunctului, au acceptat expres succesiunea acestuia, terenurile fiind menționate ca atare în titlul de proprietate nr. 90997/2001.
Prin decesul ulterior al lui, survenit la 05 iulie 1997, cota sa de 1/4 a fost preluată de succesorii săi legali, respectiv: - soție supraviețuitoare, și - descendenți gradul
La rândul său, la 26 mai 1997 decedat și, cota sa fiind preluată de cei doi copii ai săi, respectiv și.
Prin decesul numitei, fosta soție a primului defunct, succesiunea acesteia a fost deschisă conform art. 700 Cod Civil, bunurile rămase în succesiune fiind enumerate în certificatul de moștenitor nr. S - 459/1976.
S-a demonstrat că prin efectuarea de acte de administrare și conservare a patrimoniului succesoral, G, și - au acceptat tacit succesiunea autoarei lor, iar ulterior prin decesul lor, cotele au fost preluate de moștenitorii acestora, cum s-a menționat mai sus.
- 3 -
In ceea ce privește cererea formulată la 18 aprilie 2006 de către G, cerere intitulată intervenție, instanța a constatat că a fost depusă cu depășirea primei zile de înfățișare și întrucât aceasta are caracterul unei veritabile cereri reconvenționale, ea urmează a se judeca separat, potrivit art. 120 alin. 2 Cod procedură civilă.
S-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate.
In ceea ce privește lotizarea bunurilor celor doi defuncți, instanța a apreciat că varianta B satisface optim principiul partajării cât mai comode în natură a bunurilor, principiu enunțat în ait. 741 Cod civil, dar și criteriile enumerate de art. 673 indice 9 din Codul d e procedură civilă, între părți existând și o convenție tacită de partajare în această modalitate.
Nu în ultimul rând, la stabilirea acestei variante, s-a avut în vedere și modalitatea de posesie a bunurilor succesorale, precum și faptul că reclamantul a adus îmbunătățiri imobilului situat în P 285/4/27 din T 45.
Impotriva încheierii de admitere în principiu ca și împotriva sentinței, au declarat apel în termen legal pârâtele și, precum și, și, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
și, arată că se impunea ca instanța să omologheze varianta A din raportul de expertiză, ea fiind satisfăcătoare și corectă, față de toți moștenitorii lui, deoarece - a dobândit terenul din pct. "Cinematografie ", printr-un compromis, prin care a păgubit restul moștenitorilor. Mai arată apelantele că - a ascuns de restul moștenitorilor acest titlu de proprietate, în ideea că aceștia să nu observe că din întreaga suprafață de teren intravilan lipsea o suprafață de 1000. pe care acesta o cedase în schimbul unui teren situat în pct. "Cinematografie". Cele susținute de apelante sunt dovedite cu fila din registrul agricol, din care rezultă că defunctul a figurat cu teren intravilan în V satului și nicidecum în vecinătatea studiourilor "Media Pro" din
Pârâții, și sunt nemulțumiți de încheierea interlocutorie și de hotărârea instanței de fond, invocând aceleași considerente ca pârâții menționați anterior, și în plus arată faptul că prin încheiere interlocutorie se stabilește că nu are calitate procesuală, iar în momentul efectuării lucrării, acesteia i-au fost atribuite terenuri în lot, ajungându-se la o situație inedită.
O altă critică adusă sentinței se referă la faptul că expertiza nu reflectă valoarea reală de circulație a terenului din pct. "Cinematografie", suprafață de departe cea mai valoroasă, cum au demonstrat prin depunerea unor acte translative de proprietate a terenurilor din zonă.
Prin decizia civilă nr.481 din 29.10.2007, Tribunalul Dâmbovițaa admis apelul, a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a dispus partajarea bunurilor succesorale conform varianatei A din raportul de expertiză lotizare, în sensul că lotul 1 fost atribuit reclamantului intimat -, lotul nr. 2 moștenitorilor defunctului, lotul nr. 3 moștenitorilor lui, iar lotul nr. 4 pârâtului
- 4 -
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de control judiciar a reținut că toate părțile din prezentul dosar sunt moștenitorii defuncților și și au acceptat succesiunea acestora, iar prima instanță nu a motivat în nici
un fel pentru ce anume a optat spre omologarea variantei B, echitatea și eficiența acestei opțiuni nefiind justificată de nici o probă la dosar.Pe de altă parte, reține tribunalul, varianta omologată în apel răspunde în cea mai mare măsuri criteriilor de partajare legale, bunurile fiind comod partajabile, fiind evitate sultele mari, iar părțile primesc bunuri de aceeași categorie și valoare.
Impotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat recurs recurenții - și, cerere înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
In motivarea acestuia, au susținut faptul că decizia este nelegală și netemeinică întrucât instanța de apel, nu a avut în vedere posesia actuală a terenurilor în totalitate, ignorând posibilitatea certă a intimaților de a putea folosi terenul în cauză.
O altă critică vizează faptul că prin omologarea în apel a variantei Aaf ost ignorat faptul că suprafața din punctul,Cinematografie, a fost obținută prin efortul singular și exclusiv al recurenților, care în urma demersurilor la Primărie, au obținut acest teren în schimbul unei suprafețe mlăștinoase, inutilizabile și că până la momentul actual pe terenul în litigiu au efectuat lucrări de curățare, amenajare și terasare, care au sporit valoarea inițială a terenului.
In sfârșit o altă critică, vizează faptul că prin omologarea variantei A se duce la împărțirea în mai multe loturi a terenului, ceea ce ar renaște ulterioare noi litigii între părți privitor la crearea unor căi de acces pentru fiecare proprietar către lotul său.
In termen legal, intimații, și au formulat întâmpinare pe calea căreia au solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de apel.
Examinând recursul de față, prin prisma textelor de lege incidente, a actelor și lucrărilor dosarului ca și prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
La data de 14 noiembrie 1975 decedat numitul, în urma sa rămânând în calitate de moștenitori legali, acceptanți ai succesiunii numiții G, și -, terenurile ce fac parte din masa succesorală, fiind cele consemnate în titlul de proprietate nr.90997/2001.Prin decesul ulterior al numitului survenit la data de 5 iunie 1997, cota sa de a fost retransmisă succesorilor săi legali, respectiv, descendenți de gradul I și numita, soție supraviețuitoare.La rândul său, la 26 mai 1997 decedat și numitul, cota sa fiind retransmisă celor doi fii ai săi, și.
Prin decesul numitei, soția primului defunct a fost deschisă succesiunea și acesteia din urmă în condițiile art. 700 Cod civil, bunurile succesorale fiind enumerate în certificatul de moștenitor nr. S/459/1976.
După pronunțarea încheierii interlocutorii și efectuarea expertizelor de specialitate, instanța de fond a dispus partajarea bunurilor succesorale, conform variantei B din raportul de expertiză, expert, fără ca această opțiune juridică să se sprijine pe invocarea vreunui argument logic sau legal.
- 5 -
Ulterior, instanța de apel, admițând apelul și schimbând în parte această hotărâre a considerat ca fiind mult m,ai eficient din punct de vedere juridic, varianta A din același raport de expertiză.
Impotriva hotărârii instanței de apel au declarat recurs - și nemulțumiți de opțiunea instanței de apel. In condițiile mai sus arătate, acesta din urmă are calitatea de succesor legal al celor doi defuncți, lucru ce-l îndreptățește la a pretinde sau opta către o anumită variantă de lotizare a averii succesorale, fiind fără importanță împrejurarea dacă până la acest moment în cursul procesului și-a exprimat sau nu în mod implicit sau în mod expres opțiunea către a primi în proprietate un anumit bun prin omologarea unei anumite variante.Ca atare, prin însăși această calitate de succesor legal, îndreptățit la a primi bunuri din masa succesorală, sus numitul își justifică interesul de a promova acest recurs, ceea ce conduce instanța de recurs la a respinge excepția lipsei de interes a lui în declararea recursului, excepție invocată de către intimați.
In ceea ce privește fondul recursului, Curtea constată caracterul nefondat al susținerilor în întregul lor, ele neconstituind adevărate critici la adresa legalității deciziei instanței de apel, ci relevă doar nemulțumirea recurenților față de varianta omologată de tribunal.Această nemulțumire este pe deplin nejustificată, atâta vreme cât sus numiții nu au făcut nici un moment dovada faptului că au exercitat anterior acte de posesie efectivă asupra terenului din punctul,Cinematografie, sau că ar fi efectuat lucrări de curățare, terasare și amenajare a acestei suprafețe, demersuri care i-ar fi sporit valoarea.
Potrivit art. 673 indice 9 Cod pr.civilă, criteriile legale pe care trebuie să le aibă în vedere instanța de partaj, deși nu sunt limitative au o ordine de prioritate, cel dintâi fiind criteriul cotei majoritare, dar și partajarea pe cât posibil în natură a bunului, atribuirea în lotul fiecăruia a unor bunuri în natură și pe cât posibil egale raportat la cota parte din succesiune, evitarea sultelor mari.In nici un caz criteriul posesiei nu poate fi unicul și cel mai important în opțiunea către o anumită variantă.
Nu în ultimul rând, criteriul echității trebuie să inducă ideea unei anumite opțiuni, fiind absolut inechitabil ca un teren cu o suprafață de 5391., comod partajabil, cu o valoare economică mare, datorită poziționării sale, să fie atribuit exclusiv în lotul unuia sau unora dintre moștenitori prin prejudicierea celorlalți.
In considerarea acestor argumente, în baza art. 312 alin. 1 Cod pr.civilă, Curtea, va respinge recursul ca nefondat și va menține ca legală și temeinică decizia instanței de apel.
Pe de altă parte, în treme iul art. 274 Cod pr.civilă, ca părți care au pierdut procesul, recurenții vor fi obligați la plata către intimați, și a cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei de interes a pârâtului, în declararea recursului, invocată de intimați ca neîntemeiată.
- / / -
- 6 -
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul -, domiciliat în localitatea B,-, jud.I și de pârâtul, domiciliat în, județul D, împotriva deciziei civile nr. 481 pronunțată la data de 29 octombrie 2007de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu
cu pârâți G, -, și, toți domiciliați în localitatea, județul
Obligă recurenții la plata către intimații, și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei, ce reprezintă onorariu de apărător.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Ana Roxana
C - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.ART/CO
2 ex./22.04.2008
447/2006 Judec.
a- Trib.
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Ana Roxana
