Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 45/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 45
Ședința publică din 18 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana C -
- - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul, domiciliată în B,-, județul B, împotriva deciziei civile nr.269 pronunțată la data de 19 septembrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și, domiciliați în B,-, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut în ședința publică din data de 11 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea apărătorului recurentului să depună concluzii scrise, amânat pronunțarea la data de 18 ianuarie 2008,când a dat următoarea decizie.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față constată:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Buzău, sub nr.9596/2006, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra terenului în suprafață de 288. aferent construcțiilor proprietatea părților.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au devenit proprietari asupra unui imobil casă de locuit și a unei anexe precum și asupra cotei de din suprafața de 160,59. teren liber de construcții situat în municipiul B,-.
Pârâtul este la rândul său proprietarul unui imobil casă de locuit și anexe și asupra unui teren în suprafață de 144. în indiviziune din totalul de 288. conform contractului autentificat sub nr.4835/1993.
Au mai susțin ut reclamanții că între părți există o situație tensionată, neînțelegerile fiind generate în cea mai mare parte de starea de indiviziune asupra terenului.
In dovedirea acțiunii s-au depus acte și s-a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate.
In termen legal pârâtul a formulat întâmpinare arătând că este de acord
- / / -
- 2 -
cu admiterea acțiunii.
Prin sentința civilă nr.3769 din 3 iulie 2007 Judecătoria Buzăua admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin omologarea raportului de expertiză - răspuns la obiecțiuni în varianta unică întocmit de expert.
Pentru a pronunța această sentință instanța fondului a reținut că în cauză sunt incidente disp. art. 728 cod civil potrivit cărora nimeni nu este obligat să rămână în indiviziune iar la stabilirea variantei de ieșire din indiviziune instanța a ținut seama de o serie de criterii precum accesul ambelor părți la strada -, acces care să se facă pe o lățime mai mare de 1, 50. precum și ridicarea pe cât posibil a fărâmițării suprafețelor rezultate.
Impotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul considerând-o nelegală și netemeinică susținând în esență că s-a apreciat greșit că varianta cea mai optimă de ieșire din indiviziune este cea omologată de instanță deoarece aceasta este profund inechitabilă și nefuncțională cu consecințe nefaste asupra exploatării imobilelor.
Tribunalul Buzău, analizând sentința atacată în raport cu criticile formulate și față de materialul probator administrat în cauză a pronunțat la 19 septembrie 2007 decizia civilă nr.269 prin care a respins ca nefundat apelul declarat de pârât, cu motivarea în esență că instanța de fond a apreciat corect că varianta optimă pentru realizarea ieșirii din indiviziune este cea omologată spre deosebire de varianta propusă de apelantul pârât care împiedică accesul reclamanților din strada - către partea de construcții amplasate în partea opusă către domeniul public.
Impotriva deciziei a declarat recurs în termen legal pârâtul considerând-o nelegală și netemeinică susținând în esență că ambele instanțe au ignorat în totalitate apărările sale pronunțând hotărâri care cuprind motive arbitrare, contradictorii și chiar lipsite de acoperire în probatoriul administrat în cauză.
Arată recurentul că prima instanță a cărei hotărâre a fost menținută în apel reține greșit că varianta propusă de expert prin răspunsul la obiecțiuni răspunde cel mai bine criteriilor legale privind ieșirea din indiviziune a părților deși prin compararea variantelor propuse în expertiza inițială și cea omologată nu rezultă că aceasta din urmă ar asigura o mai mică fărâmițare a proprietăților și un acces optim la strada - și la domeniul public.
Se susține în continuare de recurent că în variantele propuse de expert inițial deschiderea la strada - a proprietății reclamanților este de 7,14. iar a proprietății pârâtului este de 1,95., deci ambele deschideri fiind superioare lățimii de 1,50. - criteriul stabilit de instanță și în aceste condiții omologarea variantei solicitate de reclamanți în care deschiderea proprietății pârâtului la strada - este de doar 1,60. nu se justifică.
Se solicită admiterea recursului și modificarea celor două hotărâri în sensul omologării uneia dintre variantele propuse de expert cu deschiderile optime din punct de vedere funcțional și economic.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei constată că recursul este nefundat și va fi respins în baza disp. art. 312 al. 1 Cod pr.civilă cu motivarea de mai jos:
In speță, instanța fondului a fost investită de reclamanți cu soluționarea
- / / -
- 3 -
acțiunii privind ieșirea din indiviziune a părților asupra terenului aferent caselor de locuit și anexelor gospodărești aflate în proprietatea lor situate în B,-.
Pentru stabilirea variantelor de ieșire din indiviziune expertul desemnat de către instanță, prin lucrarea întocmită a propus două variante ținându-se cont ca fiecare proprietate să aibă acces la strada -, accesul să se facă pe o lățime mai mare de 1,50. pentru fiecare proprietar și să se evite fărâmițarea proprietăților rezultate.
In ambele variante fiecare parte primește aceeași suprafață de teren - 146. delimitarea fiind făcută în așa fel încât cele două proprietăți să aibă ieșire la str.-.
In urma obiecțiunilor formulate de reclamanți la raportul de expertiză și admise de instanță expertul întocmește o nouă variantă la solicitarea reclamanților făcându-se însă mențiunea că accesul la strada - pentru pârât este de numai 1,60. în timp ce pentru reclamanți această deschidere este de 7,49.
Instanța fondului a cărei soluție este validată în apel procedează la omologarea acestei ultime variante apreciind că astfel sunt respectate criteriile pentru o corectă ieșire din indiviziune a părților.
Hotărârea astfel pronunțată este însă de natură a-l defavoriza evident pe recurentul-pârât care prin alegerea unei variante propuse de reclamanți dar cu inconveniente, așa cum menționează chiar expertul pentru pârât are o deschidere la strada - doar de 1,60. în timp ce accesul reclamanților se face pe o lățime de 7,49.
Nu poate fi primită argumentarea instanței de apel în sensul că varianta omologată de instanța fondului respecta întrutotul criteriile privind interesele părților dar și evitarea fărâmițării excesive a proprietăților întrucât prin varianta propusă de pârât s-ar împiedica accesul reclamanților din str.- către partea din construcții amplasate în partea opusă deoarece așa cum s-a arătat mai sus s-a confirmat o variantă care, evident îl prejudiciază pe pârât.
Se impune de aceea, admiterea recursului și modificarea în tot a deciziei atacate în sensul că admite apelul pârâtului,schimbă în parte sentința și dispune ieșirea din indiviziune a pârâților conform variantei a II-a din raportul de expertiză.
Se va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN ELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliată în B,-, județul B, împotriva deciziei civile nr.269 pronunțată la data de 19 septembrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și, domiciliați în B,-, jud.
Modifică în tot decizia în sensul că admite apelul pârâtului, schimbă în parte sentința și dispune ieșirea din indiviziune a părților conform variantei a II-a din
- / / -
- 4 -
raportul de expertiză.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 18 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
- - C - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
tehnored. CS/CO
3 ex./22.01.2008
9596/2006 Judec.
a- Trib.
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
